Wikipedia:Opinielokaal/Signalering van Reviewartikelen
Signalering van Reviewartikelen bewerken
| Opiniepeiling | |
| Onderwerp | Signalering van Reviewartikelen |
|---|---|
| Stelling | Artikelen die zijn aangemeld op Wikipedia:Review, krijgen boven de openingszin voortaan een eenregelig sjabloon, zoals hieronder weergegeven. |
| Begindatum | woensdag 6 aug 01:00 uur MEZT |
| Einddatum | woensdag 13 aug 01:00 uur MEZT |
| Keuzes | voor, tegen, neutraal |
| Coördinator | Bessel Dekker |
| Opmerkingen | In de kroeg is de mening gegeven dat Wikipedia:Review op sterven na dood is. Toch kan deze bladzijde een instrument zijn tot kwaliteitsbeoordeling en -verbetering, maar dan moet hij onder de aandacht worden gebracht. Daartoe is voorgesteld om boven ieder artikel dat voor beoordeling wordt aangemeld, een beknopt sjabloon te plaatsen. Maar er gingen ook stemmen op die zich verzetten tegen sjablonen op een artikelpagina, tenzij die voor de artikellezer bedoeld zijn.
Graag op deze pagina alleen stemmen en eenregelige stemverklaringen; voor uitgebreider commentaar is plaats op de overlegpagina. |
| Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming. | |
Voorgesteld sjabloon bewerken
Voor bewerken
- Robotje 6 aug 2008 08:59 (CEST)
- Magalhães 6 aug 2008 11:42 (CEST), ik denk dat het de review zou kunnen doen opleven.
- b222 @ Bertux 6 aug 2008 11:54 (CEST), eens met Magalhães. In februari 2009 kijken of er een blijvende opleving is.
- Erik Warmelink 6 aug 2008 15:57 (CEST), maar ik zie de review liever op [[WP:Wikipedia:Review/Lemma]] dan op [[WP:Wikipedia:Review#Lemma]]
- Pieter2 6 aug 2008 22:07 (CEST) Past niet op de overlegpagina, wordt daar genegeerd.
- A ansems 7 aug 2008 11:37 (CEST) Het review proces mag best wel wat extra aandacht krijgen. Wel zie ik liever review op het sjabloon staan, i.p.v. kwaliteitsbeoordeling, zodat het beter aansluit op de pagina waarnaar verwezen wordt.
- Open omgaan met ons streven naar kwaliteit doet ook onze lezers inzien dat kwaliteit voor ons belangrijk is. Het is geen zwaktebod maar juist een kracht! MigGroningen 7 aug 2008 13:24 (CEST)
- S.Kroeze 7 aug 2008 14:14 (CEST) Baat het niet dan schaadt het niet!
- Tom 7 aug 2008 19:10 (CEST) Het sjabloon staat er vaak voor korte duur, en volgens mij kijkt er niemand op de overlegpagina.
- Wikix 8 aug 2008 15:38 (CEST) - de overlegpagina zal minder snel worden geraadpleegd dan het artikel zelf.
- Wimmel 9 aug 2008 12:36 (CEST) - Ik vind dat dit wel kan voor een encyclopedie in opbouw.
Fawkes overleg. 12 aug 2008 11:35 (CEST)
De peiling is gesloten. Eventuele verdere discussie graag op de overlegpagina.
Tegen bewerken
- LeeGer 6 aug 2008 01:10 (CEST) Niet tegen een sjabloon op zich maar deze kan indruk geven dat het artikel niet goed is.
- Advance 6 aug 2008 01:32 (CEST) Alsjeblieft niet nog een sjabloon op artikelen. Hooguit op de overlegpagina.
- Wae®thtm©2008 | overleg 6 aug 2008 02:29 (CEST) - Waarom niet gewoon op de overlegpagina? De artikelpagina is bedoeld voor artikelen en niet voor cruft. De overlegpagina is bedoeld voor dat soort zaken. Lezers zullen echt niet plotseling mee gaan doen aan de review. Dit soort zaken dienen we intern te houden en onze lezers niet mee lastig te vallen!
- Fvlamoen 6 aug 2008 08:22 (CEST) Zoals het er nu staat ziet dit er uit als een pagina met een luchtje. Terwijl het erom gaat om kandidaat-etalageartikel te worden.
- Troefkaart 6 aug 2008 12:25 (CEST) Is intern iets, hooguit op overleg aangeven.
- China Crisis 6 aug 2008 16:30 (CEST) Past prima op de overlegpagina; op het artikel schept het maar verwarring.
- Ronaldvd 8 aug 2008 10:13 (CEST) Het toevoegen van een sjabloon op artikelen om een project onder de aandacht te brengen is mi geen goed idee
- Fransvannes 8 aug 2008 12:56 (CEST) Eens met alleen hierboven. Zelfs het Etalagesterretje bevalt me niet zo erg.
- Mig de Jong 8 aug 2008 14:52 (CEST) Vaag sjabloon. Wat de fuck is een kwaliteitsbeoordeling. Is dat iets negatiefs?
- Wat vind je van review? Pieter2 8 aug 2008 20:21 (CEST)
- Misja Speur 8 aug 2008 15:28 (CEST)
- Bob.v.R 9 aug 2008 01:11 (CEST) - Eens met Fvlamoen, het heeft iets weg van een twijfel-sjabloon. Als lezer vraag je je af of je dit artikel dan wel serieus kan nemen.
- beetjedwars 9 aug 2008 23:36 (CEST). Waarom moet de lezer dit weten? Nog afgezien van de zeer slechte, dubbelzinnige tekst in het sjabloon.
- — Zanaq (?) 10 aug 2008 14:43 (CEST) liefst geen sjablonen met meta-informatie op de acceptabele artikelen, en al helemaal de (kandidaat) beste artikelen ermee ontsieren.
- Anoko 11 aug 2008 14:20 (CEST) Denk niet dat het helpt + voorstander van zo min mogelijk gebruik van bannersjablonen.
- Akoopal 11 aug 2008 18:47 (CEST) Juist op de kandidaat etalage kandidaten wil je niet een sjabloon plaatsen. Als de review niet loopt moet dat op een andere manier leven ingeblazen worden.
- Fruggo 12 aug 2008 21:25 (CEST)
De peiling is gesloten. Eventuele verdere discussie graag op de overlegpagina.
Neutraal bewerken
- --.....jeroen..... 6 aug 2008 01:17 (CEST) - Ik zou liever alleen het pictogram zien in de rechterbovenhoek. --.....jeroen..... 6 aug 2008 01:17 (CEST)
- Sterk voorstander van het idee, maar met de huidige tekst lijkt het inderdaad alsof er een luchtje aan het artikel zit. Dit terwijl artikelen juist vaak in de Review worden gezet, als laatste stap voor de stemronde naar de etalage. Davin 6 aug 2008 10:09 (CEST)
- Michiel1972 6 aug 2008 11:46 (CEST) pre-etalage fase van een artikel, dat hoeft niet zonodig met een sjabloon aan de lezers te worden meegedeeld bovenaan het artikel.
- --Sonty567 6 aug 2008 12:57 (CEST) Zelfde mening als Davin
- RubySS 7 aug 2008 19:09 (CEST) idem.
- SterkeBakoverleg 8 aug 2008 00:32 (CEST) Ik zie er geen voordaal aan, maar ook geen nadeel SterkeBakoverleg 8 aug 2008 00:32 (CEST)
- Sindala 9 aug 2008 19:30 (CEST) - Eens met Davin
- JPWfriesland 11 aug 2008 17:18 (CEST) Nu neutraal maar voor een alternatieve tekst.
De peiling is gesloten. Eventuele verdere discussie graag op de overlegpagina.