Wikipedia:Opinielokaal/Richtlijn toekomstige films

Richtlijn toekomstige films

Opiniepeiling
Onderwerp	Een richtlijn m.b.t. artikelen over in de toekomst te verschijnen films
Stelling	Om te voorkomen dat lemma's over nooit gemaakte films blijven bestaan, is het noodzakelijk om een richtlijn op te stellen waaraan een toekomstige film moet voldoen, alvorens er een lemma over aangemaakt kan worden.
Begindatum	17 maart 2010
Einddatum	31 maart 2010
Keuzes	Voor de richtlijn toekomstige films - Tegen een dergelijke richtlijn
Coördinator	LeeGer
Opmerkingen	Indien er een duidelijke meerderheid voor een dergelijke richtlijn stemt, dan wil ik de richtlijn toevoegen aan Wikipedia:Relevantie en Wikipedia:Wikiproject/Film/Richtlijnen, zodat het in de toekomst voor iedereen duidelijk zou moeten zijn waaraan een nog niet uitgebrachte film moet voldoen voordat er een artikel over gemaakt kan worden. Overleg gaarne op Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Richtlijn toekomstige films
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Bij het door mij voor verwijdering nomineren van een elftal nooit uitgebrachte films op 12 maart, en daarna nog eens negen op 15 maart, bleek wel dat er een aanzienlijk aantal artikelen bestaat over films die men ooit van plan was te gaan maken, maar waarvan om verschillende redenen, tot nu toe nooit iets terecht is gekomen. Dit is mijn inziens een ongewenste ontwikkeling, en daarom heb ik een richtlijn opgesteld die duidelijkheid moet verschaffen op welk punt een toekomstige film een eigen artikel op Wikipedia mag krijgen.

Nu aan de gemeenschap de vraag of zij het hiermee eens zijn. Hier de door mij opgestelde richtlijn:

Richtlijn toekomstige films

Films waarvan nog niet door betrouwbare bronnen is bevestigd dat er gestart is met de opnamen, zijn slechts relevant indien er nieuwswaardige bijzonderheden over de film, of de voorbereidingen voor de film, te vertellen zijn. Zie bijvoorbeeld Fitna, waarbij lang voordat de film te zien was, er wereldwijd ophef ontstond over de mogelijke inhoud van de film.

Als er geen sprake is van dergelijke bijzonderheden, dan zou men moeten wachten met het creëeren van een artikel tot betrouwbare bronnen melden dat de opnamen voor de film zijn begonnen. Problemen met het budget, script of de casting kunnen er namelijk altijd voor zorgen dat de opnamen van een film lange tijd worden uitgesteld of zelfs geannuleerd.

Hetzelfde geldt voor films die in het verleden zijn geproduceerd, maar die nooit zijn voltooid of gedistribueerd. Als daarover geen bijzonderheden te vermelden zijn, anders dan dat de film gemaakt is, dan is de film niet relevant genoeg voor een eigen artikel.

Voor deze richtlijn

1. Josq 16 mrt 2010 11:32 (CET) Het is maar een peiling, ik laat alvast mijn mening horen. Als je gaat beoordelen op relevantie, dan is een belangrijke vraag of iets uberhaupt bestaat. Bestaat iets alleen op papier, dan is dat een groot minpunt in zo'n beoordeling.
2. Pieter2 17 mrt 2010 00:31 (CET)Imho nog strenger. We hoeven niets op te nemen dat nog gemaakt moet worden of waarvoor plannen bestaan.
3. Cumulus. 17 mrt 2010 00:32 (CET) Zie Pieter2.
4. LeeGer 17 mrt 2010 00:47 (CET)
5. Kleuske 17 mrt 2010 01:02 (CET) Kristallen Bollen hebben niets op wikipedia te zoeken, zie WP:NIET.
6. *Een ferm  Voor. Ik kom ook regelmatig filmlemma's tegen over films die nooit gemaakt zijn, nog uit moeten komen terwijl ze al vermeld staan als jaren geleden uitgekomen (want dat was gepland) of met een cast waarvan de helft van de namen nooit verder is gekomen dan het speculatiecircuit, maar wel vermeld staan als daadwerkelijk erin voorkomend. Andere onderwerpen maken we ook niet voor er harde feiten bekend zijn, dus waarom zouden ze dat bij films wel gedogen. Dit zorgt alleen maar voor foute info op wikipedia die soms jaren niet verbeterd wordt Toth 17 mrt 2010 01:04 (CET)
7. Jarii94^Overleg 17 mrt 2010 07:30 (CET)
8. Wikiice 17 mrt 2010 08:33 (CET)
9. Hettie 17 mrt 2010 09:31 (CET) Ik meen te lezen dat het voorstel niet inhoudt dat niet-uitgebrachte films geheel moeten worden geweerd. Het idee is dat niet-uitgebrachte films wel degelijk relevant kunnen zijn als er nieuwswaardige bijzonderheden over te melden zijn. "Fitna" wordt daarbij genoemd als voorbeeld. Er is terdege nagedacht over de bezwaren die onder "tegen" en "neutraal" worden ingebracht, juist om die ongewenste situatie die daar wordt geschetst te voorkomen.
10. **Man!agO** 17 mrt 2010 13:30 (CET)
11. --Cattivi 17 mrt 2010 13:36 (CET) Een plan om een film te maken is meestal NE. Ik zou wachten met het aanmaken van een nieuw lemma tot de film in de productiefase zit
12. Saschaporsche 17 mrt 2010 15:49 (CET)
13. C (o) 17 mrt 2010 16:52 (CET) - Per Kleuske
14. Kalsermar 17 mrt 2010 16:54 (CET) - Normaal gesproken zou ik "neutraal" stemmen met verwijzing "zie Tjako en Richard" maar mijn persoonlijke mening is dat films NE zijn met uitzondering van een handjevol revolutionaire en/of invloedrijke films als The Jazz singer, Gone with the Wind, Star Wars, Citizen Kane etc. Daarom dus voor want voorstel gaat lang niet ver genoeg.
15. Félix 17 mrt 2010 17:13 (CET)
16. --Sonty 17 mrt 2010 17:24 (CET) Zie opmerkingen Josq en Pieter2
17. .....jeroen..... 17 mrt 2010 17:26 (CET) - Ik denk dat we alle toekomstige evenementen en producties, incl. films moeten weigeren, dus ja ik ben voor een richtlijn. Wanneer blijkt dat een niet uitgebrachte film achteraf toch veel stof doet opwaaien, dan kunnen we altijd nog een artikel opnemen.
18. Diamant | ? 17 mrt 2010 17:27 (CET) Toekomstige films vind ik wel E, vooral als het gaat om een bekende.
19. Timk70 vraagje? 17 mrt 2010 20:02 (CET)
20. Wowu 17 mrt 2010 21:09 (CET) In grote lijnen.
21. Look Sharp! 18 mrt 2010 11:43 (CET)
22. Eddy Landzaat 18 mrt 2010 16:03 (CET) Toekomstmuziek is over het algemeen een reden een lemma te verwijderen, dat geldt evenzeer voor films
23. --Simon.D 18 mrt 2010 17:11 (CET) Bespaart weer artikels die (nu) niet nodig zijn.
24. C&T 18 mrt 2010 18:40 (CET) Wel nogal vaag, een richtlijn.
25. EdBever 20 mrt 2010 10:24 (CET)
26. Maasje ? 20 mrt 2010 14:05 (CET) Per Josq, Kleuske & Toth
27. Gouwenaar 25 mrt 2010 16:55 (CET) - Ik schaar dit op dezelfde hoop als al die schitterende plannen van stadsbestuurders voor projecten, die ook lang niet allemaal gerealiseerd worden. Vroeg genoeg om iets te schrijven op het moment dat een plan ook daadwerkelijk gerealiseerd wordt. Of dat nu een film of een andersoortig project is.
28. Hsf-toshiba 25 mrt 2010 18:21 (CET)
29. Jeroen N. 25 mrt 2010 20:57 (CET) - Toekomstige films die nog niet gerealiseerd zijn en misschien nooit gerealiseerd zullen worden zijn, naar mijn mening, niet encyclopedisch.
30. Sustructu 29 mrt 2010 09:19 (CEST) Toekomstmuziek is m.i. NE

de peiling is geëindigd

Tegen een dergelijke richtlijn

1. Artikelen over films moeten aan dezelfde voorwaarden voldoen als andere artikelen, namelijk dat vele onafhankelijke partijen over het onderwerp schrijven. Of films uitkomen of niet is dus irrelevant: als er maar veel over geschreven is door derden. Degenen die zaken die niet uitkomen Niet Encyclopedisch vinden zijn dezelfden die artikelen over amerikaanse presidentsvrouwen zouden verwijderen omdat ze Niets Gepresteerd hebben. Zij begrijpen niets van het basisprincipe van wikipedia over verifieerbaarheid en bronvermelding. Dat betekent dus niet dat wikipedia een Kristallen Bol moet worden, integendeel. Het betekent wel dat voldoende bekende Vapourware een plek verdient op wikipedia. — Zanaq (?) 17 mrt 2010 07:08 (CET)
2. Eens met Zanaq. Dennis P:TW 17 mrt 2010 08:40 (CET)
3. eens met Zanaq - Mvg, Bas 17 mrt 2010 08:44 (CET)
4. Idem Davin 17 mrt 2010 09:11 (CET)
5. De Slager 17 mrt 2010 11:26 (CET)
6. Wikipedia:Relevantie is geen richtlijn. Een voorstel om een nieuw te maken richtlijn daar aan toe te voegen, lijkt me onzinnig, maar misschien zie ik wat over het hoofd. Verder eens met Zanaq. CaAl 17 mrt 2010 11:39 (CET)
7. Eens met Zanaq. Het feit dat er aan een film gewerkt is, is net zo encyclopedisch als het feit dat er mensen in hekserij hebben geloofd. En heel wat belangrijker informatie dan onbelangrijke stripfiguren en kleine voetbalclubjes waar Wikipedia mee overstroomd wordt. Maggy 17 mrt 2010 12:38 (CET)
8. KanmanVraagje? 17 mrt 2010 16:09 (CET)
9. Fruggo 17 mrt 2010 19:05 (CET) In grote lijnen eens met Zanaq.
10. Ninane 17 mrt 2010 19:27 (CET)
11. Kennyannydenny 17 mrt 2010 20:01 (CET) Ik snap waar deze peiling uit voort komt en waarom mensen voor zouden stemmen, maar ik ben het veel meer eens met Zanaq.
12. Mkr 17 mrt 2010 22:13 (CET) Eens met Zanaq.
13. Brassnov Grote lijnen eens met Zanaq --Brassnov 17 mrt 2010 22:29 (CET)
14. ♠ Troefkaart 17 mrt 2010 22:44 (CET) Dit lost een niet bestaand probleem niet op
15. 82.176.196.36 17 mrt 2010 23:38 (CET) Niet te veel regels a.u.b. Wel de basisregel hanteren: is het encyclopedisch, vaak zal dat niet gelden voor een nog niet uitgebrachte film. Maar kan voorkomen.
16. NormanB 18 mrt 2010 03:00 (CET) Eens met Zanaq en Tjako.
17. Pieter19 (over leg ) 18 mrt 2010 14:05 (CET)
18. marc 18 mrt 2010 14:51 (CET)
19. Horus 18 mrt 2010 17:51 (CET)
20. --Drieskamp 19 mrt 2010 15:17 (CET)
21. A ansems 19 mrt 2010 19:43 (CET)
22. --DerekvG 20 mrt 2010 14:37 (CET) wie gaat er bemiddelen en besluiten trekken tussen volledig tegengestelde visies op dit onderwerp tussen bijvoorbeeld volgende voorstanders : diamant of jeroen. dit is weer iets waar sommige vorstanders nu reeds staan te popelen met hun voorhamer helemaal opgeblonken om uit hun starblokken te schieten en te beginnen timmeren met nu weg nominaties, je ziet gewoon de vonken uit hun startblokken komen zo moeilijk zijn ze nu reeds tegen te houden, zij hebben nu reeds een lijstje van wat er niet kan wat er wel kan dat boeit ueberhaupt niet.
23. Verifieerbaarheid is een valide criterium, niet iets willekeurigs als "of de opnames begonnen zijn". Sop is kool niet waard verder. Wammes Waggel 20 mrt 2010 20:04 (CET)
24. 它是我 20 mrt 2010 22:36 (CET) Eens met Zanaq en Tjako.
25. Husky ^(overleg) 21 mrt 2010 13:17 (CET)
26. Richardkw 21 mrt 2010 17:35 (CET)
27. Balko Kabo 21 mrt 2010 23:35 (CET)
28. Whaledad 23 mrt 2010 00:15 (CET) Vóór een richtlijn, maar tegen deze. De richtlijn moet zodanig zijn, dat ook als de film waarover het lemma gaat uiteindelijk om wat voor reden dan ook nooit verschijnt, het lemma toch bewust blijft bestaan. Met andere woorden: het voornemen om de film te maken (en/of eventuele gebeurtenissen bij/tijdens de voorbereidingen/opnamen) moeten in zichzelf lemma-waardig zijn. Alleen dan kan een lemma over een voorgenomen film toegelaten worden.
29. Goudsbloem 23 mrt 2010 00:40 (CET) - Elk lemma (ook toekomstige films) hoort bronnen te hebben voor beweringen/verklaringen/uitspraken/etc. Bij beweringen/verklaringen/uitspraken op een lemma zonder bronnen/staafbare feiten, kan dat lemma weg, ook toekomstige films, daar hebben we geen richtlijn voor nodig, die bestaat al: Wikipedia:Verifieerbaarheid.
30. Nlwiki 24 mrt 2010 12:02 (CET) Ben het eens met eerdere commentaren waarin genoemd wordt dat elk lemma voorzien dient te zijn van bronvermelding volgens de reguliere richtlijnen. IMHO hoeft er geen bijzondere richtlijn te komen voor Toekomstige films. Bij de betreffende lemma's kan gebruik gemaakt worden van Categorie:Toekomstige film
31. PatrickVanM / overleg 24 mrt 2010 16:59 (CET) Per Zanaq en Whaledad.
32. Mathonius 25 mrt 2010 21:18 (CET) Eens met Zanaq, Goudsbloem en 82.176.196.36
33. netraaM • 25 mrt 2010 21:54 (CET)
34. Ziyalistix 26 mrt 2010 09:54 (CET) per Zanaq en Goudsbloem
35. Milliped 27 mrt 2010 19:11 (CET) per Zanaq
36. ArjanHoverleg 29 mrt 2010 10:03 (CEST)
37. Japiot 29 mrt 2010 19:00 (CEST)
38. Hoopje 30 mrt 2010 15:42 (CEST) - De voorgestelde richtlijn zegt in principe: niet encyclopedisch, tenzij er iets interessant over te melden valt. Dat geldt voor alle onderwerpen en daarom is de nieuwe richtlijn onnodig.
39. Bartledoo 31 mrt 2010 08:47 (CEST)
40. Patio 31 mrt 2010 23:30 (CEST) Geen van ons is helderziende. Waarom zou je dan voor wat dan ook dat in de toekomst verborgen ligt een richtlijn of procedure opstellen. Wat mij betreft verspilde tijd en moeite.

de peiling is geëindigd

Neutraal

1. Soms kan een plan om iets te maken encyclopedisch zijn, zelfs als het daarna niet gemaakt wordt. Of we iets dergelijk in de encyclopedie opnemen moeten hangt af van de 'exposure' die zoiets krijgt, ofwel van ternaire bronnen. Ik herinner me de plannen voor diverse terroristische aanslagen die niet doorgingen, Fitna 2, de musical Gaudi, en nog zo wat zaken. Stel dat Beethoven een plan had gehad voor een 10e of 11e symfonie. Dat is toch best relevant (bijvoorbeeld wanneer hij erover zou hebben gerept in brieven, of schetsen had, of wanneer het nooit zover is kunnen komen omdat hij voortijdig stierf, en dit alles gedocumenteerd is.) De plannen van een kabinet die niet uitgevoerd worden of nog niet uitgevoerd zijn worden ook vermeld, omdat er aandacht voor was. Het criterium moet dus zijn: "zijn er notoire bronnen die opname rechtvaardigen", en niet: "omdat het nog niet bestaat nemen we het niet op". TjakO 17 mrt 2010 02:47 (CET)
2. Als iets er nog niet is, maar er zijn voldoende bronnen voor om aan te nemen dat het er wel gaat komen, dan kan het wel degelijk een artikel waard zijn. Dat geldt bijvoorbeeld voor 1 World Trade Center, maar ook voor het wereldkampioenschap voetbal 2010 (of de editie van 2014 om iets verder in de toekomst te kijken - daar is al een vrij uitgebreid artikel over terwijl sommigen beweren dat de wereld dan al is vergaan). Waarom zou dat bij een film anders zijn? Wel denk ik dat er heel voorzichtig met geruchten omgegaan moet worden. Zo had men in het geval van de nieuwste Indiana Jones al begin jaren negentig al een scenario en iedereen was ervan overtuigd dat de film snel in de bioscopen zou verschijnen - iets dat nog ruim 15 jaar zou duren. Zouden alle geruchten die in de loop der tijd de ronde gedaan hebben als feiten gepresenteerd zijn, was er een hoop onwaars geschreven. Met een behoudender schrijfstijl kan er m.i. echter best een artikel aan gewijd worden. Zet er desnoods bij wannéér iets beweerd is, dan kun je later makkelijker zien of iets door de feiten achterhaald is. Richard 17 mrt 2010 09:38 (CET)
3. Zou het in het algemeen niet wenselijk zijn om een sjabloon (of een categorie of iets anders) te hebben, waarmee aangegeven kan worden dat een artikel op een moment in de toekomst aanpassing behoeft? We hebben het nu specifiek over films, die maar niet uitkomen, maar ik zie ook een vermelding van een WK Schaatsen in 2012, ik zie verwijzingen naar CD's die uitgekomen zouden zijn, naar concerten die gegeven zouden gaan worden,... Er was laatst enige discussie hoe het aanstaande aftreden van Van Geel (CDA) vast te leggen. Of we stoppen met allerlei verwijzingen naar toekomstige gebeurtenissen, of we geven ergens duidelijk aan wanneer lemma bijgewerkt moeten worden. En dan staat dat helemaal los van het onderwerp. Als dat verborgen categorieën zijn, kan het wat mij betreft ook alvast gelden voor de gemeenten, waar in 2014 weer nieuwe raadsverkiezingen voor gehouden gaan worden ;) RonnieV 22 mrt 2010 11:00 (CET)
   • Zie ook: Wikipedia:Opinielokaal/Wenselijkheid toekomst- en actueel-sjablonen. — Zanaq (?) 22 mrt 2010 12:40 (CET)
4. Voor een dergelijke richtlijn, maar tegen deze. Met deze richtlijn, doorgetrokken naar andere thema's en niet alleen films, mag er niets in Wikipedia komen wat nog niet gerealiseerd is. Lijkt mij een te grote beperking. John 22 mrt 2010 15:15 (CET)
   • Helemaal niet. Het is niet erg om de fantasieën wat in te perken. Wikipedia dient realiteit te vermelden en geen luchtfietserij. Dat er hier en daar wat planmatig voorkomt in de lemmata, het zij zo. Pieter2 22 mrt 2010 15:42 (CET)
5. Ik ben het eens met mijn drie voorgangers: Tjako, Richard, RonnieV. Druyts.t 26 mrt 2010 18:29 (CET)

de peiling is geëindigd

---

Conclusie

Een meerderheid van stemmers is tegen een richtlijn die, het aanmaken van artikelen over nog niet uitgebrachte films, beperkt tot die films waarvan de opnames zijn begonnen, danwel waarover nieuwswaardige feiten te vermelden zijn. LeeGer 1 apr 2010 00:39 (CEST)