Wikipedia:Juridisch café/Archief/2018-09

Oplichting

Het is in 2015 en in 2016 als eens in de kroeg aangekaart, helaas zonder succes, dus ik vraag nog maar eens aandacht voor het artikel Oplichting. Deze pagina wordt al jaren gebruikt (lees: misbruikt) als lijst voor alle denkbare oplichtingsvormen. Het artikel is grotendeels bronloos en zeer waarschijnlijk het product van origineel onderzoek (OO). De voorbeelden afsplitsen naar bijvoorbeeld een 'Lijst van oplichtingspraktijken' is een mogelijkheid, maar daarmee wordt het meeste OO alleen verplaatst. Het artikel voor verwijdering voordragen heeft vast ook niet veel kans van slagen. Ik neig ernaar om in plaats daarvan de hele boel gewoon te schrappen. Ideeën? Jeroen N (overleg) 26 aug 2018 11:57 (CEST)

De verhouding tussen hoofd- en bijzaken zijn in dit artikel inderdaad volledig zoek. Bij een lemma als dit verwacht men dat er een algemene inleiding gegeven wordt waarbij sociale en juridische aspecten (gescheiden) aan bod komen, maar die breekt volledig. In plaats daarvan krijgt de lezer een ellenlange lijst oplichtingstrucs voorgeschoteld. Ik neig sterk naar verwijderen, als de oplichtingstrucs relevant zijn kunnen ze altijd in een eigen lemma besproken worden. Maar dat lijkt mij eigenlijk niet meer dan het verplaatsen van de onderliggende problematiek (bronloos origineel onderzoek waarbij geen onderscheid gemaakt wordt tussen hoofd- en bijzaken). Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 30 aug 2018 22:59 (CEST)

Ik heb toen in 2016 een heel voorzichtige poging gewaagd, maar hier is bijna niet tegenop te schrappen. Ik zou een kort "overzichtsartikel" zonder al die voorbeelden zeer toejuichen. Vinvlugt (overleg) 17 sep 2018 14:11 (CEST)

Om niet

Toevallig kwam ik op Om niet terecht, en daar lees ik "Voorbeeld: als je een pakket via de pakketdienst verstuurt aan een klant, en je hebt met jouw klant afgesproken dat de verzending van het pakket 'om niet' is, dan zijn de verzendkosten voor de verzender en niet voor de klant." Dat is toch geen goed voorbeeld? Die verzendkosten dekt de leverancier gewoon met zijn verkoopprijs. Bij om niet denk ik aan "echt gratis". Vinvlugt (overleg) 17 sep 2018 14:04 (CEST)

Dat is inderdaad geen goed voorbeeld. Er is gewoon sprake van een koopovereenkomst, waarbij voor de verkoper de plicht bestaat het pakket te leveren en voor de koper de plicht bestaat om de verkoopprijs te betalen. Beide partijen leveren een prestatie, en dus is geen sprake van een overeenkomst om niet. Of de verzendkosten wel of niet bij de prijs zijn inbegrepen/apart berekend worden doet er niet toe. De verzending is immers gewoon een verplichting die ontstaat uit de koopovereenkomst. Overigens kan dit hele artikel wel weg. Jeroen N (overleg) 17 sep 2018 14:28 (CEST)

Voor de goede orde: in het voorbeeld staat niet dat het om koop gaat. Als het pakket gratis is en de verzending ook, dan kan uiteraard wel sprake zijn van een verbintenis om niet. Heel helder is het voorbeeld echter niet. Ook de zin « Naast dat iets bij een overeenkomst bijvoorbeeld gratis wordt geleverd kan met een tegenprestatie ook iets in natura worden bedoeld, bijvoorbeeld het verrichten van werkzaamheden » bevreemdt mij. Hier lijkt sprake te zijn van twee ongelijke grootheden, want de een tegenprestatie in natura is per definitie anders dan om niet. Vanaf « Ook in andere wetgeving ... » vervalt het artikel in de gebruikelijke opsomming van niet relevante weetjes o.b.v. origineel onderzoek. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 17 sep 2018 14:57 (CEST)

Ik heb het artikel een kleine poetsbeurt gegeven. Ik ben echter geen civilist, dus voelt u zich vrij om een en ander (of alles) te schrappen of ter beoordeling voor te dragen. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 17 sep 2018 15:26 (CEST)

Bruikleen is geen wederkerige maar een eenzijdige (of onvolmaakt wederkerige) overeenkomst, omdat er in beginsel maar één verbintenis ontstaat: de verbintenis tot teruggave van de zaak. De bruikleengever verbindt zich nooit om de zaak in bruikleen te geven. Het is immers een reëel contract (en het enige reële contract dat ons BW nog kent): de overeenkomst ontstaat pas met het geven van de zaak. (Asser/Van Schaick 7-VIII 2018/179 noemt de overeenkomst van bruiklening ook een eenzijdige overeenkomst.) R.J.Q. Klomp, 'commentaar op art. 6:261 BW, aant. 3', in: C.J.J.M. Stolker (red.), Groene Serie Verbintenissenrecht, Deventer: Wolters Kluwer 2018 merkt bovendien op: « Een wederkerige overeenkomst is altijd een overeenkomst onder bezwarende titel. » Een wederkerige overeenkomst om niet lijkt mij een contradictio in terminis. Jeroen N (overleg) 17 sep 2018 16:06 (CEST)

Trouwens, ik nam aan dat het in het gegeven voorbeeld om een koopovereenkomst ging, omdat als het om een schenking zou gaan vast gewezen zou worden op het ontbreken van een verkoopprijs, en niet slechts op het ontbreken van verzendkosten. Bovendien zou ik bij het weggeven van pakketjes niet snel over 'klanten' spreken. Jeroen N (overleg) 17 sep 2018 16:39 (CEST)

Dat neem ik ook aan, maar zoals gezegd het staat er niet. Er zijn wel meer dienstverleners die hun klanten buiten het contract om pakketjes sturen. Bijvoorbeeld de ANWB met hun kekke ANWB-tegeltje voor vaste leden. Voor het overige refereer ik mij volledig aan uw deskundig oordeel. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 17 sep 2018 18:50 (CEST)

Correctioneel

Het bijvoeglijk naamwoord "Correctioneel" is as such geen term in het recht, we kennen echter wel de begrippen wanbedrijf, correctionele straf, correctionalisering en de correctionele rechtbank. De inhoud van dit artikel lijkt eerder thuis te horen onder het artikel/trefwoord wanbedrijf. De (verwarrende) eerste zin van het artikel Correctioneel gaat overigens reeds als volgt: Correctioneel is in het Belgische strafrecht de term die gebruikt wordt om de middencategorie van de misdrijven aan te duiden, met name de wanbedrijven. Die middencategorie van misdrijven is inderdaad het wanbedrijf. Is Wikipedia:Samenvoegen hier opportuun? Geschiedschrijver (overleg) 17 sep 2018 22:25 (CEST)

Ik ben niet vertrouwd met het Belgische strafrecht, dus kan er niet veel zinnigs over zeggen, maar een bijvoeglijk naamwoord als titel is vreemd. Dit artikel lijkt, na een paar opmerkingen over 'correctionele gevangenisstraffen' en de 'correctionele rechtbank', vooral een fenomeen dat 'correctionalisering' heet te behandelen (als ik het goed begrijp zoiets als van een misdaad een wanbedrijf maken door verzachtende omstandigheden aan te nemen). Onder verwijdering van de eerste drie alinea's zou het artikel misschien hernoemd kunnen worden naar 'Correctionalisering'. Jeroen N (overleg) 17 sep 2018 22:44 (CEST)

Infobox uitspraak Hooggerechtshof van de Verenigde Staten

Heren, omdat op artikelen over uitspraken van het Amerikaanse Federale Hooggerechtshof al meer dan een decennium dit soort knutselwerken staan en het sjabloon {{Infobox arrest}} naar mijn mening niet toereikend is heb ik een sjabloon {{Infobox uitspraak Hooggerechtshof van de Verenigde Staten}} gemaakt, dat hopelijk wel de relevante informatie op een acceptabele manier weergeeft.

Het Juridisch-Economisch Lexicon was helaas niet erg behulpzaam bij het vertalen van termen als 'opinion', 'majority opinion', 'concurring opinion', 'dissenting opinion', 'associate justice' enzovoorts enzovoorts, dus wie betere alternatieven heeft staat het vanzelfsprekend vrij het sjabloon te wijzigen of voorstellen te doen (het Hof van Justitie vertaalt 'dissenting opinion' gewoon als 'afwijkende mening', en hun vertalers zijn over het algemeen top, dus dat heb ik maar gevolgd). Een subpagina van het sjabloon vult automatisch de samenstelling van het hof in. Je hoeft alleen maar een jaartal of periode in te vullen. Dit is overgenomen van de Engelse Wikipedia, dus het kan zijn dat bepaalde links nog niet kloppen. Mvg, Jeroen N (overleg) 20 sep 2018 23:04 (CEST)