Wikipedia:De kroeg/Archief/20151120

Artikel zonder bronnen

Een artikel van 60.000 bytes met 0 voetnoten en exact 0 bronnen, is dat mogelijk? Ja, dat is mogelijk. Het artikel heet Oplichting en staat op Wikipedia. Natuurlijk hoeven feiten die algemeen bekend zijn niet allemaal verantwoord te worden, maar geen enkele bron in zó'n lang artikel geeft je toch algauw het gevoel van bij elkaar gebabbeld origineel onderzoek. "Intelligentie heeft hier vrijwel niets mee te maken", zegt het artikel over de slachtoffers van oplichting. Hoe weet de schrijver dat? Waarom zou een hoogopgeleide die beter kan nadenken net zo'n gemakkelijke prooi zijn? "De oplichter is meestal sociaal vaardig, heeft zijn plan al van tevoren bedacht, en vaak ook tientallen tot honderden keren uitgevoerd." "Tientallen tot honderden keren" is ook maar een willekeurige slag in de lucht. "Vaak al meerdere keren" lijkt me genoeg. "Ook kan men het slachtoffer drogeren of overhalen veel te drinken zodat weerstand wordt verminderd." Het lijkt wel een James Bond-film... Honderd vormen van oplichting worden genoemd, maar nergens een krantenartikeltje met een voorbeeld van zo'n geval. "Een variant op de hustlingtruc is de 'blackjack scam' die in o.a. Kuala Lumpur and Ho Chi Minh stad is gesignaleerd." Geen links naar die signalering. Kan iemand dit eens bekijken of op een to-do-lijstje zetten? ErikvanB (overleg) 8 nov 2015 01:06 (CET)

Oh, de ironie. Natuur12 (overleg) 8 nov 2015 02:33 (CET)

ErikvanB (overleg) 8 nov 2015 03:12 (CET)

Het begint al in het eerste kopje, waarin gesuggereerd wordt dat opligterij geen bestaand woord meer is, zelfs dat het in de 19e eeuw 'van betekenis veranderd' is. Je reinste oplichterij, dunkt me. Jcwf (overleg) 8 nov 2015 03:26 (CET)

Ja, inderdaad zeg... ErikvanB (overleg) 8 nov 2015 06:50 (CET)

Een artikel dat al 10 jaar bestaat en waar tientallen mensen aan hebben bijgedragen... Zelfs door een collega die op 8 juni j.l. nog geen onoverkomelijk bezwaar zag. Allemaal boter op hun (ons) hoofd? Wikipedia is niet zonder humor, dat is duidelijk. VanBuren (overleg) 8 nov 2015 08:50 (CET)

WP:AD? Staat nu op de lijst van zaterdag. The Banner Overleg 8 nov 2015 10:19 (CET)

Ah, wat goed. Bedankt. ErikvanB (overleg) 8 nov 2015 17:28 (CET)

Kan Oplichting niet gewoon op WP:TBP? Ik vind dat het maar eens een keer definitief afgelopen moet zijn met al dit soort artikelen. Men is hier jaren- en jarenlang zeer laks geweest met de verplichting tot bronvermelding, met als resultaat dit soort wanstaltigheden (en een Weetjesproject dat veel stroever loopt dan zou kunnen). De Wikischim (overleg) 12 nov 2015 15:10 (CET)

Het is zonde om zo'n groot artikel de kans te laten lopen verwijderd te worden via de TBP. Ik was van de week op een pagina binnen Wikipedia waar je een verzoek kan doen voor een pagina die verbeterd moet worden. Kan hem even zo snel niet meer vinden, maar kan je hem dan niet beter daar op zetten? Anders heb je kans dat niemand de moeite neemt in die 2 weken en dat het artikel wordt verwijderd. Heb de pagina trouwens gevonden. Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 12 nov 2015 15:36 (CET)

De Hitlist wordt vrijwel nooit bekeken. De Wikischim (overleg) 12 nov 2015 15:54 (CET) P.S. Een alternatief is Wikipedia:Dit kan beter, maar ook daar is nooit erg veel mee gedaan. Veel artikelen die er soms al negen jaar geleden op zijn gezet staan er nog steeds. Dus blijft er niets anders over dan slechte artikelen uit te lichten hier in de kroeg, zoals tegenwoordig gebeurt. De Wikischim (overleg) 12 nov 2015 16:11 (CET) Een voorbeeld (van de Hitlist): het artikel over de beroemde Ruimtetelescoop Hubble gaat voor ongeveer de helft over wat er met deze telescoop misging, alsof dàt het belangrijkste is. Voor de rest gaat het ook niet helemaal over de telescoop zelf, maar bijv. over vernieuwingen op het gebied van telescopen op aarde. (En moet nu per se zo prominent worden gemeld dat iemand er eens spotprentjes van heeft gemaakt?) De Wikischim (overleg) 12 nov 2015 17:35 (CET)

Een antwoord op de initiële vraagstelling: Een lemma zonder bronnen, is dat mogelijk? JA, DAT IS MOGELIJK, en het is beslist geen slecht verhaal. Het kan altijd beter, voel je vrij, met of zonder hitlist die wel of niet wordt bekeken. – Maiella (overleg) 12 nov 2015 16:16 (CET)

Was me nog niet eens opgevallen dat die hitlijs artikelen bevat van 2009 en eerder o.0. Toch blijf ik van mening dat het zonde is om zo'n groot artikel op de TBP te zetten. Tevens is het artikel geen beginnetje of "werk in uitvoering". Het enige was er "mis" mee is, is dat er geen bronnen zijn. Dus zou je ergens een oproep kunnen doen of iemand zich geroepen voelt om bronnen aan het artikel toe te voegen. Misschien wil ErikvanB wel naar bronnen zoeken aangezien hij de persoon was die hierover begon. En zoals ErikvanB zelf ook al zei hoeven het opzich niet echt veel bronnen te zijn want oplichting is een algemeen bekend feit, maar misschien toch her en der wat onderbouwing. Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 12 nov 2015 18:37 (CET)

Ik herschrijf liever een artikel met eigen bronnen dan dat ik moet gaan uitzoeken waar de vorige bijdrager dan wel zijn stuff vandaan heeft gehaald. Maak gewoon bronvermelding verplicht, zoals de andere grote Wikipedia's doen, dat scheelt een hoop rommel en gedoe. Beachcomber (overleg) 12 nov 2015 18:47 (CET)

Videospellen en computerspellen

Het zal vast ooit ter sprake gekomen zijn, maar ik tel 338 computerspellen en maar 6 videospellen. Volgens mij is een videospel geen computerspel (dat staat hier ook al een beetje uitgelegd), en ik ben bang dat 'videospel' (ook in paginatitels) heel vaak zonder nadenken in 'computerspel' wordt gewijzigd. Vroeger, in de jaren zeventig, had niemand nog een computer, maar je had wel elektronische videospelletjes. Je sloot een plastic kastje met knoppen en een joystick aan op een tv-toestel en ziedaar: op het beeldscherm verschenen twee poppetjes die aan het pingpongen waren. Noem dat alsjeblieft geen computerspel als dat foutief is. Misschien moet er nagekeken worden of alle 338 computerspellen wel echt computerspellen zijn. ErikvanB (overleg) 9 nov 2015 04:43 (CET)

Dat plastic kastje dat je aansloot is daadwerkelijk een computer, hoe klein ook. In de jaren zeventig had men geen personal computer. Een computerspel is een spel dat met een computer wordt gespeeld, ongeacht het type computer. Romaine (overleg) 9 nov 2015 06:00 (CET)

Is die uitleg wel correct? Volgens mij is in het dagelijks gebruik een computerspel simpelweg elk type spel dat met/op een computer wordt gespeeld. Of dat nou visueel is of niet. Videospel is volgens mij een half vertaalde Engelse benaming. Nietanoniem (overleg) 9 nov 2015 06:04 (CET)

Een videospel is wel altijd een computerspel. Een computerspel is echter niet altijd een videospel. Het onderscheid wordt niet gemaakt op basis van het type machine waar de spellen op afgespeeld worden, maar op basis van het type spel. Een puur tekstgebaseerd spel is geen videospel, want geen bewegende beelden. Alle computerspellen met bewegende beelden (al zijn het maar pingpongende blokjes) zijn videospellen. EvilFreD (overleg) 9 nov 2015 06:07 (CET)

Dan is de term computerspel in ieder geval niet fout, hooguit niet specifiek genoeg. Nietanoniem (overleg) 9 nov 2015 06:19 (CET)

De Engelse wiki gebruikt deze bron: [1] als definitie voor een video game. VanBuren (overleg) 9 nov 2015 07:56 (CET)

O, dat is nog niet zo makkelijk, zie ik hierboven. Verschillende mensen interpreteren het verschillend. Dan ga ik nog eens meer bronnen bekijken. ErikvanB (overleg) 9 nov 2015 12:58 (CET)

Hmm. Of het nu videospel of computerspel genoemd wordt doet er niet zoveel toe. Virtuele werelden zoals Warcraft zijn eigenlijk als een nieuwe creatieve kunstvorm te beschouwen, die je benaderd via spelletjes. Net als je literaire werken, later films en in de toekomst virtuele werken gaat bespreken. De verschillende vormen vermengen zich trouwens met elkaar. Van een boek of film naar een spelwereld en omgekeerd.Smiley.toerist (overleg) 9 nov 2015 13:28 (CET)

Jup, met natuurlijk Lara Croft: Tomb Raider als het klassieke voorbeeld. Trijnstel (overleg) 13 nov 2015 01:19 (CET)

De bewering van Romaine hierboven "Dat plastic kastje dat je aansloot is daadwerkelijk een computer" is onjuist. Ik heb er net eentje (cadeau bij openen bankrekening, jaren 1970) opengeschroefd. Daar zit een en:AY-3-8500 van General Instrument in, volstrekt niet programmeerbaar, en eerder te vergelijken met ICs zoals je vindt in bv. een elektronische eierwekker. "TV-spel" staat er op. Betrouwbare bron :-) Wammes Waggel (overleg) 9 nov 2015 22:26 (CET)

Een spel dat op een spelcomputer gespeeld wordt, is ook een computerspel. En onder spelcomputer kan heel wat verstaan worden: PlayStation 3, Atari 2600, Game Boy, Nintendo 3DS, ... zijn allen spelcomputers, waarvan sommige zelfs draagbare (maar nog steeds spelcomputers). Voor zover ik ook weet, komt de term "videospel" van het letterlijk Engels vertaalde woord "video game"; "computerspel" komt dan weer van "computer game". Die laatste term wordt echter minder vaak gebruikt, dus hier gebruiken wij ook die vertaling minder. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 9 nov 2015 23:44 (CET)

En games voor op de smartphone? Want er zijn games die zowel een desktop als een mobiele versie hebben, en games die speciaal voor smartphones uitgebracht worden, denk aan Angry Birds e.d. (Update: ik zie nu dat er een categorie "Mobieletelefoon-spel" is, beetje anachronistische formulering, maar okay). Groeten, Paul2 (overleg) 10 nov 2015 02:52 (CET)

Angry Birds was oorspronkelijk uitgebracht voor smartphones, maar is ondertussen ook verkrijgbaar voor pc. Mobieletelefoonspellen zijn dan eigenlijk ook computerspellen. Veel (voornamelijk recente) smartphones kunnen dan ook bijna dezelfde dingen die een eenvoudige computer kan. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 10 nov 2015 15:01 (CET)