Wikipedia:Het Verleden/Archief/2016-06

Graafschap Culemborg

Er staan een aantal zaken op dit lemma die niet geheel neutraal zijn, bronloos, ook de balans is ver te zoeken. Voor de liefhebber, één en ander is voor verbetering vatbaar. Zie overlegpagina ter plaatse. MVG Arch (overleg) 1 jun 2016 15:36 (CEST)

Franse presidentsverkiezingen

Ik ben bezig met artikelen over Franse presidentsverkiezingen door de jaren heen (bijvoorbeeld Franse presidentsverkiezingen 1969. Op deze pagina's gebruik ik de infobox verkiezingen. Ik zou het zelf informatief vinden om deze infobox uit te breiden met bovenaan een afbeelding van de winnende kandidaat (dus degene die tot president wordt ge- of herkozen. Is het in orde als ik zo'n wijziging doorvoer? Of kan dat beter eerst overlegd worden? Of zien jullie het zelfs als onwenselijk? Dank voor jullie reacties Ecritures (overleg) 1 jun 2016 22:38 (CEST)

Ik zou mij ook kunnen voorstellen dat in de tekst van het artikel de portretten van beide kandidaten uit de eindronde worden opgenomen. Het gaat bij verkiezingen immers niet alleen om de winnaar. Wel viel mij in een aantal infoboxen op dat de naam en partij van de verliezend kandidaat vet staan. Is dit bewust gedaan? Het suggereert namelijk dat zij de winnaars zijn. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 6 jun 2016 20:47 (CEST).

Ja dat vind ik eigenlijk een nog galantere oplossing (beide foto's van de kandidaten in de tweede ronde). Ik zal me er even in moeten verdiepen hoe ik twee afbeeldingen met samen het juiste formaat in een infobox krijg. En goed opgemerkt van de vetgedrukte namen, het was mij nog niet opgevallen. Ik zal ze - na voltooiing - allemaal even nalopen. Want inderdaad alleen de winnaar zou vetgedrukt moeten zijn. Dank voor je reactie Gasthuis. Groet, Ecritures (overleg) 6 jun 2016 21:03 (CEST)

Trojaanse Oorlog, heel stuk tekst verwijderd om onduidelijke redenen

Een maand geleden is op het betreffende artikel door één gebruiker, zie hier, een groot stuk tekst verwijderd dat volgens mij echt niet zo drastisch had weggehoeven. Ja, er stond (al heel erg lang, meen ik) een NPOV-sjabloon boven, maar waarom iemand dat ooit precies heeft geplaatst is volgens mij nog steeds onduidelijk. Het gebeurt niet zelden dat iemand het NPOV-sjabloon gebruikt/misbruikt om een punt te maken waarna het voor onbeperkte tijd in of boven een artikel blijft staan, het zou me niet verbazen als hier in dit geval ook zoiets heeft gespeeld, waarna een andere gebruiker dus nu het sjabloon heeft aangegrepen als excuus om het artikel half leeg te halen. Op z'n minst zeer bedenkelijk, zou ik zeggen.

Ik zou deze blindelingse eenmansactie eigenlijk het liefst gewoon reverten. Wat zijn de andere meningen hierover zoal? De Wikischim (overleg) 6 jun 2016 21:02 (CEST)

Als er onderbouwing is gegeven op de OP en er vier jaar lang geen verbetering optreedt, kan er gewoon verwijderd worden. BoH (overleg) 6 jun 2016 21:04 (CEST)

Onderbouwing? Doel je misschien op Overleg:Trojaanse Oorlog#aub sjabloon laten staan, want ...? Zo te zien ging het overleg daar tussen slechts twee gebruikers die volgens mij allebei momenteel niet actief zijn. Sindsdien is er meer dan vier jaar tijd helemaal niets meer gebeurd op de betreffende OP. De Wikischim (overleg) 6 jun 2016 21:07 (CEST)

Het weggehaalde stuk verklaard anders precies waarom Schliemann naar Troje ging graven, en waarom dat controversieel was in zijn tijd. Hans Erren (overleg) 6 jun 2016 22:59 (CEST)

Dus: duidelijk geval van kind, badwater? De toelichting op de OP komt ook niet veel verder dan De noot verwijst naar een leuk, maar niet bijzonder wetenschappelijk boek (lijkt me nogal subjectief geargumenteerd) en de toelichter geeft verder voor wat betreft een ander deel van de tekst nota bene aan dat het hem niet eens om de tekst zelf gaat, maar om de plek waar die staat ("hoort niet in de inleiding maar onder beschrijving van schepen"). Volgens mij was een kleine herschrijving met wat herschikking van de tekst dus voldoende geweest om aan de geuite bezwaren tegemoet te komen. (Maar gebruiker:Aiko haalt natuurlijk meteen weer alles weg... Tja, wel lekker makkelijk.)De Wikischim (overleg) 6 jun 2016 23:13 (CEST)

1. Stop even met alle insinuaties. In je stukje hierboven staat nagenoeg geen zin zonder aannames. BoH (overleg) 7 jun 2016 07:55 (CEST)

2. Er staan meer bezwaren op de OP, je hebt daar zelf aan de discussie meegedaan. Zonder historische kennis een uitspraak doen over dat overleg, is niet goed mogelijk. BoH (overleg) 7 jun 2016 07:55 (CEST)

British National Association of Women

Ik loop af en toe wat artikelen na van de nalooplijst Robert Prummel. In het artikel van [[Monica Felton] wordt de British National Association of Women genoemd en wel als een "communistische mantelorganisatie". Ik kan eigenlijk maar weinig vinden over deze organisatie en al helemaal niet dat het een communistische mantelorganisatie is. Weet iemand hier meer over dit onderwerp? Groet, Ecritures (overleg) 13 jun 2016 23:05 (CEST)

Ik heb ook eens gezocht. Mijn indruk is dat die naam een soort heen-en-terugvertaling is, van het Engels in een andere taal en dan weer terug, zodat het gissen blijft welk van de verschillende mogelijke oorspronkelijke namen is bedoeld, of dat er slordig is gelezen. Ik vind een heleboel namen die erop lijken, maar ik denk dat dit de gezochte organisatie is: Monica Felton, chairwoman of the Communist front organization, the British National Assembly of Women. Zie ook dit item uit het Britse nationaal archief: [1]. Paul B (overleg) 13 jun 2016 23:22 (CEST)

The National Assembly of Women bestaat nog steeds [2]. Cattivi (overleg) 14 jun 2016 10:41 (CEST)

Gaaf :D. Mooi gevonden Paul B en Cattivi. Ik zie er nog wel een artikel uitrollen! Dank, Ecritures (overleg) 14 jun 2016 11:08 (CEST)

KLu rang van de Nederlandse koning?

Ik heb de toevoeger van deze informatie op zijn OP de vraag ook gesteld, maar misschien zijn hier ook mensen die er iets over kunnen zeggen. Weet iemand een bron voor deze wijziging? Ik heb ernaar gezocht, maar kan nergens bewijs vinden van een koninklijke "rang" bij de KLu. Bij mijn weten is de koning rangloos. Ik ken alleen het Koninklijk distinctief, maar misschien heeft de Koninklijke Luchtmacht daar een variatie op gemaakt? Groet, ArjanHoverleg 28 jun 2016 16:47 (CEST)

Nog afgezien van de vraag of dat schouderembleem überhaupt bestaat, ben ik erg benieuwd naar een betrouwbare externe bron waarin deze 'rang' als daadwerkelijke rang ten tonele wordt gevoerd. Ik verwacht niet dat die gevonden gaat worden. Wat het embleem betreft: het enige wat er een beetje op lijkt is het feit dat op de ondermouwen van het ceremonieel luchtmachttenue van de Koning een 'dubbele brede galon' te vinden is (zie [3], onderste afbeelding). De enkele brede streep op het schouderembleem van een commodore wordt ook als 'brede galon' aangeduid. Een dubbele brede galon zou er dan als dat 'nieuwe' schouderstuk uitzien. Mogelijk dat de strepen van het schouderembleem ook bij het (bijzondere) ceremoniële tenue van andere officieren terugkomt op de ondermouw. Maar het lijkt me niet dat je op grond van de uitvoering van de ondermouw van des Konings speciaal vastgestelde ceremoniële tenue conclusies kunt trekken over het al dan niet bestaan van een analoog schouderembleem. Paul B (overleg) 28 jun 2016 18:51 (CEST)

Op de OP van de toevoeger wordt gesproken over filmpjes van de koning op Veteranendag. Inderdaad zien we daar twee 'commodorestrepen' op het dagelijks tenue maar weer op de ondermouw, niet op de schouders. Het is me volstrekt onduidelijk of dit méér is dan een versiering naar analogie van de (officieel vastgestelde) dubbele brede galon op het ceremonieel tenue, laat staan dat het een daadwerkelijke rang is. Paul B (overleg) 28 jun 2016 23:24 (CEST)

Omdat de koning geen deel uitmaakt van de krijgsmacht kan het volgens mij onmogelijk om een functionele rang gaan. Daarnaast was er misschien ruimte binnen de ceremoniële etiquette om de koning een dubbel breed galon op de mouw te geven. Dat zou dan dus betekenen dat er een functioneel verschil is tussen de strepen op de mouw en op de schouder. - ArjanHoverleg 29 jun 2016 09:29 (CEST)

Wat opmerkingen. (1) In de lijst van rangen staan de rangen afgebeeld alsof ze op een schouderembleem lijken (epaulet). Dit vindt waarschijnlijk zijn oorsprong in het gegeven dat 'vroeger' (ik schat voor 1995) de officiersrangen gedragen werden onderaan op de mouw (alleen op het overhemd en werkkleding werden ze, op de schouder gedragen). Ivm bezuinigingen (kosten kleermaker) werden ze muv gala-uniformen verplaatst naar de schouders (epauleten). Zo'n 5-10 jaar geleden zijn ze weer teruggeplaatst naar de onderzijde van de mouw. Dus de afbeeldingen in de lijst zijn onafhankelijk waar de rang geplaatst wordt (schouder of ondermouw). (2) Dat de koning geen deel is van de krijgsmacht en daarom geen rang kan hebben is maar deels een rede. Als hij geen deel is van de krijgsmacht zou hij ook geen uniform mogen dragen. Omdat in het gerefereerde afkondigingsblad [4] (ik neem aan dat er ook wel een Nederlands blad is) geen rang genoemd wordt zal het wel een ceremoniële rang zijn. Overigens wordt in dit blad wel gesproken over een dubbele galon, hetgeen overeenkomt met een commodore rang.

Ik zal het lemma aanpassen.Butch (overleg) 29 jun 2016 21:11 (CEST)

Hm, ik had ergens het idee vandaan gehaald dat de 'strepen' zowel op de schouder als op de mouw gedragen zouden worden. Excuses voor die verwarring. Het blad uit Sint-Maarten is het eerste dat ik zo gauw kon vinden, maar hier is de versie voor Nederland: [5]. Paul B (overleg) 29 jun 2016 21:32 (CEST)

Dit 'kopje' is gekopieerd naar het overleg bij het lemma Overleg:Lijst_van_militaire_rangen_van_de_Nederlandse_Krijgsmacht#KLu_rang_van_de_Nederlandse_koning.3F

Aanvullingen graag daar.Butch (overleg) 2 jul 2016 19:54 (CEST)