Wikipedia:Het Verleden/Archief/2012-05

Keizers van het Heilige Roomse Rijk

Beste historici en anderen, In het verleden zijn er een aantal lange discussies geweest over de benamingen van de Keizers van het Heilige Roomse Rijk. Samengevat komt het erop neer dat een naam als "Karel V van het Heilige Roomse Rijk" een fout wikipedia-verzinsel is dat niet door literatuur ondersteund word. Over nieuwe benamingen zijn we het nooit eens geworden, met als gevolg dat we nu het oude systeem gebruiken voor nieuwere keizer naast meerdere op de literatuur gebaseerd systemen voor oudere keizers. Deze op de literatuur gebaseerde systemen hebben weer hun eigen nadelen. Hier: Gebruiker:Sir Iain/Heilige Roomse Rijk heb ik een nieuw voorstel gedaan om hopelijk eindelijk tot een oplossing te komen. Op- en aanmerkingen zijn welkom. Groetjes, Sir Iain _overleg 9 mei 2012 02:33 (CEST)

Regeringssoldaat in de Belgische Opstand → Nederlands militair in de Belgische Revolutie

Bij deze sessie is voorgesteld de Categorie:Regeringssoldaat in de Belgische Opstand te hernoemen naar Categorie:Nederlands militair in de Belgische Revolutie. In de hoop op meer duidelijkheid voor de dienstdoende moderator zou ik willen vragen of er geschiedkundigen (of Wikipedianen met verstand van dergelijke categorieën) zijn die daar willen reageren. Wat vinden jullie? Met vriendelijke groet, Mathonius 14 mei 2012 00:52 (CEST)

Hoi Mathonius,

Het siert je dat je in het streven dit probleem op te lossen hier naar expertise vraagt. Als moderator is het immers niet noodzakelijk je taak zelf literatuuronderzoek te doen; je handhaaft slechts de richtlijnen (1) en voert daarbinnen de wensen van de gemeenschap uit (2).

Om met 1 te beginnen: ik heb eigenlijk geen idee of we een specifieke richtlijn over naamgeving van categorieën hebben. Inhoudelijk gelden echter WP:GOO en WP:V. De vraag is dus hoe deze soldaten in de (Nederlandstalige) literatuur genoemd worden. Eerst eens kijken dus of men op bronnen gebaseerde argumenten heeft opgegeven. Zo ja, dan geven die de doorslag. Zo nee, dan is het een keus uit twee niet-geverifieerde mogelijkheden: weinig reden om iets te veranderen, maar als er consensus is (2) kan dat geen kwaad. Het verzoek kan worden uitgevoerd met het idee dat alles weer terug veranderd kan worden zodra iemand zich wel inleest. Woudloper _overleg 14 mei 2012 19:24 (CEST)

Lycklama à Nijeholt

Op de overlegpagina van dit artikel heb ik mijn bezorgdheid uitgesproken over de wijze waarop in dat artikel gebruik wordt gemaakt van bronnen. Zo worden in mijn ogen nogal dubieuze genealogische websites als bron gebruikt waar gegevens aan ontleend worden, waarvan volstrekt onduidelijk is op basis van welk betrouwbaar onderzoek die gegevens gebaseerd zijn. Zie ik ik dit te somber of wordt mij zienswijze gedeeld. Reacties graag op deze overlegpagina. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 27 mei 2012 20:57 (CEST)

Ik ben het met je eens. Genealogische websites bieden soms een idee voor een alternatieve richting om verder te zoeken, maar zijn op zijn best slechts een secundaire bron. Jan Arkesteijn (overleg) 27 mei 2012 23:03 (CEST)

Doornspijk

Toevallig zag ik onlangs het artikel Doornspijk. Het artikel beschrijft de geschiedenis van dit dorp en doet dat tamelijk uitgebreid. Een groot deel van de tekst van te artikel is in 2004 geplaatst door een niet-ingelogde bewerker. Bij het artikel wordt enkel als een merkwaardig soort 'bronvermelding' vermeld: "geplaatst met toestemming van 'Heemkundekring Arent thoe Boecop' (041214)". De tekst vertoont grote overeenkomsten deze website van de gemeente Elburg. Op die website wordt "Doornspijk verleden in beeld", 1989 en uitgave van de oudheidkundige vereniging Elburg Arent thoe Boecop als bron vermeld. Een collega, die reageerde op mijn opmerking over het ontbreken van een deugdelijke bronvermelding, deelde mee dat in het desbetreffende boek ook geen enkele bronvermelding is opgenomen voor de onderbouwing van de historische passages. Nmm wordt met de inhoud van dit artikel de grenzen van het toelaatbare voor Wikipedia ver overschreden. Wat doen we met een dergelijk artikel? Reacties graag op Overleg:Doornspijk. Ik plaats eenzelfde oproep op Wikipedia:Overleg gewenst. Gouwenaar (overleg) 11 mei 2012 08:06 (CEST)

Zaak is inmiddels afgewikkeld, het artikel met de auteursrechtenschending vanaf de allereerste versie is verwijderd en daarna opnieuw aangemaakt. Gouwenaar (overleg) 10 jun 2012 16:57 (CEST)