Wikipedia:Etalage/Archief/Neoregelia 'Fireball'

Archivering Review Neoregelia 'Fireball' 28 oktober 2016

Een populaire sierplant die opmerkelijk genoeg nooit wetenschappelijk is beschreven en daardoor ook in de literatuur veelal wordt genegeerd. Dit artikel is bij mijn weten het meest uitgebreide stuk dat ooit over deze soort is geschreven. Dat gezegd hebbende: Wat kan er beter? Is het duidelijk, roept het vragen op? (Veel vragen kunnen bij gebrek aan literatuur helaas waarschijnlijk niet beantwoord worden.)

Nog iets over de bronnen:

• Aangezien er geen wetenschappelijke beschrijving is waar ik me op kon baseren heb ik de plant zelf beschreven. Die sectie is dus vrijwel bronloos, want de bronnen zijn er simpelweg niet. Het gaat echter om zaken die door iedereen zijn waar te nemen, dus deze sectie is te verifiëren door zelf zo'n plant te kopen of door Google Afbeeldingen te snuffelen. Informatie over de vrucht ontbreekt. Het kan niet anders of dat is een bes, maar die heb ik zelf nooit gezien en ik heb ook geen bron gevonden die er iets over zegt.
• Sommige gebruikte bronnen ogen door de vormgeving misschien amateuristisch. Ze hebben echter wel degelijk autoriteit.

Maarten vdM (overleg) 20 sep 2016 08:49 (CEST)

Het is een aardig artikel dat hopelijk meer gedetailleerd commentaar zal krijgen van Wikipedianen met ervaring in taxonomische artikelen. Bij mij roept het alvast enkele fundamentele vragen op:

1. Aangezien Wikipedia volgend is en niet leidend, en dus de indruk van Origineel Onderzoek vermeden moet worden, lijkt mij iets meer verantwoording/onderbouwing/uitleg nodig voor de omstandigheid dat er geen wetenschappelijke beschrijving bestaat terwijl het wel om een erkende soort gaat;
2. In de intro staat vermeld dat er geen geldige wetenschappelijke naam is: op welke wijze is de naam van het lemma dan wel tot stand gekomen?
3. Het is vaak niet duidelijk of een kenmerk alleen deze individuele ondersoort betreft of voor Neoregalia in het algemeen opgaat. Bijvoorbeeld de eerste zin (en ook de rest) onder "Verzorging": Fireball geldt als een gemakkelijke plant. Wijkt dat nu af van Neoregalia in het algemeen of niet? Dit is te ondervangen met formuleringen als "Anders dan de meeste varianten..." of "Zoals meestal bij deze plantensoort..." etc. Succes MackyBeth (overleg) 23 sep 2016 16:56 (CEST)

• Volgens mij is het de vraag of het om een echte soort gaat, in ieder geval gaat het om een nooit beschreven taxon (of zelfs dat niet). Hoe weet je of de "soort" genegeerd wordt - volgens welke bron? Het identificeren van planten als Neoregelia 'Fireball' wordt daardoor vrijwel onmogelijk. Je kunt dan ook niet zeggen dat er een 'soort' is, waarvan je de kenmerken zelf kunt zien door met Google Afbeeldingen te spelen: hoe weten die fotografen dat het om betreffende 'soort' gaat? Mogelijk gaat het om een bastaard (die nooit vruchten kan vormen), maar alleen vegetatief vermeerderd kan worden. Dan kan je je voorstellen dat de plant wordt doorgegeven/verkocht met die naam - dus traditie. Als je plaatjes Google bekijkt dan zie je veel sterk op elkaar gelijkende Neoregelia's met verschillende soortnamen, dus daar kom je ook niet verder mee. Alleen door flink te speculeren (Origineel Onderzoek;-) kun je iets van dit artikel maken, zodat je wel het meest uitgebreide artikel over deze 'soort' krijgt, en dat kan niet de bedoeling zijn.
  We hebben hier een geval van jammer en helaas lijkt me - het artikel mag weg. mvrgr. PAvdK (overleg) 23 sep 2016 19:23 (CEST)

  P.S. Ik zie dat er veel kruisingen worden genoemd. Neoregelia 'Fireball' is dus niet steriel, en kan dus levenskrachtig zaad vormen. Ik heb ook nog geprobeerd wat te vinden op het internet, maar verder niets nuttigs voor het artikel gevonden - vreemd. mvrgr. PAvdK (overleg) 20 okt 2016 15:54 (CEST)

Dit is heel raar: een plant die vermoedelijk een nieuwe soort is, maar die geen wetenschappelijke naam heeft en ook geen cultivar naam. Hij heeft ruime bekenheid, maar eigenlijk weet niemand hoe hij er uit ziet.

        Ik zou beginnen met de taxobox te verwijderen. Daarna mag er waarschijnlijk nog wel meer uit: geen betrouwbare bronnen. - Brya (overleg) 27 okt 2016 07:47 (CEST)

Er staan ook ten minste één zware fout in, plus een hoop materiaal dat niet neutraal is opgeschreven. Weggooien is een serieuze optie. - Brya (overleg) 29 okt 2016 08:18 (CEST)