Wikipedia:Etalage/Archief/Kanaal van Corbulo

Archief review

 Opmerking - Het artikel is vandaag aangedragen in de Etalage. - Hans Erren (overleg) 5 nov 2011 15:47 (CET)

Best een goed artikel. Een eerste versie van Gebruiker:Quistnix is daarna verder uitgebouwd door Gebruiker:Hans Erren met aanvullingen van een aantal anderen. Kan na enige maanden in de review te hebben gestaan ter zijner tijd waarschijnlijk worden aangemeld voor de etalage. Mvg JRB (overleg) 3 aug 2011 21:51 (CEST)

Ik begrijp de vraag van Tom Meijer naar de bron van de geologische kaart (2007) niet goed: de link naar de online versie staat toch in de lijst van referenties, en daar kan het kronkelend verloop zelf gezien worden, is dit niet duidelijk genoeg? Hans Erren (overleg) 9 aug 2011 23:03 (CEST)

Ik heb de verwijzing naar de nieuwe geologische kaart nu expliciet naar de voetnoot verhuisd. Hans Erren (overleg) 11 aug 2011 22:36 (CEST)

Ik heb er ook even naar gekeken en ik zou graag een mogelijkheid willen aanduiden om de rode link insteekhaven weg te werken. Je kunt het of niet als wikilink gebruiken of je kunt het invoegen bij de al bestaande link naar het Rijn-Schiekanaal in de vorm van insteekhaven in het Rijn-Schiekanaal. De huidige opzet van het artikel, de onderzoeken en bevindingen is op zich wel sterk, maar ook een beetje onoverzichtelijk. Misschien zou je de beter kunnen benadrukken dat je een traject volgt langs de verschillende plaatsen. Bijvoorbeeld als je een nieuwe plaats begint te beschrijven: Ten zuiden van Leiden in Leidschendam zijn ook... Maar nu zie ik dat de plaatsen in een willekeurige volgorde staan? --I90Christian (overleg) 23 aug 2011 23:29 (CEST)

 Uitgevoerd volgorde in artikel is gestroomlijnd, opgravingen volgen trace (zie beneden) Hans Erren (overleg) 17 sep 2011 21:49 (CEST)

 Uitgevoerd nieuw lemma insteekhaven aangemaakt Hans Erren (overleg) 17 sep 2011 22:08 (CEST)

Leuk artikel! Alleen denk ik dat het nog niet geschikt voor de etalage. Paar punten:

• inleiding is met 1 regel veel te kort. De ongeduldige lezer zou zonder het artikel helemaal door te nemen, genoegen moeten hebben met de inleiding om te begrijpen wie, wat, waarom, waar het kanaal van Corbulo was.

Niet uitgevoerd Daarover verschillen de meningen zie bijvoorbeeld de inleiding van het Amsterdam-Rijnkanaal, ik heb alleen toegevoegd dat het een romeins kanaal was. Hans Erren (overleg) 17 sep 2011 21:49 (CEST)

• in het artikel mis ik een beetje de context. Zo zou ik hier willen lezen waarom daar een kanaal. Informatie over het gebied, welke steden lagen in de buurt, hoe groot was de bevolking, belangrijk/onbelangrijk gebied, uitleg over de legerplaats in Naaldwijk. Dan economisch, waarom in dat gebied, wie gebruikten het kanaal, bedrijvigheid... hoef niet alle onderwerpen terug te zien, maar een beetje meer context is wel cruciaal.

 Uitgevoerd Paragraaf geschiedenis uitgebreid met de romeinse vloot, de stad Forum Hadriani en het einde van gebruik in 270 Hans Erren (overleg) 17 sep 2011 21:49 (CEST)

• waarom tracé na opgravingen, kan dat niet beter andersom?

 Uitgevoerd Ik heb de volgorde wat logischer gemaakt, eerst de quote van Tacitus, dan de geschiedenis, vervolgens trace en eindigend met opgravingen. Hans Erren (overleg) 17 sep 2011 21:49 (CEST)

• Succes Druifkes (overleg) 24 aug 2011 20:13 (CEST)

• Als ik T.M. Buijtendorps werk uit dec 2010 goed begrijp had deze watergang in de 2e eeuw al met enorme problematieken te maken. Op blz 142-145, oa onderaan blz. 144 met De Kort lees ik dat de boel blijkbaar reeds rond het jaar 100-150, of al eerder, dusdanig aan het dichtslibben was dat de watergang als geheel onbruikbaar werd. Delen zijn nog wel wat langer in gebruik geweest. Sonty (overleg) 17 sep 2011 23:27 (CEST)

Mooie vondst, dat proefschrift kende ik nog niet. Ik zal de informatie in het lemma verwerken (ook in Forum Hadriani) Hans Erren (overleg) 18 sep 2011 00:01 (CEST)

 Uitgevoerd Graag nog verbetervoorstellen. Hans Erren (overleg) 25 sep 2011 23:01 (CEST)

Ik vind het een mooie artikel. Duidelijk taalgebruik en goede weergave van afbeeldingen. Het enige opmerking dat ik heb is dat je bronnen na een punt moet zetten. Dus niet ervoor zoals bij bron 5, 8, 9, 10, 11 en 13. Vervolgens staat er een punt zowel voor als achter bron 4, dat is een taalfout. Karvan (overleg) 9 okt 2011 16:48 (CEST)

 UitgevoerdHans Erren (overleg) 10 okt 2011 21:43 (CEST)

Archivering etalage-nominatie dd. 5 december 2011

Na een aantal maanden in de review is het tijd voor een nominatie in de etalage. Graag uw mening. Hans Erren (overleg) 5 nov 2011 15:50 (CET)

Voor opname Kanaal van Corbulo

1. JurriaanH overleg 8 nov 2011 10:13 (CET) - Interessant onderwerp. Niet erg uitgebreid, maar wel goed beschreven.
2. JanB (overleg) 9 nov 2011 18:56 (CET) Helder en overzichtelijk, het kan vast wel uitgebreider maar of het dan ook beter zou zijn?
3. C (o) 19 nov 2011 22:52 (CET) - Interessant en informatief artikel. Niet te lang, maar dat hoeft ook niet altijd.
4. Joris (overleg) 19 nov 2011 23:54 (CET) Prima artikel
5. --stefn 21 nov 2011 16:03 (CET) Ziet er goed uit
6. Kleuske (overleg) 26 nov 2011 11:10 (CET) Fraai artikel over een mooi onderwerp. Siert de etalage.
7. DimiTalen 26 nov 2011 11:30 (CET)
8. Bontenbal (overleg) 26 nov 2011 12:04 (CET) Een artikel over zo'n relatief obscuur onderwerp hoort zeker in de etalage thuis. Zie ook mijn opmerkingen.
9. MoiraMoira _overleg 26 nov 2011 17:34 (CET)
10. Beachcomber (overleg) 26 nov 2011 17:40 (CET) Eens met voorgaande stemmers.
11. Joplin (overleg) 27 nov 2011 23:45 (CET) Interessant onderwerp en goed gelukte, kleinere artikelen kunnen prima in de etalage.
12. Joerim | overleg 28 nov 2011 08:17 (CET) - Ziet er mooi uit!

Commentaar Kanaal van Corbulo

1. Een paar opmerkingen:
   *In het artikel staat: In de wetenschappelijke Limes Atlas (2005) wordt het kanaal van Corbulo echter nog steeds gelijkgesteld aan het Rijn-Schiekanaal, etc. Ik kan dat niet in dat boek terugvinden, maar waarschijnlijk kijk ik erover heen, waar moet ik kijken in het boek? (Google books)
   *Mogelijk een typfoutje: Het artikel zegt: De oudste kaart waar het kanaal van Corbulo staat ingetekend, is van Ortelius in 1594. De kaart van Ortelius schijnt al in 1584 te bestaan, inclusief vermelding vh kanaal. De kaart/plaat wordt later hergebruikt (1594/1595 o.d.). (1584 kaart en UvA duiding).
   Tot slot heb ik het artikel met plezier gelezen, dank. Sonty (overleg) 12 nov 2011 17:00 (CET)

Kijk op de kaart Nederland omstreek 200 op blz 28, Hier staat wel de Vliet langs Delft als verbindingswater aangegeven maar het Kanaal van Corbulo naar Naaldwijk niet. Link toegevoegd Hans Erren (overleg) 13 nov 2011 15:16 (CET)

 Uitgevoerd Jaartal aangepast, de kaart kreeg een tweede oplaag in 1594/95, dank Hans Erren (overleg) 13 nov 2011 15:16 (CET)

1. In de afgelopen week is er zonder overleg ingrijpend geredigeerd door JRB, die ook de volgorde heeft aangepast, ik stel voor om het lemma terug in de review te plaatsen en de etalagenominatie een maand op te schorten tot het lemma stabiel is. Hans Erren (overleg) 13 nov 2011 20:58 (CET)

   Ongetwijfeld goed bedoeld, maar afgezien van de inhoudelijke/grammaticale verbeteringen is er niet veel mee opgeschoten; i.m.o. was de eerdere versie van jou (Hans) qua volgorde en structuur van de pagina beter. Succes met stabiliseren! JurriaanH overleg 13 nov 2011 21:49 (CET)

2. De bronnen, noten en referenties staan op drie verschillende niveaus: Tacitus staat links, de bronnen krijgen een bolletje, de voetnoten staan daar onder. Ik denk dat het mooier zou zijn Tacitus te integreren in de bronnen en dan een apart kopje (gewoon 'Noten' in het vet, bv.) te geven. DimiTalen 26 nov 2011 11:33 (CET)

    Uitgevoerd tussenkopjes in de bronnen toegevoegd zoals in lemma Carboon Hans Erren (overleg) 26 nov 2011 14:52 (CET)

3. Ik heb voor gestemd, en zie tegelijkertijd ruimte voor uitbreiding. De breedte en diepte van het kanaal staan nu weggestopt onder het kopje 'Leidschendam' maar die mogen m.i. best prominenter. Datzelfde geldt voor het jaagpad. Ook ben ik benieuwd welk type boot over het kanaal heeft gevaren. En wellicht is een vergelijking te maken met andere kanalen in het Romeinse Rijk? Maar al met al een prima artikel, dat ook zo in de etalage thuishoort. Bontenbal (overleg) 26 nov 2011 12:07 (CET)

   Afbeelding van een schip toegevoegd Hans Erren (overleg) 26 nov 2011 15:48 (CET)

4. Ik weet niet wat gebruikelijk is, maar als de titel van de pagina "Kanaal van Corbulo" is, lijkt het mij wel logisch dat de tekst vetgedrukt (ofwel het onderwerp) hetzelfde is. Dus bijvoorbeeld er van maken "Het Kanaal van Corbulo (Latijn: Fossa Corbulonis) is..." of anders de titel veranderen. Dit is maar een opmerking, ik weet niet wat anderen gebruikelijker vinden. Groet, JurriaanH overleg 26 nov 2011 14:57 (CET)

    Uitgevoerd suggestie overgenomen Hans Erren (overleg) 26 nov 2011 15:48 (CET)

5. Ik kwam bij Lendering op livius.org nog een zin tegen die denk ik wel toegevoegd kan worden: "Aan de randen van het kanaal groeiden waterlelies, gele lissen, zwanenbloemen en grote kattenstaarten. Op de zanderige grond aan de westelijke oever stonden beuken, eiken en hazelaars. Ook kon men daar jeneverbessen, grassen en duindoorns aantreffen." Mvg JRB (overleg) 26 nov 2011 17:01 (CET)

Bronnen, noten en/of referenties