Wikipedia:De kroeg/Archief 20100703

Afbeelding Terry McGovern bewerken

 

Is er iemand die deze afbeelding in het artikel Terry McGovern (acteur) kan plaatsen? De afbeelding die bij mijn pogingen tevoorschijn komt is keer op keer de foto hier rechts. Het moge duidelijk zijn dat die Terry McGovern niet de acteur is. Caudex Rax 24 jun 2010 18:57 (CEST)[reageer]

Die eerste afbeelding staat niet op commons, die laatste wel, dus daardoor verschijnt die steeds. Druifkes 24 jun 2010 19:04 (CEST)[reageer]
  Uitgevoerd - Erik Baas 24 jun 2010 19:18 (CEST)[reageer]
Ah, bedankt. Caudex Rax 24 jun 2010 19:36 (CEST)[reageer]
Op Commons staan er al een paar sjablonen bij want er is iets mis met de auteursrechtelijke status van die foto. Voor je het weet is-ie weer weg..... Groet, Wammes Waggel 24 jun 2010 23:39 (CEST)[reageer]
Dan weet ik het ook niet meer: bij "Licentie" staat "PD", er staat een "PD"-sjabloon op, en bij de bron kunnen ze nagaan dat de foto daar ook in "PD" is vrijgegeven. Ze maken het mij te moeilijk, daar... - Erik Baas 24 jun 2010 23:54 (CEST)[reageer]
De foto is alleen PD in de en.wp bron. Ik zie geen enkel bewijs dat de foto inderdaad PD is. Staat ook op enwp nu op de verwijderlijst. TheDJ 25 jun 2010 00:15 (CEST)[reageer]
Tja, dan houdt het op. - Erik Baas 25 jun 2010 00:22 (CEST)[reageer]
Merk ook op dat "Public Domain" in veel landen (waaronder, als ik me niet vergis, Nederland) wettelijk niet mogelijk is. Maar IANAL -- ik ben geen jurist. Hoopje 25 jun 2010 02:26 (CEST)[reageer]
Het public domain is gewoon wanneer er geen exclusieve rechten meer op een werk liggen. Dat heb je dus ook in Nederland wanneer de auteursrechten verlopen. Als je in Amerika je copyright opgeeft dan komt een werk in het publieke domein en heb je 0 rechten. Dit "opgeven" van al je auteursrechten is onmogelijk in Nederland, je behoudt gedurende de gehele copyright periode, altijd je morele auteursrechten, deze kan je niet op- of weggeven. Daarom hebben alle Commons PD sjablonen ook de toevoeging: "In case this is not legally possible: The copyright holder grants any entity the right to use this work for any purpose, without any conditions, unless such conditions are required by law." waardoor je dus alle rechten opgeeft die je legaal kan opgeven in jou land van herkomst. TheDJ 25 jun 2010 14:46 (CEST)[reageer]
Is dat ook zo na het overlijden? Kan je in je testament zetten dat je alle auteursrechten opgeeft of houden de erfgenames een blokkeerrecht voor 70 jaar?Smiley.toerist 28 jun 2010 13:44 (CEST)[reageer]
Interessant. Als ik DJ goed begrijp kun je van eigen werk in Nederland bij voorbeeld niet zeggen: "Dit is nu 'Publiek domein' en kan gebruikt worden voor educatieve doeleinden". Hoe zit dat dan met een van de vele Creative Commons licenties? Een praktijkvoorbeeldje. Ik heb vorig jaar een logo bewerkt en wilde dat, als ik me goed herinner onder de noemer CC 3.0NL, op commons zetten. Ging niet door. Een of andere wibo maakte er binnen de kortste keren Wikipedia only van. Heb je dan als Nederlander helemaal niets meer uit eigen initiatief in te brengen? Het lijkt wel of Wikipedia door een paar mensen met zelftoegedichte privileges bestuurd wordt. Niet erg democratisch, bijna dictatoriaal ;-) Dat is natuurlijk chargeren, de waarheid zal er zeker en vast tussenin liggen Patio 26 jun 2010 14:12 (CEST)[reageer]
TheDJ lijkt er veel meer verstand van te hebben dan ik, maar ik denk wel dat een paar van je vragen kan beantwoorden. "Publiek domein" betekent helemaal rechtenvrij, en in Nederland kan je inderdaad als auteur niet zeggen: dit werk is nu publiek domein. Werken die onder CC-licenties verspreid worden zijn niet in het publieke domein, want er worden bepaalde voorwaarden gesteld aan het gebruik van het werk. Wat betreft dat logo: je zegt dat je een logo hebt bewerkt. Dan is dus de licentie van het oorspronkelijke logo van belang, en heb jij inderdaad niet de volledige vrijheid om de licentievoorwaarden voor het bewerkte logo te kiezen. Hoopje 26 jun 2010 14:38 (CEST)[reageer]
Bij CC spreek je over een licentie. Er zit dan nog wel auteursrecht op, alleen geef je bepaalde rechten weg onder bepaalde voorwaarden. Het werk blijft echter jouw werk en jij hebt nog steeds auteursrechten. Bij publiek domein zijn die auteursrechten dus of verlopen of wanneer mogelijk in jou land, opgegeven. TheDJ 26 jun 2010 14:53 (CEST)[reageer]

Beachcomber bewerken

Op maandag 28 juni start een blokpeiling omtrent de blokkade OT van Beachcomber. Deze peiling duurt 24 uur. Vriendelijke groet, beetjedwars 25 jun 2010 23:00 (CEST)[reageer]

De peiling staat hier beetjedwars 25 jun 2010 23:08 (CEST)[reageer]
Zou het niet handig zijn deze peiling ook in het Sjabloon:LopendePeilingen te vermelden? Bij mijn volglijst zie ik dat er 2 peilingen zijn, als ik dan op de blauwe link 'peilingen' klik, kom ik op dat sjabloon uit. Of is dit pas wenselijk als de peiling op het punt staat te beginnen of al begonnen is? Mvg, Mathonius 25 jun 2010 23:20 (CEST)[reageer]
De peiling kan straks aan het volglijstkader worden toegevoegd. Aangezien de peiling nog niet begonnen is, heb ik deze er weer uit gehaald. Daarnaast bestaat er een apart veld voor blokpeilingen. Pompidom 25 jun 2010 23:23 (CEST)[reageer]

Beste Pompidon, kun je svp iets specifieker zijn? Waar staat dat aparte veld voor blokpeilingen? Wat moet ik precies waar en wanneer doen? Sorry voor mijn fouten, ik ben maar een goedwillende amateur. beetjedwars 26 jun 2010 00:27 (CEST)[reageer]

Op Wikipedia:Mededelingen/volglijstkader/data is een aparte regel voor blokpeilingen (bijna onderaan). Overigens, het is misschien handig om een tijd bij de looptijd te zetten (bijv. 0:01 (CEST)), om evt. verwarring te voorkomen. Vriendelijke groet, LolSimon -?- 26 jun 2010 00:32 (CEST)[reageer]
Dankje, Lolsimon. Ik hoop dat men hier mensen als jij weet te waarderen. Vriendelijke groet, beetjedwars 26 jun 2010 01:13 (CEST)[reageer]
Misschien is het een idee meer dan twee stemopties voor te leggen, bv. 1 maand of 3 maanden blokkade als tussenoptie? Woudloper overleg 26 jun 2010 06:56 (CEST)[reageer]
Heb ik ook aan gedacht, Woudloper. Maar hoe moet ik dat vormgeven? Meer dan één tussenoptie lijkt me ongewenst. En als ik twee maanden voorstel, lijkt het alsof ik me de rol van rechter toeëigen. In één tussenoptie twee stemmogelijkheden gunnen, lijkt me ook onoverzichtelijk. Overigens zal Beachcomber, als de peiling is afgelopen, al ruim 3 weken weg zijn. doe svp maar een voorstel. Groet, beetjedwars 26 jun 2010 08:56 (CEST)[reageer]
Soms is het nodig een beetje "rechter" te spelen om voortgang te kunnen boeken. Maar je kunt zelfs dat creatief vermijden, door de derde optie "blokkade met lengte X..." te noemen, en alle stemmers bij die optie een duur te laten opgeven. Mocht die optie de meeste stemmen krijgen, dan wordt de blokkade het rekenkundig gemiddelde van de opgegeven lengtes, met aftrek van al uitgezeten tijd. Vr. groet, Woudloper overleg 26 jun 2010 11:43 (CEST)[reageer]
Volgens mij is meermalen aangegeven dat men dat niet wil, het duidelijkst hier. Groet, Lymantria overleg 28 jun 2010 15:09 (CEST)[reageer]

Uit bovenstaande blijkt een grote onzekerheid en het ontwikkeld zich langzamerhand in een soort koehandel. Gaan we nu met elkaar een soort jury vormen die de rechter op zijn vingers gaat tikken? Ok, we gaan kijken of er een meerderheid is of de "straf" wat milder kan, heb ik geen probleem mee. Maar hou het op een ja/nee optie en ga er niet alle opties bij betrekken, aub.. En hou misschien een tweede, andere discussie waarbij een correctie wordt voorgesteld om de "verdubbelingsregeling" van wiki-uitsluitingsperiodes wat genuanceerder wordt gemaakt. --VanBuren 26 jun 2010 11:54 (CEST)[reageer]

VanBuren: ik neem aan dat je niet de verdubbelingsregel maar de ontsnappingsclausule bedoelt? De verdubbelingsregel is bij Beachcomber niet van toepassing geweest. Woudloper overleg 26 jun 2010 13:47 (CEST)[reageer]
Nou nee. Hij is nu voor onbepaalde tijd (OT) geblokkeerd en hierboven staat een voorstel om daar 1 of 3 maanden van te maken. Ik vind dat "ongenuanceerd". Er is een zo groot verschil tussen OT en 1 maand dat ik geen van beiden meer begrijp in relatie tot de sokpoppenbestrijding. --VanBuren 26 jun 2010 14:02 (CEST)[reageer]
Blokpeilingen worden volgens de richtlijnen voor moderatoren geregeld. Deze stelt dat blokpeilingen als uitkomst kunnen hebben dat ofwel de blokkering wordt gehandhaafd ofwel dat zij wordt beëindigd. Mijns inziens hoort er dan ook geen derde optie te zijn. Verder begint een blokpeiling zodra deze is aangekondigd op Wikipedia:Mededelingen en zij eindigt 24 uur hierna. Dit is zo geregeld opdat de geblokkeerde zonder enig oponthoud een peiling kan krijgen. De blokpeiling in kwestie is gister aangekondigd en zal overmorgen pas beginnen. Deze drie dagen wachttijd benadeelt gebruiker Beachcomber. Taketa (overleg) 26 jun 2010 15:44 (CEST)[reageer]
Ik vindt dit OT-blok zowiezo buiten proportioneel. Kon dat niet simpeler opgelost worden? Dan was deze discussie (en de peiling) ook al niet nodig. Pieter2 26 jun 2010 20:54 (CEST)[reageer]
@Taketa: lijkt me een betere interpretatie dan de mijne ja. Ik ging uit van het feit dat elders staat dat alles voorgelegd moet kunnen worden per peiling/stemming, maar een blokpeiling is waarschijnlijk geen "echte" peiling (excuus voor een beetje wikijurisme). Woudloper overleg 27 jun 2010 07:54 (CEST)[reageer]
In dat geval kunnen er twee peilingen gehouden worden: 1 over opheffing van de blok OT en 1 over een blok voor beperkte tijd. Eddy Landzaat 27 jun 2010 10:05 (CEST)[reageer]
Aha, dus als de peiling een positieve uitslag geeft voor opheffing van het blok, kan het zeer wel desondanks gewoon gehandhaafd blijven? Evenzo als een andere peiling als uitkomst een meerderheid voor omzetting naar een tijdelijk blok resulteert, kan evenzo toch het OT-blok blijven bestaan? Want geen echte peiling...Pieter2 27 jun 2010 20:59 (CEST)[reageer]
Precies andersom Pieter, een opiniepeiling kan zonder verdere formaliteiten, een blokpeiling is redelijk formeel. Taketa (overleg) 28 jun 2010 10:45 (CEST)[reageer]