Wikipedia:De kroeg/Archief 20090720

Stadsschoonmaakdienst

Zojuist een rondje gemaakt langs Almelo, Hengelo en Enschede. Wow, heeft Almelo een bibliotheek? Interessant, welke buslijnen er vanaf station Enschede vertrekken! Het eerste wat ik over Enschede en Hengelo wil lezen, is natuurlijk wat de aangrenzende gemeenten zijn. Handig dat het bij Hengelo ook nog mooi staat vermeld in een windroosje, onderin het artikel. Ook staat er in Almelo een aantal kerken. Als je Almelo nog eens bezoekt, moet je eens een rondje maken langs de +/- 25 onderwijsinstellingen! Handig dat Wikipedia ze mooi in een lijstje heeft staan. Kom eens winkelen in Hengelo! De markt, burgemeester Jansen plein, Wemenstraat, Enschedesestaar, Brinkstraat, Molenstraat, Marktstraat maken uit van het kernwinkelgebied.

De boodschap moge duidelijk zijn. De stadsschoonmaakdienst heeft hier op Wikipedia een aantal onvervulde vacatures. Josq 14 jul 2009 15:36 (CEST)

Beetje jammer alleen dat je bij Hengelo onder "zie ook" de enige link naar Twentestad in het lemma weggooit... Notum-sit 14 jul 2009 15:42 (CEST)

Ik heb niet gezegd dat het makkelijk is om stadsschoonmaker te zijn... ;) Zie ook bovenstaande Zie-ookdiscussie. Misschien had het linkje beter ergens anders kunnen staan, met een korte toelichting. Josq 14 jul 2009 15:45 (CEST)

Ha, eindelijk weer wat humor, thnx Josq-- Maan Meis 14 jul 2009 19:16 (CEST)

Categorie:Sjablonen infobox persoon

Ik wilde m'n tijd er vanmiddag insteken om de Categorie:Sjablonen infobox persoon aan te leggen en daar alle infoboxen in te zetten van personen cq. biografieën. De reden is dat je je wezenloos zoekt om een passend sjabloon te vinden, terwijl die er geregeld wel al is. Nu werden al mij hercategoriseringsacties teruggedraaid en het sjabloon op de verwijderlijst gezet. Romaine draait vervolgens elke actie die ik zet zonder overleg terug, zodat de categorie leeg blijft en hij z'n gelijkt naar z'n hand zet. Jammer, want ik wilde daar vanmiddag mee aan de gang en weet niet of ik morgen of over twee weken hiermee aan de slag wil. Wat vindt de gemeenschap: zien ook jullie de nut in van dit sjabloon. wedden dat Romaine hier wel komt voor overleg... Davin 1 jul 2009 13:48 (CEST)

Beste Davin, aangezien Romaine de plaatser is van het sjabloon "Catweg" moet hij ook weten dat volgende vermelding in dit sjabloon is opgenomen: "De artikelen in deze categorie worden niet automatisch mee verwijderd." Hij mag dus niet jouw bewerkingen in de sjablonen terugdraaien totdat er een oordeel is geveld over het al dan niet behouden van de categorie "Sjablonen infobox persoon". Mvg., Evil berry 1 jul 2009 13:54 (CEST)

Maar dat is wel precies wat er heel vaak gebeurt bij te verwijderen categorieën. Eerst wordt hij leeggehaald en daarna wordt er als reden voor verwijdering bijgeplaatst "leeg". Het probleem is dat je in de verwijdergeschiedenis van zo'n categorie niet kunt zien welke artikelen erin stonden. Ik heb Romaines bewerking ook al teruggedraaid, maar hij draait vervolgens mijn actie weer terug zodat de enige communicatie een editwar is. Om die te voorkomen gooi ik het in de groep. Het liefst zou ik nu vanmiddag die infoboxen in de nieuwe categorie zetten, maar dat wordt me dus onmogelijk gemaakt. Davin 1 jul 2009 14:00 (CEST)

Infoboxen voor personen, ik kan mij herinneren dat een standaard infobox voor personen met heel veel geschreeuw verwijderd is, omdat zoiets toch helemaal niet kon...het zou mensen maar verplichten tot het hanteren van een bepaald formaat, en dat was in strijd met "voel je vrij en ga je gang"....en nog meer van zulk geblaat. Ik wens je sterkte, Davin - Nerdie 1 jul 2009 19:52 (CEST)

Yeah, eerst wordt hij leeggehaald (de inhoud verplaatst naar andere cats) en dan is hij inderdaad leeg en overbodig. Op de verwijderpage gaat Romaine wel in overleg. En ergens moeten we ook niet teveel takken aan de navigatieboxen willen. Pieter2 1 jul 2009 21:53 (CEST)

Romaine ging niet eerder in overleg totdat hij echt moest. Overleggen is in dat geval niets meer dan horen wat zijn kant van het verhaal is. Elkaar naderen hoef je niet te verwachten want het is zijn eiland en daar blijf je van af. Aan de ene kant hou ik niet van regels, maar als ze er zijn dan hou ik er niet van dat iemand bij overtreding zijn gelijk ten koste van Wikipedia haalt. Davin 1 jul 2009 22:30 (CEST)

De argumentatie die Davin hier geeft vind ik redelijk. Het verslag van wat er gevolgd is laat m'n alarmbellen rinkelen. Dit is geen voorbeeld van goed overleg. Het lijkt mij ook geen goed idee om categorieën ter verwijdering voor te dragen nadat je ze zelf hebt leeggehaald, het idee van categorieën is namelijk dat je de waarde ervan kunt beoordelen en met lege categorieën kan dat niet. Deze discussie kan niet met editwars worden beslecht, ik hoop dan ook dat zowel Romaine als Davin zich willen bezinnen en geen verdere acties uitvoeren totdat ze het onderwerp onderling hebben besproken. - Art Unbound 5 jul 2009 03:16 (CEST)

Waar zijn de regels voor de categorieën eigenlijk te vinden? Ik heb sterk de indruk dat Romaine een aantal regels heeft opgesteld, die uitsluitend in zijn hoofd voorkomen. Alles wat daaraan niet voldoet wordt rigoreus en zonder discussie verwijderd, hoogstens met de uitleg "is in strijd met de regel". -- LexTH overleg  5 jul 2009 11:49 (CEST)

Dit is ook te kort door de bocht. Er is een klein aantal gebruikers dat op WP:TVC komt, er zijn heel weinig moderatoren die hier opruimwerkzaamheden verrichten, en Romaine is eigenlijk de enige gebruiker die de categorisatie van voornamelijk sjablonen aan het structureren is, al heel lang, omdat dit veel werk is. Dat is dan ook de reden dat hij als enige de regels weet, en het lijkt ook dat hij dan de regels maakt, maar daar kan hij ook weinig aan doen. Op het eerste gezicht lijkt *mij* de bovenstaande categorie een aanwinst, ik zal eens kijken of er ook een discussie op WP:TVC loopt, want daar verwacht ik het eigenlijk. Edo_Overleg 5 jul 2009 22:53 (CEST)

Aha dacht ik, eindelijk een verwijzing naar richtlijnen, maar dan blijkt WP:TVC gewoon door te verwijzen naar de verwijderlijst. En daar staan geen richtlijnen, alleen ad hoc discussies, dan wel het poneren van stelligheden. -- LexTH overleg  5 jul 2009 23:45 (CEST)

Ik vrees dat die richtlijnen niet sec bestaan, en daarmee ook niet allemaal bijelkaar (en dus netjes) zijn beschreven. Edo_Overleg 7 jul 2009 14:53 (CEST)

Mijn duit in het zakje: Wat ik van de discussie begrijp is dat Davin graag een tijdelijk sjabloon voor biografieen maakt, die dan later kan worden aangepast naar het juiste sjabloon door iemand die WEL wijs uit andere sjablonen kan worden. Klopt dat? Een vergelijkbaar probleem was er bij het IMDb-sjabloon: ikzelf zocht me daar ook altijd wezenloos bij. Uiteindelijk is er nu een doorverwijspagina Sjabloon:IMDb. Zou dat een oplossing van het probleem kunnen zijn? Sietske _Reageren? 12 jul 2009 18:03 (CEST)

Zo ongeveer iedereen is het blijkbaar met me eens dat de categorie handig en bruikbaar is en wat schetst mijn verbazing dat LolSimon in de vroege ochtend van 15 juli van 02:40 (CEST) de datums 13 en 14 juli overslaat en de verwijderlijst van 15 juli afwerkt en de categorie verwijderd...! Eerst wordt me dus onmogelijk gemaakt de sjablonen in de categorie te plaatsen en nu wordt haastig eventjes de categorie verwijderd. Ik vind het niet normaal dat ik anders dan onwiki meer had moeten netwerken, om te voorkomen dat een ander de vrijheid krijgt aan iedereen z'n wetten op te leggen die nergens beschreven staan. Als zo'n categorie voor een aantal gebruikers handig is om artikelen te schrijven, dan is het aan moderatoren om het werk op Wikipedia te faciliteren! Of moeten ons met z'n allen maar wezenloos zoeken waar je een sjabloon moet vinden?? Davin 15 jul 2009 09:50 (CEST)

Opheffen wikinews NL

Is het geen idee om wikinews NL op te heffen. Er komen zo weinig artikelen op dat het niet meer serieus is te nemen Koektrommel 1 jul 2009 20:50 (CEST)

Als Portaal:In het nieuws verplaatst zou worden naar wikinews, zou het al een stuk beter zijn. De berichten op de hoofdpagina zouden vanuit wikinews moeten komen. Larzzz 1 jul 2009 20:57 (CEST)

Wat een onzin. Dan moeten er twee websites worden bijgehouden. Bovendien zijn talloze betere nieuws websites zoals NU.nl. Waarin up-to-date nieuws info wordt gegeven. Koektrommel 1 jul 2009 21:05 (CEST)

Ik ben het helemaal met je eens Koektrommer, moet je maar eens zien, van 10 juni tot 1 juli is er maar 1 bericht neergezet. Crazyphunk 1 jul 2009 21:11 (CEST)

Ik dacht dat je punt was dat er ter weinig artikelen op wikinews stonden. Dat lijkt me daardoor te voorkomen. Ik denk ook niet dat wikinews succesvol kan zijn, naast websites als nu.nl Larzzz 1 jul 2009 21:14 (CEST)

Voor het opheffen van de Nederlandse Wikinews zou een verzoek moeten worden ingediend op Meta, maar ik ben eigenlijk wel een voorstander om hem terug te importeren in de Incubator. Huib talk^{Abigor @ meta} 1 jul 2009 21:15 (CEST)

Hoe kan dit verzoek worden gedaan bij Meta? Die paar artikelen is echt een aanfluiting Koektrommel 1 jul 2009 21:18 (CEST)

Op deze pagina. De optie terug-naar-de-incubator kom ik daar trouwens niet tegen. Fransvannes 1 jul 2009 21:24 (CEST)

Projecten worden automatisch terug geimporteerd in Incubator zodat mensen er wel aan verder kunnen werken, de spullen worden nooit zomaar verwijderd. Huib talk^{Abigor @ meta} 1 jul 2009 21:27 (CEST)

Bij deze aangemeld Koektrommel 1 jul 2009 21:41 (CEST)

@ Huib: Verwijderd had me sterk geleken, geblokkeerd had wel gekund. Dank voor de opheldering.

@ Koektrommel, ik stuit op meta nog wel op de volgende zinsnede: Proposals with no clear notification to the involved projects [vet van mij; fvn] should be ignored and no action should be taken about them. Sommige projecten zijn om die reden ondanks voldoende steun niet gesloten. Fransvannes 1 jul 2009 21:47 (CEST)

@Fransvannes, ik heb het aangekondigd in het nieuwscafe op wikinews NL Koektrommel 1 jul 2009 21:59 (CEST)

Aangezien dit een grote verandering is voor dit Nederlandstalige deelproject, zou ik het wenselijk vinden als er een peiling voorgelegd werd aan de Nederlandstalige gemeenschap, zodat duidelijk blijkt of dit deelproject in de ogen van de Nederlandstalige gemeenschap bestaansrecht wordt toegedicht of dat het beter gesloten kan worden. Hier in de Kroeg kun je geen representativiteit verwachten van de Nederlandstalige gemeenschap inzake zulke grote besluiten. Romaine (overleg) 1 jul 2009 23:26 (CEST)

Sowieso gaat deze Nederlandstalige gemeenschap hier natuurlijk niet over Wikinews, dat is een zaak van de gemeenschap op Wikinews. Ik neem dus aan dat je een peiling op nl.wikinews bedoelt? paul b 1 jul 2009 23:46 (CEST)

Waar het in absolute zin plaats vindt maakt mij niet veel uit. Maar Wikinews heeft geen echt eigen gemeenschap (als die al actief is) die anders dan die van Wikipedia. Iedereen op Wikinews is op Wikipedia werkzaam, en Wikinews is vanuit de Nederlandstalige gemeenschap (waaronder Wikipedia) destijds opgezet. Dus als de Nederlandstalige gemeenschap (hoofdzakelijk op Wikipedia actief, maar niet uitsluitend) vindt dat Wikinews gesloten dient te worden, dan dient dat mijn inziens met een peiling duidelijk te worden. Romaine (overleg) 2 jul 2009 02:20 (CEST)

Die peiling is er toch al? Hij staat hier, op Meta. Fransvannes 2 jul 2009 09:21 (CEST)

Ik ben er ook voor om WikiNews te sluiten. Het wil maar niet van de grond komen. Ik heb al jaren gepleit om 'In het nieuws' bij WikiNews onder te brengen, maar zelfs 'In het nieuws' is te beperkt om wat van WikiNews te maken; het zou alleen kunnen dienen om dmv Google e.d. mensen naar het project te trekken. Hoe dan ook; ik ondersteun het verzoek en ik vraag deze Wikipedia-gemeenschap dan maar te linken naar de Engelse en Duitse WikiNews. Groet, --.....jeroen..... 1 jul 2009 23:42 (CEST)

Mijn steun hebben jullie ook, het is allemaal iets te optimistisch geweest en in tegenstelling tot een meer statische informatiebron als Wikipedia moet Wikinews nu eenmaal verplicht, constant en zelfs overvloedig worden geüpdatet... Het doet pijn in het hart, maar als je het gezond verstand laat spreken is sluiting de beste optie. Geen mens die op die site nieuws las... C&T 2 jul 2009 00:51 (CEST)

Deels met Larzzz eens in de eerste reactie. Wikipedia is een encyclopedie, geen nieuwssite. --Sonty 2 jul 2009 00:55 (CEST)

Voor de duidelijkheid, stemmen kan hier, maar wees er bewust van dat alleen gemotiveerde stemmen worden meegerekend zoals beschreven bovenaan de algemene projectpagina. Votes without reasons will be ignored. - Romaine (overleg) 2 jul 2009 10:11 (CEST)

Wikinews kan op eenvoudige wijze gered worden als een aantal gebruikers bereid is zo nu en dan een nieuwsbericht op Wikinews te schrijven. Dat hoeft niet veel moeite te kosten, wanneer men bijvoorbeeld één bericht per twee weken neerzet en ongeveer twintig personen zijn hiertoe bereid dan heb je al tien berichten per week. Bovendien geeft Wikinews ons de unieke gelegenheid zelf nieuwsberichten te schrijven, ik raad daarom aan Wikinews niet op te heffen. Wikix 2 jul 2009 12:00 (CEST)

Maar dat gebeurt dus niet. Je kunt roepen wat je wil, maar als er niemand gehoor aan geeft valt er vrij weinig aan te doen. Bovendien kom je met 10 berichten per week ook nergens; een beetje nieuwssite haalt dat binnen twee à drie uur. Wikinews kan gewoon niet fatsoenlijk concurreren met andere sites, de bezoekersaantallen zijn niet om over naar huis te schrijven; laten we dan de eer aan onszelf houden en gewoon toegeven dat er op de korte termijn geen toekomst in zit. Luctor 2 jul 2009 13:06 (CEST)

Structureel deugt een dergelijk project volgens mij ook van geen kant. Gaan we zelf nieuws vergaren? Dat klinkt als onbetrouwbaar eigen onderzoek. Gaan we andere nieuwsbronnen overschrijven? Dan ben je weinig waarde aan het toevoegen en per definitie traag. De enige bezoekerspieken die deze wikinews krijgt zijn afkomstig van discussies in deze kroeg.. Jacob _overleg 2 jul 2009 15:31 (CEST)

Het deugt niet? Het heeft een hele andere opzet. De overeenkomsten zijn de software, de vrije bewerkbaarheid en de vrije licentie, verder is de inhoud natuurlijk totaal anders. Het is geen encyclopedie, dus zullen de eisen voor verifieerbaarheid en bronvermelding allicht anders zijn. En het kan wel degelijk een interessante meerwaarde bieden door de manier waarop men kan linken naar wp-artikelen, en ook, in tegenstelling tot de meeste geschreven media, aan concrete bronvermelding kan doen. Denk daarnaast aan dingen die we nu hier op de Wikipedia hebben zoals de tijdlijn van de kredietcrisis en je kunt er best iets moois van maken. En ja, er zijn wel gevallen waarin men zelf reportertje gaat spelen en een interview afneemt. In het kader van een nieuwssite (geen encyclopedie) is daar ook niets mee mis. Kortom, kansen genoeg. Maar dan moet er wel een bepaalde kritische massa aan medewerkers zijn, en die is er momenteel gewoon niet. paul b 2 jul 2009 20:22 (CEST)

• ik heb symbolisch wikinieuws ten grave gedragen door een laatste artikel te schrijven zie hier: Paddogebruik leidt tot verdrinkingsdood in Kralingse Plas. oscar ° overleg 4 jul 2009 13:18 (CEST)

@Oscar > Bron voor je stuk? Waar staat dat er sprake is van paddogebruik? Is er autopsie op de man verricht? --Sonty 4 jul 2009 13:26 (CEST)

zie de bron die spreekt over "middelongeval" (middel=drug). nadere details zijn mij als verslaggever bekend omdat dit zich in bredere zin in mijn kennissenkring heeft afgespeeld. groet, oscar ° overleg 4 jul 2009 13:43 (CEST)

Ik twijfel of de term middelongeval/middel ongeval specifiek alleen duidt op het gebruik van bewustzijnsveranderende stoffen (tenzij bv. lekkage door regenval) hier ook onder valt[1]?) Het geeft mogelijk alleen de schaal aan van de ernst vh ongeval. --Sonty 4 jul 2009 13:54 (CEST)

ik denk dat je vwb die term idd gelijk hebt en haal het hierboven door. oscar ° overleg 4 jul 2009 14:16 (CEST)

Het Nederlandse wikiproject is een zon met een aantal planeten, waarvan de meeste sterk zijn afgekoeld. Het hoofddoel van het project is vrije kennis te verspreiden, en het middel daartoe is gebruikers te verzamelen die die kennis toevoegen en onderhouden.

Een nevendoel is om lezers op te wekken hun kennis van het Wikiproject te halen. Als de planeten hun functie verloren hebben om de aandacht naar de zon te richten, kun je van zulke planeten weinig verwachten.

Een ander nevendoel is om kennis zo te bundelen dat zij meer inzicht verschaffen in een kennisgebied of een onderzoeksgebied. Soms gaat dat niet met categoriseren of navigeren, maar gaat het wel door kennis te organiseren in grotere eenheden.

De Nederlandse wikipedia heeft grote moeite om haar encyclopedische inhoud te organiseren en bij te houden. Reorganisatie kan betekenen dat je het aantal nevenactiviteiten saneert en de krachten bundelt om de kernactiviteiten in stand te houden. Dan zou ik kiezen voor de encyclopedie en wikibooks. Op die manier blijf je bij de kernactiviteit.

Daarmee kun je ook onderlinge verwijzingen geven, terwijl de encyclopedie sowieso al groot genoeg is om een groot lezerspubliek te genereren. Er zijn hier te weinig razende reporters om de concurrentie met andere nieuwssites aan te gaan. - Art Unbound 5 jul 2009 02:58 (CEST)

Een keuze maken welke projecten je in leven houdt is denk ik overbodig, door de tijd heen zie je vanzelf wel waar er voldoende mankracht en interesse voor is. Naar alle projecten kijkende is ieder project van een andere aard.

• Wikinews bevat nieuwsberichten, waarbij de kernactiviteit ligt bij het toevoegen van een ruime hoeveelheid nieuwe artikelen, die snel verouderd zijn.
• Wikipedia bevat encyclopedie-artikelen, waarbij de kernactiviteit ligt bij het schrijven van nieuwe artikelen en uitbreiden van de bestaande.
• Wikibooks bevat boeken, waarbij de kernactiviteit ligt bij het uitbreiden van boeken met nieuwe onderdelen ofwel het starten met een nieuw boek. Een boek is doorgaans vrij uitgebreid. Tevens is er een start gemaakt met een Wikiversity in het Nederlands.
• Wikisource bevat primaire teksten, waarbij de kernactiviteit ligt bij het toevoegen van primaire bronnen, en af en toe een spelfout verbeteren, waarna de tekst af is.
• Wikiquote bevat citaten en spreekwoorden, waarbij de kernactiviteit ligt bij het aanmaken van nieuwe pagina's en het toevoegen van nieuwe citaten.
• WikiWoordenboek bevat woordenboekingangen, waarbij de kernactiviteit ligt bij het toevoegen van een grote hoeveelheid nieuwe lemma's (van relatief korte lengte) en het toevoegen van vertalingen op bestaande lemma's.

Voor alle projecten behalve Wikinews geldt dat ze een jaar later nog actueel en relevant zijn (of zouden moeten zijn).

Als je één boekwerk zou maken van de verschillende projecten, zou in mijn optiek WikiWoordenboek een woordenlijst en/of apart deel van het boek vormen, Wikipedia een eigen (encyclopedie-)deel vormen, en Wikibooks, Wikinews, Wikisource en Wikiquote zijn als bijlage een aanvulling op de artikelen in het encyclopediedeel.

Hoewel de verschillende projecten enigszins los van elkaar staan, worden ze alle bemand door gebruikers die ook op Wikipedia aanwezig zijn, en de verschillende projecten hebben één Nederlandstalige gemeenschap samen. Veel gebruikers hebben een bepaalde interesse, zoals zoogdieren, Harry Potter, een sport, etc, en zo zijn de verschillende andere Nederlandstalige projecten ook een soort van onderwerpengebied waar een beperkt deel van de gebruikers aandacht voor heeft. In feite zijn de verschillende Nederlandstalige projecten samen één project, met deelprojecten en een afbakening daartussen om een vermengeling van teksten met verschillende uitgangspunten en verschillende standaarden te voorkomen.

Ieder van de projecten heeft andere uitgangspunten dan de andere projecten, waardoor de activiteiten voordat een lemma "af" is sterk verschillen. Waar je bij kleinschalige activiteit Wikisource al succesvol kan laten zijn als verstrekker van primaire bronnen bij artikelen op Wikipedia (1 op 1 met Wikipedia), is er voor Wikinews een grote activiteit nodig om die succesvol te laten zijn. Romaine (overleg) 6 jul 2009 18:43 (CEST)

Vraag op meta

Quote vanaf meta: "So far, the only reason I read about this closure is the "no activity" argument. I guess people perceive inactivity in the proper site as a worse thing than inactivity in the Incubator but I am still unable to see why. Could somebody tell me what the advantages of closing Dutch Wikinews and incubate it are versus keeping it in its current site? Thanks. Regards. --83.44.128.116 12:18, 4 July 2009 (UTC)"

Deze vraag hierboven werd door iemand op Meta gesteld naar aanleiding van het voorstel om nl-Wikinews te sluiten. Vrij vertaald wordt er de vraag gesteld waarom gebruikers de waargenomen inactiviteit op een verder op orde zijnd project, zien als een slechter iets dan inactiviteit op Incubator? Incubator is het project waar de inhoud van nl-Wikinews heen wordt verplaatst wanneer nl-Wikinews gesloten wordt, en op Incubator kunnen dan nog steeds Nederlandstalige nieuwsartikelen geschreven worden. Iemand een idee? Romaine (overleg) 6 jul 2009 18:50 (CEST)

Het enige wat ik zo kan bedenken is dat het beter de status van het project weergeeft voor de buitenwereld (actief/inactief). - Simeon 6 jul 2009 19:00 (CEST)

Inactiviteit op een nieuwssite is net zo frustrerend als een busdienst onderhouden terwijl je geen chauffeurs hebt. Het feit dat er een prima onderhouden bus staat waar je zo in kunt gaan zitten, doet daar niets aan af: je komt geen meter vooruit - Nerdie 8 jul 2009 20:29 (CEST)

Ja, maar het is nog altijd beter dan helemaal geen bus: je hoeft je alleen nog maar te concentreren op het vinden van chauffeurs aangezien de rest reeds voorhanden is. Niet te zwart denken dus. Maar ik ben voor alle duidelijkheid ook voor de sluiting, tenminste, dat zegt het verstand. Het hart zegt dat het moet blijven. C&T 8 jul 2009 22:59 (CEST)

Maar dat is niet de vraag! De vraag is, om in de beeldspraak te blijven, maakt het uit of de lege bus op locatie A of locatie B staat, als dat verder geen verschil oplevert? Oftewel: Wikinews-nl blijft gewoon bestaan en er blijven nieuwsartikelen toevoegbaar als die op Incubator staat. Als een (andere) website gesloten wordt, dan verdwijnt die van internet, maar bij Wikimedia is dat niet het geval, daar krijgt het project alleen een andere naam, en blijft nog steeds bewerkbaar! Het lijkt erop dat echt sluiten niet bestaat... Romaine (overleg) 9 jul 2009 00:37 (CEST)

En dat is toch een goede zaak vind ik, misschien is de Nederlandse Wikinews na een jaartje opnieuw levensvatbaar. Hoewel het nog maar de vraag is of mensen artikels willen schrijven voor een project in de Incubator; je kan bij wijze van spreken net zo goed artikels schrijven op Word en opslaan bij je documenten. C&T 10 jul 2009 00:14 (CEST)

Ik weet niet precies wat Incubator inhoud, maar een 'sluiting' betekent voor mij dat er voorlopig geen nieuwe bijdragen meer kunnen plaatsvinden. Mijn voorstelling van een gesloten wikinews: een gearchiveerde Read-Only versie van de laatste wikinews. Na 'sluiting' de mogelijkheid blijven bieden om door te blijven gaan met editten (incl. vandaliseren zonder veel toezicht) op een identieke site onder een Incubator-naam lijkt me niet zinvol, afgezien dat door de naamwijziging de status wordt gecorrigeerd (zoals Simeon aangeeft). Michiel1972 10 jul 2009 00:23 (CEST)

Incubator = kraamkamer, daar waar men projecten de eerste stapjes laat nemen om ze daarna vrij te laten in de wereld. Ik denk niet dat Incubator berekend is op een project zoals nl-Wikinews. Romaine (overleg) 11 jul 2009 00:53 (CEST)

Of een read-only-versie mogelijk zou zijn (of voor mods om alleen het hoogstnoodzakelijke onderhoud te doen), weet ik niet, ik ben het zelf niet eerder tegengekomen. Het zou mijn inziens een betere optie zijn dan het simpelweg verhuizen naar Incubator. Romaine (overleg) 15 jul 2009 16:52 (CEST)