Wikipedia:De kroeg/Archief 20080311

Wat zou Montesquieu gezegd hebben over de geest van "Negeer alle regels"?

Terwijl de discussie over Wikipedia:Negeer alle regels doorgaat op Overleg Wikipedia:Negeer alle regels, maak ik van de gelegenheid gebruik om de geesten te verlichten met nieuwe inzichten:

De Franse staatkundige en rechtsgeleerde Charles Montesquieu publiceerde in 1748 zijn levenswerk Over de geest van de wetten. Wat zou Montesquieu gezegd hebben over de geest van "Negeer alle regels"? Castruccio 2 mrt 2008 12:17 (CET)

Ha leuk, een raadseltje. Ik heb geen idee, ik geef het op. Zeg hij het maar Castruccio. Nu ik je toch spreek, zou jij die tendentieuze betogen tegen medewikipedianen 'ns van je overlegpagina kunnen schrappen, zoals ik je 23 februari ook al eens vroeg? Alvast bedankt! Tjipke de Vries 2 mrt 2008 12:26 (CET)

@Tjip: Je hebt mijn antwoord al gekregen. Castruccio 5 mrt 2008 19:22 (CET)

Que? Vincentsc 2 mrt 2008 13:00 (CET)

Ik gok op Je ne parle pas néerlandais, donc je n'y comprends rien, of iets in die richting. Luctor 2 mrt 2008 14:42 (CET)

Beste Castruccio, ... De Geest der Wetten volgens de (2e) Baron de la Brède et de Montesquieu ... - ligt ten grondslag aan de constituties van ultimo 18e eeuw volgens de "Trias Politica", naar ik aanneem U bekend. Hij zou gezegd hebben: "Als de Geest uit deze Wetfles is gaat hij op de Fles en ziet men alleen de Letters nog verlopen volgens 'De Leiding der Regels' zoals een Geleidehond fungeert. Dan krijgt het volk pain, pan en panne met bakkers en wargames". Voorts ontstaan er gezwollen leuzen, wapenspreuken en gekletter volgens de letter en andere opstekers met een beroep op autoriteit. Zonder Geest rest een lege vorm: die/dat kan óók mooi zijn ... U zou nog eens de collegiale V-raad van nu precies drie maanden geleden ter harte kunnen nemen. In hoge achting en groet van D.A. Borgdorff met n° 86.83.155.44 2 mrt 2008 20:08 (CET)

Jimbo Wales zou zeggen: "Don't feed the trolls"! Mig de Jong 2 mrt 2008 20:10 (CET)

There are no such fantasies, if you don't expect them there too they don't exist either but in your fantasy. Tevoren: Borgdorff 86.83.155.44 2 mrt 2008 20:20 (CET)

Tja... Wikipedia is geen democratisch project en zal dat ook niet worden. Gelukkig maar, zou ik zeggen. Dus: VJVEGJG maar doe normaal... Martijn ^→!?← 2 mrt 2008 20:34 (CET)

Dan heb ik nog een heet hangijzer. Wat zou Al Gore zeggen over Lingo? Persoonlijk denk ik: 'Groeeeen Groen!!!!' Thoth 2 mrt 2008 22:37 (CET)

In een Groen Groen ... land, sprak Gore ... parmant: Doe Maar Ab Normaal en de kleine vandaal: Thoth hier en niet verder met Lingolalie ... → [1]Gebruiker:86.83.155.44 3 mrt 2008 00:00 (CET) op de drempel ... 😉

(handtekening van bovenstaand bericht aangepast; zie hier) - Erik Baas 3 mrt 2008 01:18 (CET

Hij zou gezegd hebben: "Zolang het niet leidt tot oorlog, verovering, slavernij en godsdienstvervolgingen, dan zou ik zeggen: Allez votre corridor". - Aiko 3 mrt 2008 00:47 (CET)

@Iedereen: Ik denk dat Montesquieu de omschrijvingen voor despotieën zou gebruiken. Castruccio 5 mrt 2008 19:22 (CET)

Referentie gezocht

Met [2] Heeft Thoth de kathedraal van Santiago in het westen gezet. Thoth gaf daar netjes een referentie bij.

Een uur later constateerde Thoth dat hij zich vergist had, en hij gaf als referentie [3].

Nu ben ik nogal nieuwsgierig geworden naar die eerste referentie, want ik kan hem nergens vinden en Thoth wil me er niet mee helpen. Hij zegt alleen maar dat ik goed moet zoeken. Is er iemand die me wil helpen? Handige Harrie 5 mrt 2008 20:41 (CET)

Hij draaide gewoon een wijziging door een niet ingelogd persoon terug. Referentie daarvoor moet je aan de oorspronkelijke auteur vragen zou ik zeggen, niet aan Thoth. Wammes Waggel 5 mrt 2008 20:51 (CET)

Ten eerste wil ik even kwijt dat ik dit één van de zieligste acties ooit op wikipedia vind. Ten tweede die referentie gaf ik op je eigen overleg alwaar ik vertelde dat het niet een eigen ingeving was maar een revert van een anonieme bewerking die opeens zonder commentaar of referentie de al lang staande oost en west verwisselde. Oftewqel een zeer twijfelachtige bewerking die (voor mij) moeilijk na te trekken was. Ik hoop dat je nu vannacht kan slapen. Thoth 5 mrt 2008 20:54 (CET)

Wat Wammes dus zegt: Vrind Thoth draait enkel een niet gerefereerde wijziging door een anoniem ongedaan... Daar hoeft Thoth dus al geen referentie voor te geven. Het is de taak van de persoon die informatie toevoegt om deze eventueel met bronvermelding te onderbouwen als daar aanleiding voor is, zoals nu. Verder sluit ik me aan bij Thoth's eerste zin. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 5 mrt 2008 21:06 (CET)

o, noem jij dat een referentie. Nou snap ik het. Handige Harrie 5 mrt 2008 21:10 (CET)

Ik ben juist bang dat jij het steeds minder begint te snappen, wat versta jij onder een referentie anders dan een verwijzing naar informatie die op een andere plek is opgeslagen? nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 5 mrt 2008 21:22 (CET)

Pardon, mijn laatste bericht was een reactie aan Thoth, die een reeds lang aanwezige stelling als referentie beschouwt. Nou heb ik tot mijn schrik geconstateerd dat de oorspronkelijke fout gedeeltelijk van mij zelf afkomstig was (het bisschoppelijk paleis stond ten onrechte oost - dat was niet mijn fout - en ik ben toen zo stom geweest de nog ontbrekende kathedraal west te zetten, tegen beter weten in). Vandaag werd dus mijn fout verbeterd, en met mijn instemming. Handige Harrie 5 mrt 2008 21:30 (CET)

Jimbo

Wikipedia oprichter Wales in opspraak

door de televaag. Cumulus 5 mrt 2008 09:05 (CET)

Ik mag aannemen dat dit laatste Geenstijltaaltje is voor De Telegraaf? Thoth 5 mrt 2008 09:28 (CET)

Ahum, bij voorkeur wordt ik niet in verband gebracht met GS. :-p. Maar ik had het beter de campingbode kunnen noemen inderdaad, maar dan hadden de belgische collega's het misschien niet gesnapt.Cumulus 5 mrt 2008 09:49 (CET)

Ik weet het, het is mijn eigen schuld. Als je geen roddelpraat wilt horen, dan moet je maar niet naar De Kroeg gaan. Wil iemand mij een seintje geven op mijn overlegpagina als er aan het roddelen hier weer een eind is gekomen. Ondertussen ga ik mijn klerenkast kijken of ik nog een overtollige trui heb. Normaal gaan die naar het Leger des Heils of zo, maar ik heb ergens gelezen dat ze een hoop geld kunnen opbrengen op eBay.

Tip voor Cumulus: Als je wilt dat Nederlandse en Belgische collega's snappen welke krant je bedoelt, noem het dan niet campingbode, maar zoiets als 'de Volkskrant', 'de Limburger', 'de Standaard', 'de Apeldoornse krant' of 'De Telegraaf', al naar gelang de naam die op de voorpagina staat. Johan Lont (voorbehoud) 5 mrt 2008 11:44 (CET)

Sorry Johan, maar ik krijg de naam van "de krant van wakker Nederland" maar moeilijk de strot uit. Maar geef toe een paar lekkere roddels in de kroeg is toch sfeerverhogend? Weer eens iets anders dan discussies over sjablonen, categorien, eilanden in azie en Tjako van Schie. Cumulus 5 mrt 2008 13:17 (CET)

Cumulus, fijn om te lezen dat we de passie voor GeenStijl delen. Een geweldige blog. Fijn dat er meer liefhebbers op Wikipedia zijn! Maar wat je hierboven schrijft, moet dat nou, zo'n persoonlijke aanval? Celloman 5 mrt 2008 13:47 (CET)

Huh? Waar zie jij een PA? Thoth 5 mrt 2008 13:50 (CET)

@Cumulus, als je het me recht op de man vraagt, nee, ik vind roddels niet sfeerverhogend. Ik heb daar zelfs een hekel aan. Maar ik wil daar niet zo'n punt van maken, want smaken verschillen nu eenmaal.

@Celloman en Thoth: Ik vind het een beetje flauw van Cumulus om de naam van Tjako hiervoor te gebruiken, maar als ik het goed lees zegt Cumulus hier dat discussies over onder andere Tjako van Schie op den duur gaan vervelen. En dat ben ik dan wel weer met hem eens: discussies over personen gaan heel snel vervelen, en kunnen dus beter gauw vervangen worden door discussies over de inhoud (niet over andere personen, dat schiet niet op). Johan Lont (voorbehoud) 5 mrt 2008 13:57 (CET)

@Thoth, de speling op Tjako van Schie. Nergens voor nodig. Een beetje roddel en achterklap over bekende personen is altijd wel leuk, anders wordt de kroeg op Wiki té geestdodend. Celloman 5 mrt 2008 14:04 (CET)

Het ging hier over de discussie omtrend Tjako en dus niet over Tjako, ik denk dat vooral jij het er wel mee eens bent dat we genoeg discussie hierover hebben gehad en ik snap dan ook niet helemaal waarom je zo verontwaardigd doet. Thoth 5 mrt 2008 14:31 (CET)

Valt me wel op dat de discussie helemaal de andere kant op gaat daar waar deze is gestart, namelijk bij Jimbo. Crazyphunk 5 mrt 2008 16:27 (CET)

De discussie gaat ineens een vreemde kant op. Even wat verduidelijken maar.

@ Celloman en Johan: Ik postte het bericht in de eerste plaats omdat het interessant wikipedia gerelateerd nieuws was. Op de tweede plaats plaatste ik het bericht omdat het erg interessant is het om om over het wel en wee van bekende wikipedianen te hebben, dit mag je je best roddelen noemen. Ik persoonlijk heb daar geen problemen mee en ik heb het al helemaal niet als een PA bedoeld (maar dat was misschien een grapje van Celloman (ironie sensor is soms kapot)?) @ Johan en anderen: Ik noemde de naam Tjako puur en alleen omdat hij en het onderwerp zelfpromo hier regelmatig terugkeren. Ik noemde hem in een rijtje met regelmatig terugkerende discussies, iets wat moeilijk te ontkennen valt. Ik heb niets tegen de persoon Tjako, nog tegen zijn strijd voor een eigen lemma en eveneens meng ik me (bijna) niet in die discussie.Cumulus 5 mrt 2008 16:42 (CET)

Voor diegenen die meer roddels willen lezen over Jimbo : Jimmy Wales, Alle Roddels. - Aiko 5 mrt 2008 18:19 (CET)

*<humor(?)>Lol. Zelfs als ik me niet in "discussies" meng ben ik blijkbaar "relevant" genoeg voor de "roddelrubrieken van wikipedia". </humor(?)>Tjako (overleg) 5 mrt 2008 20:53 (CET)

Nee, "relevant"is het woord niet. Je gedrag is dermate voorspelbaar en stereotiep dat je naam spreekwoordelijk is geworden (zie ook hieronder). - Brya 6 mrt 2008 09:06 (CET)

Nog even en je verdient een artikel puur vanwege je verworven bekendheid (of beruchtheid voor sommigen) alhier op Wikipedia Thoth 5 mrt 2008 20:58 (CET)

Ik moet eerlijk bekennen; voordat ik op Wikipedia kwam, kende ik je ook nog niet 😉 Nice sound man Davin 5 mrt 2008 21:21 (CET)

Een gewone gebruiker was voor alles wat Jimbo heeft gedaan al lang permanent geblokkeerd. Mixcoatl 5 mrt 2008 22:11 (CET)

Echt waar? Ik geloof daar niets van. Afgezien van juridische acties tegen Wikipedia of dreigen daarmee wordt een gewone gebruiker slechts geblokkeerd voor wat hij op Wikipedia zelf aan bewerkingen doet of nalaat. Voor welke van deze bewerkingen zou Jimbo Wales dan permanent geblokkeerd worden? Johan Lont (voorbehoud) 5 mrt 2008 22:22 (CET)

Als iemand hier een artikel over een goede bekende van hem probeerde te zuiveren zou daar (als dat ontdekt werd) echt wel maatregelen tegen genomen worden. En dit is niet de eerste keer dat Wales dat doet. Hij heeft ook al eens het erotische karakter van Bomis proberen te verdoezelen, en Larry Sanger als mede-oprichter van Wikipedia verwijderd (en het schijnt dat hij via IRC en weet ik wat voor touwtjes daar nog voor zijn) nog steeds probeert door middel van anderen elke verwijzing van Sanger als mede-oprichter weg te krijgen. Mixcoatl 5 mrt 2008 23:14 (CET)

Bron? Ref? heeft privé dit verhaal al gekocht, of valt het onder vrije 'informatie'? Thoth 5 mrt 2008 23:21 (CET)

De wasmachineroddel [4] vond ik trouwens veel belangrijker. - Aiko 6 mrt 2008 13:16 (CET)

Zijn anonieme edits vogelvrij?

Als iemand iets aan een artikel verandert, dan veronderstel ik in eerste instantie dat dat terecht is. Weet ik zeker dat de wijziging foutief is, dan wil ik nog wel eens een revert uitvoeren.

Nu blijkt het voor te komen dat een wijziging wordt teruggedraaid door iemand die het niet zeker weet. Als enige reden wordt dan gegeven dat de wijziging anoniem was en/of dat er geen bronvermeldng bij zat.

Ik vind dat bepaald onvoldoende reden om een wijziing terug te draaien. Wat is de algemene regel? Handige Harrie 5 mrt 2008 21:10 (CET)

Je vergeet te vermelden dat de versie van de zogenaamde zelfbenoemde experts op dat onderwerp voor de wijziging hersteld werd dus dat de controleur misschien ook mee had genomen dat jullie je kennisgebied verstonden? Verder mag je van mij best eens wat anonieme bewerkingen gaan controleren als je moeite hebt met het slordige resultaat wat we nu opleveren. Bereik je veel meer mee dan dit nodeloze irritate geklooi. Thoth 5 mrt 2008 21:15 (CET)

Als het resultaat van een bewerking twijfelachtig is én geen bron is opgegeven kan dat voor mij reden genoeg zijn 'm terug te draaien (zoals toevallig gister gebeurde), maar meestal ga ik uit van goede bedoelingen. ' t Blijft lastig, elk geval is anders...- Erik Baas 5 mrt 2008 21:31 (CET)

Ik wil wel eens een anonieme bewerking controleren, maar het komt mij onjuist voor dat een juiste anonieme bewerking ongedaan wordt gemaakt door iemand die het niet zeker weet.

Het is eerder voorgekomen. Het betrof toen een bijbelplaats. Iedereen die een bijbel in huis heeft kan het controleren, zo moeilijk was dat niet. Handige Harrie 5 mrt 2008 21:34 (CET)

Je mag een controleur best op zijn 'gedrag' aanspreken op zijn overleg. Ik krijg regelmatig vragen als 'waarom had je dat gemarkeerd' of 'waarom had je dat gerevert'. Hoe meer je controleert, hoe vaker dat gebeurt, en dat houdt je scherp (of je leert er iets van). Ik doe zulks overleg alleen als een gebruiker meer dan eens slippertjes maakt, anders lijkt het weer of je de controleurs zit te controleren ;-) Edo_Overleg 5 mrt 2008 21:41 (CET)

Het is inderdaad lastig over 1 kam te scheren. De ene dag revert je nix, de andere dag revert je veel sneller, de derde dag doe je ctrl-w en sla je het geheel over. Soms heeft een anoniem een 'strafblad' en is de wijziging wel legitiem, maar vertrouw je het daarom niet meer. In die 1500 anonieme wijzigingen per dag slipt er vast van alles door, aan de ene kant en aan de andere kant. Als de anoniem gelijk had, is de kans groot dat een gewone gebruiker de wijziging als nog maakt. Als de anoniem niet gelijk had en niet wordt gerevert, wordt het waarschijnlijk later alsnog verwijderd. Het kan dus alle kanten op. Er vanuit gaan dat alle anoniemen hier uit goede wil wijzigen is ronduit naief te noemen. Alle anoniemen te argwanend bekijken is dat trouwens ook. Erik Baas heeft gelijk, het is en blijft lastig, en het hangt vooral van het onderbuik-gevoel af.... Edo_Overleg 5 mrt 2008 21:38 (CET)

Het komt wel eens voor dat ik in een edit drie onjuistheden zie en dan de hele boel maar revert, zonder te kijken wat er nog meer is gedaan. Maar helemaal eerlijk is dat niet.

Ik ben niet zo naïef te denken dat alle anoniemen te goeder trouw zijn, beslist niet. Maar als we zonder meer argwanend zijn tegen alle anoniemen, dan kun je beter de deur voor anoniemen op slot doen.

Maar als een anoniem of iemand anders beweert dat er in Timboektoe-Oost niet drie maar vier theaters zijn, wie ben ik dan om dat in twijfel te trekken? Handige Harrie 5 mrt 2008 21:52 (CET)

Handige Harrie snijdt een niet onbelangrijk punt aan. Volgens mij bestaat hier geen algemeen bekende, breed gedragen gedragsregel voor. Ik heb in het verleden al mensen heel kwaad zien worden over de argwaan die anonieme bijdragers ten deel valt, als ze feitelijke informatie wijzigen of toevoegen. In mindere mate kan dit ook gelden voor relatieve nieuwe of onbekende geregistreerde gebruikers, maar laten we het eerst over de anonieme bijdragen hebben. Ik zal eens proberen te omschrijven hoe ik zoiets aanpak. Dan kunnen anderen daar op reageren.

1. In alle gevallen probeer ik in de bewerkingssamenvatting of op de overlegpagina bevindingen te documenteren, twijfels uit te leggen en mijn acties te verantwoorden.
2. Uiteraard probeer ik eerst met de beschikbare referenties, vergelijken met anderstalige Wikipidia's en zoekacties op Google de informatie te controleren.
3. Als ik binnen de Wikipedia-gemeenschap een 'expert' op het onderwerp ken, zal ik die vragen er eens naar te kijken. Ook de mensen die eerder substantieel aan het artikel bijdroegen zal ik vragen de wijziging kritisch te bekijken.
4. Meestal kijk ik ook naar de eerdere bijdragen van degene die de bewerking deed. Is het een notoire vandaal, dan bestempel ik de wijziging als 'waarschijnlijk onjuist'. Is het de enige bijdrage vanaf een bepaald IP-adres, dan blijft de twijfel bestaan. Het zou best een academisch expert kunnen zijn, die even op 'bewerk' klikt, om die 'amateurtjes' van Wikipedia even een handje te helpen ... of een nitwit, die een spelletje met ons speelt.
5. Tenslotte vraag ik me af wat de ernst van de eventuele tekortkoming is. Een ongefundeerde toevoeging dat een bepaald stofje wel eens tegen kanker zou kunnen helpen gooi er zo af; als regel met een berichtje op de overlegpagina van degene die dat schreef. Dat er een stukje informatie aan Wikipedia ontbreekt, vind ik namelijk minder erg dan dat er een grove fout op staat.
6. Als ik twijfel of iets klopt, maar ik kan of wil er op dat moment niet teveel tijd aan besteden, dan meldt ik het alleen op de overlegpagina.

Ik wil graag dat Wikipedia een betrouwbare encyclopedie is. Daarom heb ik liever dat er gegevens ontbreken dan dat er iets fout staat. Maar anderen gaan liever uit van het principe Wikipedia:Ga uit van goede wil, en besluiten daarom iemand te geloven die (impliciet) zegt dat iets waardevolle informatie voor Wikipedia is.

Het maakt wat uit of het gaat om 'toevoegen' of 'wijzigen'. In het geval van 'toevoegen van nieuwe informatie' zal ik sneller iets verwijderen. Dan pas ik de oude regel toe : "When in doubt, leave it out."

Als iemand iets wijzigt, waardoor de huidige versie logisch tegenstrijdig is aan de vorige, probeer ik in te schatten welke van de twee het meest waarschijnlijk en aannemelijk is. Dan kijk ik ook in de geschiedenis wie wat heeft beweert, en wat de 'reputatie' van die bijdragers is. Daar moet je ook voorzichtig mee zijn. In deze wijziging veranderde een anonieme bijdrager natriumisotoop ²³Na in ²²Na. Hoogst verdacht vond ik dat, maar het bleek wel te kloppen. De foute waarde had er sinds 2002 ongewijzigd ingestaan.

In het laatste voorbeeld van Handige Harrie, als iemand 'drie theaters' veranderd in 'vier theaters', is de meest waarschijnlijke verklaring voor die wijziging, dat die anonieme bewerker over nieuwere of betere informatie beschikt. Als ik dan geen bruikbare controlemogelijkheden heb, laat ik dat staan. Als iemand 'vier theaters' veranderd in 'drie theaters', vind ik het alweer een tikkeltje minder waarschijnlijk. Het is namelijk waarschijnlijker dat er nog een theater bestaat, dat de andere bewerker niet kende, dan dat iemand een theater kent, dat niet bestaat. Maar een theater kan ook vorige week gesloten zijn.

Johan Lont (voorbehoud) 5 mrt 2008 22:08 (CET)

In het begin probeerde ik alle bewerkingen op rij af te handelen en geen ongedaan werk achter te laten. Dat is echter niet nodig. Sinds ik de anonieme wijzigingen laat liggen waar ik geen verstand van heb (sportuitslagen) of waar ik gewoon niet weet wat ik er mee aan moet, is de kwaliteit van m'n anoniemencontrole er volgens mij een stuk op vooruit gegaan. Als iedereen het zo gaat oppakken, kan het wel tot gevolg hebben dat sommige wijzigingen een paar dagen blijven liggen. Maar het lijkt met wel een goede leidslijn. Davin 5 mrt 2008 22:21 (CET)

Leuk op papier allemaal maar op deze mannier hebben we in no time weer een achterstand van +7000 markeringen. Als iedereen gewoon nou eens meedeed wordt het al een stuk makkelijker en dus beter te doen. Thoth 5 mrt 2008 22:44 (CET)

Sinds een aantal dagen doe ik mee aan vandalismebestrijding. Ik weet nog niet alles, en moet nog leren, maar gelukkig krijg ik tips van ervaren mensen. Als ik twijfel heb bij de betrouwbaarheid van een wijziging ga ik meestal eerst even zoeken met google. Soms is het dan al duidelijk. Ook bekijk ik de geschiedenis van een gebruiker (indien aanwezig). Mocht iemand een geschiedenis van vandalisme hebben en/of ik te sterk twijfelen dan draai ik het terug. Om de reden die Johan Lont aangeeft dat een betrouwbare encyclopedie bij mij voor gaat. Species8473 5 mrt 2008 22:48 (CET)

Ik stel ongeveer het volgende:

Als je uit eigen beweging gegevens toevoegt of verandert, dan moet je zeker weten dat je wijziging correct is.

Als je een wijziging van een ander terugdraait, dan moet je heel erg superzeker weten dat dat correct is.

Ik denk hierbij aan feitelijke wijzigingen, niet over veranderingen in layout, kleuren enz.

Bij het terugdraaien van wijzigingen kan het van belang zijn te weten dat de wijzigingen het werk zijn van een notoire vandaal, maar dat kan niet het enige criterium zijn. Als we de wijzigingen van een notoire vandaal altijd terugdraaien, kunnen we die vandaal beter blokkeren.

Ik vind dat Johan met zijn natriumisotoop een mooi voorbeeld gaf. Ik kan de wijziging niet controleren en dus zou ik die anonieme geleerde het voordeel van de twijfel geven. Handige Harrie 6 mrt 2008 09:47 (CET)

Boven alles: Markeer wijzigingen waarvan je niet zeker bent, vooral niet. Zodra je een wijziging als gecontroleerd markeert, vertrouwen anderen erop dat je zeker van je zaak bent. Het komt helaas regelmatig voor dat mensen met opzet of uit onwetendheid zaken zoals goede data en jaartallen wijzigen. - Quistnix 6 mrt 2008 09:51 (CET)

Ja en dan weer een achterstand van duizenden artikelen tegemoed zien, lekker makkelijk praten. Als men gewoon eens de bewerkingssamenvatting invult scheelt het ook al weer de helft. Als ik niet zeker van een anonieme wijziging ben revert ik, dan komt er vanzelf wel een expert voorbij die het tegendeel aangeeft (zonder gelijk met een PA te slingeren). Liever een betrouwbare encyclopedie dan allemaal openstaande maybe's should be's 'we wachten al een half jaar op een expert' artikelen. Thoth 6 mrt 2008 11:45 (CET)

Reverten omdat je het niet zeker weet, in afwachting van een expert, lijkt me de verkeerde weg. Niet reverten in afwachting van een expert ligt meer voor de hand. Trouwens, als ik alle wijzigingen ging reverten waar ik niet zeker van ben, dan krijg ik het heel erg druk. Handige Harrie 6 mrt 2008 13:29 (CET)

Gozer, het boeit me ook niet wat je denkt. Ik weet dat het ondankbaar werk is en je bent zelf te beroerd het te doen dus doe ik het. Ik revert niet bij elke twijfel ik zit soms een half uur op google per edit, dat jij nu om 1 verkeerde revert zo'n herrie zit te schoppen vind ik persoonlijk ronduit zielig. Ik reverte terug naar een fout van jou en je had gewoon weer terug kunnen reverten met het commentaar 'de anoniem had gelijk' ipv 'vandaal' dan was er geen probleem geweest. Ano-controle is ook heel druk juist omdat we allemaal dingen moeten uitzoeken juist omdat de 'experts' geen poot uitsteken op dat vlak. Thoth 6 mrt 2008 14:07 (CET)

Eens met Thoth, als ik heel erg zeker weet dat ik twijfel, draai ik een wijziging van een anoniem terug. Zeker als er geen bewerkingssamenvatting is ingevuld. Waarom moeten we altijd uit gaan van goede wil bij anoniemen, maar wordt er niet uitgegaan van goede wil bij de 'controleurs'? PatrickVanM / overleg 6 mrt 2008 14:12 (CET)

Ha! De controleurs gaan met de beste bedoelingen uit van de kwade wil van de anoniemen! Ze kunnen ook uitgaan van de goede wil. Waarom doen ze dat niet? Daar hebben ze blijkbaar een reden toe.

Hoe vaak komt het eigenlijk voor dat een anonieme wijziging na een googlecheck een verslechtering bleek te zijn en hoe vaak dat het een correctie was? Degenen die die checks doen zouden dat moeten kunnen aangeven. Fransvannes 6 mrt 2008 14:17 (CET)

Ha! Ik ga niet uit van slechte wil maar ik ga er van uit dat bij zeer twijfelachtige omstandigheden een revert beter is. Verder is 80% van wat ik aan anoniemen tegenkom vandalistisch van aard (persoonlijke ervaring). Ik vind jullie verder echt een stelletje ondankbare *<zelfcensuur>*. Liever 1 goede en 100 slechte edits gerevert dan 1 goede en 100 slechte edits niet gerevert omdat ik het niet zeker weet. Wikipedia is niet efficiënt we kunnen het alleen maar zo efficiënt mogelijk doen.. Thoth 6 mrt 2008 14:31 (CET)

Als 80% vandalistisch van aard is, lijkt het inderdaad bij twijfel het verstandigst om terug te draaien. Maar voordat ik die 80% zonder meer aanneem, zou ik wel willen weten of je alle vandalisme (lolbroekerij etc) in die 80% meerekent. Met andere woorden: hoeveel van wat je niet zeker wist en toen elders checkte bleek uiteindelijk onjuist te zijn? Is dat ook tachtig procent? Fransvannes 6 mrt 2008 14:36 (CET)

Volgens mij werkt niet om enkel edits te markeren waarvan je zeker weet dat ze kloppen. Dat doe ik in de live-controle wel, maar voor de mensen die de controlelijst vandalisme afhandelen en alle overgebleven edits markeren blijft er zoveel over dat veel edits (die geloofwaardig) wel gemarkeerd moeten worden. Anders is er weer een achterstand van enkele duizenden bewerkingen. Ik dacht zelf aan een pagina waar iedereen bewerkingen waarbij twijfel is kan toevoegen per onderwerp, maar daar was ik al eerder een topic over begonnen. Tûkkã 6 mrt 2008 15:00 (CET)

Het is trouwens heel simpel: terugdraaien als je niet zeker bent en aan de anoniem om opheldering vragen. Voor de rest, als je commentaar hebt kom je of met een goede werkwijze, of je gaat meehelpen. Ja, ook ik zoek eerst op Google of een andere zoekmachine voordat ik iets waar ik over twijfel revert. Als ik dan niets terug kan vinden, draai ik toch echt terug. In sommige gevallen doe ik niets (dus zeker niet markeren als gecontroleerd) in de hoop dat een ander het oppikt. Het zou je trouwens sieren Handige Harrie, als je eens met voorbeelden kwam van gereverte edits die toch goed bleken te zijn. Volgens mij voeren we nu een discussie om enkele reverts (of zijn het er veel meer). PatrickVanM / overleg 6 mrt 2008 15:07 (CET)

na bc @Tukka: Tsja, je hebt ofwel een achterstand ofwel een boel "als gecontroleerd" gemarkeerde bewerkingen, waarvan de juistheid van de beweringen dus helemaal niet is gecontroleerd. In beide gevallen hebben we geen idee of het klopt wat we lezen. Waarom doen we die controles dan?

Ik denk dat dat markeren pas zin heeft als er een optie bijkomt: 1) niet gecontroleerd, 2) gecontroleerd en OK en 3) bewerking gezien, maar de controleur weet het niet.

Die optie zal leiden tot een lange lijst van dingen waarvan ze niet weten of ze kloppen. Daar is niets aan te doen. Pas als iemand het echt controleert, weten we het. Een troost: dit geldt voor alles wat we op Wikipedia lezen. Fransvannes 6 mrt 2008 15:10 (CET)

@PatrickVanM, hoe vaak vaak heb jij een reactie gehad van een anonieme gebruiker aan wie je wat vroeg? Ik denk dat naar schatting 20% van de gebruikers reageert op een vraag. Het is zeker een van de mogelijkheden, maar ik denk geen ultieme oplossing om vandalisme en onjuiste toevoegingen buiten deur te houden. Tûkkã 6 mrt 2008 15:19 (CET)

@ Patrick, ik moest even zoeken, maar ik bedoelde [5] waarin Genesis 1-2 terecht in Genesis 4 werd veranderd en onterecht werd teruggedraaid. En ik vond dat erg ondoordacht.

Wat het controleren en markeren betreft, ik doe dat vrijwel nooit. Ik kan een enkele wijziging wel goedkeuren, maar ik kan er zelden voor instaan dat een volledig artikel foutloos is. Dat laat ik liever over aan degenen die bovenmenselijke cpaciteiten hebben. Handige Harrie 6 mrt 2008 16:25 (CET)

Pressent!.... Thoth 6 mrt 2008 16:28 (CET)