Wikipedia:De kroeg/Archief 20080116

Werkboek van de maand

Het werkboek van de maand op Wikibooks is Kriebelbeestjes. Kriebelbeestjes is een boek in de Wikijunior-reeks en gaat over insecten, spinachtige dieren en overige kriebelbeestjes. Het boek is speciaal bedoeld voor de jongere medemens en wordt geschreven in eenvoudige taal en bevat veel illustraties. Voor biologen en anderen die geïnteresseerd zijn in biologie is dit misschien een mooie gelegenheid om zich te oefenen in een andere manier van schrijven dan op Wikipedia. We zien alle bijdragen graag tegemoet. Tot ziens tot op Wikibooks (net als Wikipedia een Wikimedia-project). Londenp _{zeg't maar} 9 jan 2008 09:09 (CET)

Tja. Muijz 9 jan 2008 22:12 (CET)

Eenvoudige taal mag natuurlijk best, maar ik ben met Muijz eens (als ik hem goed begrijp) dat taalfouten (en stijlfouten) daarbij niet gewenst zijn (.... daar krijgen we de kriebels van). Bob.v.R 9 jan 2008 22:45 (CET)

Ik begrijp het Tja van Muijz niet, maar goed.... Dan begrijp ik Bob ook niet: gaat het over mijn bijdrage hier, of gaat het over het boek op Wikibooks? Hoe dan ook, juist als het je niet goed vindt, is alle hulp welkom. Dat boek Kriebelbeestjes is nog in een aanvangstadium. Mocht je Kriebelbeestjes niks vinden: we hebben nog ongeveer 140 boeken van verschillende niveau's en veel boeken, die nog überhaupt niet geschreven zijn. Zat te doen dus! Wil je niks te maken hebben met Wikibooks: ook goed er is ook nog zat te doen op Wikipedia. Londenp _{zeg't maar} 10 jan 2008 16:17 (CET)

Het "tja" van Muijz was aanvankelijk gekoppeld aan een uitgebreide correctie van jouw bijdrage, waarin onder andere "van het maand" was vervangen door "van de maand". Onder het gebod "Gij zult andermans bijdragen niet bewerken" heb ik zowel de correctie ongedaan gemaakt als Muijz' commmentaar laten staan. Vandaar de wellicht wat cryptische conversatie hier. Paul B 10 jan 2008 16:20 (CET)

Aha mijn dank. Ik leef kennelijk te lang in het buitenland. Ik heb het zelf dan maar verbeterd. Ik heb er overigens geen enkel probleem mee dat anderen mijn spelling verbeteren: ik ken mijn beperkingen. 10 jan 2008 17:33 (CET)Londenp _{zeg't maar}

Hierdoor aangemoedigd heb ik mijn versie weer hersteld. Mijn "Tja" was overigens meer een verzuchting over het feit dat in de kroeg van Wikipedia een oproep opduikt om te schrijven voor Wikibooks. Muijz 10 jan 2008 23:13 (CET)

Achtergrondkleur (wederom gezeur over classes)

Weet iemand welk nummer (#......) de achtergrondkleur van de class="toccolours vatop" heeft? Met andere woorden: ik zou graag deze class willen, maar dan zonder randje. Weet iemand iets hierop?

Overigens ben ik van mening dat de Help- en Wikipedia-naamruimte herschreven en heringedeeld moeten worden. Rubietje88 10 jan 2008 19:33 (CET)

De definitie van de klasse toccolours is:

.toccolours {
	border: 1px solid #aaa;
	background-color: #f9f9f9;
	padding: 5px;
	font-size: 95%;
}

bron: http://nl.wikipedia.org/skins-1.5/monobook/main.css?104

De kleur is dus #f9f9f9. WebBoy Jelte 10 jan 2008 19:56 (CET)

Heel erg bedankt! Overigens ben ik van mening dat de Help- en Wikipedia-naamruimte herschreven en heringedeeld moeten worden. Rubietje88 10 jan 2008 19:58 (CET)

(Is dat laatste zinnetje iets van Cato, overigens ben ik van mening dat Carthago verwoest moet worden! ? DimiTalen 10 jan 2008 20:03 (CET))

Je bedoelt (uit het hoofd) ceterum censeo Carthaginem delendam esse? Inderdaad, maar ik wil degenen die geen Latijn hebben niet tegen het hoofd stoten. Overigens ben ik van mening dat de Help- en Wikipedia-naamruimte herschreven en heringedeeld moeten worden. Rubietje88 10 jan 2008 20:05 (CET) PS: hopelijk doet dit zinnetje ook daadwerkelijk iets.

Zie Ceterum censeo Carthaginem esse delendam. EvG 10 jan 2008 20:06 (CET)

Ik vind het alvast leuk. Als het een dringede kwestie is, en uit jouw HT kan ik afleiden dat dat daadwerkelijk zo is, dan moet daar iets aan gedaan worden. Bij deze, beste mensen kijk naar dat zinnetje hierboven en doe er iets aan! 🙂 DimiTalen 10 jan 2008 20:42 (CET)

De class "vatop" doet niets met kleuren; deze dient alleen om de inhoud van tabellen in verticale zin uit te lijnen. - Erik Baas 10 jan 2008 20:10 (CET)

betreft herschrijven Help: en Wikipedia:-pagina's: zie project: Wikipedia:Wikiproject/Help. Romaine (overleg) 10 jan 2008 21:28 (CET)

Logboek nieuwe gebruikers

... heet ineens <newuserlogpage> (letterlijk !), en staat in de "Recente wijzigingen" als (<newuserlogpage>). Lijkt me niet okee.. ;-) - Erik Baas 10 jan 2008 23:34 (CET)

't Is alweer opgelost. - Erik Baas 10 jan 2008 23:44 (CET)

Nieuwspagina's

Ik zag dat Wikix alle nieuwspagina's opeens heeft omgebouwd tot archifpagina's. Dit gaat gepaard met een nieuwe lay-out (roze) en een uniform tekstblok. Dat ik hier niets in zie lijkt me glashelder, maar ik wilde even weten hoe de gemeenschap hier tegenaankijkt. Mig de Jong 7 jan 2008 15:09 (CET)

Ik zou liever aan aparte naamruimte zien voor dit soort nieuwsarchiefpagina's. Ik vind die roze lay-out ook niet echt mooi, ik had liever gezien dat Wikix deze wijziging even had aangekondigd in De kroeg. Tûkkã 7 jan 2008 16:08 (CET)

Dat zou mooi zijn inderdaad. Kan dat niet. Wat ik dus niet weet is hoe ik nou nu met de massa-uniformisering van wikix moet doen. Hij heeft dus niet alleen de lay-out veranderd, maar deze ook nog eens overal veranderd, zodat het uniform is overal. Hoe gaan we hier mee om? Mijn neiging is gewoon alles terugdraaien. Mig de Jong 7 jan 2008 16:35 (CET)

De nieuwspagina's zijn niet omgebouwd tot archiefpagina's, wel heb ik oud nieuws van voorgaande jaren gearchiveerd, iets wat eerder ook al was gebeurd. Aan diverse nieuwspagina's was al langere tijd niets gedaan, vandaar dat ik ze heb opgeknapt en geactualiseerd. Daarbij heb ik voor een uniforme aanpak gekozen die overzichtelijk is en eenvoudig te bewerken. Uiteraard kunnen er bepaalde aanpassingen worden doorgevoerd, ik raad aan dat wel op een uniforme wijze te doen. Wikix 7 jan 2008 16:57 (CET)

Ik ben er ook helemaal niet blij mee, maar behalve een kleine fix aan de opmaak heb ik er nog maar even niets aan gedaan. Terugdraaien gaat me ook iets te ver, maar de kleur moet wel anders. - Erik Baas 7 jan 2008 20:44 (CET)

Een achtergrondkleur zoals deze kroegpagina, lijkt jullie dat wat? Of helemaal geen kleur? Wikix 7 jan 2008 20:47 (CET)

In ieder geval veel lichter, en vooral neutraler (dus niet zo uitgesproken geel). - Erik Baas 7 jan 2008 21:04 (CET)

De kleuren zijn aangepast naar zeer licht geel. Wikix 7 jan 2008 21:13 (CET)

De introductie zou ook wel meer mogen neigen naar een nieuwspagina. Nu is het eerder een archiefpagina. Mig de Jong 10 jan 2008 16:16 (CET)

Ik heb zoëven wat aanpassingen doorgevoerd. Wikix 11 jan 2008 16:03 (CET)

Aparte naamruimte

Nog even over mijn voorstel om een aparte naamruimte te starten voor nieuwspagina's als deze (niet voor artikelen als 2007 of januari 2007). Is zoiets haalbaar en zoja, is iemand het daar mee eens? Tûkkã 8 jan 2008 19:08 (CET)

Ik denk dat het handiger is om gewoon de portaalnaamruimte te gebruiken, In het nieuws is immers ook een soort van portaal. Dus Portaal:In het nieuws en subpagina's. Technisch is een nieuwe naamruimte haalbaar, maar of het gewenst en de moeite waard is weet ik niet. In die naamruimte zouden dan slechts enkele pagina's komen (In het nieuws:Biologie, In het nieuws:Biologie/2006). Als je voor elk nieuwsberichtje een pagina wilt gaan aanmaken is Wikinews beter geschikt. WebBoy Jelte 8 jan 2008 20:22 (CET)

Eens met Webboy, maak er een portaal van! Rubietje88 8 jan 2008 20:27 (CET)

Dat is ook een prima idee. Wat mij nu namelijk tegen staat is dat nieuwspagina's als die ik eerder heb genoemd gewoon deel uit maken van de encyclopedie, terwijl het niets anders is dan een chronologische opsomming van krantenberichtjes. Tûkkã 8 jan 2008 20:33 (CET)

Portaal lijkt me hier de uitgelezen vorm. Multichill 8 jan 2008 22:38 (CET)

Waar vind ik de categorie experts? :)

Is er eigenlijk een plek waar je artikelen kan voorleggen aan gebruikers die goed bekend zijn met de indeling in categorieën? Ik loop soms tegen artikelen aan waar weliswaar een categorie onder staat, en nocat dus niet past, maar die volgens mij toch ook in een andere categorie thuishoren. Voorbeeld: nieuw artikel vandaag: Franz von Sickingen. Gaat over een Duitse ridder, mooi artikel. Staat alleen bij categorie 16e eeuw, en dat moet toch beter kunnen. Maar ik twijfel zelf ook: in de cat ridders staan er maar een paar. Er is wel een lijst met ridders. Enfin: het is maar een voorbeeld, maar...

Ik vermoed dat er veel (nieuwe) gebruikers zijn die door de categorie bomen het bos niet meer zien. Vanaf de pagina over categorieen word je alleen verwezen naar uitleg over hoe je cats moet toevoegen, maar er staat niet waar je je moet melden als je eigelijk een expert zoekt. Dat zou misschien een handige vermelding zijn. En als je zelf zo'n artikel aanmaakt, is het dan beter er maar een cat onder te zetten die ook wel klopt (al weet je dat het nog niet volledig is) of er dan nocat onder te plaatsen, zodat iemand anders er iig nog voorbij komt? Forrestjunky 9 jan 2008 13:56 (CET)

Forrestjunky, echte categorie-specialisten hebben we hier nauwelijks, al doet de een er meer aan dan de ander. Iedereen die een nieuw artikel schrijft, zoekt daar zelf een of meer passende categorieën bij, mensen die Nieuwe artikelen nalopen vullen die af en toe aan, etc. Het beste kun je zoeken naar mensen die veel van het terrein afweten, bijvoorbeeld door de Portalen na te lopen. Er is ook een pagina Wikipedianen naar expertise, maar of die erg up-to-date is weet ik niet. Je kunt ook een vraag stellen op Wikipedia:Overleg gewenst of bij een van de speciale cafés (zie de Gebruikerspagina, maar voor Geschiedenis is die er niet). Dat is het wel zo'n beetje. Succes, - Art Unbound 9 jan 2008 15:08 (CET)

PS, je laatste vraag: als je zelf één geschikte categorie weet, is dat altijd beter. {nocat} is een onding dat toch al veel te veel gebruikt wordt. Jouw voorbeeld is tamelijk lastig; de Categorie:Geschiedenis van Duitsland is ook niet al te overzichtelijk, maar misschien wel beter dan 16e eeuw. - Art Unbound 9 jan 2008 15:23 (CET)

Ik vind het hele categorieënstelsel zo ondoorzichtig dat ik stelselmatig nooit categorieën aan artikelen toevoeg, mede met de gedachte dat er wel ergens een botje rondloopt dat categorieloze artikelen oppikt en voorlegt aan ervaren gebruikers; halve en slechte categorizeringen daarentegen worden volgens dezelfde redenering niet opgemerkt. Maar misschien is dit alles te gemakzuchtig geredeneerd.

Hier of in het doorverwijscafé is al gepleit voor een meer systematische weergave van de categorieën in een boomstructuur, waarbij je dan minstens drie niveaus moet kunnen zien. Of nog beter: zoals in het mappendeelvenster van de windows-verkenner, waarbij je naar eigen inzicht niveaus in- en uitklapt. Die weergave is alleen dat: een weergave. Hij hoeft niet strijdig te zijn met het in meerdere categorieën plaatsen van artikelen. En onderhoud aan de categorieën (dringend nodig!) zou zeer vergemakkelijkt worden. - Bertux 11 jan 2008 10:00 (CET)

Artikelimportmoderatorverzoekmogelijkheidsvraag

Op de Duitstalige Wikipedia staat vermeld dat moderatoren daar middels zie Taalcafé een speciale pagina artikelen kunnen importeren uit andere projecten (o.a. de Engelstalige Wikipedia) incl. bewerkingsgeschiedenis. Dit zou nodig zijn wegens de bepalingen van de GFDL bij bv. vertalingen. Is dat hier ook zinvol? Kan dat hier ook? Groet, Wammes Waggel 10 jan 2008 19:59 (CET)

Het korte antwoord is ja. Maar of het zinvol is, is zeer de vraag. Het is ook mogelijk door te verwijzen naar deze tool waarmee je een lijst kan aanmaken van auteurs van een bepaald artikel op een bepaalde Wikipedia (je kan zelfs de versie bepalen!). Het lijkt mij dus onnodig en zal waarschijnlijk enkel de lijst in bewerkingsgeschiedenis nog langer maken. Evil berry 10 jan 2008 20:53 (CET)

@Evil Berry: het is nog niet mogelijk, omdat nog niet is aanvraagd vanuit welke wiki's we willen importeren. Dit moet namelijk manueel en per wiki ingesteld worden. Indien dit wel het geval was, dan zouden moderatoren dat kunnen via Speciaal:Importeren. Het lijkt me overigens aan te bevelen, dat deze pagina gebruikt zou worden, indien er pagina's tussen wikis gekopieerd worden. Annabel_(overleg) 11 jan 2008 16:17 (CET)

Vandalfighter?

Ik heb enkele maanden geleden Vandalfighter gedownload. Ik heb hier succesvol gebruik van gemaakt (al zeg ik het zelf ;-)), maar de laatste tijd krijg ik geen bewerkingen meer te zien. Weet iemand of er een update is, of dat er een probleem is? Sustructu (mijn overleg) 11 jan 2008 11:17 (CET)

Je moet op twee plaatsen op connect drukken: eerst onder het tabblad 'connections' (naast de knop 'disconnect'), dan onder het tabblad 'live rc'. Zo doe ik het altijd, en dat werkt prima. Misschien zijn er ook andere manieren. Josq 11 jan 2008 11:30 (CET)