Wikipedia:De kroeg/Archief 20070520

Ontbrekende optie

Het komt mij voor dat er aan Wikipedia, gezien door de ogen van een systeembeheerder, tenminste één belangrijke optie ontbreekt, namelijk: een Reset-knop. Die knop zou, natuurlijk met behoud van content en content-history, in ieder geval in één klap alle gebruikers-records moeten terugzetten naar de situatie van vóór hun allereerste edit. Evenals bij het rebooten van je PC levert dat natuurlijk geen garantie dat dingen niet opnieuw mis kunnen gaan, maar het creëert wel ruimte voor een nieuwe, wellicht betere poging. Zou het dan weer misgaan, geen nood: Reset en redo from start.--Thor NL^{AMAZE ME} 13 mei 2007 14:42 (CEST)

Doe je windows-systeembeheer? ;-) Flyingbird 14 may 2007 22:39 (CEST)

Wat een briljant idee!! Maar... wie is Redo uit Start? Martijn ^→!?← 14 mei 2007 22:45 (CEST)

Muziek of instrument?

Weet iemand dit misschien: Waarom is het Piano (instrument), maar Vleugel (muziek) ? --Thor NL^{AMAZE ME} 13 mei 2007 15:38 (CEST)

Waarschijnlijk omdat twee verschillende mensen die naamgeving hebben gedaan? Beide (muziek) noemen kan alvast niet ivm Piano (dynamiek). Beide instrument zou wel kunnen denk ik, al staat op de dp Vleugel de link naar Vleugel (muziek) als Vleugelpiano. Ik heb verder geen verstand van piano's en vleugels dus weet niet wat het meest logische achtervoegsel zou zijn, maar de achtervoegingen tussen haakjes worden zeker niet altijd consequent gekozen. «Niels» zeg het eens.. 13 mei 2007 15:45 (CEST)

Niemand zal 'Piano (instrument)' in het zoekvak typen. Je komt alleen bij 'Piano (instrument)' door op een link te klikken, of via een doorverwijspagina. Het doet er dan niet zo veel toe of de titel van het lemma consequent correct is, al moet natuurlijk aan de consequente banemingen de voorkeur worden gegeven. Handige Harrie 13 mei 2007 16:13 (CEST)

@NielsF: Klik op Vleugelpiano en je komt vanzelf op Vleugel (muziek) terecht, dus het is precies andersom als waar jij zegt dat Vleugel (muziek) naar Vleugelpiano voert. Of beide is waar, en de gebruiker wordt twee keer heen en weer gestuiterd alvorens toch op Vleugel (muziek) te landen.

@Handige Harrie: Het zal je verbazen, maar dat is nu precies WEL de manier waarop ik op Vleugel (muziek) terechtkwam. Ik had namelijk, nadat ik Piano (instrument) gevonden had (via DP Piano) letterlijk Vleugel (instrument) in het zoekvak getypt. Resultaat: jammer dan... --Thor NL^{AMAZE ME} 13 mei 2007 16:22 (CEST)

@Thor: misverstandje/gebrekkige formulering mijnerzijds dan, ik bedoelde wat jij zegt: vleugelpiano verwijst naar vleugel (muziek), ik probeerde alleen op te merken dat om het allemaal ingewikkelder te maken dat op de dp Vleugel de link niet direct naar het artikel (V (muziek)) liep, maar via de redirect Vleugelpiano, hetgeen bij dp's niet de standaard is. Overigens wat let je Vleugel (instrument) aan te maken als redirect? «Niels» zeg het eens.. 13 mei 2007 16:53 (CEST)

Op zich niets, Niels, maar alvorens zoiets te doen leek het mij zinnig om eerst eens na te gaan of er systeem in de status quo zat - iets dat ik op het eerste gezicht niet kon doorgronden wellicht... --Thor NL^{AMAZE ME} 13 mei 2007 17:17 (CEST)

Wat het woord tussen de haakjes betreft, is het niet het beste er gewoon Piano (muziekinstrument) en Vleugel (muziekinstrument) van te maken? T Houdijk 14 mei 2007 12:01 (CEST)

Waarom zou je? De aanduiding wmb gewoon zo compact mogelijk houden, ook als daarmee verschillende achtervoegsels ontstaan. Wel kunnen er redirects aangelegd worden vanaf haakjes mogelijk zo zouden kunnen gezocht worden. — Zanaq (?) 14 mei 2007 12:32 (CEST)

Het lijkt mij het makkelijkst als er iig een systeem is, welke dat dan is maakt mij niet zoveel uit. Zolang het maar logisch is. Emiel 14 mei 2007 12:45 (CEST)

Mij lijkt het niet nodig dat alle "achtervoegsels" hetzelfde zijn. Ook bij steden is dat niet zo, de ene keer is het achtervoegsel (stad), bijvoorbeeld Karlsbad (stad), omdat het onderscheiden moet worden van de regio en het disrict. De andere keer is het achtervoegsel (Noorwegen), bijvoorbeeld Bergen (Noorwegen), omdat het deze keer onderscheiden moet worden van plaatsen met dezelfde naam in andere landen. Ik vind dat op deze manier steeds moet gekeken worden op welke manier het achtervoegsel het duidelijkst is, en daar hoeft wmb geen uniformiteit in te zijn met soortgelijke dingen. Erwin1990 14 mei 2007 13:08 (CEST)

Je voorbeelden zijn duidelijk, Erwin. Maar als ik ze op het onderhavige geval probeer toe te passen, dan zou ik dus eigenlijk moeten pleiten voor Vleugel (piano), om 'm te onderscheiden van Vleugel (vogel), Vleugel (vliegtuig), Vleugel (gebouw) en Vleugel (politieke partij), om er maar een paar te noemen. Right? --Thor NL^{AMAZE ME} 14 mei 2007 21:51 (CEST)

Sjabloon boven artikel Tweede Wereldoorlog

Een lelijk sjabloon over het Project Tweede Wereldoorlog ontsiert nu het artikel Tweede Wereldoorlog. Dat lijkt me ongewenst, en ook strijdig met eerdere beslissingen over dergelijke sjablonen hier op wikipedia (kan die beslissingen zo gauw niet vinden).

Ik post het hier omdat een discussie op de overlegpagina waarschijnlijk lang gaat duren, terwijl dat niet nodig is omdat er al eerder een beslissing over is geweest. Maarten (overleg) 13 mei 2007 17:19 (CEST)

ik had eigenlijk wel verwacht dat dat project nou wel eens klaar zou zijn Crazyphunk 13 mei 2007 18:01 (CEST)

Ik heb het sjabloon maar verwijderd, omdat hier steeds weer over begonnen wordt. Het zou fijn zijn als degenen die eerst hun tijd gebruikten om dat sjabloon verwijderd te krijgen, hun tijd nu in zouden zetten om het artikel dat in de maak is te verbeteren. Dat zit er niet in, vrees ik. --Pepijn 13 mei 2007 21:08 (CEST)

Het zou ook fijn zijn als degenen die hun tijd gebruiken om zo'n ontsierend sjabloon te ontwerpen en in het artikel te plaatsen hun tijd zouden besteden aan de werkelijke verbetering van een artikel. Wat is het nut van zo'n sjabloon. Als je per se zo'n sjabloon wilt hebben, dan op de overlegpagina, niet in het artikel zelf, zoals zo vaak gezegd. En ik voel me niet echt geroepen om over zo'n uitgemolken onderwerp als de Tweede Wereldoorlog te gaan schrijven. Ook als dat sjabloon er niet was geweest had ik geen bewerking gedaan. Maarten (overleg) 14 mei 2007 16:34 (CEST)

Als je even de moeite had genomen om te kijken waar het sjabloon heen verwees, had je gezien dat die gebruiker samen met anderen al een behoorlijke hoeveelheid tijd heeft gestoken in een nieuwe opzet van het artikel: Gebruiker:Josq/Tweede_Wereldoorlog. Groet, Paul B 14 mei 2007 16:41 (CEST)

Die moeite heb ik ook wel genomen, maar dat neemt toch niet weg dat je tijd die je aan het maken van een sjabloon besteedt niet kunt besteden aan een artikel. Josq doet ongetwijfeld heel goed werk door dit Tweede-Wereldoorlogproject, geen misverstand daarover. Alle lof voor dit soort projecten. Ik kom misschien wel erg negatief over, maar het is een beetje irritant dat er ontsierende sjablonen geplakt worden in de artikels (he goedbedoeld ook) terwijl de gemeenschap zich daar al meerdere malen tegen heeft uitgesproken. Het ziet er erg onverzorgd en onprofessioneel uit. Vergeet niet dat er ook mensen op Wikipedia komen die alleen willen lezen over de Tweede Wereldoorlog. Maarten (overleg) 14 mei 2007 18:54 (CEST)

Toegeven, het sjabloon stond niet erg fraai. Maar het stond er niet voor niets, in dit geval moet er op de artikelpagina een verwijzing naar het project staan. De redenen?

• Aandacht voor het project, (hard nodig, het ligt op dit moment een beetje stil, ik heb zelf ook steeds minder tijd)
• Het artikel is een semi-beveiligde pagina: het sjabloon gaf voor anonieme en nieuwe gebruikers een verwijzing naar een plaats waar het artikel wél bewerkt kan worden
• De doorslaggevende reden: Een onwetende gebruiker zou misschien grootschalige wijzigingen in het artikel aanbrengen, niet wetend van het project. Daardoor zou dubbel werk verricht worden.

Graag hoor ik van jullie wat in dit geval de beste oplossing is. Josq 14 mei 2007 23:05 (CEST)

Bezoekers / bewerkers

Ik zou toch es willen weten met hoeveel geregistreerde bewerkers we in totaal tot op vandaag zijn op de nl.wikipedia. In het kader van een verzoek om kopijrecht, vind ik het normaal de nl.wikipedia en ook zusterprojecten even voor te stellen, alla, de links ernaartoe te vermelden, en voornamelijk de ernst en de omvang van dit project. Mijn vraag hier dus is: kan deze lijst hier es genummerd worden, zodat je weet waar gebruiker Z... tot de n^de(de laatste volgens het alfabet) zich ergens bevindt in de (uiteraard beweeglijke) nummering.--Dartelaar [schrijf me!] 14 mei 2007 17:07 (CEST)

Verzoeken tot wijziging van MediaWiki zijn in te dienen op http://bugzilla.wikimedia.org. Statistieken tref je aan op Speciaal:Statistieken. Er zijn op dit moment ongeveer 110.846 gebruikers geregistreerd. Siebrand 14 mei 2007 18:02 (CEST)

Uit de statistieken valt af te lezen dat 8.600 geregistreerde gebruikers ooit actief zijn geweest. Dat is dus slechts 7.5% van het aantal geregistreerden.

Daarnaast zijn er een of meerdere (anon) bewerkingen gedaan vanaf tenminste 160.000 verschillende IP adressen, waarvan er ruim 32.000 ooit een waarschuwing hebben gekregen.

A.d.h. van de ip adressen heb ik wel eens uitgezocht waar die bewerkingen vandaan kwamen (zie hier).

Volgens een educated guess zijn op enig moment ergens tussen de 500 en 1000 gebruikers actief, waarbij actief gedefinieerd als meerdere edits over meerdere dagen binnen zeg een maand. - RonaldB 15 mei 2007 00:17 (CEST)

Ik heb weleens voorgesteld om de lijst van de gebruikersaccounts op te schonen (ongebruikte accounts uit de lijst te verwijderen), maar dat stuitte hier op weerstanden en praktische bezwaren. Bob.v.R 15 mei 2007 01:50 (CEST)

Nou, vooral (licentie)technische mag ik hopen. De officiële reden is volgens mij dat het softwaretechnisch niet mogelijk is een account te verwijderen. Daarnaast moet je je dan eerst afvragen of een account nemen om Wikipedia te kunnen personaliseren (uiterlijk etc.) zonder bij te dragen ongewenst is (nee, imho). «Niels» zeg het eens.. 15 mei 2007 01:58 (CEST)

Inderdaad werden toen softwaretechnische bezwaren genoemd (hoewel deze opmerkingen niet uit de eerste hand kwamen). Zelfs als je de overweging van NielsF honoreert (waar iets voor te zeggen is), dan is het nog steeds goed verdedigbaar om accounts waarop een jaar niet is ingelogd op te heffen (mits technisch uitvoerbaar natuurlijk!). Bob.v.R 15 mei 2007 02:04 (CEST)

Ogg bladzijde

Wat is er hier misgegaan: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikiproject_gesproken_Wikipedia ? 't is van lang voor mijn tijd, maar ik zag het bij 't doorbladeren. Boven "Salers AOC.ogg" (en onder "Werner Quintens.ogg"): Radenthein tot en met Mark Rutte staat er in codetekst. Ook staat Werner ... niet bij de W. --Dartelaar [schrijf me!] 14 mei 2007 17:44 (CEST)

Gevalletje van gezandbak door een anoniem. Is inmiddels verholpen. Dat Werner Quintens bij de Q staat, komt doordat wordt gesorteerd op achternaam. Gijsvd^L 14 mei 2007 18:13 (CEST)

Okee, 'k ben weer es nuttig geweest.--Dartelaar [schrijf me!] 14 mei 2007 19:18 (CEST)

Hoe kan dit

Ik zag dat een mede wikipediaan een bewerking uitvoeren op Jassen. Volgens de laatste wijzigingen was dat een wijziging van -12.730, als ik dan kijk is het enige wat er verandert is het feit dat het woordje "proficiat" is weggehaald? Mis ik ergens iets? Volgens mij klopt dit niet helemaal. Sinds wanneer telt het woord proficiat 12.730 tekens?? Silver Spoon ^(?) - 14 mei 2007 21:34 (CEST)

Als de medewikipediaan in kwestie begrijp ik er ook geen snars van... mork | _nanu^nanu 14 mei 2007 21:36 (CEST)

Het artikel is enorm groot omdat in de bewerkversie enorm veel spaties zitten. Bijna 600.000 bytes! Ik probeer het op dit moment edruit te halen, maar het is nogal een karwei. :) Gertjan 14 mei 2007 21:43 (CEST)

Ohhhh, is dat 't ik vond het echt zo vreemd, ik zag niets roods of wat dan ook, maar spaties kan je natuurlijk niet zien ;). Silver Spoon ^(?) - 14 mei 2007 21:45 (CEST)

(na bwc) Ik wou ook net zeggen dat het aan spaties ligt. Indien gewenst ga ik er wel even met een bot over, dat is misschien makkelijker. --Tuvic

LOL, waarin ik het ook probeer; Word, IE of Notepad, alles slaat helemaal op hol. Nahja, doe maar met een bot dan... 🙂 Gertjan 14 mei 2007 21:47 (CEST)

Ik heb het ook geprobeerd, maar het is eindeloos lijkt wel. Kijk ook even in de geschiedenis, je ziet duidelijk waar de pagina opeens enorm groot wordt! LOST 14 mei 2007 21:48 (CEST)

Done. Wel 4 seconden 100% CPU om de spaties eruit te halen, maar het is toch gelukt. --Tuvic 14 mei 2007 21:51 (CEST)

Ik zie het, 't is een stuk beter zo ja (-484.634) :). Silver Spoon ^(?) - 14 mei 2007 21:54 (CEST)

Ik heb 'm handmatig (replace via Notepad) nog eens teruggebracht van 99.661 bytes naar 21.497 bytes. Gertjan 14 mei 2007 21:57 (CEST)

Er blijft niets over van dat artikel zo ;), maar hoe zit dat nu met de persoon die al deze spaties erin heeft gezet, moet die niet een melding krijgen dat wikipedia niet een plek is om exorbitant veel spaties in artikelen te stoppen? Silver Spoon ^(?) - 14 mei 2007 22:03 (CEST)

Waarschijnlijk eerder dat de spatiebalk geen goede plaats is om je boek neer te leggen. Gewoon even op het probleem wijzen, zou ik zeggen. --Tuvic 14 mei 2007 22:04 (CEST)

Ja ok idd, ik wilde ook niet meteen iemand van vandalisme beschuldigen, zeg jij 't? Silver Spoon ^(?) - 14 mei 2007 22:06 (CEST)

Is het niet mogelijk dat de tekst een copy-paste (in Notepad of zo) is van een site en daarom veel spaties bevat? De spelregels op jassen en puntjassen zijn overigens bijna letterlijk hetzelfde... Martijn ^→!?← 14 mei 2007 22:09 (CEST)

Anoniemencontrole

Ik zie een trend... :-( IIVQ 13 mei 2007 10:20 (CEST)

Mmmmm. onrustbarend.... — Zanaq (?) 13 mei 2007 10:25 (CEST)

Tot een week of 2 geleden deed Chaemera bijna in zijn eentje de gehele nacontrole, maar hij is nu druk aan het studeren. Ik zie dat inmiddels een aantal andere gebruikers ook veel meehelpt, dus dat is weer een positieve trend! Toch lopen we wel aan paar dagen achter, dus we kunnen nog wat hulp gebruiken, zowel bij de anoniemencontrole als de nieuwe artikelen:

Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding Joris1919 13 mei 2007 10:52 (CEST)

Ik zal maar weer eens een dagdeeltje controleren :) A Duck 13 mei 2007 11:27 (CEST)

Die trend is miscchien verklaarbaar door de gigantische hoeveelheden trivia die op wikipedia worden gedumpt. Al die rotzooi moeten lezen en controleren werkt uiterst demotiverend. Op mij, althans. Kleuske 13 mei 2007 13:28 (CEST)

Ik heb laatst met A_Duck een aantal dagdelen gedaan (vorige week zondag zag je een enorme drop) en daar ben ik bijna geen trivia in tegengekomen. Hoewel ik wel een aantal artikelen volledig opgeschoond of geleegd heb (ik roep maar: Thuis, OGame, Avatar), maar verder vooral veel edits over lagerangsvoetbalclubs en studentenverenigingen. Trivia was not really my concern. Overigens: veel goede edits ook, dus de fouten zijn er kennelijk al uit - kunnen de live patrollers *ALSJEBLIEFT* markeren als gecontroleerd? IIVQ 13 mei 2007 14:18 (CEST)

We zitten idd heel veel achter, en ik heb (door deze oproep) al wat nieuwe artikelen gecontroleerd. Blijven volhouden! -- SPQR-Robin 13 mei 2007 14:46 (CEST)

Gelukkig is het nu in ieder geval eventjes een dalende trend geweest. 't Is in ieder geval weer onder de 1000. A Duck 13 mei 2007 16:39 (CEST)

Als sommigen denken dat ik af en toe vandalisme er door laat glippen, dat klopt niet, anderen zijn zo snel dat in de tijd dat ik iets heb gemarkeerd als gecontroleerd en wil terugdraaien, anderen het al hebben teruggedraaid. Is het trouwens de bedoeling om elk feit dat wordt toegevoegd inhoudelijk te controleren? Dat lijkt mij haast onmogelijk (ik zoek soms wel even op Google om iets te bevestigen, maar alleen bij kleine toevoegingen). Ik markeer voorlopig enkel wijzigingen waar van ik zeker weet dat ze kloppen. Tukka 13 mei 2007 18:52 (CEST)

Dat is de reden waarom ik liever nieuwe artikelen controleer dan anonieme wijzigingen ;-) -- SPQR-Robin 13 mei 2007 21:01 (CEST)

't Is onder de 750. Alle hulp is nog welkom om ook dit laatste restje te controleren! A Duck 14 mei 2007 21:23 (CEST)

Een probleem is wellicht, zeker bij mensen die hun volglijst langswandelen zoals ik, dat je vaak alleen de laatste wijziging ziet, en die ook alleen kunt markeren. Vanuit de historie (alt-shift-H) of middels <vorige wijziging> heb je geen optie die wijziging gelijk als gemarkeerd te markeren. Hierdoor is het soms heel lastig om bij elkaar horende edits te markeren. In principe zou vpopspeed dit moeten kunnen doen, maar dat werkt ook niet altijd even goed op mijn computer (weet niet waarom, eigenlijk)... Edo_Overleg 15 mei 2007 12:17 (CEST)

Mededeling stemmingen

Zonet is de vertrouwensstemming over de arbitragecommissie van start gegaan. Gebruiker Mion heeft volgens artikel 3.13 van het regelement over de arbitragecommissie het initiatief hiertoe genomen. Als blijkt dat de commissie niet meer over voldoende vertrouwen van de wikipediagemeenschap bezit, zal er een verkiezing plaatsvinden om een nieuwe commissie aan te stellen. Stemmen kan in het stemlokaal. Indien er nood is aan een stemverklaring, dan kan deze op de overlegpagina geplaatst worden onder het kopje stemverklaringen.

De stemcoördinator, Annabel_(overleg) 15 mei 2007 16:08 (CEST)