Wikipedia:De kroeg/Archief 20050802

externe links

Muijz wil je svp aub de externe links bij de schakers niet veranderen in chessgames.com want je stuurt heel de boel in de war en ik weet niet hoe het te veranderen. Die externe links staan voor een vijftal links en jij gooit die weg.... ! Ik kan het verbeteren niet bijhouden, kan jij het terugdraaien?? (Jaapvanderkooij 27 jul 2005 12:51 (CEST))

Die links heb ik gewijzigd, omdat bij een artikel over een bepaalde schaker alleen links naar externe pagina's over die specifieke schaker horen te staan, en geen generieke links naar schaaksites en dergelijke. Muijz 27 jul 2005 13:04 (CEST)

Nou Muijz dan word je bedankt: het werk van maanden sappelen gooi jij met één muisklik weg...! jij kunt met je 'punten' en je 'namen' en je 'links' wat mij betreft op dak gaan zitten. Ik ben wel een prutser en ik zal best fouten gemaakt hebben, maar alles paste leuk in elkaar. Nogmaals bedankt, maat en je ziet maar..... (Jaapvanderkooij 27 jul 2005 13:13 (CEST))

Columbia University of Columbia-universiteit?

Tijdens het controleren van nieuwe artikelen kwam ik een summier artikel over bovengenoemde universiteit tegen. Nu is mijn vraag: Hoe wordt de universiteit van Columbia doorgaans aangeduid? Persoonlijk heb ik de voorkeur naar "universiteit van Columbia", maar momenteel heet het artikel "Columbia University", met een redirect vanaf Columbia-universiteit. Sietske | _Reageren? 27 jul 2005 13:20 (CEST)

Ik weet niet of er een conventie is met betrekking tot buitenlandse namen van universiteiten, maar via Google (pagina's in het Nederlands) kom ik op het volgende:

• Columbia-universiteit, Columbia Universiteit, Columbia universiteit, etc.: 485 hits
• Universiteit van Columbia: 583 hits
• Columbia University: 9.410 hits

Het lijkt er dus op dat ook in de Nederlandse taal de Engelse benaming het meest gebruikelijk is.

Rex 27 jul 2005 13:38 (CEST)

Columbia University is niet de universiteit van Columbia. Hij is gevestigd in New York. "Columbia" is een soort patriottistische benaming voor de Verenigde Staten. BvdG 27 jul 2005 13:41 (CEST)

Ah, die laatste toevoeging is wel interessant om in het artikel te vermelden, BvdG! En Rex, bedankt voor je zoektocht. Ik wacht nog even af of er nog wat andere opinies komen. Sietske | _Reageren? 27 jul 2005 13:56 (CEST)

Niets is nieuw... zie ook Overleg:Harvard-universiteit! Analoog zou ik dan ook kiezen voor Columbia-universiteit. Fransvannes 27 jul 2005 16:16 (CEST)

In dat geval is het misschien handig de categorieën Ivy League en Amerikaanse universiteit door te lopen op uniformiteit.

Dit is een probleem voor elke buitenlandse eigennaam. Bijvoorbeeld is het universiteit van New York of New York University?. Aangezien er meerdere universiteiten in New York zijn, kan het eerste verwarring opbrengen dat er slechts één universiteit in New York is. Dit is het zelfde probleem voor de nationale parken in de Verenigde Staten en in Canada. Is het Jasper National Park of nationaal park van Jasper. Nu is dit nationale park vernoemd naar de persoon Jasper Hawes. Maar je kunt er niet van spreken dat deze persoon dit nationale park 'bezit'. Ik ben dus voor het behouden van de buitenlandse eigennamen. De eerste regels van een artikel kunnen dan aangeven dat het over een universiteit of nationaal park gaat. Vrijwerker 27 jul 2005 16:45 (CEST)

Het punt is vooral of je het element universiteit, nationaal park, pas, kerk etc. al dan niet vertaalt. De eigenlijke naam van die universiteit, dat park, die pas of die kerk zullen meestal onvertaald blijven. Maar ik weet niet zo goed waarom je University, National Park etc. niet gewoon zou kunnen vertalen. Bij andere talen gebeurt dat in elk geval wel (en hoe exotischer de taal, hoe vaker er naar het Engels vertaald wordt! volkomen ten onrechte uiteraard). Zie ook Nationaal park Yellowstone. Mooie naam. Fransvannes 27 jul 2005 17:00 (CEST)

Wanneer je er voor kiest om Amerikaanse universiteiten niet te vertalen, stelt zich de vraag wat dat betekent voor de namen van universiteiten in bijvoorbeeld Spanje, Frankrijk en Mexico. Die zou je dan ook onvertaald moeten laten. Is daarover overeenstemming? De De Universiteit van Salamanca wordt Universidad de Salamanca en de Universiteit van Oslo wordt dan Universitetet i Oslo. Besednjak 27 jul 2005 17:05 (CEST)

Het is natuurlijk geen probleem om beide titels op te nemen (dit kun je waarschijnlijk een bot wel laten doen). Verder heb je met meer exotische namen uberhaupt al te maken met transliteratie problemen. Rest dus alleen of je je artikel uitwerkt onder het vertaalde kopje of onder de oorspronkelijke naam, en wat te doen met verwijzingen naar buitenlandse eigennamen. Ik geloof wel dat het dan Jasper Nationaal Park wordt en niet Jasper nationaal park, aangezien Nationaal en Park onderdeel uitmaken van de oorspronkelijke eigennaam. Vrijwerker 27 jul 2005 17:27 (CEST)

Ik geef de voorkeur aan het vertalen van de begrippen die Fransvannes aanhaalde. Dat is ook steeds de praktijk geweest. Ik zie niet in waarom het handig is te spreken over Universitetet i Oslo in plaats van Universiteit van Oslo, of om een transscriptievariant te nemen, de Moskovskij Gosudarstvennyj Universitet in plaats van de Staatsuniversiteit van Moskou. Besednjak 27 jul 2005 17:34 (CEST)

Als dat vertalen daar maar resulteert in correct Nederlands, want daar schort het vaak aan. (Zo is bijv. Jasper Nationaal Park geen goed Nederlands, dat zou Nationaal Park Jasper (al dan niet met een grote P) moeten zijn. Verder lijkt vertalen me prima. Känsterle 27 jul 2005 17:48 (CEST)

Vertalen ja voor die begrippen men wil geen Chulalangkorn universiteit vermeld zien onder zijn eigen naam toch? Wâër<THORN>^©2005|overleg 27 jul 2005 18:13 (CEST)

Jasper Nationaal Park is volgens mij ook correct Nederlands, aangezien Jasper en Nationaal Park beide zelfstandig kunnen voorkomen. Vrijwerker 27 jul 2005 19:18 (CEST)

Rembrandt en Plein kunnen beide zelfstandig voorkomen, maar het is toch echt Rembrandtplein in het Nederlands. BvdG 27 jul 2005 19:55 (CEST)

Jasper Nationaal Park is geen correct Nederlands, maar een anglicisme. Oftewel: een half geslaagde vertaling. Nationaal park Yellowstone heeft de goede naam. Dat komt doordat het een constructie is zoals de "provincie Limburg", het "kanton Genève", de "stad Amsterdam", de "voetbalclub Ajax", de "rivier de Rijn". De naam hoort in het Nederlands achteraan te staan. (Rembrandtplein is een ander verhaal: dat is een samenstelling). Fransvannes 27 jul 2005 20:22 (CEST)

Naar analogie van Harvard-universiteit en de hierboven genoemde argumenten heb ik de universiteit hernoemd naar Columbia-universiteit. Echter: het artikel Universiteit van Columbia blijkt ook te bestaan en blijkt tevens een redirect naar Columbia-universiteit te zijn. Weet iemand toevallig of

• Edward L. Thorndike
• Charles Wright Mills
• Charles Townes
• George Pataki
• Laurie Anderson
• Leo Strauss

alle zes op de Columbia-universiteit zaten of dat ze op een universiteit zaten, gevestigd in Columbia? Ik ga zelf ook even zoeken. Sietske | _Reageren? 28 jul 2005 11:09 (CEST)

Volgens deze biografie heeft Thorndike, en volgens deze lijst Townes aan de Columbia-universiteit gewerkt. BvdG 28 jul 2005 14:07 (CEST)

Tnx, ik heb het verwerkt! Sietske | _Reageren? 28 jul 2005 17:06 (CEST)

Kan een koppelteken uitkomst bieden? Dan wordt het Jasper-Nationaal-Park. Ik blijf er wel bij dat de woorden in de vertalingen van eigennamen hun hoofdletters moeten behouden. Vrijwerker 29 jul 2005 03:18 (CEST)

Ik ben het eens met anderen dat het niet correct is. Jaspers Nationaal Park zou eventueel nog wél kunnen. Misschien een aardige vergelijking: Wij hebben het in Nederland over Diergaarde Blijdorp, en Burgers Zoo. Een Engelsman had het wellicht gehad over Blijdorp Diergaarde, en Burger Zoo. Sietske | _Reageren? 29 jul 2005 11:00 (CEST)

Misschien wordt het dan Jaspers nationale park (zoals Nijntjes grote reis). Maar Nationaal Park Jasper klinkt wat officiëler. BvdG 29 jul 2005 13:37 (CEST)

Aha.. *grijns* Bedankt voor het gebruiken van een voorbeeld dat past bij mijn belevingswereld. 🙂 Sietske | _Reageren? 29 jul 2005 16:29 (CEST)

motto

Onder het motto alleen 'zinvolle links' is Muijz bezig de externe links van de schaakpagina's te halen. Die links bevatten een aantal interessante gegevens die in de loop van de jaren opgebouwd zijn. Ik heb nog geprobeerd een en ander te verbeteren maar kan dit niet bijhouden. Hoe is dit mogelijk zonder overleg vooraf...!? Ik kap ermee, bij mij is de lol eraf. In die paar jaar dat ik me met wiki bezig gehouden heb, zal ik ongetwijfeld fouten gemaakt hebben. Toch zat het goed in elkaar en er waren veel gegevens beschikbaar. Nu één persoon echter zoiets ongedaan kan maken, betekent wel dat het uitgangspunt van wiki 'voel je vrij en ga je gang' niet deugt, dus doe ik niet meer mee. Allen een prettige zomer toegewenst en gegroet! (Jaapvanderkooij 27 jul 2005 13:33 (CEST))

Dat zou erg jammer zijn. Voor de niet-schaakliefhebbers: Jaap is degene die al die pagina's wekelijks actualiseert. Er is niemand anders die dat doet (tot nu toe). Is het echt nodig al die externe links te verwijderen? BvdG 27 jul 2005 13:37 (CEST)

Waarom moet dat nu toch zo... Het is zo eenvoudig om overleg te openen, je plannen even te openbaren, en samen tot een uitwerking te komen. En dat geldt toch zeker voor een wijziging die een geheel project (in dit geval schaken) aangaat, en waar een persoon zo vreselijk veel tijd in heeft gestoken... Jaap, heroverweeg je beslissing!! Theo | overleg 27 jul 2005 13:49 (CEST)

Ik ben bereid de wijzigingen van Muijz terug te draaien, maar heb daar de steun van anderen in de gemeenschap voor nodig. Graag je mening hieronder. Elly 27 jul 2005 14:04 (CEST)

(Let wel: alsdan zou Elly zich 'schuldig' maken aan hetgeen Jaap mij ten onrechte verwijt: het met 1 muisklik ongedaan maken van een hoop werk.) Muijz 27 jul 2005 15:30 (CEST)

Ik wil graag mijn mening geven. Maar graag een duidelijke stelling in het donker. Bedankt Effe iets anders 27 jul 2005 14:35 (CEST)

Naar mijn idee (Besednjak) luidt de stelling:

Alle door gebruiker Muijz aangebrachte wijzigingen in artikel over schakers wat betreft stijl, het vervangen van voornamen door achternamen, het aanpassen en corrigeren van categorisatie en het selectief schrappen van links moeten worden teruggedraaid. 27 jul 2005 18:45 (CEST)

Voor terugdraaien

1. BvdG 27 jul 2005 14:09 (CEST) Ineens alle links weghalen is te radicaal. Overleg is niet meer dan normaal.
2. Doe maar: ik snap niet waarom al die links veranderd moesten worden: er stond een mooi sjabloon, met een link, dat wat extra informatie gaf over schaken in het algemeen, en ook een link naar het portaal sport gaf, door middel van die balk onderaan. Die balk is nu blijkbaar ook gewoon weg. Verder snap ik ook niet goed waarom hij (=Muijz) altijd vraagt om "stijl: geen voornaam s.v.p."; waar komt die regel nu ineens vandaan? Bij het artikel over Elvis Presley gaat men toch ook niet constant spreken over "Presley": de afwisseling van voor- en achternaam is juist goed, anders wordt het totaal saai. En hoe los je dat trouwens op bij Boudewijn van België? --Tuvic 27 jul 2005 14:17 (CEST)
3. Ik weet niet precies wat er veranderd is, maar in 1 keer rigoreuze aanpassingen aanbrengen moet nu eenmaal met overleg gepaard gaan. Jammer dat er hierom zelfs iemand weg is gegaan. PatrickVanM 27 jul 2005 14:20 (CEST)
4. x^@ndr
5. Elly 27 jul 2005 14:41 (CEST)
6. WebBoy... 27 jul 2005 14:47 (CEST)
7. CyeZ 27 jul 2005 15:01 (CEST), terugzetten voorlopig zodat overleg fatsoenlijk kan plaatsvinden. Daarna zullen we wel zien afhankelijk van het resultaat.
8. RonaldB 27 jul 2005 15:20 (CEST) Brengt me wel op het idee, dat er een bot zou moeten zijn dat bijhoudt of ext. links niet "broken" zijn (zeker als het gratis hosted sites, kunnen die snel verdwijnen). Dat is kwaliteitsbewaking. Zal hierover met Rex overleggen.
9. Hans (JePe) 27 jul 2005 15:29 (CEST) Het lijkt me niet gewenst dat er vanuit een artikel over een schaker externe links staan naar websites over schaken in het algemeen. Die horen wat mij betreft alleen thuis in het artikel Schaken. Maar dat kan dan beter gedaan worden door die externe links alleen uit dat sjabloon te halen, zodat niet ieder artikel gewijzigd hoeft te worden. Dus voor terugdraaien maar tegen die externe links bij de schakers.

   Ik las zonet op diverse overlegpagina's dat er ook om andere details van die artikelen onenigheid is tussen Jaap en Muijz. Maar dit terugdraaien betreft natuurlijk enkel en alleen het herstellen van de link naar het sjabloon SchaakpartijLink. Vervolgens kunnen uit dit sjabloon de externe links naar de algemene websites gehaald worden. Hans (JePe) 27 jul 2005 17:01 (CEST)

   Dit terugdraaien, waar Elly steun voor vraagt, betreft dus ook de wijzigingen die geen betrekking hebben op de generieke externe links. Het betreft domweg alle wijzigingen van Muijz. Wanneer in een artikel bijvoorbeeld de voornaam is vervangen door een achternaam en daarnaast ook nog een externe link geschrapt is, zullen beide wijzigingen in een keer teruggedraaid worden. Besednjak

   Toch de beste manier om de discussie wat rustiger voort te kunnen zetten. BvdG 27 jul 2005 17:23 (CEST)

   Als het om 1 steeds herhaalde wijziging zou gaan, zoals het verwijderen van een sjabloon zou ik daarin mee kunnen gaan. In dit geval niet dus. De meningen zijn tot nu toe 50/50 dus het inzetten van het moderators-revert-knopje lijkt mij een zeer foute zaak - dat is alleen voor vandalisme - niet voor vlug-even-terugdraaien van andermans werk. - Bemoeial 27 jul 2005 17:34 (CEST)

   Rustiger? Als mijn wijzigingen botweg teruggedraaid zouden worden zonder die wijzigingen op hun inhoud te bekijken, zou ik geenszins rustiger worden. Besednjak

10. Externe links zijn niet radioactief, en helpen mensen verder. Geen absolute noodzaak ze te verwijderen dus. Misschien nuttigere bezigheden zoeken? MADe 27 jul 2005 17:43 (CEST)
11. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 27 jul 2005 18:31 (CEST)
12. gidon^b 27 jul 2005 18:40 (CEST) Hoewel ik liever een creatievere oplossing zag, bijvoorbeeld een sjabloon waaruit de links naar die databases gaan lopen. De gehele verwijdering lijkt mij geen verstandige beslissing. Bij zo een grote reeks artikelen is overleg aan te bevelen. Achternamen in voornamen omzetten lijkt mij geen goed idee. Bij 18 plussers zijn achternamen de regel, voornamen de uitzondering.

    nummer 13: geschillen Muijz - Van der Kooij: 1e:Muijz wil overal de achternaam van de schaker gebruiken en Van der Kooij wil voor- en achternaam min of meer afwisselend weergeven 2e: als een schaker drie partijen wint en een keer remise speelt zegt Muijz: hij heeft 3.5 punten en Van der Kooij zegt: hij heeft 3.5 punt. Maar nu de externe links: Ik zie nu dat Muijz wel akkoord gaat met de link Chessgames.com..! Ik had meer links, die naar Chessbase, naar Chess here, naar Individuele resultaten en naar Center sports. Deze laatste vier moeten dus weg en de eerste mag blijven, dat begrijp ik niet. Ik heb met de schaakpagina's steeds de schaker in het oog gehouden: Wat wil hij weten, waar heeft hij wat aan, welke partijen of openingen ziet hij graag. Er zal best wel aan het werk mankeren het gaat soms dubbel op en dat moet allemaal nog veranderen en dat kan ik niet alleen, maar de vorser kon erg veel te weten komen, niet alleen over de algemene gegevens zoals geboorte, sterkte, gespeelde toernooien enz, maar vooral ook over de partijen die gespeeld zijn, over de openingen die gebruikt zijn, het midden- en het eindspel: al met al een schat van gegevens. Hij kan zich dank zij Wikipedia helemaal inleven in het spel van zijn tegenstander en dat met één muisklik: alles ligt op zijn bordje. En dat wordt nu binnen de kortste keren teniet gedaan door iemand die 'punten' belangrijker vindt dan 'punt' en het over een voornaam en een achternaam heeft en over 'je kindjes' bah! (Jaapvanderkooij 27 jul 2005 20:12 (CEST))

    Waarom zou je met Muijz niet gewoon in overleg treden, Jaap, in plaats van te dreigen met je vertrek en hem vertellen dat-ie op het dak moet gaan zitten? Besednjak 27 jul 2005 20:30 (CEST)

    Jaap, bij mijn weten heb ik externe generieke links verwijderd; geen specifieke links, zoals die naar een specifieke pagina op chessgames.com. Mocht ik me hebben vergist dan kun je me daar op aanspreken - graag onder vermelding van de pagina('s) in kwestie. Verder hoop ik dat je gewoon blijft meewerken aan dit project. Muijz 27 jul 2005 23:13 (CEST)

13. Patio mits met overleg, er zijn vast wel meer schaakdeskundigen onder ons

Tegen terugdraaien

1. Theo | overleg 27 jul 2005 14:32 (CEST) Muijz en Jaap kunnen volgens mij best overleg voeren over wat de beste oplossing is: die van Jaap of die van Muijz. Zodra dit overleg is geopend zal ik ook daar mijn mening geven. Theo | overleg 27 jul 2005 14:32 (CEST)
   1. Overleg is prima, mijn voorstel is: Eerst terugdraaien tot de oorspronkelijke versie. Pas daarna het overleg is mijn voorstel. Wat is gebeurt is onbehoorlijk. Hoe langer we wachten met terugdraaien, hoe meer werk het is. Elly 27 jul 2005 14:40 (CEST)
      1. Het terugdraaien lijkt me zinloos zolang er geen overeenstemming is bereikt. En volgens mij wordt het niet meer werk, aannemende dat Muijz zijn wijzigingen staakt totdat deze peiling tot een resultaat heeft geleid. Theo | overleg 27 jul 2005 15:23 (CEST)
2. Niet doen Elly! Bontenbal 27 jul 2005 14:37 (CEST)
3. Muijz heeft zijn wijzigingen op de overlegpagina van Jaap wel degelijk correct verantwoord. Hij zegt bovendien in gesprek te willen blijven. Dat is de juiste manier van werken, niet het botweg terugdraaien van wijzigingen en daar zonder wederhoor stemmen voor willen mobiliseren. Besednjak 27 jul 2005 14:38 (CEST)
4. RonaldW 27 jul 2005 15:11 (CEST) Eens met Theo. Jaap heeft onder het motto Voel je vrij en ga je gang een pagina geschreven en Muijz heeft onder hetzelfde motto daarin een wijziging aangebracht. Op zich prima. Probleem is alleen dat ze een meningsverschil hebben over de vraag of die wijziging wel of niet zinvol was. Dit meningsverschil moet opgelost worden door middel van overleg en niet door dreigementen of herhaalde edits. Dat overleg kan nu starten, daarvoor is niet een bepaalde versie van het artikel nodig.
5. Ik heb redelijke argumenten van Muijz gezien maar nog geen enkel 'pro' argument behalve dat het uitganspunt 'voel je vrij en ga je gang' zou geschonden zijn wat uiteraard onzin is. Iedereen kan zijn gang gaan maar er moet natuurlijk altijd naar de beste oplossing worden gezocht. Iets wat heel veel werk gekost heeft is niet per definitie de beste oplossing. Daarom stel ik eerst een overleg voor tussen Muijz en Jaapvanderkooij, waartoe Muijz blijkbaar wel bereid is. Dreigen met ik doe niet meer mee en "ga op je dak zitten" roepen is zeker niet da juiste manier mijn inziens. Zonder overleg een heleboel werk gaan wissen trouwens ook niet. Hebbervus Sagax 27 jul 2005 15:15 (CEST)
6. Michiel1972 27 jul 2005 16:38 (CEST) je kan ook het sjabloon:SchaakpartijLink leeghalen. Ik heb indertijd die externe links gebundeld omdat het de opmaak ten goede kwam. Voorstander van opname van de externe en 'algemene links ben ik echter niet. Het voegt niet veel toe. De externe link naar een scoredetail van een speler vind ik wel nuttig (eerste regel van sjabloon).
7. Errabee 27 jul 2005 16:56 (CEST) Helemaal eens met de redenatie van Muijz. De manier waarop verdient misschien niet de schoonheidsprijs, maar het Voel je vrij en ga je gang principe geldt voor iedereen, niet alleen voor Jaap maar ook voor Muijz. De eerste regel van het sjabloon mag blijven staan.
8. Bemoeial 27 jul 2005 17:22 (CEST)
9. AlexP 27 jul 2005 17:25 (CEST)
10. Jcb - Amar es servir 27 jul 2005 20:26 (CEST) - Massaal reverten van iemands wijzigingen hoort m.i. uitsluitend bij duidelijk vandalisme.
11. In principe tegen terugdraaing van voornaam/achternaam, achternaam is encyclopedischer en proffesioneler - Ook de externe links meoten naar relevante sites gaan (dus geen algemene schaaklinks). Wel graag meer overleg de volgende keer. .....jeroenvrp..... 27 jul 2005 20:37 (CEST)

nader uitleg

Misschien mag ik ook even uitleggen waar het om gaat. Een paar dagen geleden kwam ik bij toeval op een artikel over een schaker terecht. Ik vond dat het knullig staat om een schaker bij diens voornaam aan te spreken, en heb dat gecorrigeerd. Ook heb ik de geboortedatum gelinkt. Verder vond ik dat bij een pagina over een schaker de resultaten van die specifieke schaker behoren te staan, en niet de complete uitslag van een toernooi. Onderaan kwam ik bij Externe links nog een soort sjabloon tegen dat verwees naar een pagina bij chessgames.com die ook betrekking had op die specifieke schaker, en dat verder generieke links bevatte; links dus naar sites waar men iets kan opzoeken over schakers. Ik vind dat dergelijke links niet bij externe links horen. Raillerend gezegd: we kunnen dan ook wel onder elke artikel een link naar Google zetten want daar kun je ook non-specifieke informatie zoeken. Ik heb dus de externe link laten staan voor zover die verwees naar deze specifieke schaker. De generieke links zijn geschrapt.

Omdat mij bleek dat er veel van dit soort pagina's waren, heb ik deze correcties bij een aantal pagina's herhaald. Op al deze pagina's heb ik dus de geboortedatum ingelinkt; het gebruik van de voornaam geschrapt - Elvis is hier overigens een slecht contra-voorbeeld, omdat die nu juist bekend is bij zijn voornaam; om de gedachten te bepalen: we hebben het ook niet over Wim als we W.F. Hermans bedoelen - ik heb de toernooi-informatie aangepast (niet op elke pagina weer het hele uitslagenlijstje) en ik heb die externe links aangepast. Inderdaad is daarbij een portal-verwijzing gesneuveld. Ik vind het niet zo zinvol om bij een artikel waarin schaker al een link is ook nog in een portal te verwijzen naar schaken en schaker. Ik wil dat evenwel best corrigeren - als iemand me even wil uitleggen hoe het sjabloon in elkaar zit - en merk op dat het sowieso niet slim is om interne verwijzingen te verstoppen in een sjabloon dat externe verwijzingen bevat naar generieke schaaksites - waaronder die van Jaap van der Kooi.

Mocht ik iets over het hoofd hebben gezien, dan kan iedereen me daar gewoon op wijzen; voor paniekvoetbal en geblaf lijkt me geen reden. Ik heb bovendien Jaap aangegeven dat ik graag in gesprek blijf. Ik had het dan ook wel prettig gevonden als ik er even op opmerkzaam was gemaakt dat er overleg gaande was in de kroeg. Mijn laatste wijziging in het schaakgebeuren dateert overigens al weer van enkel dagen geleden, meen ik, dus vanwaar de haast? Muijz 27 jul 2005 15:07 (CEST)

Alhoewel ik het eleganter zou hebben gevonden, omdat het schaakgebeuren toch een project is waar Jaap erg veel tijd in heeft gestoken, als Muijz eerst overleg had gezocht en discussie had geopend, ben ik het in grote lijnen wel eens met zijn voorgestelde wijzigingen. Een link naar een site waar specifiek iets over de betreffende schaker staat is w.m.b. meer zinvol dan een rijtje links naar pagina's waar je dan zelf moet zoeken naar de schaker. V.w.b. gebruik van voor- en achternamen steun ik Muijz ook, en heb ik me ook aangewend in het artikel de achternaam te gebruiken. Dat is zakelijker, en dat past dus een encyclopedie. Uitzonderingen zijn er natuurlijk altijd, Elvis is al genoemd, Urbanus, Dewi en een aantal anderen horen daar ook bij. De reden voor paniek zal denk ik gezocht moeten worden in Jaap's emotionele afscheid. Dat, en ook de reacties daarop, zijn begrijpelijk maar betekenen niet dat hij gelijk heeft. Wat waarschuwen betreft: Zet de Kroeg op je volglijst... ;-) Theo | overleg 27 jul 2005 15:18 (CEST)

Er zijn goede argumenten voor de wijzigingen door Muijz, maar bij een wijziging die in veelvoud gaat gebeuren en die een grote kans maakt de oorspronkelijke auteur van zijn stuk te brengen, moet je éérst overleggen. BvdG 27 jul 2005 15:24 (CEST)

Eens, behalve het woord moet. Voel je vrij en ga je gang is nog steeds het motto. Het was zeker eleganter geweest. Theo | overleg 27 jul 2005 15:27 (CEST)

Wel ik wil me niet in de discussie linken, maar ik zou jou gezicht eens willen zien als ik je een keer 5 uur extra werk maak (mijzelf natuurlijk ook) door wijzigingen in diverse artikelen aan te brengen die door jouw geschreven zijn en waar jij niet mee akkoord gaat... de activiteit van iemand is eenvoudig te bepalen en men kan dus heel gemakkelijk eerst even voorvoelen hoe de persoon in kwestie erover denkt. Natuurlijk gaat het hier niet om mijn of zijn artikel, maar ik versta wel, dat men zich voor zijn eigen artikelen verantwoordelijk voelt. Als de auteur, deze verantwoordelijkheid waarneemt, en zijn artikelen goed beheert, vind ik het ook niet nodig zonder voorafgaand overleg, (diep)structurele wijzigingen aan te brengen.--Obarskyr 27 jul 2005 16:00 (CEST)

Ik heb me dat inmiddels afgeleerd, alhoewel ik onmiddelijk toegeef protectionistisch te zijn geweest over 'mijn' artikelen. En soms maak ik me er nog steeds wel schuldig aan. Ik blijf ook herhalen dat het eleganter zou zijn geweest als Muijz eerst overleg had gevoerd. Maar ik blijf bezwaar maken tegen het werkwoord moet in dit verband. Theo | overleg 27 jul 2005 16:23 (CEST)

Muiz, kan je ermee leven als alleen die algemene externe links uit sjabloon:schaakpartijLink worden gehaald. De specifieke speler-gerelateerde externe link blijft erin (al dan niet in een sjabloon-vorm). Michiel1972 27 jul 2005 16:45 (CEST)

Laat het sjabloon maar staan, maar haal daar inderdaad al die generieke externe schaaklinks uit; die mogen op de schaakpagina maar horen niet bij iedere schaker. Domweg reverten lijkt me sowieso een slechte zaak omdat er meerdere dingen gewijzigd zijn. - Bemoeial 27 jul 2005 17:22 (CEST)

Goed, mee eens. De generieke links heb ik alvast uit het sjabloon gehaald. Michiel1972 27 jul 2005 17:47 (CEST)

Daarmee is het verdere nut van deze discussie en peiling toch vervallen, of zie ik dat verkeerd? Besednjak 27 jul 2005 17:54 (CEST)

O ja? Zoals het er nu voorstaat zijn we onze schaakmedewerker kwijt. BvdG 27 jul 2005 17:58 (CEST)

Dus deze peiling en discussie is eigenlijk bedoeld om een medewerker te overtuigen terug te keren? Daarvoor kun je beter andere middelen kiezen. In het verleden zijn nog wel andere wijzigingen in schakers-artikelen door Jaap betwist, die Elly daarop prompt terugzette. Naar later bleek volstrekt onterecht. Je kunt niet iemand bij de club houden, door de oprecht bedoelde bijdragen van andere gebruikers en bloc voor ongewenst te verklaren. Besednjak 27 jul 2005 18:05 (CEST)

Ach, als het 10 tegen 9 is en je kunt hem terug laten komen en je kunt ermee zorgen dat deze wijzigingen in overleg gedaan worden (het merendeel zal waarschijnlijk alsnog wel gebeuren)... Ik begrijp wel dat het terugdraaien principieel niet noodzakelijk is, maar het is in dit geval wel een vorm van conflictbeheersing. BvdG 27 jul 2005 18:11 (CEST)

Ik begrijp wel wat je bedoelt en voel er sympathie voor. Maar of het om conflictbeheersing gaat weet ik niet, dat hangt nl. ook af van de reactie van Muijz. Conflictbeheersing zou zijn, wanneer Elly gepoogd zou hebben te bemiddelen of in elk geval te overleggen met beide partijen. In plaats daarvan wordt het voorstel gedaan om bijdragen van de ene gebruiker botweg terug te draaien om daarmee de andere gebruiker tevreden te stellen. Dat is onbehoorlijk, zeker wanneer dat voorstel van een moderator komt. Besednjak 27 jul 2005 18:18 (CEST)

Nog even een reactie. Sommigen hier menen dat het beter was geweest als ik van te voren met Jaap had overlegd. Nogmaals: ik kwam min of meer per ongeluk op een pagina van een schaker terecht en heb die toen aangepast. Op die pagina werden weer andere schakers vermeld...
Op een gegeven moment ben ik wel meer systematisch de pagina's gaan nalopen. Het duurde even voor ik had bedacht dat ik misschien even moest pauzeren om Jaap in de gelegenheid te stellen te reageren.

Wat ik mezelf achteraf wel kwalijk neem is dat ik toen - dus tijdens die pauze - niet gewoon even een berichtje op Jaap's overlegpagina heb gezet.

De vraag was of ik er mee kan leven dat de algemene links uit het sjabloon worden gehaald, terwijl de speler-specifieke links blijven staan. Nu zie ik persoonlijk liever dat er onder "Externe link(s)" een lijstje komt met relevante links, en dat een eventueel portal daar in de vorm van een sjabloon onder wordt gezet. Dat maakt de pagina overzichtelijker, en het toevoegen van externe links is dan ook voor een simpele ziel als ik nog te behappen. Het in 1 sjabloon verenigen van interne en externe links vind ik ook principieel onjuist. Maar met de voorgestelde oplossing kan ik leven. Zal ik dan de sjablooon-links die ik heb gesloopt zelf maar even terugzetten?

Tenslotte zit ik nog met een kwestie die door Jaap niet is aangeroerd, maar die wellicht toch relevant is. In een aantal gevallen heb ik de categorie Schaker verwijderd, namelijk als de pagina al bij een "categorie [nationaliteit] schaker" was ingedeeld. Mijn overweging was dat in "categorie [nationaliteit] schaker" al ligt besloten dat een pagina in de "categorie schaker" valt. Maar ik zag later dat een andere gebruiker eenzelfde actie heeft uitgevoerd, en dat Jaap die heeft gerevert. Kennelijk hecht Jaap erg aan de categorie schaker. Daar valt enerzijds wel iets voor te zeggen, omdat je dan handig alle schakers bij elkaar hebt; anderzijds is het strijdig met de systematiek van de categorisatie, lijkt me. Het bij elkaar harken van alle schakers kan ook via een "Schakers A-Z"-pagina. Die zou dan in ruwe vorm kunnen worden gegenereerd door consequent op elke schaakspeler-pagina het woordje "schaker" te linken. Dus mijn vraag is: handhaven we de "categorie schaker" altijd, en voorzien we alle pagina's die al "categorie [nationaliteit] schaker" hebben derhalve van een overlappende categorie?

Muijz 27 jul 2005 20:12 (CEST)

Natuurlijk gaan we niet dubbel categoriseren in Nederlands Schaker en dan nog eens Schaker! We hebben nu ook al Schaker - Balkanees schaker - Kroatisch schaker. Zo langzamerhand gaan hier alle afspraken op de helling, alleen omdat iemand erg gehecht is aan zijn artikelen. Dat belooft nog veel peilingen in de toekomst. Besednjak 27 jul 2005 20:42 (CEST)

Achterkant Hoofdpagina

Dit is natuurlijk virtueel bedoeld, dus probeer niet je monitor open te breken en te kijken wat er op de achterkant van de hoofpagina staat. :-)

Wat ik bedoel is om een alternatieve hoofdpagina te maken met als primaire en enige functie 'navigatie'/'bladeren'/etc. Een voorbeeld is te vinden op en:Wikipedia:Browse. .....jeroenvrp..... 27 jul 2005 13:43 (CEST)

Wel mooi, zo'n toegankelijk overzicht van de belangrijkste portalen en categorieën. BvdG 27 jul 2005 13:52 (CEST)

Ik vind de th: variant veel mooier. Zie de interwiki op de link van jeroenvrp... Effe iets anders 27 jul 2005 15:30 (CEST)

Als ik het goed voor heb, moet die achterkant 100% functionaliteit als prioriteit hebben. De collega's van th: hebben inderdaad iets moois, maar het is dan niet gepast voor die pagina. De Engelse is dus m.i. beter. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 27 jul 2005 18:42 (CEST)

Ik vind de th: versie ook de prettigste die ik tot noch toe gezien heb. De Engelse is zo druk met tekst dat het te lang duurt om daar een nuttige link te vinden. Doormiddel van de plaatjes is veel sneller een idee te krijgen van waar je moet kijken voor de voor jou interessant geachte links. CyeZ (overleg cn:何思汉) 28 jul 2005 06:23 (CEST)

Kan wel zijn... C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 28 jul 2005 14:44 (CEST)

OK, maar dan mogen de plaatjes niet aan te klikken zijn, want dat leidt af. .....jeroenvrp..... 29 jul 2005 13:27 (CEST)

Ja, best. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 29 jul 2005 19:59 (CEST)

Meningsverschil Waerth/GerardM

Verhuisd naar Wikipedia:Achterkamertje - Dienstdoende waard 28 jul 2005 14:09 (CEST)

dag te vroeg

Ik dacht al, waarom heeft vandaag niemand de verwijderlijst bijgewerkt. Blijkt dat ik een dag in het voren heb gewerkt. Alles wat morgen weg zou moeten, heb ik vandaag al gedaan. Als is dus wat weggegooid heb wat nog een dag had moeten blijven, dan hoor ik dat graag en zet het terug
я!k 27 jul 2005 17:04 (CEST)

Als er mods zijn die hierdoor niet genoeg om handen hebben (onwaarschijnlijk, maar je weet maar nooit...), kunnen ze eens kijken bij de te verwijderen categorieën. – gpvos (overleg) 27 jul 2005 19:27 (CEST)

Vandalisme bestrijding

Ik las bij de veel gestelde vragen hoe vandalisme kan worden hersteld en ik zag een checklist, maar hoe gaat dat in de praktijk?

Kan je gewoon beginnen aan die checklist en als deze af is je naam erbij zetten, of moet er nog meer gebeuren? J.Hollemans 27 jul 2005 19:36 (CEST)

• Het principe is: klik op de link en ga alle wijzigingen na: één voor één bekijk je wat er veranderd werd, en kijk je of het een goede verandering was of niet. Is de verandering in orde, dan klik je op " [Markeer als gecontroleerd]. Als je vandalisme opmerkt, zoals "lkjdkljjk", "jan rules" of "heleba, kan ik dat hier bewerken", dan kan je eens kijken bij de volgende wijzigingen of iemand dit al hersteld heeft: zoja, dan kan je gewoon markeren als gecontroleerd. Zo neen, dan zoek je de laatste versie op die in orde is, zie de geschiedenis van een pagina daarvoor, en herstel je de pagina naar deze goede versie. Zet dan in de berichtregel even "herstel na vandalisme" of zoiets, zodat het duidelijk is. Let wel op met verdoken vandalisme: soms wordt er iets heel klein veranderd, maar is dat totaal fout: bijvoorbeeld op de lijst met landnummers voor de telefoon: een nummerverandering hier kan serieus fout zijn. Check dat dan even aan de hand van Google of andere bronnen. Indien je ergens niet zeker van bent, laat het dan gewoon staan zonder het te markeren, en meld het, dan kijkt iemand anders het wel even na. --Tuvic 27 jul 2005 19:54 (CEST)

Let er bij het vandalismebestrijden ook op of de toevoegingen kloppen die men doet. Ik heb wel eens gezien dat er dingen bij een artikel gezet werden die taalkundig foutloos waren en er netjes uit zagen, maar die inhoudelijk totaal niet bleken te kloppen. Bij twijfel kun je je opmerkingen kwijt op de pagina Wikipedia:Overleg gewenst. Sietske | _Reageren? 28 jul 2005 11:43 (CEST)

Nachtmerrie

Tegenwoordig droom ik zelfs van Wikipedia. Zo droomde ik vannacht dat er een atikeltje gemaakt zou worden voor iedere dag van de afgelopen

eeuw, met daarin een opsomming van alle belangerijke gebeurtenissen. En ik deed mee aan het maken van die artikelen.

Na een paar interessante dagen kwam ik op een dag waarvan alleen bekend was dat het die dag mooi weer was geweest. Ik schreef dus: "op

deze dag was het mooi weer".

Binnen het uur had ik een bericht op mijn overlegpagina. Mijn artikel was POV, omdat het voor de boeren helemaal geen mooi weer was

geweest: het was veel te droog. Ik paste mijn artikel aan.

Nog geen half uurtje later opnieuw een bericht: mijn artikel had uitsluitend betrekking op Nederland, omdat het in het zuiden van België die dag

had geregend. Opnieuw paste ik mijn artikel aan.

Vijftien minuten later kreeg ik een bericht: mijn artikel zou mogelijk auteursrechten hebben geschonden van het KNMI: die hadden hetzelfde

geschreven als ik over het weer van die dag. Opnieuw paste ik mijn artikel aan.

Vijf minuten later werd mijn artikel voor verwijdering genomineerd: het was in de ogen van een mede-wikipediaan te kort.

Helemaal moedeloos geworden schreeuwde ik het uit - en werd gelukkig wakker.

Gelukkig is het in het echt anders...alhoewel? Ik twijfel toch wel een beetje -- Quistnix 27 jul 2005 20:43 (CEST)

Kan je dit niet wat beter layouten? {{renthardweg}} – gpvos (overleg) 27 jul 2005 20:46 (CEST)

Hahahahahaha.. Geweldig verhaal :-) — ēmpoor! 27 jul 2005 20:47 (CEST)

Tja, deze nachtmerrie hebben we allemaal wel eens...... toch???? Chris (CE) 27 jul 2005 20:57 (CEST)

Tijd voor een wikibreak? ;-) — Rex 28 jul 2005 01:41 (CEST)

Hahahaha. Ik heb dit ook wel eens, dat ik om elk woord wat in mijn dromen voorkomt harde haakjes wil zetten [[]] :-). Ik heb zelf wel eens een artikel bewerkt in mn dromen, en me zelf in mn dromen geërgerd aan andere Wikipedianen. Ach dat is het harde leven van een hard werkende Wikipediaan :-). .....jeroenvrp..... 28 jul 2005 03:03 (CEST)

Zelf heb ik het eerder als ik de krant lees.. dat ik continue denk van "hey, dit zou tevens op wikipedia mogen vermeld worden" :) Lander 28 jul 2005 15:13 (CEST)

Het symptoom is aan het artikel over de wikiholic toegevoegd ;-) Wikipedia:Wikiaholic#Kenmerken Flyingbird 28 jul 2005 07:15 (CEST)

Helaas is dit heel dicht bij de waarheid - en dit soort dingen blijven mensen wegjagen.... Volgens mij weten we allemaal wel een of meerdere die ontmoedigd zijn gestopt en verdwenen naar de achtergrond, terwijl de besserwissers blijven. Waar blijven de artikelen van diegenen die het allemaal zo veel beter weten? Noorse 28 jul 2005 09:49 (CEST)

Precies. En als ik andere dingen hierbij optel (zie Kennisnet-onenigheid en een vereniging/stichting-"ruzie") wordt het steeds minder leuk. Ik lees dat soort dingen al zo weinig mogelijk...Maar als het zo doorgaat ga ik maar weer es een lange break nemen, denk ik. Ook beter voor mijn echte werk ;-) Martijn 28 jul 2005 11:49 (CEST)

blokkade Wolley

Verhuisd naar Achterkamertje - Dienstdoende waard 28 jul 2005 14:09 (CEST)

software

Als ik en.wikipedia open met mijn windows XP met IE6.0, krijg ik met nederlandstalige instellingen als melding in de blauwe balk bovenin: "Main Page - Wikipedia NL". Wat het natuurlijk absoluut niet is. Kan iemand dit op een of andere manier fixen? Ook bij andere wiki's speelt dit, dus ik denk dat het een wikiwijd probleem is in de software... :((( Is irritant, omdat ik het verschil dan niet meer kan zien tussen de nl.wiki en de en.wiki als ik eenzelfde onderwerp aan het bekijken ben (als de vensters geminimaliseerd zijn). Wat regelmatig gebeurt. Probeer maar wat met je instellingen te spelen, wat betreft die voorkeurstaal, refresh, en je ziet mijn probleem ook wel denk ik. Effe iets anders 27 jul 2005 23:46 (CEST)

Je kunt onder voorkeuren de gewenste taal invoeren. Als je voor Nederlands kiest, verschijnt er inderdaad "Wikipedia NL" in de titelbalk. (Kies je voor Engels, dan staat er "Wikipedia, the free encyclopedia".) Een admin op de Engelse Wikipedia zal en:MediaWiki:Wikititlesuffix/nl moeten aanpassen om hier verandering in te brengen. Rex 28 jul 2005 01:28 (CEST)

Neem zowel en-us en nl op in de languages van IE6 (Tools - Internet Options - Languages, of het nl equivalent). Zorg ervoor dat en-us bovenaan staat. Test op http://www.microsoft.com. Als je de us versie krijgt staat het goed. Als je de nl versie krijgt, klopt de volgorde niet. Kennelijk test en.wikipedia op de acceptable languages in de http header en reageert hier "intelligent" op. RonaldB 28 jul 2005 03:17 (CEST)

Maar het "wikipedia NL" is toch gewoon "fout", en moet dan toch gewoon worden veranderd? Effe iets anders 28 jul 2005 17:28 (CEST)

Pappen en nathouden

Waarom duren ruzies op nl wikipedia zo lang vraagt u zich af? Waarom keren ze keer op keer terug? Omdat mensen denken dat een manier om onenigheid te beeindigen is de boel te verplaatsen naar elders. Terwijl ze weten dat niemand er meer inkijkt daar en niemand meer reageerd. Gevolg de onvrede blijft bestaan en barst de keer erna weer uit, woede is erger. Wordt weer verplaatst enz. Vicieuze cirkel. Echte oplossingen bereik je niet met discussies onder de tafel te vegen en te verplaatsen. Ed Stevenhagen had nooit een reactie geplaatst als het niet in de kroeg stond. WâërÞ^©2005|overleg 28 jul 2005 14:28 (CEST)

Naar mijn ervaring duren ruzies hier lang omdat mensen er zich overmatig druk over maken. Soms is er al een oplossing (of in elk geval een 'oplossing') en blijft men toch nog doordiscussieren. (don't shoot the messenger) Dauw 28 jul 2005 15:57 (CEST)

Of zet men achter iemands rug toch nog snel even dat weg-sjabloon terug. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 28 jul 2005 15:59 (CEST)

Kroegmisbruik

Om de kroeg leefbaar/werkbaar/overzichtelijk te houden moet er af en toe wat gepoetst worden. De kroeg wordt vaak - ten onrechte - gebruikt om het (vermeende) eigen gelijk in een discussie te proberen te krijgen. Het gevolg is vaak dat een op zich relevante discussie ontaardt in een onnodige ruzie waar iedereen zich mee gaat 'bemoeien' 🙂. Naar mijn idee moeten we sneller een tekst die betrekking heeft op een onderwerp waar een overlegpagina voor is daarnaartoe verhuizen, met waar nodig een verwijzing daarnaar in de kroeg. Teksten die teveel in de ruziesfeer liggen, moeten voordat het geschreeuw uit de hand loopt naar het Achterkamertje. Het achterkamertje wordt wel degelijk (met rooie oortjes) door velen gelezen en bewerkt, zeker als daar in de kroeg een verwijzing naar staat! - Bemoeial 28 jul 2005 14:56 (CEST)

Spookt het hier?!

Ik snap er geen barst meer van... Ik weet zeker dat ik vanochtend hier het verslag van Kennisnet begon te lezen - en nu is het weg??? Is er een serverprobleem of zoiets geweest? Ik mis trouwens ook wat Waerth schreef over hem en Gerard - is dat door een vandaal weggehaald ofzo? Hmmm. ik hoop dat iemand me dan kan vertellen waar het dan te vinden is - dit is naar... Ben ik wel op de nederlandse wiki beland? Verwarde groeten van Noorse 28 jul 2005 15:51 (CEST)

Verplaatst naar het Wikipedia:spookhuis of het achterkamertje? Michiel1972 28 jul 2005 15:53 (CEST)

De tekst is ook te lezen op Overleg Wikipedia:Wikipedia en Kennisnet - Bemoeial 28 jul 2005 16:01 (CEST)

Wijzigingen: links en rechts niet even breed

Er is iets waar ik me al een hele tijd lichtelijk aan irriteer. Ik weet echter niet of het een browserspecifiek of algemeen probleem is. Wanneer een willekeurige wijziging wordt getoond, zijn de oude (geel) en nieuwe (groen) versie niet exact even breed. Het nadeel daarvan is dat regels links en rechts niet op hetzelfde punt worden afgebroken. right|200px|thumb|Plaatje ter verduidelijking In dit voorbeeld is de oude versie 520 pixels breed en de nieuwe versie 1046-540=506 pixels. Het wordt niet veroorzaakt door mijn gebrekkige kennis van het Nederlands waardoor de nieuwe versie één letter meer bevat, want het verschijnsel doet zich altijd voor. Gevolg is dat het lastiger te zien is wat er precies veranderd is. Hebben meer mensen hier "last" van? Zo ja, dan zal ik 's contact zoeken met de ontwikkelaars. - Bartux 28 jul 2005 23:38 (CEST)

Soms is het veel extremer. Ik krijg ook weleens pakweg 150 tegen 850 voor mijn neus. Over het algemeen heb ik er niet echt last van. Jcb - Amar es servir 29 jul 2005 00:45 (CEST)

Ik kan er ook wel mee leven, maar als het op een eenvoudige manier is te verhelpen lijkt me dat mooi meegenomen. 'k Zal 't 's aankaarten - Bartux

met Win XP home en IE 6.0 heb ik nergens last van. Aleichem 29 jul 2005 10:44 (CEST)

Met het vorige design kreeg ik heel vaak een smalle rechtercolumn. Uit irritatie verplaatste ik dan steeds nieuwtjes en sterfgevallen naar de relevante pagina's. Zo kreeg ik nog wat evenwicht op mijn voorpagina. Met het nieuwe design is de situatie bij mij veel beter. Het gaat mij niet om de milimeters, maar ik ben wel erg gesteld op een redelijk evenwicht. gidon^b 29 jul 2005 00:51 (CEST)

Hebben we het nu over hetzelfde? Volgens mij heb jij het nu over de kolombreedtes op de hoofdpagina? - Bartux 29 jul 2005 10:32 (CEST)

Vreemd.. Volgens mij heeft de software alweer een reactie weggevaagd.. Hier stond toch eerst een reactie van Gidonb??? — ēmpoor! 29 jul 2005 10:48 (CEST)

het is gebeurd met mijn aanvulling. maar ik zweer dat ik niks heb weggehaald.

ik heb wel de héle kroeg geëdit, niet alleen dit stukje. kan het daaraan liggen? Aleichem 29 jul 2005 10:54 (CEST)

Kan daaraan hebben gelegen. — ēmpoor! 29 jul 2005 12:01 (CEST)

wat ik wél zie is dat het in de engelse wiki helemáál mis is. Aleichem 29 jul 2005 11:59 (CEST)

Mis met de bewerkingen of de breedte van de wijzigingen?? — ēmpoor! 29 jul 2005 12:01 (CEST)

met de breedte Aleichem 29 jul 2005 12:21 (CEST)

Het wegvallen van bijdragen lijkt me eerder een probleem van de database dan van de software. Misschien dat er iets mis gaat bij het cachen en dat de laatste versie niet snel genoeg wordt verwerkt. Het ljikt me sterk dat de software zoiets zou kunnen veroorzaken (het kan wel natuurlijk, maar dan maak je hele rare programmeringsfouten, en dat kan ik me niet voorstellen). Taka 29 jul 2005 12:05 (CEST)

Er waren al meer lieden die dit was opgevallen :). Hier heb je 'm. Er is ook al een oplossing aangedragen, dus wellicht hoort dit bij de volgende versie tot het verleden. - Bartux 29 jul 2005 12:08 (CEST)

Het gaat hier volgens mij om twee verschillende problemen:

• De linkerkolom is breder dan de rechterkolom in sommige browsers.

Als je de pagina-source bekijkt zie je dat in alle gevallen voor beide kolommen een breedte van 50% wordt gedefinieerd. In IE zijn beide kolommen ook even breed, maar in Firefox is net zoals jij beschrijft de linker kolom iets breder. Dit moet je dus eigenlijk zien als een bug of tekortkoming in Mozilla, die een tabel niet zoals beschreven in de html opmaakt.

• Bij een tekst die niet afbreekbaar is worden de kolommen breder dan de afmetingen de browserwindow.

Dit is vooral het geval bij lange url's waar geen spaties in voorkomen en verder ook niet afhankelijk van de browser.

Hans (JePe) 29 jul 2005 15:50 (CEST)

Nee, het gaat niet om twee problemen, het gaat om één (heel klein) probleem(pje). Dat lange regels zonder whitespace de hele layout van de pagina opkloten is logisch en niet iets waarover ik dit onderwerp in de kroeg ben begonnen. Lezen is ook een vak hè! :) - Bartux 30 jul 2005 01:59 (CEST)

Wat ik bedoel is dat jij deze twee problemen doorelkaar haalt. Jouw probleem, het eerste wat ik beschreef, is een browser gerelateerd probleem waar de Mediawiki software weinig aan kan doen. Maar waar Bugzilla daar over gaat is het tweede wat ik beschreef en daar zou in de software wat aan gedaan kunnen worden, maar dat betreft niet jouw probleem. Hans (JePe) 30 jul 2005 02:15 (CEST)

Over discussies

Als je twee opties hebt bij een discussie, komt het vaak voor dat er twee opties zijn, maar één daarvan wordt door (bijna) iedereen ondersteund, terwijl een (klein) groepje gebruikers wil aantonen dat die andere optie "ook" kan. Daar hebben we niets aan, als er een optie is die (bijna) iedereen goed vindt, heb je niet nog een andere nodig. Dit om het aantal zinloze discussies wat te verminderen. Je kan opiniepeilingen over zo'n onderwerp dan ook beter sorteren naar "wel problemen met optie 1", "geen problemen met optie 1", "wel problemen met optie 2", "geen problemen met optie 2". Evt. kan nog aangegeven worden wat gebruikers de beste optie vinden. Ucucha|... 29 jul 2005 08:17 (CEST)

• Ik heb het hier van harte mee eens. Een tijdje geleden stelde ik voor om {auteur}-artikelen direct te wissen. Daarop kwamen enkele positieve reacties, maar enkelen vonden dat ze 14 dagen moesten blijven, omdat "er misschien wel eens iemand zou kunnen zijn die er nog wat van zou kunnen maken". Gevolg (niet erg maar toch...): alles blijft bij het oude.
  я!k 29 jul 2005 10:47 (CEST)
  • Een probleem daarbij is dat de term "(bijna) iedereen" niet duidbaar is. Er zijn volgens mij 13.000+ gebruikers. Bij een recente opiniepeiling stonden na een half uur 5 'voor' stemmen, waarna de initator aangaf de voorgestelde wijziging uit te voeren. Dat is toen even tegengehouden, en inmiddels staat die peiling op 13 'voor' en 11 'tegen'. Theo | overleg 29 jul 2005 10:53 (CEST)
    • Bijna iedereen kan je misschien zien als een bepaald percentage van de vaste gebruikers. Probleem daarmee weer is mogelijk dat er weer een lijst van die gebruikers moet komen ChAoZ 29 jul 2005 11:02 (CEST)
• Dus: er moet een wachttermijn komen.
  я!k 29 jul 2005 10:57 (CEST)
  • Misschien moet je bij een bepaald aantal edits de grens leggen (50? 100?). Dat heeft vrijwel iedere actieve gebruiker al heel snel, en daarmee sluit je effectief de 99% uit die niet actief is. Ucucha|... 29 jul 2005 11:21 (CEST)

Kun je niet, voor de eenduidigheid, aanhouden wat op andere momenten op wikipedia ook gebruikelijk is? Bij de verkiezingen rond moderatoren geldt bijvoorbeeld het volgende: Alle geregistreerde editors met meer dan 100 bijdragen (geen vandalisme) en een anciënniteit van minstens 1 maand mogen meedoen in het geven van een mening. Sietske | _Reageren? 29 jul 2005 11:50 (CEST)

Ik vraag me af hoe je dat wilt controleren. Op de Duits- of Engelstalige wikipedia doen soms tientallen mensen mee aan het geven van een mening - ga je voor elke gebruiker dan eerst turven hoeveel keren zij of hij iets heeft geedit? Ik zie liever geen beperkende bureaucratische voorwaarden. Wat win je er mee? Besednjak 29 jul 2005 12:27 (CEST)

Het controleren is binnen een paar seconden gebeurd via klikken op de knop "bijdragen gebruiker". Waar Uchucha waarschijnlijk op doelt, is het omzeilen van sokpopjes die vrijwel alleen aangemaakt worden om te stemmen. Dan is het hebben van een minimum aantal edits wel zinnig. En als je tóch een aantal vast wilt stellen, laat het dan een aantal edits zijn dat elders bij stemmingen op wikipedia ook gebruikelijk is, om eenduidigheid te bevorderen. Maargoed... je kunt ook tevéél regels hebben... Sietske | _Reageren? 29 jul 2005 19:37 (CEST)

Ik reageerde voornamelijk op de opmerking van ChAoZ dat je met 13.000 gebruikers moeilijk van "bijna iedereen" kan spreken. Met een grens van pakweg 100 edits (het precieze aantal maakt niet uit) sluit je die uit, zodat "bijna iedereen" wat realistischer wordt. (ik bedoelde oorspronkelijk eigenlijk ook "bijna iedereen die aan de discussie meedoet"). Ucucha|... 29 jul 2005 19:42 (CEST)

Enigzins >>> enigszins

Is het met een robot te regelen dat alle foute 'enigzins' in correcte 'enigszins' veranderd worden? :) (Ik hoop dat iemand dat wil doen, want ik heb er de balle verstand van... ;)

Ja, replace.py kan dat. Daar heb je alleen wel een lokale SQL-dump voor nodig. Misschien dat een van de bots die heeft? Sander Spek ✉ 29 jul 2005 11:44 (CEST)

Tegenwoordig kan de replace.py ook direct op de database werken. Ik ken de functionaliteit niet goed maar ik hoop dat de bot eerst kijkt of de versie gelijk is voordat hij een update doet. GerardM 29 jul 2005 13:16 (CEST)

Als de anderen het even willen laten liggen, ga ik het proberen. Eerst die dump dowloaden (84 Mbyte).... even geduld aub. De replace.py adviseert niet direct op de database zelf te werken namelijk. Maar ik weet niet of het gaat lukken. Elly 29 jul 2005 13:38 (CEST)

Na wat hobbels te hebben genomen, zoals hoe pak je een gz bestand uit.... loopt het nu. Wel op een oude versie van wikipedia (23 juni). Zie: RobotE van ongeveer deze tijd (als je later kijkt dan nu....) Elly 29 jul 2005 14:26 (CEST)

Na een stuk of 20 gedaan te hebben loopt de bot vast op een UTF coderingsfout. Een bekende fout die al gerapporteerd is op de bot-bugs, maar waar helaas niemand iets aan doet. (Andre is terug, misschien kan hij wat duwen of trekken....) Ik kan er nu niets meer mee. Zal nog even onstaan - ontstaan proberen, ook een bekende spelvaut, maar deze lukt dus niet. Elly 29 jul 2005 14:45 (CEST)

Ik kreeg vorige week ook zo'n coderingsfout. Omdat ik mijn bot al een tijdje niet gebruikt had, heb ik alle bestanden eens opnieuw gedownloaded, omdat ik misschien een verouderde versie had. Daarna kreeg ik de fout niet meer. Misschien helpt dat bij jou ook? Sander Spek ✉ 1 aug 2005 10:17 (CEST)

Ik heb op mijn PC altijd wel de meest recente dump staan en zou vrij eenvoudig een aantal queries kunnen draaien op bekende fouten. De titels zouden we dan b.v. op een aantal [[w:Foutieve spelling - <Enigzins>]] pagina's kunnen zetten. Na correctie dan die regel verwijderen. En na elke db dump een compleet nieuwe lijst. Zo kan een anonieme gebruiker die het woord nogal aan het verwijderen is ook uit de voeten. Dat gaat niet met een bot, want de zinsbouw moet dan soms ook aangepast worden. En er zijn ongetwijfeld nog veel meer spel en stijlfouten.

In de db dump van 23-6 (dat zou toch eigenlijk frequenter moeten) vond ik 36 artikelen met enigzins en 724 artikelen met nogal (die laatste query duurt wel een minuut, dus niet verstandig dat direct op de server los te laten). RonaldB 30 jul 2005 01:40 (CEST)

Hoe werken bots eigenlijk?

Ik word even getriggerd door bovenstaande vraag. Hoe werken bots eigenlijk? Ik heb al vele linkfixes doorgevoerd, die m.i. makkelijker met een bot te doen zouden zijn. Bijvoorbeeld een hele hoop keizer Tiberius veranderd in Tiberius Claudius Nero (zoon). Als ik dit met een bot zou kunnen doen, zou dat veel werk schelen. Errabee 29 jul 2005 11:53 (CEST)

zie Help:Gebruik van bots (Kristof vt 29 jul 2005 12:01 (CEST))

Dank Errabee 29 jul 2005 12:02 (CEST)

Ik heb de gelegenheid maar eens aangegrepen om ook MoriBot aan het werk te zetten. Hoe speur ik nu de pagina's op die aan de orde zijn voor interwikilinks? Ik pak nu pagina's at random, maar da's een beetje frustrerend... Theo | overleg 29 jul 2005 15:04 (CEST)

Je kan het beste in de source code van interwiki.py kijken naar de opties. Openen met kladblok of een andere editor. Met de optie: -start:XXX kan je bij een bepaald artikel beginnen, of bijv. bij een letter, dan loopt de bot automatisch de rest af (in de volgorde van het alfabet). Je kan ook opties geven als -untranslated_only (vergeef me de tiepvauten, ik doe dit uit mijn hoofd), dan neemt de bot alleen de artikelen die nog geen interwiki hebben. De optie -untranslated neemt hij zowel voor de artikelen die al interwikis hebben, als die dat niet hebben. Andre Engels is bezig vanaf de A met deze laatste optie, dat is veel werk. Je kan ook een optie -file:XXX gebruiken. Dan moet je eerst een bestand aanmaken met artikelen. Deze optie gebruik ik als ik 1 of 2 maal per week de nieuwe artikelen doorloop. Dan moet je echter van het html bestand (wat je dus op je scherm krijgt) een voor de bot leesbaar bestand maken. Dat doe je met een andere bot, namelijk extract_wikilinks.py (met opties -sorted file.html >pages.txt). Het nieuwe bestand, pages.txt moet dan met de hand nog worden opgeschoond. Misschien kan je de Help:Gebruik van bots hiermee uitbreiden? In de automotische mode (vanaf A bijv) is weinig meer te beleven, die worden regelmatig doorlopen. Maar in de artikelen zonder links, is nog zeer veel te doen. Overigens heb ik zelf voor de interwiki inlognamen bij diverse andere talen. Dit zet je in je userconfig.py, dan worden op de andere talen de links ook teruggezet. Elly 29 jul 2005 17:44 (CEST)

In essentie goede tips van Elly, maar ik wil er nog twee toevoegen:

• In plaats van het lezen van de broncode is het sinds kort ook mogelijk interwiki.py -help te gebruiken.
• Op https://en.wikibooks.org/wiki/Wikimania05/Workshop-AE1#The_Interwiki_Bot heb ik een nieuw overzicht van de mogelijkheden van de bot staan, binnenkort zal ik die naar meta kopiëren. Wie komende week op Wikimania in Frankfurt is, kan ook vragen stellen bij mijn workshop. - André Engels 30 jul 2005 16:44 (CEST)

Overigens is er tegenwoordig een pagina waar bot verzoeken gedaan kunnen worden: Wikipedia:Verzoekpagina voor bots Magalhães 29 jul 2005 15:27 (CEST)

categorie

ik heb John Williams (gitarist) aangemaakt. eronder heb ik gezet : [[Categorie:gitarist|Williams, John]] in de lijst 'gitarist' komt hij tóch te staan als Williams, John (gitarist). Doe ik iets verkeerd of kan dit niet anders???? Aleichem 29 jul 2005 12:17 (CEST)

Met de aanduiding achter de categorisatie wordt uitsluitend de alfabtische volgorde in de categorie bepaalt, niet onder welke naam het artikel in de categorie komt te staan. Ik weet niet of dit je vraag beantwoordt. Taka 29 jul 2005 12:25 (CEST)

ja, tnx Aleichem 29 jul 2005 13:00 (CEST)

Figuurlijke betekenis

Begrijpt iemand het lijstje woorden in het artikel Figuurlijke betekenis? Elly 29 jul 2005 13:51 (CEST)

Enigszins :-) Het woord patstelling betekent letterlijk een stelling in schaak waarbij een speler geen reglementaire zet kan doen zonder dat zijn koning schaak staat. Figuurlijk betekent het dat een situatie in een impasse verkeert. Idem voor bijvoorbeeld maaiveld (boven het maaiveld uitsteken). Los daarvan kan het artikel wel behoorlijke verbetering gebruiken. Errabee 29 jul 2005 13:55 (CEST)

Oke, een eigen creatieve invulling is gewenst. Ik ga er wat bij verzinnen, met jouw tips. Bedankt. Elly 29 jul 2005 14:48 (CEST)

Verzoek voor bot status

Ik heb hier een verzoek open staan voor bot status van mijn nieuwe bot ErraBot. Deze zal ik gebruiken voor disambiguation. Errabee 29 jul 2005 20:10 (CEST)

Ik vroeg me al af hoe dat moest... ;-) Ik heb MoriBot er bij gezet. Theo | overleg 29 jul 2005 22:31 (CEST)

Het schijnt voor beide gebeurd te zijn. Bij mijn bot in ieder geval wel. Bedankt! Errabee 1 aug 2005 02:09 (CEST)

Botvraagje

Vandaag de bot weer eens aan de gang gezet. Maar ik begrijp niet wat ik met een dumpfile moet? Die bestond bij de vorige versie niet bij commando category.py. Kan iemand me uitleggen hoe ik nu b.v. een categorie kan hernoemen (category.py rename)? Een bestandje category.dump.bz2 wordt weggeschreven, en de bot stopt. En dan, wat moet ik ermee doen? Michiel1972 29 jul 2005 22:40 (CEST)

Tiende planeet

Na de ontdekking van twee nieuwe planeetachtige objecten gisteren, 2003 EL61 en met name 2003 UB313 is definitief duidelijk dat de schoolboekjes herschreven dienen te worden; we hebben meer dan 9 planeten in ons zonnestelsel. Zie [1], [2] en de artikelen en:2003 UB313 en en:2003 EL61. Beide zijn groot uitgevallen Kuipergordelobjecten, net net als Pluto.

Vraag is, wat doen wij hiermee? De artikelen aanmaken natuurlijk, maar we hebben ook sjablonen e.d. Wat zetten we erin en wat niet? Danielm 30 jul 2005 07:51 (CEST)

(Net als Pluto is volgens mij niet correct, over Pluto zijn volgens mij de meningen nogsteeds verdeeld of het nu wel of niet een Kuipergordel-object is) CyeZ (overleg cn:何思汉) 30 jul 2005 08:00 (CEST)

Bij mijn weten is er niet zozeer twijfel of Pluto een Kuipergordelobject is, maar wel discussie over de planeetstatus. Pluto heeft een maan, een atmosfeer, en een nettere baan dan de meeste KGO's. Danielm 30 jul 2005 08:15 (CEST)

Ja, wat precies een planeet is komt met de recente ontdekkingen steeds meer ter discussie te staan. Wellicht gaan we dus naar 8 planeten in plaats van 9? Momenteel een lastig vraagstuk wat precies de definitie gaat worden, zeker nu het nieuwe object zeer waarschijnlijk groter is als Pluto. CyeZ (overleg cn:何思汉) 30 jul 2005 08:21 (CEST)

De status van Pluto als planeet stond al ter discussie. Wat ik begreep was dat Pluto vanwege historische redenen nog steeds een planeet werd genoemd. Daar is natuurlijk ook wel wat voor te zeggen. Ik vind niet dat we nu gelijk de sjablonen moeten aanpassen. De discussie over de status van Pluto hoort natuurlijk wel in het desbetreffende artikel thuis. En laten we nog even wachten met het hernoemen van Pluto (planeet) tot Pluto (Kuipergordel-object). Taka 30 jul 2005 08:37 (CEST)

Dat is goed. Er is veel weerstand tegen het ontnemen van de planeetstatus van Pluto, dus hernoemen lijkt me duidelijk partij kiezen door op de feiten vooruit te lopen. Op dit moment wordt 2003 UB313 overal planeet genoemd. Ik denk we even moeten kijken of dat de euforie is of dat men het permanent een planeet blijft noemen. Danielm 30 jul 2005 08:51 (CEST)

Ik zie trouwens dat iemand het catalogusnummer in de naam van de artikelen over Sedna en Varuna heeft gezet. Zonder alle links en ook maar de doorverwijspagina aan te passen, maar goed. Ik ben hier geen voorstander van. Planetoïden worden doorgaans, ook in wetenschappelijke teksten, maar in een beperkt aantal gevallen in combinatie met catalogusnummer genoemd. Beter gezegd, in deze lijst [3], volgens mij een officiële lijst van de IAU, komt het catalogusnummer niet eens voor. Dan nog gebruiken wij normaliter de triviale naam, niet die met catalogusnummer. Danielm 30 jul 2005 09:37 (CEST)

Ik zie toch wel degelijk catalogusnummers, behalve aan het begin van de lijst waar de objecten met voorlopige aanduiding staan. Zodra een catalogusnummer is toegekend kan het object pas een echte naam krijgen. Voorlopig 2003 UB313 en 203 EL61 nog maar even "objecten met voorlopige aanduiding" laten, als ze planeet worden moeten ze m.i. eerst ook een fatsoenlijke naam krijgen. Caseman

Ik voorzie dat er binnenkort weer een hoop herrie gaat worden gemaakt over een paar kleine onbeduidende steenklompjes mijlenver van huis waar niemand ooit iets nuttigs mee zal kunnen doen :). Bij Pluto is destijds wel de "fout" (tussen aanhalingstekens!) gemaakt door 'm als planeet te klassificeren. Het gevolg daarvan is dat Pluto nooit meer van die status af kan komen. 'k Ben er voorstander van om 2003 UB313 en 2003 EL61 voorlopig als "dingen" te klassificeren en het planeetsjabloon te laten zoals het nu is. - Bartux 30 jul 2005 11:39 (CEST)

Er is overigens ook een artikel over de planeet X (waarbij X staat voor onbekend en níét voor 10 (hoewel). я!k 30 jul 2005 21:34 (CEST)

Volglijst

Ligt het aan mij, of veranderd de standaardinstelling van de Volglijst de hele tijd? Tot gisteren zag ik alle wijzigingen binnen 1 dag, nu opeens binnen 12 uur. — ēmpoor! 30 jul 2005 16:10 (CEST) (p.s. ik weet wel hoe je dat weer omzet, maar het betekent dat ik elke keer een andere volglijst zie als ik alt+L of mijn automatisch vernieuwende volglijst opstart)

Wanneer je <1000 artikelen op je volglijst hebt is de standaard 1 dag. Bij 1000 of meer artikelen wordt de standaard 12 uur. CyeZ (overleg cn:何思汉) 31 jul 2005 02:41 (CEST)

Mmmmm.. Beetje jammer dat er geen mogelijkheid onder Voorkeuren staat, om dat zelf te regelen. Want met +1500 artikelen op mijn volglijst (en dat is al de afgeslankte versie), krijg ik dus elke keer de 12 uurs versie. Naja, moet maar dan ;-) — ēmpoor! 31 jul 2005 08:57 (CEST)

Duisenberg

N.a.v. het overlijden van Wim Duisenberg vandaag bestaat een gerede kans dat diverse media weer zullen linken naar ons artikel. Vraag aan de taalkundigen, economen en politicologen onder ons om nog even kritisch naar het artikel te kijken, zodat we goed voor de dag komen. Theo | overleg 31 jul 2005 18:17 (CEST)

Bijvoorbeeld de NOS, zoals vaker. Erik Zachte 31 jul 2005 19:25 (CEST)

Wim Duisenberg OVERLEDEN?!!?!?!? Snik snik.. Nu zie ik het ja, in mijn NOS-RSS!!! Trieste zaak.. Hij was maar 70, toch? — ēmpoor! 31 jul 2005 19:29 (CEST)

Fahd bin Abdoel Aziz al-Saoed

Zo'n zelfde oproep als bij Duisenberg (waar we met zijn allen goed werk deden!): graag nog even kritisch kijken naar Fahd bin Abdoel Aziz al-Saoed, in verband met diens overlijden zal er best extern naar dit artikel gelinkt kunnen worden. Theo | overleg 1 aug 2005 09:27 (CEST)

Ik heb zojuist redirect aangemaakt vanaf koning Fahd en koning Fahd van Saoedi-Arabië, omdat dat toch de titels zijn waaronder gezocht wordt... - Puck 1 aug 2005 11:09 (CEST)

Bedankt voor de moeite, Puck. Echter, iemand die een beetje snel wil zoeken zal allereerst zoeken op 'Fahd' en dit typen in de zoekfunctie. M.i. zoekt men zelden op koning Fahd en helemaal niet op koning Fahd van Saoedi-Arabië. Dat is gewoon te complex en te veel kans op fouten. Zoals hierboven al is aangegeven werkt de zoekfunctie niet. Dus verder schieten we er niet veel mee op._Johjak 1 aug 2005 12:32 (CEST)

Fahd is nu ook een redirect. Bontenbal 1 aug 2005 12:46 (CEST)

Even terzijde: Kun je per pagina eigenlijk ook zien hoe vaak hij wordt opgeroepen? Sietske | _Reageren? 1 aug 2005 13:05 (CEST)

Normaal gesproken kun je dat zien in de stats maar dat wordt echter sinds een week niet meer bijgewerkt. Ook op een melding daarover van mij op bugzilla is nog niet gereageerd. Hans (JePe) 1 aug 2005 18:45 (CEST)

Catalogusnummer in titel Planetoïden

Zie: Overleg:Naamgeving van planetoïden - Puck 1 aug 2005 15:21 (CEST)

Wablief?

Op Overleg:Tweeklank heeft Theo eergisteren subtiel en heel terecht aangegeven dat het bewuste artikel nodeloos ingewikkeld was. Ik heb het wat vereenvoudigd (hopelijk afdoende). Maar ik kom ook regelmatig teksten tegen waar ik als leek niet veel wijzer van word. Zouden we er een estafette van kunnen maken? Wie een artikel opfrist, mag een nieuwe wens doen. Ik nomineer bij deze veldspaat. Het lijkt mij wel een leuke vorm van kwaliteitsverbetering. Als het idee aanslaat kunnen we er de pagina Wikipedia:Estafette voor aanmaken. Fransvannes 1 aug 2005 14:55 (CEST)

Tweeklank is inmiddels aanmerkelijk opgeknapt! Het estafette idee vind ik een leuk plan, maar er was toch ook nog zoiets als een sjabloon om aan te geven welke artikelen voor vereenvoudiging in aanmerking kwamen? Kan het niet meer vinden... :-( Theo | overleg 2 aug 2005 10:25 (CEST)

Zeppelin

Ik lees net op Teletekst, dat er vandaag in Amsterdam een zeppelin is geland, die er morgen weer vandoor gaat. Weet iemand toevallig waar precies, en wanneer hij morgen gaat vliegen? Ik zou er graag een paar foto's van maken. Is daar ergens informatie over te vinden? Groeten, IJzeren Jan 1 aug 2005 22:50 (CEST)

[4] Zeppelin naar AmsterdamBron; De Telegraaf, 26 juli 2005 Bij Ceres aan de Amsterdamse Westhaven zal op 2 augustus 2005 een zeppelin landen. Ceres zal de zeppelin in een zeeschip laden voor een reis naar Zuid Afrika. In Namibië zal het luchtvaartvoertuig gebruikt worden bij zoektocht naar diamanten. -x^@ndr 1 aug 2005 23:00 (CEST)

Bedankt! Ik ben er vanmorgen vroeg even naartoe gereden en ik heb hem inderdaad zien liggen. Vanavond gaat hij op de boot naar Afrika. Jammer genoeg gaat hij niet meer vliegen! Groeten, IJzeren Jan 2 aug 2005 09:24 (CEST)

Ik zag de Zeppelin gisteravond vliegen toen ik vanaf Utrecht (Overvecht) de A27 op draaide. Ik zag het iets te laat, anders had ik nog even kunnen stoppen voor een foto. PatrickVanM 2 aug 2005 09:35 (CEST)

Jammer! Ik heb vanmorgen wel een heleboel foto's gemaakt, maar zo op grond is toch niet hezelfde als or . --IJzeren Jan 2 aug 2005 09:55 (CEST)

Pedofilie

Het artikel pedofilie wordt vandaag langzaam verbouwd zag ik, en de teneur van het artikel (zowel voor als na verbouwing) staat me niet aan. Als "ervaringsdeskundige" ga ik me niet met de pagina bemoeien, noch de discussie aan met degene die er mee bezig is. Mijn mening is heel erg POV, en ik kan me niet voldoende neutraal opstellen over dit onderwerp. Maar wilde er toch even de aandacht op vestigen. Theo | overleg 2 aug 2005 11:18 (CEST)