Wikipedia:De kroeg/Archief/20170205

Stewardverkiezingen 2017

De stewardverkiezingen komen er weer aan. Zij die voldoen aan de voorwaarden (mods) kunnen zich vanaf nu kandidaat stellen. Trijnstel (overleg) 15 jan 2017 15:43 (CET)

• En ook de herbevestigingen. De Geo (overleg) 16 jan 2017 15:19 (CET)
  • Je bent heel ruim op tijd. Ze beginnen pas op 8 februari.  Klaas `Z4␟` V:  18 jan 2017 15:35 (CET)
    • Trijnstel is prima op tijd: het stemmen begint op 1 februari, de aanmelding moet daarvoor. Het nadenken of je je wilt aanmelden moet daar weer voor. CaAl (overleg) 18 jan 2017 15:57 (CET)
      • Niet dat ik het van plan ben, maar een vraagje: moet je mod of hoger zijn om steward te kunnen worden?  Klaas `Z4␟` V:  22 jan 2017 14:14 (CET)
        • Dat staat duidelijk in het bericht hier. Sjoerd de Bruin (overleg) 22 jan 2017 14:19 (CET)
          • Dus bijvoorbeeld OTRS-mensen, terugdraaiers, checkUsers, bestuursleden, projectleiders, -managers enz. niet?  Klaas `Z4␟` V:  28 jan 2017 16:45 (CET)
            • Wat is er onduidelijk aan "hold or have held administrator rights"? Sjoerd de Bruin (overleg) 28 jan 2017 16:56 (CET)
              • In elk geval bestuursleden zijn ook administrateurs. Vroeger moesten ze trouwens eerst mod zijn voor ze in het bestuur konden. Nu niet meer.  Klaas `Z4␟` V:  28 jan 2017 19:06 (CET)

Aangepast dpintro-sjabloon voor dp's met hoofdbetekenis

Ik heb een tijdje geleden in mijn naamruimte wat geknutseld met Sjabloon:dpintro en heb er dit van gemaakt. Ik zou dit graag verplaatsen naar de hoofdnaamruimte en het gaan gebruiken, maar wou dit niet zonder overleg doen.

Het is bedoeld voor op pagina's zoals Gold rush, Oldtimer (doorverwijspagina), Piraat, ... waar het gewone dpintro-sjabloon niet gebruikt kan worden indien je wil benadrukken dat er één hoofdbetekenis is en de rest afgeleide betekenissen zijn.

Met vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 21 jan 2017 11:40 (CET)

Inderdaad, het geeft aan dat die betekenis bedoeld wordt met de term, tenzij uit de context iets anders blijkt. Wikiwerner (overleg) 21 jan 2017 13:17 (CET)

Lijkt nergens voor nodig. — Zanaq (?) 21 jan 2017 13:39 (CET)

Dpintro is ook niet nodig. Je kan die zin ook zelf schrijven. Maar het bestaat gewoon omdat het handig is. En ik heb dit gemaakt om diezelfde reden. Mvg, Rickie97 (overleg) 21 jan 2017 13:51 (CET)

Die manier lijkt op de wijze waarop zulke doorverwijspagina's beginnen op de Engelse Wikipedia. Daar begint het echter ook met een link naar de hoofdbetekenis. Zie bijvoorbeeld en:Michael_Jackson_(disambiguation) en en:Genie (disambiguation). (Die manier is daar zelf voorgeschreven in het enorm uitgebreide Manual of Style. Dat lijkt me dan weer wat overdreven.) Hoe dan ook, je zou je een dergelijke link kunnen invoegen in je sjabloon. Bever (overleg) 21 jan 2017 19:23 (CET)

Dat lijkt er inderdaad sprekend op ja, nu je het zegt. Ik was nog niet bij andere taalversies gaan kijken, dit leek mij gewoon logisch. Maar wat bedoel je met je laatste zin? Groet, Rickie97 (overleg) 21 jan 2017 19:55 (CET)

Ook op de engelstalige wikipedia is het overbodig. En mi lelijk en ongewenst. — Zanaq (?) 21 jan 2017 22:31 (CET)

Totaal overbodig, dit zorgt alleen maar weer voor meer sjablonen die niet echt iets extra geven. Goudsbloem (overleg) 22 jan 2017 10:45 (CET)

 Tegen nog afgezien van bovenstaande argumenten: wie bepaalt hoe wat de hoofdbetekenis van een term?  Klaas `Z4␟` V:  22 jan 2017 11:02 (CET)

Mij lijkt het praktisch. Ik zou het gebruiken op pagina's waar de hoofdbetekenis inderdaad ontegensprekelijk is (bv. Californië (doorverwijspagina)) en waar het nu ad hoc is opgelost. Groetjes, DimiTalen 22 jan 2017 13:05 (CET)

@Klaas, daar gaat het hier niet om. Dit onderwerp gaat over een sjabloon voor op doorverwijspagina's waar de hoofdbetekenis reeds vastligt. Het is een goeie opmerking die je geeft, maar die hoort hier niet thuis. @Goudsbloem, dat sjabloon zorgt ervoor dat die pagina's er uniform komen uit te zien, wat nu niet het geval is met een zelfgeschreven tekstje erboven. Dat was het voordeel dat ik ermee voor ogen had. Met vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 22 jan 2017 15:11 (CET)

Het probleem is niet zozeer de duidelijke gevallen als Amsterdam die de vorige naamgever was van deze constructie. Met het nu 'hoofdbetekenisconstructie (past dat op het Scrabblebord?) te noemen en al helemaal een speciaal sjabloon voor te ontwerpen los je de controverse niet op. Integendeel: je gooit olie op het vuur...  Klaas `Z4␟` V:  22 jan 2017 14:09 (CET)

Ik noem het al altijd hoofdbetekenisconstructie of hbc, ik heb het nooit anders genoemd. Al die namen... En met dat sjabloon verandert er niks aan de artikelen zelf. Het enige verschil is dat je de inleiding van die pagina's niet meer zelf moet schrijven, en dat ze er dus ook allemaal uniform zullen komen uit te zien. En met een hbc bedoel ik dus constructies zoals Gold Rush en Oldtimer. Dat zijn woorden met één betekenis. Constructies zoals Californië vind ik zelf niet echt een hoofdbetekenisconstructie. Eerder een constructie dat hetgeen met de meeste bezoekersaantallen de pagina zonder haakjes krijgt, maar daar kun je bijvoorbeeld niet zeggen dat er één betekenis is en de rest ervan afgeleid. Dat kun je bij gold rush of oldtimer wel. Dàt vind ik een hoofdbetekenis, en voor die pagina's zou dit sjabloon dienen. Maar ik doe maar een voorstel hé mensen... :-) Groet, Rickie97 (overleg) 22 jan 2017 15:11 (CET)

De meeste gebruikers definiëren hoofdbetekenis niet op die manier. — Zanaq (?) 24 jan 2017 18:54 (CET)

Over de Amsterdamconstructies heb ik zelf niet echt een mening. Ik zou het niet doen, maar vermits hierover gestemd is geweest toen ik nog niet bijdroeg laat ik het dan ook maar gebeuren. Mvg, Rickie97 (overleg) 28 jan 2017 19:45 (CET)

Hoofdbetekenis blijft een gedrochtconstructie. Hans Erren (overleg) 28 jan 2017 20:08 (CET)