Wikipedia:De kroeg/Archief/20130914

Auteursrechten

Ik heb verschillende atlassen met oude kaarten en ik vroeg mij af of ik die kaarten volgens de wet zou mogen inscannen en uploaden aangezien de auteurs meer dan 70 jaar geleden zijn overleden. In de meeste van deze atlassen staat wel "All rights served" en dergelijke teksten. Mag ik deze oude kaarten uploaden of niet? - Supercarwaar_overleg 3 sep 2013 18:01 (CEST)

Volgens mij wel. Alleen in Mexico en nog wat landen waar niemand van gehoord heeft is het dan geen PD. Maar als het PD is en je scant een reeks in is dat zeer welkom. Natuur12 (overleg) 3 sep 2013 18:35 (CEST)

Ja, als de auteurs duidelijk meer dan 70 jaar geleden zijn overleden, zie ik geen enkel probleem. Wanneer anderen dat onverhoopt wel zien, zal dat vanzelf wel blijken (ben dan benieuwd naar de argumenten), maar ik voorzie geen enkel probleem. ed0_verleg 3 sep 2013 20:44 (CEST)

Je moet een onderscheid maken tussen bedrijfsproducties, die het collectief werk zijn van een heel team, zoals kaarten (en kranten), en het creatief werk van individuele auteurs/artisten zoals boeken en schilderijen. Voor bedrijfswerk is alleen de datum van publicatie van belang. Soms kan echter bijvoorbeeld een illustratietekening wel van een tekenaar zijn die zijn eigen auteursrechten heeft. Als er geen naam bij vermeld staat kan je er vanuit gaan dat de uitgever de rechten in bezit heeft. Voor de meeste kaarten kan je 70 jaar na publicatie aanhouden. Er zijn echter afwijkingen zoals in Frankrijk, omdat er een verlenging van de auteursrechten is ingevoerd, ter compensatie van de niet productieve oorlogsjaren 1940-1945.Smiley.toerist (overleg) 3 sep 2013 21:08 (CEST)

Dan heeft het dus eigenlijk nauwelijks zin om in een atlas met uitsluitend oude kaarten "All rights served" te zetten? - Supercarwaar_overleg 4 sep 2013 06:07 (CEST)

Integendeel, dan gaat het om een verzameling en daarop berusten afzonderlijke rechten. Ook zijn de kaarten in de atlas dan waarschijnlijk reproducties, mogelijkerwijs bewerkt en als zodanig onder nieuw copyright gepubliceerd. Zwitser123 (overleg) 4 sep 2013 07:09 (CEST)

Je hebt het over databank rechten, bijvoorbeeld het verbod om de telefoonboek gegevens geheel of gedeeltelijk over te nemen. Individuele foto's en kaarten vallen daar niet onder, zolang je niet systematisch alle kaarten van de verzameling gaat scannen en publiceren. Af en toe scan ik wel een beperkt aantal foto's van oude fotoboeken. Om problemen te vermijden doe ik dit alleen met publicaties die al lang niet meer verkocht worden. Ik werk zoveel mogelijk met origineel materieel. Verboden om in musea te fotograferen zijn lokaal. De beheerder kan je alleen uit het gebouw verwijderen, voor het niet respecteren van de lokale regels. Publicatieverbod van het materiaal kan niet juridisch afgedwongen worden als het onderwerp PD is. Reproducties zonder bewerking (daar vallen technische bewerkingen zoals contrast verhogen en kleurzweem weghalen vallen daar niet onder) worden in de commons niet als een nieuw artistiek werk beschouwd. Dat zou anders bijvoorbeeld betekenen dat voor alle oude schilderijen een eigen foto van het origineel zou moeten maken.Smiley.toerist (overleg) 4 sep 2013 07:47 (CEST)

Ik heb hier in de boekenkast een exemplaar van de Larousse uit 1926 staan, zou ik daar kaarten en tekeningen uit mogen scannen? stefn 4 sep 2013 19:37 (CEST)

Hangt er van af of de individuele auteurs auteursrecht hebben, of dat het moederbedrijf van larousse alle auteursrechten bezit (lijkt me sterk eigenlijk). In eerste geval is het 70 jaar na de laats levende auteur (onwaarschijnlijk dat alles dan al vrij is), liggen alle rechten bij het bedrijf dan is het 70 jaar na eerste publicatie (let op dat delen vaak over een periode van 10 jaar na eerste publicatie van eerste deel gepubliceerd zijn bij encyclopedie). Een ander punt, is of delen van de encyclopedie evt. vertalingen zijn, daar kan het soms wat lastiger van worden. Zelfde probleem bij de foto's kan zijn dat sommige foto's van buitenlanders zijn, en omdat het primaire auteursrecht in het land van eerste publicatie ligt, kan het zijn dat het aan veel langere termijnen moet voldoen bijv. TheDJ (overleg) 5 sep 2013 08:39 (CEST)

Bij een illustratie of getekende kaart zonder naam kan men ervan uitgaan dat dit in opdracht van de encyclopedie is en dus meeloopt met de bedrijfsrechten. Als er een auteurs of fotograafnaam bij is, dan kan men ervan uitgaan dat die vasthoud aan zijn auteursrechten. Die auteurs eisen namelijk dat ze vermeld worden anders kunnen ze hun rechten niet kunnen verdedigen. Bij kranten en tijdschriften vind ik het lastiger. Soms is er een gastschrijver, maar er zijn ook journalisten in dienst van de krant die hun eigen artikels ondertekenen. De auteursrechtenstatus (bedrijf/individu) is mij dan onduidelijk. Buitenstaanders kunnen niet in de arbeidscontracten kijken.Smiley.toerist (overleg) 5 sep 2013 11:30 (CEST)

Dat is meteen ook het grootste probleem bij auteursrecht, regelmatig is het niet mogelijk om voldoende informatie te verzamelen om de status van een werk correct te kunnen inschatten. Enige dat je dan kan doen is 180 jaar wachten totdat alle rechten over de hele wereld verlopen zijn, de zogenaamde orphan works. Bij Commons wordt "kan men ervan uitgaan" trouwens niet gewaardeerd. Die willen gewoon weten wat het is. TheDJ (overleg) 5 sep 2013 12:42 (CEST)

Tegelijk hanteert (of hanteerde) men daar dan wel een soort 100-jaar-regel: als het ten minste honderd jaar geleden gepubliceerd is, en de auteur niet achterhaald kan worden, wordt er meestal niet moeilijk gedaan. Uiteraard kan er alsnog een DMCA takedown notice komen, en dan wordt het alsnog verwijderd. Paul B (overleg) 5 sep 2013 12:45 (CEST)

Het is een eeuwige discussie binnen de Commons. Er zijn die voor absolute veiligheid gaan (de fundis en de Amerikaanse juristen) en de grote meerderheid die wat praktischer ingesteld zijn en niet tot het theoretisch uiterste gaan. Af en toe wordt er een voorbeeld geval via de officiële procedure verwijderd terwijl honderden gelijkaardige gevallen bewust door de vingers worden gezien. (Geen slapende honden wakker maken) Dat is ook niet te doen gezien de aantallen van bijvoorbeeld anoniem EU (70 jaar). Wel wordt door bijna iedereen een "best effort" onderzoek gedaan en bij de geringste twijfel verwijderd. Ik maak mij daar echt niet druk meer over, zeker na de laatste juridische gruwel om beelden die in PD waren met terugwerkende kracht weer auteursrechten te geven volgens de Amerikaanse wetten. Let wel dit gaat wel over beelden die in Europa PD zijn. In theorie geld dit zelf voor locale postkaarten over Europese dorpen die niets met America te maken hebben.Smiley.toerist (overleg) 5 sep 2013 18:01 (CEST)

Ja, dat klopt. Je kunt er op twee manieren mee omgaan. De eerste manier, die gangbaar is: de uploader bewijst dat het werk vrij is. Niet bewezen? Dan waarschijnlijk niet vrij, dus verwijderen. De andere manier is "Het werk is vast wel vrij. Er zal toch zeker niemand klagen? Soms moet je burgerlijk ongehoorzaam zijn om wat voor elkaar te krijgen, anders krijgen sommige lemmata nooit een afbeelding". Ik chargeer dan wel een beetje, maar het doel is niet om ieder lemma een afbeelding te geven (wel een *vrije* afbeelding), en auteursrechten pas respecteren als er geklaagd wordt is een beetje het YouTube model, en is op zijn zachtst gezegd niet netjes. De gebruikers van ons materiaal moeten er vanuit kunnen gaan dat het ook echt onder een vrije licentie valt. En niet "het meeste materiaal wel, kijk iedere week of we het niet hebben moeten verwijderen". Je kunt een vrije licentie immers niet meer intrekken. En favoriete afbeeldingen worden snel honderd maal op het internet gebruikt, bijv File:Esther-Vergeer.jpg als mooi voorbeeld. ed0_verleg 5 sep 2013 22:23 (CEST)

Ik heb de pagina met auteursrechtenvermeldingen ingescand. Kan ik die aan iemand doorsturen om ze eens te analayseren? --stefn 9 sep 2013 17:53 (CEST)

Zoeken op commons

Ik tracht een plaatje als dit dat ik ook op kennisnet ergens tegenkwam op te zoeken op Commons. (Kennisnet vermeldde erbij dat zij het van commons hadden overgenomen, maar ik ben d elink van kennisnet kwijtgeraakt) maar hoe vind ik dat terug daar op Commons?Finishing Touch (overleg) 6 sep 2013 18:06 (CEST)

Ik heb geprobeerd de afbeelding terug te vinden doormiddel van Google, die een functie heeft waarbij je kunt zoeken op afbeelding. Dit doe je doormiddel van de fotocamera-knop op de afbeeldingen-tab van Google. Ik kon helaas niks vinden. Ik denk dat de kans groot is dat de afbeelding niet meer op Commons staat. Sjoerd de Bruin (overleg) 6 sep 2013 18:14 (CEST)

Niet dat het helpt ofzo, maar die afbeelding heb ik vorig jaar bij geschiedenis gezien toen het ging over de hyperinflatie in Duitsland in de jaren 20 van de vorige eeuw. Maar ik vond het wel grappig haha :-) Nick _(overleg) 6 sep 2013 18:19 (CEST)

Maar we kunnen wel uitzoeken of het public domain is er op commons zetten natuurlijk. Natuur12 (overleg) 6 sep 2013 19:00 (CEST)

Je zou verwachten dat het in deze categorie zou staan, maar hij staat er niet bij [1]. Mvg, Taketa (overleg) 6 sep 2013 19:01 (CEST)

Er zijn nog wat andere mogelijkheden, zoals de commons:Category:Hyperinflation en subcategorieën daarvan, maar ook daar is-ie niet te vinden. Paul B (overleg) 6 sep 2013 19:05 (CEST)

De foto is uit 1923, fotograaf onbekend. Is hij dan public domain? Even voor de zekerheid. Natuur12 (overleg) 6 sep 2013 19:11 (CEST)

Copyright in de EU en Duitsland zoals ik het begrijp:

• Auteur bekend, gepubliceerd - beschermd 70 jaar na dood auteur.[2]
• Auteur bekend, ongepubliceerd - beschermd 70 jaar na dood auteur.[3] Diegene die het vervolgens publiceert heeft gedurende 25 jaar publicatierecht.[4]
• Auteur onbekend, gepubliceerd - beschermd 70 jaar na publicatie.[5]
• Auteur onbekend, niet gepubliceerd - beschermd 70 jaar na maken.[6] Diegene die het vervolgens publiceert heeft gedurende 25 jaar publicatierecht.[7]

Ik twijfel of dat publicatierecht ook geldt voor werken die reeds gepubliceerd zijn maar voor de eerste keer in het gereproduceerd worden, dat is mij onduidelijk uit wat ik lees. Dus in dit geval is er mogelijk een auteur, en zo niet dan is er mogelijk publicatierecht. Mvg, Taketa (overleg) 6 sep 2013 20:08 (CEST)

• Een niet zo nette, maar waarschijnlijk wel werkende, methode is om het plaatje gewoon weer te uploaden. Mensen met een fotografisch geheugen herkennen dat meestal wel en dan merk je wel of het ergens al staat of is afgevoerd wegens een schending. Stunteltje (overleg) 6 sep 2013 21:15 (CEST)
  • Dank voor jullie reacties. Ik begrijp dat dus dat plaatje waarschijnlijk van commons is verwijderd. Maar ik denk ook dat dat plaatje inderdaad PD is, een foto van bijna 100 jaar oud.Finishing Touch (overleg) 6 sep 2013 21:41 (CEST)

Bij de opsomming van de mogelijkheden twijfel ik of ongepubliceerd of niet gepubliceerd van nut zijn. Als het een ongepubliceerd werk is, hoe zal je die dan vinden? Als je het zelf publiceert op de commons is die regel ook niet van toepassing. Graag enige voorbeelden waar die ongepubliceerd en "niet gepubliceerd" van toepassing zijn.Smiley.toerist (overleg) 7 sep 2013 00:14 (CEST)

Stel het werk was ongepubliceerd, in een familiealbum. 5 jaar geleden heeft iemand het online gezet of in een boek gezet of iets dergelijks. Diegene die dat deed heeft dan publicatierecht en niemand anders mag het zonder toestemming gebruiken gedurende de komende 20 jaar. Mvg, Taketa (overleg) 7 sep 2013 11:22 (CEST)

Het enige wat (in theorie) nog zou kunnen spelen (woordspeling [sic] opzet) is het portretrecht al zullen mensen van tegen de honderd nu niet meer herkenbaar zijn. Ze kunnen het portretrecht wel opeisen zolang ze leven.  Klaas|Z4␟V:  7 sep 2013 00:56 (CEST)

En hun erfgenamen nog tot tien jaar na hun overlijden. Overigens is dit recht beperkt, afgebeelde personen (of hun erfgenamen) moeten een redelijk belang hebben bij het niet publiceren van een foto, die niet in hun opdracht is gemaakt. Gouwenaar (overleg) 9 sep 2013 13:43 (CEST)