Wikipedia:De kroeg/Archief/20110925
Meebezig sjabloon bewerken
Er zijn de laatste tijd steeds vaker problemen voorgekomen omtrent het meebezig sjabloon, dat ziet er nu zo uit:
 |
Mee bezig Aan deze pagina of deze sectie wordt de komende uren of dagen nog druk gewerkt.
Klik op geschiedenis voor de laatste ontwikkelingen. |
veel gebruikers, aangemeld of anoniem weten niet dat als je het sjabloon op een artikel zet dat het daar ongeveer een week tot twee weken kan blijven staan. Hier ben ik tevens 15-9-2011 pas achter gekomen terwijl ik al vanaf 7 februari 2011 aangemeld gebruiker ben. Nu heb ik hier Overleg gebruiker:Maniago bij het kopje geschiedenis van de Rips een kleine discussie gevoerd en ben er toen achter gekomen. Deze gebruiker verwees mij naar deze pagina: Sjabloon:Meebezig en heb ik gezien dat je ook nog een extra opmerking kon vermelden in het sjabloon zie dit voorbeeld:
| |
Mee bezig Aan deze pagina of deze sectie wordt de komende uren of dagen nog druk gewerkt.
Toelichting: voorbeeld opmerking Klik op geschiedenis voor de laatste ontwikkelingen. |
Toen ik dit zag wist ik wél wat ik moest doen! Zie Geschiedenis van De Rips. Bij vele artikelen staat het normale meebezig sjabloon er dagen, weken, maanden op!! Dit is allemaal zeer onduidelijk!! Ik hoor er graag nog wat van! Mvg Bakel123 (overleg) 16 sep 2011 15:42 (CEST)
- Ik heb gisteren de lijst van artikelen waar dit sjabloon op stond bij langs gelopen, om op pagina's waar dit sjabloon echt al weken tot zelfs maanden stond te verwijderen. **Man!agO** 16 sep 2011 15:56 (CEST)
- Misschien ten overvloede, maar heb je een concrete vraag gaat het erom ons gewoon te wijzen op deze optie? In het tweede geval: dank! Zou het ook een idee zijn het meebezig sjabloon uit te breiden met de plaatsingsdatum? Of is dat teveel gedoe? --Tampert (overleg) 16 sep 2011 16:00 (CEST)
- Als er iemand is die dat kan graag zelfs!! En dat was ook een van mijn vragen of er wat aan het sjabloon kan veranderen, en mijn tweede vraag is: kunnen de gebruikers er makkelijker achterkomen wat een sjabloon betekent? Er is de laatste tijd veel onduidelijkheid over verschillende sjablonen! Mvg Bakel123 (overleg) 16 sep 2011 16:04 (CEST)
- Als je dat sjabloon plaatst, wordt in een kader een tekst zichtbaar en die tekst begint met "Aan dit artikel of deze sectie wordt de komende uren of dagen nog druk gewerkt. ... " Dan lijkt het mij ook zonder toelichting dat je het voornemen dient te hebben om ook echt binnen enkele dagen of hooguit een week die pagina weer 'vrij' te geven voor andere gebruikers door dat sjabloon weer te verwijderen. Het is mij ook wel eens overkomen dat ik vergeten was het sjabloon weer te verwijderen en dat kan iedereen natuurlijk een keer overkomen, en daar hoeven we ook niet moeilijk over te doen. Toch heb ik de indruk dat het meestal op de juiste manier wordt gebruikt en dus ook vrij snel na plaatsing weer verwijderd wordt. - Robotje (overleg) 16 sep 2011 16:07 (CEST)
- Op Geschiedenis van De Rips heb ook een sjabloon geplaatst omdat ik daar nog niet klaar mee was. Daar staat als toelichting bij dat ik eind 2011 klaar ben, omdat ik het zeer druk heb. Volgens mij mag dat wel gewoon blijven staan!? Mvg Bakel123 (overleg) 16 sep 2011 16:11 (CEST)
- Waarom is het nodig daar een wiu2-sjabloon op te plaatsen? Het wiu2-sjabloon zou primair gebruikt moeten worden als service naar andere gebruikers (ik ga je bewerkingen ongedaan maken) en ook als service aan jezelf (liever geen bewerkingsconflicten) maar het lijkt me onzinnig om het er een paar maanden op te laten staan. Het moet sowieso slechts op niet-verwijderbare artikelen gebruikt worden. — Zanaq (?) 16 sep 2011 16:18 (CEST)
- Het probleem is dat Gebruiker Vis met een Oog het artikel al eens genomineerd heeft voor verwijdering, daarom staat het sjabloon erop! Graag laten staan dus! Mvg Bakel123 (overleg) 16 sep 2011 16:23 (CEST)
- Dan zou ik het naar je gebruikersnaamruimte verplaatsen, en niet een onaf artikel maandenlang zo laten staan. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 16 sep 2011 16:29 (CEST)
- Dat zal ik dan doen maar, ik wil ook verduidelijking over het sjabloon voor nieuwere gebruikers!! Mvg Bakel123 (overleg) 16 sep 2011 16:34 (CEST)
- Zoals ik ook hierboven betoog, zouden nieuwe gebruikers dit sjabloon beter niet moeten gebruiken. — Zanaq (?) 16 sep 2011 16:39 (CEST)
- Volgens mij is in principe Wikipedia een vrij bewerkbare encyclopedie, zie ook Wikipedia:Voel je vrij en ga je gang. Plaatsing van het meebezig-sjabloon op een artikel betekent volgens mij vooral zoiets als "dringend verzoek even met je tengels van dit artikel af blijven want ik ben de komende paar uur/paar dagen hierin aan het schrijven en ik wil bewerkingsconflicten graag vermijden en/of de broodnodige uitbreiding nog doen.". Zo snel mogelijk dus wmb weer het sjabloon verwijderen, en niet weken laten staan terwijl er niets in het artikel wordt geschreven . Sonty (overleg) 16 sep 2011 16:50 (CEST)
- Zo zal het door de meeste plaatsers ook wel bedoeld zijn. Maar moet dat dan niet duidelijker in de sjabloon zelf worden vermeld? » HHahn (overleg) 16 sep 2011 17:04 (CEST)
- De tekst zou dan kunnen worden 'Aan dit artikel of deze sectie wordt de komende uren of dagen nog druk gewerkt. In verband met bewerkingsconflicten wordt het afgeraden nu aan dit artikel te gaan werken ' (maar dan beter formuleerd). - Kafir (overleg) 16 sep 2011 17:07 (CEST)
- (na bwc) Ik vind de uitleg op Sjabloon:Meebezig ietwat ongelukkig omdat daarin gezegd wordt De maximale houdbaarheid van dit sjabloon is ongeveer een week, maar in de toelichting wordt weer over ongeveer 10 dagen gesproken. Sonty (overleg) 16 sep 2011 17:12 (CEST)
- De tekst zou dan kunnen worden 'Aan dit artikel of deze sectie wordt de komende uren of dagen nog druk gewerkt. In verband met bewerkingsconflicten wordt het afgeraden nu aan dit artikel te gaan werken ' (maar dan beter formuleerd). - Kafir (overleg) 16 sep 2011 17:07 (CEST)
- Zo zal het door de meeste plaatsers ook wel bedoeld zijn. Maar moet dat dan niet duidelijker in de sjabloon zelf worden vermeld? » HHahn (overleg) 16 sep 2011 17:04 (CEST)
- Volgens mij is in principe Wikipedia een vrij bewerkbare encyclopedie, zie ook Wikipedia:Voel je vrij en ga je gang. Plaatsing van het meebezig-sjabloon op een artikel betekent volgens mij vooral zoiets als "dringend verzoek even met je tengels van dit artikel af blijven want ik ben de komende paar uur/paar dagen hierin aan het schrijven en ik wil bewerkingsconflicten graag vermijden en/of de broodnodige uitbreiding nog doen.". Zo snel mogelijk dus wmb weer het sjabloon verwijderen, en niet weken laten staan terwijl er niets in het artikel wordt geschreven . Sonty (overleg) 16 sep 2011 16:50 (CEST)
- Zoals ik ook hierboven betoog, zouden nieuwe gebruikers dit sjabloon beter niet moeten gebruiken. — Zanaq (?) 16 sep 2011 16:39 (CEST)
- Dat zal ik dan doen maar, ik wil ook verduidelijking over het sjabloon voor nieuwere gebruikers!! Mvg Bakel123 (overleg) 16 sep 2011 16:34 (CEST)
- Dan zou ik het naar je gebruikersnaamruimte verplaatsen, en niet een onaf artikel maandenlang zo laten staan. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 16 sep 2011 16:29 (CEST)
- Het probleem is dat Gebruiker Vis met een Oog het artikel al eens genomineerd heeft voor verwijdering, daarom staat het sjabloon erop! Graag laten staan dus! Mvg Bakel123 (overleg) 16 sep 2011 16:23 (CEST)
- Waarom is het nodig daar een wiu2-sjabloon op te plaatsen? Het wiu2-sjabloon zou primair gebruikt moeten worden als service naar andere gebruikers (ik ga je bewerkingen ongedaan maken) en ook als service aan jezelf (liever geen bewerkingsconflicten) maar het lijkt me onzinnig om het er een paar maanden op te laten staan. Het moet sowieso slechts op niet-verwijderbare artikelen gebruikt worden. — Zanaq (?) 16 sep 2011 16:18 (CEST)
- Op Geschiedenis van De Rips heb ook een sjabloon geplaatst omdat ik daar nog niet klaar mee was. Daar staat als toelichting bij dat ik eind 2011 klaar ben, omdat ik het zeer druk heb. Volgens mij mag dat wel gewoon blijven staan!? Mvg Bakel123 (overleg) 16 sep 2011 16:11 (CEST)
- Als je dat sjabloon plaatst, wordt in een kader een tekst zichtbaar en die tekst begint met "Aan dit artikel of deze sectie wordt de komende uren of dagen nog druk gewerkt. ... " Dan lijkt het mij ook zonder toelichting dat je het voornemen dient te hebben om ook echt binnen enkele dagen of hooguit een week die pagina weer 'vrij' te geven voor andere gebruikers door dat sjabloon weer te verwijderen. Het is mij ook wel eens overkomen dat ik vergeten was het sjabloon weer te verwijderen en dat kan iedereen natuurlijk een keer overkomen, en daar hoeven we ook niet moeilijk over te doen. Toch heb ik de indruk dat het meestal op de juiste manier wordt gebruikt en dus ook vrij snel na plaatsing weer verwijderd wordt. - Robotje (overleg) 16 sep 2011 16:07 (CEST)
- Als er iemand is die dat kan graag zelfs!! En dat was ook een van mijn vragen of er wat aan het sjabloon kan veranderen, en mijn tweede vraag is: kunnen de gebruikers er makkelijker achterkomen wat een sjabloon betekent? Er is de laatste tijd veel onduidelijkheid over verschillende sjablonen! Mvg Bakel123 (overleg) 16 sep 2011 16:04 (CEST)
- @Kafir: Onder een "bewerkingsconflict" verstaan we in WP concreet een situatie waar twee mensen tegelijk een wijziging in hetzelfde artikel willen opslaan. Ik denk echter dat het in Meebezig wat ruimer bedoeld wordt: "graag even niet bewerken, want de tekst is op dit moment nog niet klaar". Iets in die trant zou toch zo in de sjabloontekst opgenomen moeten kunnen worden? » HHahn (overleg) 16 sep 2011 17:18 (CEST)
- Ja, dat klopt. Het gaat niet alleen om BWCs, maar de uitleg mag wel iets duidelijker. - Kafir (overleg) 16 sep 2011 17:26 (CEST)
- Daarom heb ik dit bericht geplaats, er moet meer duidelijkheid komen, misschien is het handig als de plaatsingsdatum op het sjabloon vermeld wordt!! Mvg Bakel123 (overleg) 16 sep 2011 18:00 (CEST)
- Tot die duidelijkheid er is vind ik dat dit sjabloontje moet betekenen datj een stukje niet gaan veranderen, corrigeren, of zelfs wegdoen. Tenzij het er al bv drie weken staat, dat kun je zonder meer zien aan de geschiedenis, waar naar verwezen wordt. Het is zeker slim om in word of in je zandbak te werkena aan een artikel, maar door dad toch zo'n sjabloontje te plakken, voorkom je dat allerlei mensn er aan werken en jij dan met een magistraal CTRL C en CTRL V teniet doet.---Koosg (overleg) 18 sep 2011 00:48 (CEST)
- Is er een gebruiker die de informatie pagina; Sjabloon:Meebezig zodanig kan aanpassen?? Mvg Bakel123 (overleg) 19 sep 2011 14:56 (CEST)
- Ja, dat klopt. Het gaat niet alleen om BWCs, maar de uitleg mag wel iets duidelijker. - Kafir (overleg) 16 sep 2011 17:26 (CEST)
Een aantal tips. Is het misschien iets om de sjabloon zo te programmeren dat de Bot die dat met {{feit}} ook doet een datum toevoegd, en dat deze in een verborgen categorie komen te staan? Op de sjabloon kan dan uitgelegd worden wat de houdbaarheidsdatum is (maximaal 2½ week) en de pagina's kunnen dan door een van de gebruikers die dit in de gaten zouden kunnen houden af en toe bijgewerkt, met een marge van ongeveer ½ week. De uitleg kan verder het advies van verplaatsing naar eigen naamruimte bevatten voor die mensen die langer nodig hebben. — „Jaspər Kloekmoed” [ ! ? ] 19 sep 2011 15:10 (CEST)
- Dit zijn/is inderdaad (een) goed(e) ideeën!! Mvg Bakel123 (overleg) 19 sep 2011 15:18 (CEST)
- Dan hoop ik dat er wat met die ideeën gebeurt, want sjablonen programmeren en bots aanpassen is bepaald niet iets dat ik kan. — „Jaspər Kloekmoed” [ ! ? ] 19 sep 2011 22:29 (CEST)
@bakel123. Om Geschiedenis van De Rips te claimen tot eind 2011 is niet de bedoeling van het sjabloon. Of het nu 1 week of 2 weken is maakt natuurlijks niks uit, maar 3 maanden 'reserveren' is wat anders: zo'n artikel kan je beter op je eigen kladruimte uitbreiden en hernoemen naar de hoofdnaamruimte als het 'af' is. Michiel1972 19 sep 2011 22:43 (CEST)
Pagina: Nieuwe artikelen bewerken
Hallo collega gebruikers,
De laatste tijd heb ik nogal wat last van dat de Nieuwe artikelen pagina zeer traag laadt. Dit is de pagina die je kunt aanklikken onder het hoofdpagina logo! Is dat u ook overkomen? Laat het hier dan even weten! Kan er bijvoorbeeld net als bij de verwijderlijst geen dagpagina van gemaakt worden? Het laden van deze pagina duurt wel een 50-tal secondes tot enkele minuten!! Kan hier wat aan gedaan worden? Mvg Bakel123 (overleg) 19 sep 2011 15:04 (CEST)
- Ligt wel aan je computer/internetverbinding/browser, bij mij staat ie er in 3 seconden... Goudsbloem (overleg) 19 sep 2011 15:39 (CEST)
Goudsbloem heeft hoogstwaarschijnlijk gelijk. Bij mij staat de pagina onmiddellijk in beeld. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 19 sep 2011 19:18 (CEST)
- Bij mij binnen 1342 miliseconden. Mvg, Bas (o) 19 sep 2011 23:16 (CEST)