Wikipedia:Categoriecafé/Archief/2011-01

Catpict gekopieerd en geplakt

In deze categorie heb ik de wikicode van {{CatPict}} gekopieerd, geplakt en een beetje bewerkt. Het was mijn bedoeling om eenzelfde soort inleiding te geven aan de categorie die slechts leidt naar andere categorieën i.p.v. artikelen, als CatPict geeft aan categorieën die wel leiden naar artikelen. Ik weet niet wat de gewoontes zijn op dit gebied, kan het in deze vorm blijven staan? Devon1980  Overleg 1 jan 2011 13:53 (CET)

Waarom is dat nodig? Waarom kun je niet bijvoorbeeld het sjabloon {{Cat}} gebruiken? Groetjes - Romaine (overleg) 1 jan 2011 14:00 (CET)

Dat sjabloon bevat de zin De categorie Cat bevat een overzicht van artikelen...'. De zojuist aangemaakte categorie bevat geen overzicht van artikelen maar van categorieën. Vooruit, ik ben vreselijk aan het muggenziften maar ik wil wel dat er staat wat er hoort te staan. Devon1980  Overleg 1 jan 2011 14:05 (CET)

Als je een categorie in een categorie plaatst staan de artikelen in de onderliggende categorie ook in de bovenliggende categorieën. Daarom categoriseren we zo diep mogelijk zonder dat artikelen via een andere categorie in dezelfde categorie komen te vallen. Groetjes - Romaine (overleg) 1 jan 2011 14:14 (CET)

Zo had ik het nog niet bekeken. Devon1980  Overleg 1 jan 2011 19:34 (CET)

Gemeenten en Plaatsen in Oostenrijk

Het valt mij op dat de categorisering in de verschillende Bundesländer van Oostenrijk niet helemaal parallel loopt. In sommige gevallen is het "Gemeente in Bundesland X" en in sommige gevallen "Gemeente in District Y". Daarnaast is er de Categorie:Plaats in Oostenrijk waar alleen de ondercategorie Categorie:Plaats in Tirol van bestaat. Is het een idee om de categorisering van de Duitse wikipedia aan te houden? Daar worden de plaatsen per district bij elkaar gezet en de gemeenten per Bundesland. Als voorbeeld: Kitzbühel is daar "Gemeinde in Tirol" en "Ort im Bezirk Kitzbühel". Overigens valt me ook op dat de verkeerde bots vaak bij de pagina's staan. Bij Categorie:Gemeente in Oostenrijk staat bijvoorbeeld de bot de:Kategorie:Ort im Burgenland terwijl dat volgens mij de:Kategorie:Gemeinde in Burgenland zou moeten zijn. Dat zou dan gelijk veranderd kunnen worden. Erikklok (overleg) 6 jan 2011 10:30 (CET)

Is een opsplitsing van de plaatsen naar district echt nodig? Ik denk dat een uitsplitsing naar Bundesland diep genoeg is. Er zijn slechts 31 artikelen over plaatsen. Alankomaat (overleg) 6 jan 2011 16:58 (CET)

De artikelen die nu als "Gemeente in ..." zijn gecategoriseerd gaan doorgaans (maar niet altijd) over de gemeenten én de hoofdplaats, waar dat het geval is zou het artikel ook onder "Plaats in ..." moeten vallen. Kitzbühel staat nu alleen als "Gemeente in Kitzbühel" en zou dan worden "Gemeente in Tirol" en "Plaats in Kitzbühel". Net zoals Utrecht (stad) ook is gecategoriseerd als "Plaats in Utrecht" en de Categorie:Utrecht (stad) als "Gemeente in Utrecht". Het voordeel van de opsplitsing van de plaats naar district zou zijn dat de categorieën zowel naar het district als het Bundesland verwijzen. Erikklok (overleg) 6 jan 2011 22:40 (CET)

kan de Franse-categorieboom aanpak niet worden gevolgd? De categorie 'gemeente' [uitsluitend gemeenten of plaatsen met gemeentestatus] en 'plaats' [alleen plaatsen zonder gemeentestatus] en dat per departement. Hier is toen voor gekozen omdat je anders 35.000 artikelen in 2 vrijwel identieke categorieën gaat krijgen. Michiel1972 6 jan 2011 22:44 (CET)

Het nadeel van de Franse-categorieboom vind ik dat daar Gemeente zowel onder als naast Plaats staat (Categorie:Gemeente in Ain valt daar onder Categorie:Ain en Categorie:Plaats in Ain), terwijl een gemeente toch iets anders is dan een plaats en er daarom niet onder zou moeten vallen. Door Plaats op districtsniveau en Gemeente op Bundesland-niveau te categoriseren krijg je juist verschillende categorieën in plaats van identieke, vandaar dit voorstel. Erikklok (overleg) 7 jan 2011 11:41 (CET)

Ik blijf een uitsplitsing naar district (vooralsnog) te diep vinden. Alankomaat (overleg) 7 jan 2011 19:06 (CET)

Wenselijkheid bijzondere ministerscategorieën

Zie verwijderingsvoordracht. Wikix (overleg) 12 jan 2011 23:27 (CET)

Categorienamen

Hier Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 01 stelt iemand voor Categorie:KBVB te hernoemen naar Categorie:Koninklijke Belgische Voetbalbond. Blijkbaar zijn sommige bezeten van de gewoonte die er vaak is om artikelnamen voluit te schrijven. En eenmaal er een gewoonte (voor sommigen een "regeltje"), zijn ze het spoort bijster m.b.t. nut en werkbaarheid voor de lezer natuurlijk. Een artikelnaam voluit schrijven is verdedigbaar: het artikel informeert immers naar het onderwerp, door ook de lange naam is dan informatief + met redirects kom je zo terecht. Categorieën zijn echter labels, die onderaan op onze artikelen prijken. We proberen ze te beperken daar onderaan, omdat het anders een onleesbare waslijst wordt, zoals op de Engelstalige Wikipedia vaak het geval is. Je hebt er daar niets aan wanneer een organisatie ipv de gangbare korte vorm met de naam voluit wordt genoemd, integendeel, het maakt de boel er maar onduidelijker op. Categorienamen als Categorie:KNVB-bestuurder, Categorie:FIFA, Categorie:Secretaris-generaal van de NAVO, categorie:NAVO, categorie:OPEC, Categorie:CDA etc... zijn gewoon bruikbaar. Een categorienaam als categorie:Bestuurder van de Koninklijke Nederlandse Voetbalbond ? Succes ermee. Deze Martin van Rooijen mens is categorie:CDA-politicus, categorie:KVP-politicus en categorie:KNVB-bestuurder. Straks dan maar in de categorie:Politicus van het Christen-Democratisch Appèl, categorie:Politicus van de Katholieke Volkspartij en categorie:Bestuurder van de Koninklijke Nederlands Voetbalbond ?? Tja, zo zullen onze artikels wel lekker "schermvullende" worden, dat is waar, wanneer je een half scherm aan categorieën nodig hebt. M.a.w. men verliest blijkbaar weer eens de bruikbaarheid uit het oog. Ideeën ? --LimoWreck (overleg) 15 jan 2011 00:48 (CET)

Volledig mee eens; ik hanteer ook consequent de korte vorm van politiekepartijnamen bij het aanmaken van categorieën in dat verband. Je krijgt echter een dilemma wanneer je ambigu afkortingen krijgt zoals de PS (sociaaldemocratische partij in onder meer Wallonië en Albanië, maar ongetwijfeld in tientallen andere landen ook). Voegen we dan het land tussen haakjes toe, of schrijven we de partij voluit? Groet, C&T (overleg) 15 jan 2011 01:02 (CET)

Ook eens met Limowreck. @C&T: landsnaam toevoegen tussen haakjes lijkt mij dan de simpelste en kortste oplossing. Goudsbloem (overleg) 15 jan 2011 08:28 (CET)

Wellicht wel. C&T (overleg) 15 jan 2011 13:16 (CET)

Categoriseren "taal in land"

Vol enthousiasme ben ik weer eens aan een projectje begonnen zonder dat ik me de schaal goed realiseerde, ik zal het nader toelichten. Diverse talen zijn gecategoriseerd als Categorie:Taal in Australië, Categorie:Taal in Belize enzovoorts. Deze categorieën staan (stonden) indien mogelijk op de categorie van een taal (bv. Categorie:Engels) ipv. op het artikel (bv. Engels). Volgens mij is het veel logischer om de categorieën altijd aan het artikel te hangen.

De boom van artikelen onder Categorie:Engels bevat vele artikelen, onder andere over Engelstalige schrijvers, literatuurgeschiedenis, uitdrukkingen en grammatica. Door deze categorie te voorzien van Categorie:Taal in Belize komen alle schrijvers indirect in de categorieën van tientallen landen terecht waar ze nog nooit van gehoord hebben (zoals Categorie:Belize). Zijn jullie het met mij eens dat dit moet veranderen en willen jullie helpen? Engels, Spaans en Nederlands heb ik al gedaan. - Kafir (overleg) 17 jan 2011 16:23 (CET)

P.S. Ik begon overigens met het aan te kaarten op Overleg:Engels#Categorie:Taal in Land, maar hier leek me toch geschikter.

Hmmm, tsja, hier zitten we volgens mij weer met twee conficterende visies op of aspecten van categorisatie. Er is een aspect van classificeren van onderwerpen als ding. Daarmee bedoel ik: X of categorie X komt in categorie Y als X daadwerkelijk een voorbeeld is van Y. Zo komt de Categorie:Engels in de Categorie:Taal in Belize. Er is ook een aspect van classificeren van onderwerpen als vakgebied ('onderwerp van studie'). Daarmee bedoel ik: X of categorie X komt in categorie Y als X een deelgebied of deelonderwerp is van Y als 'vakgebied'. Zo komt de Categorie:Engelse literatuur in de Categorie:Engels, maar ook komen individuele schrijvers in de Categorie:Engelse literatuur of deelcategorieën daarvan. Beide aspecten/visies zijn intern consistent, maar een probleem wordt soms ervaren wanneer die twee worden gemengd, en dat is hier het geval: als men in de 'catboom' naar beneden gaat, ziet men een omschakeling van de ene naar de andere 'methode'. Ik vrees echter dat dat onvermijdelijk is. We kunnen het hier wel oplossen, maar het heeft ook nadelen, en het gaat niet helpen voor de honderden andere plekken waar dit moet voorkomen. Zo staat bijvoorbeeld de Categorie:Geschiedenis van Hoorn in de categorie:Hoorn (Noord-Holland). Dat is 'correct' voorzover het als onderwerp van studie een deelonderwerp is van Hoorn. Als 'object' is dat echter niet het geval: de geschiedenis van Hoorn is geen 'onderdeel' van de stad Hoorn. En zo zien we dan dat Jan Pieterszoon Coen indirect in de categorie:Geografie van Nederland staat... Maar ik denk niet dat iemand een alternatief heeft, behalve wanneer we de catboom rigoureus omgooien en van 'categorisatie als object' en 'categorisatie als onderwerp van studie' compleet aparte takken van de boom maken. Ik denk niet dat iemand dat een goed idee vindt. Paul B (overleg) 17 jan 2011 16:46 (CET)

Min of meer eens met Paul. Het heeft niet veel zin te proberen dergelijke strikt genomen onjuistheden te vermijden, omdat dat soort van cocktail van categorisatiemethodes volgens mij nu al een beetje eigen is aan het systeem, en niemand lijkt daar veel problemen mee te hebben. Ik zou de categorieën dus onder de categorieën hangen. C&T (overleg) 17 jan 2011 18:44 (CET)

Overheid/politiek

Zou er iemand misschien kunnen uitleggen wat er zoal onder een Categorie:Overheid naar [land] moet en wat direct onder de Categorie:Politiek naar [land]? Ik heb me de laatste weken soms beziggehouden met politiek in Polynesië en ben serieus in de war aangaande het nut en de bedoeling van Categorie:Overheid naar land. Kan alles niet gewoon direct onder politiek worden geplaatst? C&T (overleg) 17 jan 2011 18:47 (CET)

In ieder geval horen categorie:Rechterlijke macht naar land en categorie:Ambtenaar naar land beslist niet onder een politiekcategorie te hangen. Maar wie wat rondbladert, ziet allerlei vrij arbitrair lijkende keuzes om iets onder 'overheid' of 'politiek' te gooien. Mijn twee centen: als men zegt "de overheid", bedoelt men doorgaans niet het parlement (da's politiek) of een rechtbank (rechterlijke macht), maar eerder wat men ook wel uitdrukt met "de autoriteiten". Ik zou 'overheid' dan ook willen reserveren voor bepaalde 'lichamen' die (in Nederlands bestuurlijk jargon) 'met openbaar gezag zijn bekleed', en die dus concrete besluiten kunnen uitvaardigen, alsmede de ambtelijke onderdelen daarvan. Er blijven uiteraard twijfel- en randgevallen, maar in het algemeen zijn er onderwerpen die niet onder 'overheid' horen en wel onder 'politiek', evenals onderwerpen die niet onder 'politiek' horen maar wel onder 'overheid'. Het sleutelwoord, zoals ook de online Van Dale suggereert, lijkt me "gezag". Paul B (overleg) 17 jan 2011 19:14 (CET)

Daar kunnen we al wat mee, maar het zou mooi zijn mochten we voor de lange termijn hierover wat hardere indelingsregelings kunnen opstellen. De situatie is nu bijvoorbeeld dat wetgevende macht onder overheid zit, moet dat ook niet beter direct onder politiek? Als ik nieuwe categorieën aanmaak neem ik altijd Nederland als voorbeeld, omdat ik ervan uitga dat over dat land hier het meeste is nagedacht. Voor de Tokelau-eilanden zit ik met de concrete vragen of regering en wetgevende macht onder overheid mogen blijven, en of faipule (minister annex dorpschef), pulenuku (portefeuilleloos minister annex burgemeester) en Taupulega (ouderenraad, vergelijkbaar met gemeenteraad) onder politiek mogen blijven. Als er één categorie ingedeeld is op een wijze die iedereen goed vindt (bijvoorbeeld deze, hoewel er niet veel in zit), kan die als voorbeeld dienen voor de andere. Nederland lijkt me hierbij misschien niet altijd even goed aangewezen omdat je soms door de bomen het bos niet meer ziet (en voor Nederland is ook soms overcategorisatie het geval; dingen die je voor België of Duitsland zelfs plots niet meer ziet). C&T (overleg) 17 jan 2011 20:28 (CET)

In principe zou wetgevende macht naar mijn mening onder politiek moeten: volksvergaderingen en parlementen zijn bij uitstek politieke lichamen, die zoveel als mogelijk los staan van de overheidsorganisatie. Een minister is in de meeste landen dan weer een wat dubbel iets: in principe 'onderdeel' van de overheid, maar in de praktijk eigenlijk altijd ook politicus. Een "minister annex dorpsoudste" lijkt me in eerste instantie overheid, maar ik kan niet inschatten in hoeverre zo'n functionaris politiek bedrijft. Laat ik wel bij dit alles, ook mijn eerdere opmerkingen hierboven, aanmerken dat het beslist geen specialisme van mij is. Paul B (overleg) 17 jan 2011 20:41 (CET)

Zou het niet ideaal zijn (maar dat is een serieuze verandering) om politiek ónder overheid te plaatsen? Het lijkt me dat politiek altijd tot de overheid behoort, maar overheid niet altijd tot politiek. Probleem hierbij is dat de lezers ook moeten weten dat ze in een landencategorie geen Politiek meer moeten verwachten maar bij de O moeten kijken... C&T (overleg) 17 jan 2011 20:54 (CET)

Ik zou een parlement geen onderdeel van de overheid willen noemen, zoals ik hierboven al aangeef. Het hoort wel bij de staatsinrichting, maar staat los van de overheid. Overigens zou het nuttig kunnen zijn een oproepje te plaatsen in Wikipedia:De Commotie, waar men zich weleens met politieke en bestuurlijke onderwerpen bezighoudt. Al is het er nu vrij stil, ik verwacht dat er nog wel collega's zijn die het op hun volglijst hebben. Paul B (overleg) 17 jan 2011 21:15 (CET)

Goed idee, dat heb ik bij deze gedaan. Groet, C&T (overleg) 17 jan 2011 21:30 (CET)

Mijn eerste reactie is toch ook om Politiek niet ondergeschikt te maken aan Overheid. Het is toch wat merkwaardig om bijvoorbeeld een oppositiepartij (hoe radikaler hoe liever voor dit concrete voorbeeld) die nog nooit een beleidsfunctie heeft opgenomen (of heeft kunnen opnemen) te beschouwen als een onderdeel van de overheid (die mogelijk ook totalitair is). De burgers bouwen een overheid uit voor het bestuur (en dan nog enkel in het geval dat er een democratie aanwezig is). De burgers laten zich vertegenwoordigen door wat in een grote hoop "de Politiek" genoemd kan worden. De politiek heeft uiteraard een grote wisselwerking met de overheid maar géén van beide is onderdeel van de andere mijns inziens. En zeker als we de democratische landen verlaten worden het zeker twee niet te mengen categorieën. Kvdh (overleg) 20 jan 2011 00:14 (CET)

Prima, maar stel je dan voor om de overheid helemaal apart in de landencategorieën te steken (en veel subcategorieën zowel onder politiek als onder overheid te plaatsen)? Deze opmerking van mijn kant heeft trouwens nog maar betrekking op de basis van de basis, de bedoeling is nog steeds concreet te weten wat waaronder moet worden gecategoriseerd. Met vriendelijke groet, Gertjan R 20 jan 2011 15:56 (CET)

Ik denk dat er niet veel onderwerpen zijn die zowel onder 'politiek' als onder 'overheid' horen. De regering van een land is een voorbeeld, maar verder valt het volgens mij erg mee (maar misschien zie ik iets over het hoofd?) Paul B (overleg) 20 jan 2011 15:59 (CET)

Nu je het zegt; in de eerste plaats de regering inderdaad, de ministerscategorie hoeft er dan ook niet nog eens apart in (voor zover er een regeringcategorie is). Maar daarbij blijft mijn voornaamste vraag aan Kvdh heel :) Groet, Gertjan R 20 jan 2011 19:14 (CET)

Categorie:Kloostercongregatie in de rooms-katholieke Kerk

Via mijn volglijst zag ik het ontstaan van deze nieuwe categorie. Heel mooi allemaal, maar ik dacht dat er op Wikipedia inmiddels consensus was om - in navolging van de Taalunie - te spreken van Rooms-katholieke Kerk. Kan dat nog gewijzigd worden? RJB _overleg 20 jan 2011 19:20 (CET)

Medici/artsen/onderzoekers

Is het een idee de huidige categorie:Nederlands medicus (en de overige landen) om te gooien, en onderscheid te maken tussen artsen en onderzoekers? Niet alle artsen zijn onderzoeker en niet alle onderzoekers in de geneeskunde zijn arts. Zo zien we Ab Osterhaus opduiken als 'medicus', maar hij is van huis uit diergeneeskundige en geen arts. Omgekeerd worden nu alle artsen als 'medicus' onder de categorie 'wetenschapper' gehangen, wat me ook niet terecht lijkt (bijv. Truus Postma). Een voorstel zou kunnen zijn om de landencategorieën uit 'arts naar nationaliteit' ook inderdaad 'arts' te noemen (dus een categorie:Nederlands arts) naast een categorie:medisch onderzoeker (naar land etc.). Personen worden dan primair gecategoriseerd naar wat ze encyclopedisch heeft gemaakt (dus bijv. Dick Swaab als onderzoeker en niet als arts, ook al heeft hij het artsexamen met goed gevolg afgelegd. Paul B (overleg) 21 jan 2011 15:03 (CET)

Volgorde van symfonieën

De Categorie:Symfonie is allereerst gesorteerd op volgnummer. Ik vind dat een rare volgorde en zou het willen veranderen in een sortering op componist. Reacties graag! Handige Harrie (overleg) 21 jan 2011 15:10 (CET)

Zoals het nu is, is ook niet zo gek toch? Als ik weet dat ik een werk van, zeg, Beethoven zoek, dan kijk ik bij de werken van Beethoven. Maar ik kan me goed voorstellen dat iemand "de 4e symfonie van hoe-heet-ie-ook-alweer" zoekt, en dan ga je niets hebben aan een op componist gesorteerde categorie (en die functie wordt zoals gezegd al vervuld door een andere categorie). Paul B (overleg) 21 jan 2011 15:18 (CET)

Paul B heeft hier een goed punt. - Kafir (overleg) 21 jan 2011 15:41 (CET)