Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2018-09

Christus met zingende en musicerende engelen

In het lemma Christus met zingende en musicerende engelen is recent een erg lang citaat toegevoegd. Het zou om een `vrije vertaling` gaan, maar de tekst staat nog steeds tussen aanhalingstekens. Op de OP werden al opmerkingen gemaakt of het een auteursrechtenschending is. Degene die de tekst plaatste heeft Wikipedia inmiddels voorgoed verlaten. Er is nog een andere KMSKA-medewerkster actief, maar die reageert al sinds 4 sep. niet op vragen op de eigen OP. Daarom de vraag of de tekst aangepast dient te worden. Het gaat om het citaat onder het kopje `Opdracht`. Alvast bedankt. mvg. HT (overleg) 12 sep 2018 23:14 (CEST)

Geen idee, maar als de originele Engelse tekst ergens online staat dan zou dat wel handig zijn. Eef segers zei op de OP "Het was echter veel werk om dat allemaal te herformuleren." wat zou suggereren dat het geen 1 op 1 vertaling betreft. Alexis Jazz (overleg) 13 sep 2018 01:52 (CEST)

Het kan ook bedoeld zijn als het herformuleren naar het Nederlands. Als de tekst anders verwoord zou zijn, zou het verder niet meer tussen aanhalingstekens mogen staan. Het wordt nu nog steeds gebracht als zijnde de woorden van Fransen. Er staat namelijk: `In de meest recente publicatie uit februari 2018 schrijft Fransen het volgende over de opdracht van het werk:` en dan komt het citaat. Eef geeft aan geen tijd te hebben om de citaten in te korten. Dat betekent dat er meer nodig is dan alleen het schrappen van de aanhalingstekens, lijkt mij dan. De originele tekst is online tegen betaling van 15 Britse pond in te zien. Dat heb ik er niet voor over. HT (overleg) 13 sep 2018 10:41 (CEST)

uploaden van logo

Ik ben hiernaar toe verwezen door de engelstalige teahouse na een gesprekje over het uploaden van non-free file/images. Is dit toegestaan op de nl-wiki?

Het kortste antwoord is: Nee, waar op de Engelstalige wiki nog wel eens fair-use bestanden zijn toegestaan, is dat op Commons, waar de afbeeldingen van nl-wiki staan, niet toegestaan. Zonder toestemming van de rechthebbende kun je die non-free file/images op Commons niet kwijt, en op nl-wiki hosten we eigenlijk geen afbeeldingen meer. Edoderoo (overleg) 25 sep 2018 17:48 (CEST)

OK, bedankt Dutchy45 (overleg) 25 sep 2018 22:54 (CEST)

De titel heeft 'uploaden van logo', en voor logos kan een uitzondering gelden. Logo's die wereldwijd gepubliceerd zijn, én te simpel van opzet zijn voor auteursrechtelijke bescherming in de VS (alleen typografisch/simpele vormen) mogen op Commons met https://commons.wikimedia.org/wiki/Template:PD-textlogo Hannolans (overleg) 26 sep 2018 14:22 (CEST)

Troonrede

Wikipedia:De kroeg#Video troonrede

Voor ik de taak voor de troonrede herstart, is er hier iemand die kan bevestigen dat de video van de troonrede onder CC0 valt? Alexis Jazz (overleg) 21 sep 2018 00:05 (CEST)

Zijn het niet gewoon tv-opnamen van de NOS? Ik zou het de Rijksoverheid gewoon vragen, en wellicht nog beter de zendgemachtigde. Zelf vermoed ik namelijk dat de opnamen niet zijn vrijgegeven. HT (overleg) 21 sep 2018 00:52 (CEST)

De tekst zal CC0 zijn, afbeeldingen niet, en daar valt de video natuurlijk ook onder. Edoderoo (overleg) 21 sep 2018 07:30 (CEST)

aanvulling: zie de copyright verklaring: https://www.rijksoverheid.nl/copyright. Elly (overleg) 21 sep 2018 07:41 (CEST)

Als er juridische waarde zit in de formulering van de copyrightverklaring, dan is CC0 zeker van toepassing op video's. In dit specifieke geval echter, kan je vaststellen dat er twijfel is of de Rijksoverheid de auteursrechten bezit. Indien de Rijksoverheid de opnamen heeft laten maken door het Omroep Productie Bedrijf o.i.d. en daar ook voor heeft betaald, is de NOS niet de auteursrechtenbezitter. Wél is de NOS bijna zeker de (eerste) uitgever van de video. Want deze opname is immers integraal uitgezonden door de NOS. Van de koning c.s. mogen wij aannemen dat hij geen aanspraak kan maken op auteursrecht of portretrecht. Hij verscheen immers in uitoefening van zijn beroep van staatshoofd, dus in dienst van de Staat, zou je mogen redeneren. Overigens staat er onderaan de copyrightpagina van rijksoverheid.nl een verwijzing naar het ministerie van Algemene Zaken, om de situatie nog eens verder te verwarren. Vanwege alle onzekerheden, adviseer ik om de video niet te uploaden, voordat er een OTRS is verstrekt. Daartoe kan je zowel de NOS als rijksoverheid.nl als het ministerie van Algemene Zaken benaderen, lijkt mij. oSeveno (Overleg) 21 sep 2018 10:48 (CEST)

Er staat in de link van Ellywa heel duidelijk dat CC0 geldt voor tekst en niet voor beeldmateriaal. Dus CC0 is zeker niet van toepassing. Hier gaan fantaseren welke afspraken de NOS met de overheid heeft gemaakt heeft dus ook weinig zin. Edoderoo (overleg) 21 sep 2018 11:15 (CEST)

De tekst achter de link spreekt niet van 'beeldmateriaal', maar van 'foto's'. Ik ben het er overigens niet mee eens met de veronderstelling. De RVD weet goed wat ze doen met auteursrecht en zorgen er voor dat ze alle rechten hebben van officiële koninklijke mededelingen van het Koninklijk Huis. In de inkoopvoorwaarden rijksoverheid is overdracht van auteursrecht een verplichting. Eveneens geldt dat voor de vergaderingen van de Staten-Generaal. Dan zouden de opnames van deze vergadering in tegenstelling tot die in de vergadering in de nieuwe zaal en die door de NOB worden verzorgd niet bij de Staten-Generaal liggen, dat zou sterk zijn. Hannolans (overleg) 21 sep 2018 12:11 (CEST)

@Hannolans:Vallen uitzendingen uit de nieuwe vergaderzaal/Tweede Kamer dan onder CC0? oSeveno (Overleg) 22 sep 2018 11:16 (CEST)

@Ellywa, OSeveno, Hannolans: de overheid heeft mail.. - Alexis Jazz (overleg) 21 sep 2018 19:39 (CEST)

De Tweede Kamer is de auteursrechthebbende en geeft de beelden vrij onder CC BY-NC-ND (zie https://debatgemist.tweedekamer.nl/veelgestelde-vragen#n9284 ) Deze strikte licentie is niet conform WHO en ongeschikt voor Wikipedia. Mocht er een specifiek debat zijn dan zou je een verzoek kunnen doen om een debat onder CC-0 vrij te geven. Hannolans (overleg) 22 sep 2018 21:07 (CEST)

Ja je kan het proberen. Hier staat hoe je toestemming kan vragen, vervang dan foto door video: Wikipedia:OTRS/Toestemming_foto_vragen. Het antwoord komt dan bij OTRS terecht, en dan zal een OTRS-er, wellicht ik zei de gek, die verder behandelen. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 21 sep 2018 19:41 (CEST)

@Ellywa: ik had al permissions-nl als mailadres ingevuld (met verzoek in de tekst om een kopietje naar mijn mailadres te sturen). Die hele lap standaardtekst van OTRS is in dit geval imho niet nodig, als de overheid zegt "video's vallen ook onder de CC0 verklaring tenzij erbij is aangegeven dat dit niet zo is" of "ja, de video van de troonrede valt ook onder de CC0 verklaring" dan hebben "wij" aan onze onderzoeksplicht voldaan vind ik. We willen duidelijkheid, maar alsjeblieft geen paarse krokodil taferelen. Alexis Jazz (overleg) 21 sep 2018 22:44 (CEST)

"Ze" hebben dat vooralsnog niet gezegd, en zolang kun je niet om die paarse krokodil heen. Edoderoo (overleg) 22 sep 2018 00:07 (CEST)

Mijn vingers jeuken om samen met enkele juridisch onderlegde medewikipedianen op bezoek te gaan bij het ministerie van algemene zaken. Als ik lees: "In de inkoopvoorwaarden rijksoverheid is overdracht van auteursrecht een verplichting." En daarnaast de diverse wetten en regelingen lees die er bestaan over Open Data, dan raak ik onder de indruk dat er restricties worden toegepast op het beleid, die daarmee in strijd zijn. oSeveno (Overleg) 22 sep 2018 11:16 (CEST)

We leven in een democratie, je mag altijd de overheid ergens toe uitdagen. Ik tel mijn zegeningen, de overheid probeert zoveel mogelijk onder een vrije CC0-licentie uit te brengen, maar bij afbeeldingen is dat niet altijd handig (of niet goedkoop), en daarmee niet per se de beste optie. De overheid zit er immers niet (per se) voor Wikipedianen die een vrije licentie tot een levensdoel hebben gemaakt. De praktijk is veel weerbarstiger dan een <dit woord mag je niet zeggen op Wikipedia> benadering van een doelstelling of wet. Ik vermoed dat actie voeren er toe gaat leiden dat het beeld van de website verdwijnt. Of er gebeurt niks. De kans dat de overheid zijn best gaat doen om video onder CC0 te verspreiden omdat er 200 mensen in Nederland actief aan een encyclopedie onder een vrije licentie schrijven, acht ik heel klein. Wij zijn niet de directie van Shell. Edoderoo (overleg) 22 sep 2018 11:35 (CEST)

De teksten van de troonredes staan nu al per jaar op Wikisource, zie s:Categorie:Troonrede. Om eerlijk te zijn lijkt het me wat onnodig om dan ook nog aparte videobestanden te gaan uploaden met dezelfde tekst. Overigens, is het 100% zeker dat de teksten zelf zich in het publieke domein bevinden, en dus op Wikisource mogen? Blijkbaar geldt het immers niet voor audiobestanden. De Wikischim (overleg) 22 sep 2018 11:40 (CEST)

Voor zover het de overheidssite betreft: de tekst is CC0 (behalve als het er anders staat vermeld), foto's zijn dat niet, en over video en audio wordt niets gemeld, dus die zijn niet bewezen vrij. Maar het kan goed zijn dat de bron van de audio/video/etc van een andere site komt, waar deze wel vrij is. Maar de kans is nog groter dat ze daar gewoon onder een niet vrije licentie vallen natuurlijk. Edoderoo (overleg) 22 sep 2018 14:06 (CEST)

Je maakt het onnodig verwarrend. Als je de de copyrightverklaring leest van rijksoverheid zie je staan dat ze niet de tekst vrijgeven maar de 'inhoud van deze website'. Dat is zowel tekst, audio, logo's, diagrammen en video. Dat is ook door de jurist Mathieu Paapst onderschreven. Alleen foto's zijn niet automatisch vrijgegeven. Als je ze een verzoek tot hergebruik stuurt voor een bepaalde foto zijn ze conform de WHO verplicht die binnen zes weken met een vrije licentie te verstrekken of als zij niet in het bezit zijn van de rechten de identiteit van de auteursrechthebbende te verstrekken. Het onder een vrije licentie verstrekken van overheidsmateriaal is in Europa verplicht en geen gunst naar wikipedianen. Het vrij mogen gebruiken van overheidsmateriaal staat ook vermeld in de Nederlandse auteurswet onder artikel 15b en voor officiele besluiten artikel 11. Artikel 15b heeft echter geen internationale status. Hannolans (overleg) 22 sep 2018 20:51 (CEST)

@De Wikischim, Edoderoo: De tekst en de video staan inmiddels ook op https://www.koninklijkhuis.nl/documenten/toespraken/2018/09/18/troonrede-2018. Gisteren nog niet dacht ik, of toen keek ik er overheen. Over de tekst zou ik me dus geen zorgen maken. https://www.koninklijkhuis.nl/copyright is wel duidelijk over video: die valt niet onder de CC0-verklaring. Alexis Jazz (overleg) 22 sep 2018 21:37 (CEST)

@Edoderoo: "De kans dat de overheid zijn best gaat doen om video onder CC0 te verspreiden omdat er 200 mensen in Nederland actief aan een encyclopedie onder een vrije licentie schrijven, acht ik heel klein."

Wikipedianen hebben misschien toch meer invloed dan je denkt. Als we op de juiste knoppen drukken tenminste. Jaap Smit (bestuurder) ken je wel neem ik aan? Als de naam niet direct een belletje deed rinkelen, dan wel de foto bij het artikel. Een foto die ik heb toegevoegd. Geen supermooie foto, maar ruimschoots voldoende voor visuele identificatie en er was niets beters beschikbaar met een vrije licentie. Dit is Jaap Smit blijkbaar niet ontgaan: "Het is de wens van de heer Smit om zijn foto te (laten) wijzigen". Als er een Nederlandse Wikipedia-lobby zou bestaan zou die volgens mij zeker niet machteloos zijn. Alexis Jazz (overleg) 22 sep 2018 21:37 (CEST)

Ja, mooi verhaal, maar in deze context totaal niet relevant, en het gebeurt veel vaker dat mensen hun eigen foto niet mooi (genoeg) vinden, maar dat is ijdeltuiterij en heeft niets met de gebruikte licentie van de overheidsites te maken. Edoderoo (overleg) 23 sep 2018 11:01 (CEST)

Op OTRS is er een antwoord binnen op de vraag hoe het zit met video's op overheidssites:

Ik heb nog geen definitief antwoord op uw vraag weten los te krijgen. Gaat u er  voorlopig maar van uit dat, behalve foto’s, ook video’s onder de uitzonderingen vallen  (dus geen toestemming voor hergebruik). Zodra ik definitief uitsluitel krijg, laat ik  het u weten.

Vooralsnog is er geen vrije licentie. Edoderoo (overleg) 2 okt 2018 23:18 (CEST)

Betrof ticket:2018100110005039. Elly (overleg) 10 okt 2018 01:18 (CEST)

Zou niet fijn zijn als ze hun licentie gaan aanpassen op de website, dan moeten we via hergebruikverzoeken en de eventueel de rechter nieuwe video's vrij gaan krijgen. Ik zal van de huidige licentie een screenshot maken en op Commons uploaden omdat deze voor de huidige geldt. Bij Koninklijkhuis hebben ze ook de licentie gewijzigd en dat geeft hier nog regelmatig problemen. Hannolans (overleg) 3 okt 2018 00:16 (CEST)

Ik heb een screenshot op Commons gezet, en gekeken in het Internet Archive, die heeft gelukkig vrij veel versies van de copyrightpagina opgeslagen. Bij koninklijkhuis.nl was dat destijds niet het geval omdat die overging naar een ander CMS. Hannolans (overleg) 3 okt 2018 00:47 (CEST)

In mijn beleving zijn de video's tot nu toe nooit vrij geweest, enkel de tekst, en zo luidt de tekst ook. Iedere andere interpretatie van "het is niet genoemd, dus mag ik zelf kiezen" is te fantasievol om serieus te nemen. Edoderoo (overleg) 3 okt 2018 07:20 (CEST)

Ik verval in herhaling, maar er staat in tegenstelling wat je beweert niet in hun copyrightpagina 'tekst', er staat 'inhoud', waarvan foto's zijn uitgezonderd. Dat betekent dat alle inhoud, waaronder audio, diagrammen, teksten, rapporten, grafieken, logo's en video's onder creative commons zero zijn vrijgegeven. Alleen foto's niet. Een belangrijke reden voor deze tijdelijke uitzondering was dat er stockmateriaal tussenzit vanuit een inkoopcontract en ze hadden destijds nog geen rechtensysteem in hun beeldbank. Qua video ligt de situatie anders, ze hebben geen inkoop van stockvideo's.Hannolans (overleg) 3 okt 2018 10:24 (CEST)