Wikipedia:Achterkamertje/archief 12

naar aanleiding van emaildiscussie

[Verplaatst uit de Kroeg]

Ik post dit ook in de kroeg zodat mensen kunnen zien hoe hoog het me zit. Het is uit een privediscussie per mail.

De richtlijnen zuigen en laten ons totaal geen ruimte om adequat met etterbakken als Verrekijker/Versieck en anderen te dealen. En dan is er iemand die gedreigd heeft met een desysopprocedure voor mij. Walter mail die persoon dat ze vooral hun gang moeten gang. Alsjeblieft. Ik ben het eeuwige achter mijn rug gedreig zat. Ik ben niet chanteerbaar. Ik doe alles wat ik nodig acht om de nl: wiki een goede plaats te houden voor de gebruikers die hier serieus komen om te editten (dus 99,99%) en dat die wel eens een discussie hebben ach wat dat is normaal dat hoort erbij!..... ik geef echter geen ene malle moer om de regeltjesinterpreteerders de overlegridders die overleggen voor het plezier en de trollen. Ik hoop dat die allemaal een dodelijke stroomschok krijgen vanachter hun computer. We hebben hier maar een regel en dat is dat we een encyclopedie aan het schrijven zijn en iedereen die daar niet aan meedoet kan wat mij betreft naar de hel lopen.

Waerth 31 dec 2005 21:26 (CET)

Met je eens , maar die stroomschok hoeft van mij niet. Een langdurende computercrash is ook voldoende. Michiel1972 31 dec 2005 21:54 (CET)

Blokkeer gewoon personen die duidelijk opzettelijk schade aanrichten. Verder is m.i. geen geleuter nodig. C&T 1 jan 2006 01:13 (CET)

Waar wordt het meest geleuterd? In de kroeg en bijhorende pagina's (achterkamertje); misschien is een officieel "verbod tot het bewerken van deze pagina's" voor die mensen wel gepast.... (bij toch editten: blockade van uurtje of zo)? Anders: arbritragecommissie eindelijk s opzetten! MADe 1 jan 2006 11:20 (CET)

Dat is een idee want het probleem waar Waerth mee lijkt te zitten dat is dat je mensen die discussiëren om te discussiëren niet zomaar kan blokkeren. Of zie ik het verkeerd? C&T 1 jan 2006 14:30 (CET)

Geen mens kan in z'n eentje discussiëren. Bessel Dekker 1 jan 2006 16:57 (CET)

Neen, ik bedoel uiteraard dat die persoon dan gebruikers die het goed bedoelen ook dwingt om te discussiëren uiteraard. C&T 1 jan 2006 23:54 (CET)

Verrekijker, deel zoveel

Omdat ik al meerdere malen heb aangegeven die niet meer te wensen ontvangen publiceer ik ze maar. Misschien dat dat afschrikt.

Geachte Walter,

Zo kan 'ie wel weer! Ik geloof dat ik niet graag me u in één organisatie meer verkeer. En aangezien u doet voorkomen dat het voortbestaan allemaal in uw handen ligt wens ik u veel geluk met uw ronduit botte houding.

Groeten ook aan die kathoey!

Trollt u maar lekker verder - hoort u het ook eens van een ander.

Hoogachtend, met vriendelijke groet,

Sally Mens Utrecht

Waerth 31 dec 2005 21:47 (CET)

Ik heb geen toestemming voor plaatsing verleend. En bovendien: zie tijdstip. De groeten! Verrekijker_{leg eens uit wat je bedoelt} 31 dec 2005 21:57 (CET)

Het tijdstip staat er niet bij: 21:16 Verrekijker_{leg eens uit wat je bedoelt} 31 dec 2005 21:59 (CET)

Ja en ik heb je al een paar keer verzocht me niet meer te mailen. Misschien dat die boodschap nu duidelijk is? En ik heb Bart hetzelfde verzocht maar die luisterd ook niet. Misschien zijn mails ook maar es gaan plaatsen ..... schoktherapie voor jullie beiden. Waerth 31 dec 2005 22:04 (CET)

Fyi ik ben ook herhaaldelijk van e-mail voorzien, soms met berichten waarvan de relevantie mij volkomen onduidelijk was (e-mail over vervolging van prostituees, een collectie van Verrekijkers collega's op en:) of insinuaties die voor mij volkomen uit de lucht kwamen vallen ("Wat zoek je toch bij de PvdA? Macht?"). Ik heb nooit uitdrukkelijk gezegd geen e-mail meer van haar te willen ontvangen; wel heb ik haar eengeraden dit e-bombardement te stoppen/minderen om nog enig uitzicht op deblokkade te houden. Nu de dames en heren moderatoren hun clementie getoond hebben zou ik Verrekijker uitdrukkelijk willen adviseren de kwestie te laten rusten en vooral niet in de buurt van Waerth te komen (hint: hij komt vaak in de kroeg en op dergelijke discussiepunten, wees verstandig en ga ze vooreerst uit de weg Verrekijker). Steinbach 31 dec 2005 22:08 (CET)

Alles had een aanleiding.
Dus ik moet iets laten omdat een ander het mij niet gunt? Tjonge, had dit me allemaal van tevoren gezegd en ik had niet eens aan Wikipedia begonnen! Stellen jullie nou prijs op mijn kennis of niet? Ook over die kathoeys en andere hetjes?
Het geheugen duurt ook niet lang, want toen Bart Versieck eruit flapte dat hij Ucucha iets aan wilde doen (bij wijze van spreken) was Waerth wel heel blij dat ik hem BCC de mailtjes aan en van Bart liet lezen, iets waarvoor Peter boelens me terecht voor op de vingers tikte: dat was een schending van het briefgeheim. Verrekijker_{leg eens uit wat je bedoelt} 31 dec 2005 22:20 (CET)

Ben je niet vertrokken? Je weet toch wat het woord betekent he? – empoor 31 dec 2005 22:22 (CET)

Er stond en staat 'voorlopig'. De sjabloontjes plaatste ik vlak voordat ik geblokkeerd werd.
En ik dacht dat u zo tegen discriminatie was. Ik heb me destijds zo erop verheugd dat er enkelingen waren die weten wat achterstelling is. Vervlogen hoop? Verrekijker_{leg eens uit wat je bedoelt} 31 dec 2005 22:27 (CET)

Ik weet wat het is, maar ik weet wanneer ik me iets de rug moet toekeren voorgoed en wanneer niet – empoor 31 dec 2005 22:29 (CET)

Je weet toch Empoor "Mensch" wil altijd het laatste woord ! Waerth 31 dec 2005 22:25 (CET)

*zucht ze blijft doormailen ....

Ik hoop dat die allemaal een dodelijke stroomschok krijgen vanachter hun computer.

 
Dàt is pas (be)dreigen!
 
Hoogachtend, met vriendelijke groet,
 
Sally Mens
Utrecht

Ik vind het lastig om dit debat te volgen, maar ik zou graag willen weten van wie dezem laatste bijdrage is. Peter boelens 1 jan 2006 02:24 (CET)

Het zou mooi zijn als Wikipedia in het nieuwe jaar dit soort onruststokers gewoon negeerde. Dat scheelt iedereen een hoop werk. Känsterle 1 jan 2006 01:28 (CET)

Ik heb een beetje met de layout en de laatste bijdragen van Waerth en Peter boelens in dit stuk geschoven voor de duidelijkheid. Ik vermoed dat dit een email van Sally Mens is aan Waerth. @Peter boelens: de stroomschoklijne waar je eerste vraag over leek te gaan is terug te vinden in het onderwerp hierboven. (diff: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ADe_kroeg%2Farchief%2F2003-2005&diff=2745169&oldid=2745129)henna 1 jan 2006 12:49 (CET)

Mensen die dit soort mailtjes versturen en mensen die dit soort mailtjes hier publiceren, maken van Wikipedia geen aangenamere plaats om te vertoeven. Henrico 1 jan 2006 12:53 (CET)

En ook geen verheffender plaats. Waren we niet een encyclopedie aan het maken? En als iedereen daaraan nu eens zijnhaar beste krachten wijdde, zonder aanval/verdediging, zonder herhaalde escalatie of exultatie, en zonder teveel vingergewijs? Ik ken nog wel een paar inhoudelijke discussies die nodig gevoerd moeten worden. Mensen, HOU OP. Haal een keer diep adem, en leef verder (outlive this)! Bessel Dekker 1 jan 2006 15:05 (CET)

Ter voorkoming van ieder misverstand: ik impliceer hiermee niet dat een of meer "partijen" "gelijk" of "ongelijk" zou hebben; mijn pointe is veeleer dat het partijdenken, het gelijkhebdenken, het geruzie helemaal niemand een steek verder helpen, en die dingen zijn het die we, vind ik, moeten ontgroeien. Met ons allen. Bessel Dekker 1 jan 2006 16:32 (CET)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Contributions/Verrekijker Kunnen we Verrekijker gewoon niet een zeer langdurige blokkade geven? Ze voegt vrijwel niets toe zie ik, en iedereen krijgt ruzie. Als ze wordt geband kan zij zelf haar tijd besteden aan iets nuttigs en hoeft ze niet meer boos te worden, en hoeven ook anderen niet boos te worden en kunnen hun tijd aan iets nuttigs besteden: een encyclopedie maken! Yorian 1 jan 2006 17:10 (CET)

Hierbij trek ik dit in, Verrekijker doet ook veel nuttige dingen voor de gemeenschap. Yorian 5 jan 2006 18:59 (CET)

Niemand kan in z'n eentje discussiëren. Bessel Dekker 1 jan 2006 19:06 (CET)

Ja maar iemand kan wel in zijn eentje de hele gemeenschap over de zeik krijgen. Waerth 1 jan 2006 19:08 (CET)

Voor mijzelf sprekend, ik ben niet over de [...], en ik ga nu verder werken aan de encyclopedie. Bessel Dekker 1 jan 2006 19:09 (CET)

Het is niet waar dat ik met iedereen ruzie krijg, wel met heel luidruchtige types met brede ellebogen en ... (laat ik maar inhouden). Ik ben bezig lijsten aan te leggen van artiesten die ooit de Nederlandse Top 40, Tipparade of Album Top 50/100 haalden, aan te leggen. Veel werk, want in dè bron, het Hitdossier, staan de namen omgezet. Daarnaast worden namen blauw die naar iets heel anders verwijzen dus dan moet daar ook iets mee gebeuren. Dit was al heel lang mijn voornemen. Erg veel zullen jullie dus niet van me merken. Tenzij jullie me in de verdediging dwingen (en dan letterlijk - verder beledigen en krieuwen jullie maar raak). Ik werk liever mee verder aan deze encyclopedie. En oh ja: ik wil geen moderatorbevoegdheden - geen behoefte aan ... macht. Verrekijker_{leg eens uit wat je bedoelt} 4 jan 2006 00:22 (CET)

@Yorian, zoals dit of mij [1] [2] de hele tijd zitten af te kraken zonder geldige reden? Ik ben het met je aanvankelijke punt stellig eens. Geograaf 5 jan 2006 20:29 (CET)

En ik met de term 'stookster'. In plaats van mij te volgen gaat u beter aan het neutrale werk tegen die linkse kerk. Verrekijker_{leg eens uit wat je bedoelt} 5 jan 2006 22:31 (CET)

Tjonges tjonges toch

Ik ben weer terug van een weekje skien en oud-en-nieuw vieren in het Reuzengebergte, Tsjechië en Praag en wat je dan toch weer allemaal leest zo hier en daar in Wiki-Kroegen en blokkeerkringspiertjes.... Mensen blokkeren om wat "avances" (in plaats van gewoon de tekst te verwijderen -in het geval van ongewenste avances naar de persoon in kwestie, niet van een derde- en eroverheen stappen), mensen blokkeren die goede bijdrages leveren aan wiki (ik zou ook geen Thaise massage van Waerth hoeven, maar dat doet niets af aan wat mensen voor Wiki (kunnen) betekenen), het opstellen van NOG MEER richtlijnen, beleiden, protocols, procedures en allerhande bureaucratische rompslompige onzin ontwikkeld door machtsgeilers en persoontjes die vooral alles in hun eigen handje willen houden, anders gaat alles fout. Dat terwijl er door volwassen, weldenkende individuen gewerkt wordt aan een project dat gewoon een heel mooi doel heeft -zie de oproep van Jim bovenaan-. Tijd die gestopt wordt in blokkeringen, deblokkeringen, discussie over blokkering en deblokkering en allerhande onzin, het opstellen van richtlijnen, procedures en andere juridische bullshit, had veel beter besteed kunnen worden aan het bijhouden van artikels, het nalopen van vandalisme etc. Er wordt mij verweten (namen ga ik niet meer noemen, ik ga ervanuit dat iedereen volwassen genoeg is om zich (niet) aangesproken te voelen) dat ik politieke discussies houdt op overlegs, dat ik mensen zou "uitschelden" of "discriminerende" (aggut, zieltje toch..., ren nou maar jankend naar de juffrouw of de rechter, om je gelijk te claimen, Calimero) opmerkingen zou plaatsen, en dat mag allemaal niet op OVERLEG pagina's, en dat zou de Wiki geen goed doen, maar diezelfde mensen met een moderatorfunctie en daarom machtsgeilende (blokkeer)knopjes onder de zenuwachtige vingertjes, mogen uiteraard wel -in het belang van Wiki- mensen blokkeren, beleiden, protocols en allerhande overhead opstellen. Nog meer. Nota bene in een land waar de overhead de pan uitrijst en iedereen terecht een mond vol heeft van de Paarse Krokodil en andere corporatistische machtsspelletjes, zijn er zielen die MEER beleid, MEER richtlijnen en MEER controle willen. Mensen die niet beseffen dat we met volwassen weldenkenden bezig zijn, en paternalistisch over anderen willen beslissen. Gadver, wat een kliek. En zelf niet ziend dat ze juist met die controleobsessie het tegenovergestelde bereiken wat ze eigenlijk willen. Hoe meer regelneukers en machtsgeilers, hoe meer regeltjes, hoe meer weerstand. En terecht. Hoe minder, hoe minder weerstand. Ik zou zeggen: Vlieg er eens uit! Een gelukkig en zelfredzaam Nieuwjaar toegewenst, aan allen! Groet, Torero 3 jan 2006 23:23 (CET)

heeft je zo te zien goed gedaan, Tjechië. Peter boelens 3 jan 2006 23:27 (CET)

(na bc) hèhè :-). Maar ik ben wellicht de enige hier die nu niet boos wordt... Mig de Jong 3 jan 2006 23:28 (CET)

Je weet toch dat elke wikipediaan maar één recht heeft, namelijk het recht om te vertrekken? Met vriendelijke groet, Pieter1..overleg.. 3 jan 2006 23:32 (CET)

Haha Torero is best wel grappig vind ik. Zie het maar gewoon met een knipoog ;-). Ooit wel eens gedacht aan het schrijven van een column? Misschien moeten we ons nou eens richten op wat echt belangrijk is, het schrijven van artikelen, en het discusieren maar eens een keertje los laten :-). Ja dat stel ik mezelf tot doel :-), moet ik eerst dat vertrokken sjabloon er maar weer eens afhalen :-) Geograaf 3 jan 2006 23:33 (CET)

Nee hoor! Ik vind Torero wel grappig in zijn manier van beledigen. Maar ja, ik vind Leidse humor ook leuk! Geograaf daarentegen (verspil ik geen woorden aan).Verrekijker_{leg eens uit wat je bedoelt} 3 jan 2006 23:34 (CET)

Ach daar hebben we de beide querulantes ook weer. Helaas oneens dit keer. Gelukkig 2006! Met vriendelijke groet, Pieter1..overleg.. 3 jan 2006 23:38 (CET)

Altijd maar proberen te provoceren.. Ik snap de nuttige bedoeling van jouw posts echt nooit.. – empoor 3 jan 2006 23:48 (CET)

Dat is het probleem nou net, Empoor. Misschien moet je eens goed lezen wat ik bedoel en de conclusie trekken dat al die machtspolitiek die hier bedreven wordt geen goed doet aan het samenstellen van een encyclopedie. Hoe minder overhead hoe beter. Succes! Torero 4 jan 2006 12:33 (CET)

Ehm was dat op mij gericht? En wat is een querulantes ooit? Btw ik probeer echt niet te provoceren hoor, maar ik ben kennelijk weer de enige die de humor van Torero's verhaaltje inziet. Geograaf 4 jan 2006 12:02 (CET)

Ik ga zo slapen en morgen verder met mijn project. Verrekijker_{leg eens uit wat je bedoelt} 4 jan 2006 00:24 (CET)

Succes – empoor 4 jan 2006 00:24 (CET)

Ik snap niet waarom dit naar het achterkamertje is verhuisd. Zanaq (Overleg) 4 jan 2006 09:49 (CET)

Omdat deze post van Torero weer net zo opbouwend is als een aantal posten van voor zijn vakantie. Dit is niet iets wat je wil laten zien in de kroeg aan nietsvermoedende passanten. We (ik hoop dat ik spreek namens anderen) hopen nog steeds dat mensen die hier een beetje rondstruinen en ook in de kroeg terechtkomen, enthousiast worden over wikipedia. Door dit soort discussies in een apart stukje met de naam achterkamer te zetten, krijgen deze mensen misschien de indruk dat taal zoals die hier gebezigd wordt uitzondering is en zeker geen gebruik. PatrickVanM 4 jan 2006 09:54 (CET)

Dit is niet iets wat je wil... En dat wordt door meneer PatrickvanM bepaald? Wel bijzonder. Over de meest onbenullige zaakjes moeten peilingen gehouden worden, maar als iemand het beleid aan de kaak stelt, dan is het toch echt niet iets wat "je wil lezen"... Nietsvermoedende passanten zien m.i. liever een actieve website met veel dicsussie dan dat mensen zich kritiekloos schikken naar de wildgroei aan mannetjes en vrouwtjes die denken dat ze door hun paternalisme en aan censuur verwante ziektes denken te kunnen bepalen hoe en wat anderen mogen zeggen. We hopen inderdaad dat mensen enthousiast worden over Wikipedia, maar het feit dat er bijkans meer bijdragen aan overlegs zijn, door de "vaste" gebruikers (en dus de waarheid in pacht hebbende), dan aan de wikipedia zelf, wil zeggen dat je op het verkeerde spoor zit. Nou heb ik echt niet de blinde indruk dat mannetjes als PatrickVanM, de empoortjes van deze wereld of de Steinbachjes (om er maar een stel te noemen) tot andere gedachten komen; die zullen deze manier van Rusissch roulette blijven voortzetten tot alle andersdenkenden van hun geliefkoosde websiteje zijn verdwenen, uiteraard alles in het belang van Wikipedia (haha!). Toch vond ik het nodig dit weer even ter sprake te brengen, de maagjes zijn weer leeg na de Kerst en Nieuwjaar en daarom weer mooi geschikt voor discussie. Groet, Torero 4 jan 2006 12:33 (CET)

Als je me geen meneer vindt, noem me dan ook niet zo. Of bedoel je dit ook weer als belediging? PatrickVanM 4 jan 2006 15:55 (CET)

Ik had het idee dat het wel meeviel (deze keer?), maar ok, bedankt voor je (PatrickvanM's) uitleg. Zanaq (Overleg) 4 jan 2006 12:19 (CET)

Euh, Torero mag dan wel ongenuanceerd en wild in het rond schoppen; ik hoop dat de mensen eens nadenken over wat hij zegt ... en eenieder wie zich niet aangesproken voelt, heeft alleszins een probleem; waarmee Torero zijn stelling bevestigd wordt. Ik heb ook vaak de indruk dat hier té veel geleuterd wordt over zaken die té ver staan van inhoudelijk werk of zaken om dat te ondersteunen... zie de laatste topics in De Kroeg, het raakt overdreven. Misschien moeten mensen eens meer aan artikelen werken en overleggen plegen omtrent artikelen, ipv de zoveelste discussie over gebruiker:xx is tegen yy, zz discrimineert aa, bb moet cc blokkeren en dd mag ee geen {ws} geven. Zie het -zoals hierboven gezegd- als een column van Torero, kijk even naar je eigen gedrag. Als je direct Torero zijn commentaar hier dumpt , afschrijft n bekritiseert, whatever, bewijs je maar dat inderdaad klopt wat hij zegt ;-)--LimoWreck 4 jan 2006 14:24 (CET)

Ja dat zei ik ook al, maar ik werd meteen weer uitgemaakt voor querelatina en onnuttige poster. Volgens mij hebben de mensen die dat zeggen zelf een probleem. Geograaf 4 jan 2006 14:41 (CET)

Ik voel me niet aangesproken. Ik vind het alleen jammer dat Torero zijn punt probeert te maken door middel van het beledigen van mensen. Ook jammer voor hem, want daarmee wordt hij al gelijk niet meer serieus genomen. Voordat ik ga herhalen wat ik al eerder heb gezegd, ook op zijn overlegpagina, stop ik hier maar. Het heeft, m.i., bij Torero toch geen zin. Waarschijnlijk krijg ik hier ook weer een berichtje op terug, al dan niet met verkapte beledigingen. Hopelijk verrast hij de wikigemeenschap eens een keer en probeert hij het alleen met argumenten te vertellen. PatrickVanM 4 jan 2006 15:55 (CET)

Als deelnemers vinden dat er beter tijd kan worden besteed aan het schrijven van artikelen dan aan dit soort discussies, dan is het hun niet verboden de daad bij het woord te voegen. Bessel Dekker 4 jan 2006 15:43 (CET)

Hoera, Torero weet het weer beter en draagt constructief bij. Wij zijn een kliek van regelneukers en machtsgeilers. Wij doen niets anders dan machtsgeil blokkeren en willen slechts controle over anderen hebben. Daarvoor hebben we richtlijnen, beleiden, protocols, procedures en allerhande bureaucratische rompslompige onzin bedacht. Wij zouden moeten beseffen dat we met 'volwassen weldenkenden bezig zijn'. Zo een beetje goed samengevat? Strakke analyse van de Nederlandse wikipedia. Uiteraard geheel niet ingegeven door enige frustratie toch? En uiteraard behoor jij tot de 'volwassen weldenkenden' die door ons worden onderdrukt. Wat ik me aleen afvraag..wanneer ga je je ook eens zo gedragen? Peteve 4 jan 2006 17:07 (CET)

columnisten van kat-aan

beste torero, eloquente bijdragen van een dergelijke lengte zijn wmb welkom op Gebruiker:Torero/Column, of, nog liever: begin een blog, had je die nog niet!? succes, oscar 5 jan 2006 01:37 (CET)

Gezien die kritiek die hij hier krijgt verwacht ik niet dat veel Wikipedianen die op een extern blog gaan lezen. En wat is er mis met de lengte? (Idee: een richtlijnregel voor de maximale grootte van bijdrages in het achterkamertje met een columnistische en kritisch doch prikkelende inslag?) (Sorry, dat was een flauw grapje.) Sander Spek (overleg) 5 jan 2006 08:12 (CET)

Het gaat om de erg constructieve toon van Trolle .... ermmm Torero. Waerth 5 jan 2006 08:48 (CET)

Volgens mij had Oscar het over de lengte. Maar goed, Trollero's (ik zal 'm maar even inkoppen) bijdragen hebben zekerwel een constructieve boodschap, er moet alleen even naar gezocht worden. Sander Spek (overleg) 5 jan 2006 09:06 (CET)

Ben nog steeds aan het zoeken. Misschien ergens zoekgeraakt tussen het gescheld? Peteve 5 jan 2006 09:12 (CET)

Het vereist dan ook enig gevoel voor zelfkritiek om het te vinden. Sander Spek (overleg) 5 jan 2006 09:22 (CET)

"Beledigingen" en "gescheld" (help me even, ik kan het niet zo gauw vinden) bestaan slechts in the eye of the beholder, en als je werkelijk niet kan tegen wat "hardere" woordjes (ik dacht niet dat ik met daisycutters of kromzwaarden aan het smijten was), kun je je misschien beter in een hoekje stilletjes terugtrekken en je vermaken met wat scheermesjes... Neuh, naast dat we volwassen mensen zijn, zijn we dacht ik ook mans genoeg om de inhoud en de vorm beiden te kunnen beschouwen en het een sluit het ander niet uit. Integendeel zou ik willen zeggen. Torero 5 jan 2006 10:00 (CET)

Wat ik er nog aan toe wil voegen, dank voor het welkom waerthe trollenvanger, is dat het toch wel buitengewoon zinloos is om gebruikers met veel goede bijdragen (kijk eens rond) te blokkeren voor wat stoute woordjes, wat "belediginkjes" of wat querulerend gekibbel. Het doet de moderators vast goed om vast te stellen dat de Thaise provincies, de Geografische toevoegingen of de onSallyMenselijke bijdragen van Verrekijker even wat uurtjes dan wel weekjes in de ijskast gezet worden. Foei, geen "gescheld", "discriminatie" of andere meningsuitingen meer doen hoor. Nee, daar wordt wiki een stuk beter van, sluit mensen die hun mening uiten, maar mooi uit van het selecte groepje dat uiteraard naast meningen uiten ook blocks mag uitdelen. Afijn, ik denk dat de boodschap overkomt, voor hen die het willen lezen. En oh ja, BesselDekker, helemaal mee eens. Ik heb wat beginnetjes gewikificeerd en wat willekeurige artikels aangevuld. Lijkt me inderdaad mooi om dat vaker te doen. En zonder richtlijnen, protocols of andere onzin, maar gewoon aanpakken, interne links zetten en spelfoutjes verbeteren. Groet'n, Torero 5 jan 2006 10:00 (CET)

kun je je misschien beter in een hoekje stilletjes terugtrekken en je vermaken met wat scheermesjes .... Dus jij suggereert zelfmoord? Lekker figuur ben jij zeg! Waerth 5 jan 2006 10:08 (CET)

(na BWC) Je doet inderdaad veel moeite om geen woorden te gebruiken die algemeen als belediging of gescheld wordt aangemerkt. Echter als jij vindt dat 'machtsgeil' en 'regelneuker' tot het normale taalgebruik horen dan ben ik benieuwd hoe effectief jij met die woorden communiceert irl. In de meeste sociale omgevingen en zeker in een werkomgeving zal er weinig begrip voor je bestaan als je met een dergelijk vocabulaire aan komt zetten. Peteve 5 jan 2006 10:09 (CET)

Zoals ik al eerder heb gezegd, brengt vrijheid van meningsuiting een grote verantwoordelijkheid met zich mee om mensen niet onnodig te kwetsen. En hoewel ik Wouter Bos absoluut niet zie zitten, heb ik niet de behoefte om mensen die PvdA stemmen te beledigen door hen voor achterlijk uit te maken of hun politieke voorman te vergelijken met Mao of Mussolini; evenmin heb ik als agnost de behoefte om christenen of moslims in hun geloof te raken. Het is hetzelfde als de discussie die ontstond toen Jan Pronk het beleid van Rita Verdonk omschreef als deportatie. En dit soort uitspraken doet in het algemeen degene die die uitspraken doet in het algemeen meer kwaad dan goed. Als je dit niet inziet, en je gedrag niet verandert, zal je waarschijnlijk wel tegen meer, en langere, blokkades oplopen. Spijtig van de ook vele goede wijzigingen die je doorvoert, maar het is niet anders. Errabee 5 jan 2006 10:40 (CET)

@Errabee: ik ben het wel met je eens dat iedereen die zich in een debat mengt er goed aan doet om op zijn/haar woorden te letten, anderzijds geldt m.i. ook dat iedereen ook de plicht heeft zich niet nodeloos gekwetst te voelen. Plaatsvervangende gekwetstheid spreekt me eerlijk gezegd helemaal niet aan. Als T. tiert in de kroeg of hier, wie heeft daar werkelijk last van. Zo lang zijn bijdrage ok zijn zou ik zeggen, niet aan storen, of, wat ook kan door de grote woorden heen prikken. Peter boelens 5 jan 2006 12:00 (CET)

Plaatsvervangende gekwetstheid spreekt jou niet aan, dat verbaast me. Vandaar al jouw commentaar als persoon A iets tegen persoon B doet. PatrickVanM 5 jan 2006 12:26 (CET)

Dank je voor je kritische blik Patrick :-), ik geef toe, het geval 'het' leek daar wel op, maar als ik iets zeg over een actie van A jegens B, bv een blokkade, dan heeft dat meestal niets met plaatsvervangende gekwetstheid te maken. Peter boelens 5 jan 2006 12:44 (CET)

Ik ben persoonlijk ook ooit 'het' genoemd tijdens mijn real-life test en er is nog veel plastischer taalgebruik gebezigd, hoor. Echt (net als 'het') depersonaliserend taalgebruik, alsof je een ding bent, of enkel een lijf. Was ik hier momenteel niet de enig aanwezige actieve transgender (er zijn er in het verleden geweest, weet ik) had je waarschijnlijk van anderen hetzelfde kunnen vernemen. Maar goed, zoals ik al zei bij mijn terugkeer: je mag je hier niet beledigd voelen, want beledigen mag, als je het niet te vaak doet (zoals Trollero) of ten koste van de machthebbers (nerdjes). Ja toch? Of trap ik nu weer op ongelofelijk lange overmatig gevoelige tenen? Lach toch eens wat meer ove jezelf zou ik zeggen. Over transgenders zijn best leuke grappen te maken die hun positie relativeren, of juist die van de mannetjes en de wijfjes. Maar: er zijn grenzen! ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 17 jan 2006 12:58 (CET)

Onderzoek wijst uit: Torero's posts lezen is totale tijdverspilling. Steinbach 9 jan 2006 21:33 (CET)

Democratie, hoor en wederhoor

Hé, wikipedianen. Hoe zit dat met jullie democratische principes? Muijz kan van alles over mij, Heinwvm, beweren, artikelen aanpassen, opinies verkondigen, me zwart maken, me uitschelden, maar voor wederhoor en weerlegging is geen plaats, dan grijpen allerlei mensen in en halen de artikelen weg. Wat is dit voor club? Heinwvm 7 jan 2006 22:48 (CET)

Halen we artikelen weg? Het probleem met jullie discussie is dat persoonlijke elementen en discussies over artikelen nogal verweven zijn en dat we liever zien dat jullie zelf tot een consensus komen. Dat eindeloze welles-nietes-gedoe over zaken die voor de encyclopedie niet van belang zijn en waar wij geen zinnig woord over kunnen zeggen... we kunnen ook moeilijk al jullie discussies maar na gaan lopen op oneigenlijk discussiëren. Wat mij betreft moeten jullie op jullie overlegpagina's (of beter nog: privé, per mail) maar doen wat je goeddunkt, en verder tot consensus komen op overleg:db.nl, met welk uitgangspunt je het, zo meen ik te hebben gelezen, wel eens was. Maar ja, als op db.nl feitelijke discussies en oude twisten door elkaar gaan lopen wordt het lastig modereren. Het verstandigst zou zijn als daar nu even niets aan het artikel werd gewijzigd tot bedacht is wat er in kan komen te staan. Sixtus 7 jan 2006 22:59 (CET)

accoord. dank voor het antwoord Heinwvm 8 jan 2006 07:42 (CET)

Hein, jouw analyse hieronder over de kwestie Muijz / Elly is naar mijn mening correct; hier is op een onbehoorlijke wijze naar Elly toe opgetreden. Toch zou ik jou adviseren om indien mogelijk je manier van discussiëren, met lange lappen tekst, proberen aan te passen, en je commentaren op overleggen vooral 'to the point', zakelijk en kort te houden. Dat komt de helderheid van de punten die je te berde wilt brengen alleen maar ten goede. Verder wens ik je veel genoegen hier op Wikipedia. Groeten, Bob.v.R 17 jan 2006 01:19 (CET)

Ik vind dat Hein van Meeteren en Erik Muijzenberg beide inderdaad maar buiten Wikipedia verder vechten. Dat Muijz echter niet kosjer handelt werd mij eerder al duidelijk:

• Muijz verwijdert hem onwelgevallig commentaar over de vete tussen hem en Ellywa
• Muijz vraagt mij over Ellywa een overzichtje te sturen wat hij in zijn eigen ruzie met haar wil inzetten, waarop ik niet ben ingegaan!
  

Behoeft dit nog enige verduidelijking? ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 17 jan 2006 13:12 (CET)

Achterkamertje

Zoals ik achterkamertjes ken, is men het daar vaak erg eens over één ding: Formuleer voorzichtig, àls je al wat zegt. Speel met pokerface je kaarten uit en steek er nog eentje op! Het heen en weer gegooi met een stekelige bal (let wel: bal; van binnen niets dan lucht) zie ik eigenlijk alleen op de stoep (buiten dus) van de kroeg. (je kent ze wel: van die gelijkhebbers die maar doorgaan met dezelfde argumenten en steeds weer een (totaal niet overtuigend) nieuw voorbeeld. dat het stemvolume dan ook steeds verder omhoog gaat, mag duidelijk zijn. Zet liever een boompje op over iets waar je het over eens bent. (vraag me niet hoe!) hihi ;) - (Don?)Quichot overleg 8 jan 2006 00:06 (CET)

Muijz vs. Heinwvm

Verplaatst vanaf Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren door een moderator

Moderatoren, dit kan écht niet. Jullie encyclopedie wordt een speeltje voor iemand die coûte que coûte zijn zin wil doordrijven. Het principe van hoor en wederhoor wordt geschonden. Artikelen worden gebruikt voor een privé - oorlog. Iemand drijft zijn eigen gelijk door, en maait alles weg wat hem niet bevalt. Doe eens wat, beste moderatoren! Heinwvm 7 jan 2006 22:39 (CET)

Ik heb de vrijheid genomen het kopje aan te passen. (Inmiddels alweer door een ander aangepast. -S) Het lijkt me beter als beide heren dit soort zaken buiten Wikipedia pogen uit te vechten. Sander Spek (overleg) 8 jan 2006 12:02 (CET)

Beste Sander, ik heb geen enkele behoefte aan het uitvechten van een vete met wie dan ook op deze pagina's. Ik behoud me wèl het recht voor aperte onjuistheden en op mij gerichte persoonlijke aanvallen te pareren met een weerwoord. In die zin is het niet fair om te stellen dat ík een vete aan het uitvechten ben. Ik heb namelijk schoon genoeg van de obsessies van vdM, en houd de man het liefst zo ver mogelijk van me weg. Ze zeggen wel eens: waar twee vechten hebben twee schuld. Mijn antwoord is wel eens: dat moet je dan ook tegen Kloppenburg zeggen op het moment dat hij in een nauwe steeg in elkaar wordt getremd en hij zich tracht te verdedigen...Heinwvm 8 jan 2006 12:26 (CET)

Voor de niet-oplettende lezer wordt er van beide kanten flink met modder gesmeten, al begrijp ik dat het in jou geval wat gevoeliger ligt omdat de encyclopedische artikelen waar het over gaat direct op je betrekking hebben. Maar ik zou je toch willen verzoeken om zo snel mogelijk een consensus te bereiken (desnoods een ver uitgekleed artikel), en daarna de kwestie te laten rusten. Sander Spek (overleg) 8 jan 2006 12:34 (CET)

Hein, je suggestieve vergelijking met Joes Kloppenburg vind ik nogal smakeloos. Volgens mij ben jij prima in staat je punt duidelijk te maken zonder dit soort zaken. Tjipke de Vries 8 jan 2006 12:40 (CET)

Je kan het smakeloos vinden, maar er is een goede reden waarom ik de vergelijking maak. Het is de énige manier om snel duidelijk te maken dat de Nederlandse uitdrukking "waar twee vechten hebben twee schuld" niet opgaat. Soms komt het treiteren, pesten en aanvallen van één kant, en verweert de andere kant zich eenvoudigweg. Nu het Muijz gewoonte begint te worden reacties op zijn aanvallen te verwijderen wordt de zaak wel erg wrang. Ik hoop dat deze community de wijsheid én de slagkracht heeft op tijd in te grijpen en ernstiger ontsporing te voorkomen (zoals ooit bij DB.NL). Heinwvm 8 jan 2006 16:37 (CET)

Ik hoop dat deze situatie niet weer uitdraait op één, in enige opzichten vergelijkbare van twee maanden terug, waar het zeer gewaardeerde en gerespecteerde lid van de Wikipedia gemeenschap, Elly, er de brui aan gaf na een onnoemelijk aantal pesterijen. Ik heb nog gevoelens van onmacht (en ook schaamte, ik wordt er nog misselijk van) dat de Wikipedia gemeenschap (zeker ook de moderatoren!) daar niet heeft ingegrepen. Ik hoop dat het nooit weer gebeurd. --Johjak 8 jan 2006 14:37 (CET)

Er is in de verste verte geen overeenkomst tussen deze twee zaken te bekennen. Laat die oude zaak en jouw interpretatie ervan maar rusten en verbindt die zaak aub niet met een volstrekt ander verschil van mening. Besednjak 8 jan 2006 14:42 (CET)

Ik heb die pesterijen gevolgd, en met Elly contact gehad in die tijd. Ze was de wanhoop nabij, en ik begreep dat. Dit soort situaties mogen niet bestaan in een volwassen internet-community. Het maakt me verontwaardigd en ik behoud me het recht voor hard en gericht te reageren op Muijz-achtig getreiter. Ik heb al tien jaar gelazer met deze ruziezoeker, ik ken zijn methoden en ik laat me niet intimideren. Dat moge duidelijk zijn. Heinwvm 8 jan 2006 16:37 (CET)

Die kwestie is totaal niet gerelateerd aan deze (behalve de overeenkomst dat ook daar twee mensen aan het ruziën waren, en niet eentje). Ik verzoek jullie dan ook die kwestie te laten rusten. Sander Spek (overleg) 8 jan 2006 16:49 (CET)

Wel, er zijn zeker overeenkomsten. Elly noemde Muijz een "misselijkmakende treiteraar", en ze werd ervoor bestraft. Tegelijkertijd wist Muijz haar op inderdaad weerzinwekkende wijze steeds opnieuw te prikkelen. Denk aan dat treiterige signatuurje van hem, dat hij ondanks vele verzoeken wekenlang volhield. Ze vroeg steeds opnieuw om hulp, maar men liet haar goeddeels barsten. Ik ken deze gang van zaken bijzonder goed, uit eigen ervaring. Muijz heeft een talent mensen zodanig het bloed onder de nagels vandaan te treiteren, vaak ongezien door anderen, door kleine steekwoordjes (de vergelijking die Elly maakte van pesterijen op de basisschool snijdt hout..), dat er endless stories ontstaan. Iemand moet dit stoppen, en de moderatoren hebben hier een eigen verantwoordelijkheid. Dát is de parallel! Heinwvm 8 jan 2006 18:51 (CET)

Liever ophouden met deze rancune, aub. Wat kun jij doordreinen, zeg! Besednjak 8 jan 2006 19:09 (CET)

Juist, dat kan ik. Ik laat me niet door iemand in een internet-encyclopedie beschadigen, nota bene onder het toeziend oog van moderatoren. De meeste slachtoffers van Muijz haken af of vluchten weg, zie Elly, maar ik doe dat niet. Jij noemt het doordreinen, ik noem het niet wijken voor intimidaties, getreiter en doordrammerigheid. Heinwvm 8 jan 2006 21:15 (CET)

Door de enorme lappen tekst, oude koeien en andere rookgordijnen van beide zijden zie ik door de bomen het bos niet meer. Hein, kun je 'ns kort (laten we zeggen, max 150-200 woorden) omschrijven wat nou concreet en feitelijk je probleem is op Wikipedia (dus niet: vroeger deed x dit en dat, maar nu, hier) en wat je concreet van de moderatoren wilt? - Tjipke de Vries 8 jan 2006 19:23 (CET)

Heel simpel: Wkipedia niet laten misbruiken door iemand die onder het mom van een "feitelijk" artikel niets anders doet dan zijn eigen gelijk halen en zíjn inkleuring van een verhaal geven. Bawaak gewoonweg het neutral point of view, en wees hard en gericht op misbruik van de op zichzelf te prijzen openheid ("voel je vrij en ga je gang...").Heinwvm 8 jan 2006 21:15 (CET)

Eens met Tjipke. Met modder gooien brengt ons niet verder, evenmin als het uit de sloot halen van oude koeien. Ofwel er komt een concreet en feitelijk verhaal, ofwel jullie vechten je vetes elders uit en de eerste die naar de ander uithaalt via Wikipedia, wordt voor een maand geblokkeerd - Quistnix 8 jan 2006 19:29 (CET)

Jullie mogen me blokkeren. Want ik doe vooropig toch niet overtuigd mee aan de artikelen, zolang ik het gevoel heb dat wikipedia een toneel is van vetes en persoonlijke vendetta's. Ik bewaak maar één ding: elk artikel dat misbruikt wordt voor het beschadigen van een persoonlijke vijand (lees: Hein t.a.v Muijz) wordt door mij consequent gecorrigeerd. Al helemaal als het overleg wordt gesaboteerd door het weghalen van reacties mijnerzijds. Mijn geduld met Muijz is simpelweg op, maar ik ga niet weg zoals Elly deed (misschien terecht...). Ik zal elke ongefundeerde en niet feitelijke persoonlijke aanval op mij via artikelen weghalen en/of corrigeren, en dat is mijn goed recht, omdat wikipedia via google goed oproepbaar is. Ik laat me door Muijz niet via wikipedia beschadigen. Zorg er maar voor dat Muijz ophoudt met zijn uit de hand gelopen oorlog tegen één bestuurslid van DN.NL.Heinwvm 8 jan 2006 21:15 (CET)

Om het dus maar kort samen te vatten: je bent niet bereid je beschuldigingen met concrete feiten te staven en je verzoek te verduidelijken en te onderbouwen. Prima, dan ga ik er verder ook geen energie in steken. Tot het tegendeel bewezen is, zal ik er derhalve dus van moeten uitgaan dat je enige doel hier ruziezoeken c.q. de trol uithangen is. Voor iemand die een mediationbureau drijft hanteer je een merkwaardige werkwijze. - Tjipke de Vries 8 jan 2006 21:47 (CET)

Waarom is het dat Hein niet het zelfde mag zeggen wat ik ook zo vaak gezegd heeft. Waarom is het zo dat elke keer elk conflict met Muijz gezien moet worden als een alleenstaand geval. Waarom mag niet gekeken worden naar het patroon van de problemen die er met Muijz zijn? Waarom mag een "simpele ziel" waarvan iedereen stelt dat hij het "goed" meent keer op keer geblokkeerd worden, terwijl wanneer een iemand die toegeeft dat het dispuut zijn lust en leven is ongestraft van de ene in de andere affaire stappen?

Wat voor zin heeft het om regels te willen stellen voor ons project wanneer we zo ons zo makkelijk laten manipuleren ? Door iemand die continu op een intelligente manier op het kantje van het betamelijke balanceert ? Die continu probeert wat nog mogelijk is ? GerardM 8 jan 2006 21:43 (CET)

Alles mooi en wel, Gerard, maar hij vertikt het om duidelijk met feiten gestaafd te onderbouwen wat 'm niet zint en wat hij dan concreet van moderatoren verwacht, dat alles verpakt in een grote brij van mooie woorden. Daar trappen we dus niet in, dan houd het gewoon op. Hij schrijft voorts dat hij niet van zins is om iets aan de encyclopedie bij te gaan dragen. Dan vraag ik me af wat je hier komt doen. Nogmaals, personen die niet willen bijdragen aan het doel van dit project en verder lekker vaag blijven: daar ga ik geen energie in steken. Zonde van m'n tijd. - Tjipke de Vries 8 jan 2006 21:47 (CET)

Wat wil je nu precies, Tjipke? Ik geef je antwoord op een vraag. En dat antwoord is dit: ik laat het niet toe dat via het openbaar toegankelijke medium wikipedia, een medium dat het aureool van encyclopedische neutraliteit en feitelijkheid geniet, misbruikt wordt gemaakt door een man die erop uit is mij (en anderen) gericht te beschadigen met een rancuneuze, gekleurde, feiten verdraaiende en uiterst subjectieve vervorming van de realiteit. Jouw reactie hierboven vind ik op het onbetamelijke af. Je ontzegt me het recht me te verweren, omdat ik vooralsnog niet bereid ben veel tijd te steken in een medium dat niet in staat is een Elly, of een Hein, te beschermen tegen een doordraaiende fanaat die blind van obsessie bezig is zijn privé-oorlogjes op deze bandbreedte uit te vechten. Welke feiten wil je in godesnaam van me horen? Alles is reeds tig maal opgeschreven! En het feit dat je mijn mediationbureau erbij sleept neem ik hoog op. Out of line, beste Tjipke. Weet je wat de essentie is van mediation? Niets ontziende eerlijkheid en principiële fair play. Neem dat even ter harte, graag.Heinwvm 8 jan 2006 22:04 (CET)

Hein zegt Ik zal elke ongefundeerde en niet feitelijke persoonlijke aanval op mij via artikelen weghalen en/of corrigeren, en dat is mijn goed recht, omdat wikipedia via google goed oproepbaar is." Waarom ben jij dan in 's hemelsnaam op deze pagina alleen maar aan het klagen over Muijz? Waarom ga je dan daadwerkelijk niet gewoon editten, in plaats van blijven doordrammen tegen een wikipediaan Muijz, die je zonet alweer "doodraaiende fanaat, blind van obsessie" noemt. Je doet niet anders dan beledigingen smijten, nota bene op een verzoekpagina voor moderatoren. Je maakt zo inderdaad geen reclame voor je praatbureau. Besednjak 8 jan 2006 22:17 (CET)

Ik edit al. En ik vraag jou, Besednjak je te matigen. Je sleept mijn bureautje erbij, en dat is nergens voor nodig. Gedraag je aub waardig. En ik dram niet door tegen "een wikipediaan", maar tegen Erik van den Muijzenberg die al tien jaar mij (en anderen) het bloed onder de nagels vandaan treitert. Maar je reactie is interessant: voel je je als groep, als "Wikipediaan" aangevallen? Is het "one of us" die verdedigd moet worden tegen de buitenstaander? ? Nee toch hoop ik. Dat zou wel erg primitief zijn...Heinwvm 8 jan 2006 22:32 (CET)

Dat is nu juist wat mij stoort. Wanneer je op wikipedia actief wilt zijn, dan dien je andere gebruikers als wikipedianen te behandelen en niet als "personen die al tien jaar mij het bloed onder de nagels vandaan treiteren". Dan kan wikipedia nooit een encyclopedie worden, maar wordt het een soort db.nl. Besednjak 8 jan 2006 23:00 (CET)

Wat ik wil? Dat je aangeeft, met relevante links naar de editgeschiedenis (http:... enz.) waar precies Muijz volgens jou over de schreef gaat, en wat je wilt dat wij daar dan precies aan doen. Er zijn onderhand zulke lappen tekst geschreven dat ik er ook niet meer uitkom. Even voor de duidelijkheid: je doet hier een oproep om interventie door een moderator. Ik ben van harte bereid daar op in te gaan, met een verse blik er naar te kijken en eventueel te bemiddelen (en ook dat lukt alleen maar als alle partijen dat echt willen) maar dan zul je toch veel concreter moeten zijn dan je nu bent. Juist van iemand die zijn sporen heeft verdiend in de mediation verbaast het me dat mijn aanbod dientaangaande niet op waarde wordt geschat of, sterker nog, kennelijk zelfs niet eens herkend word als zodanig. Reputaties of hearsay kan ik niet zoveel mee, als je iets concreets van me wilt zul je toch echt concreter moeten zijn. Het moet toch simpel te verwoorden zijn wat er nou precies, hier en nu, aan de hand is. Aan jou de keus, Hein, wil je dat er concreet iets gebeurt of wil je alleen stoom afblazen. Dat laaste is me ook prima, maar wees daar dan duidelijk in. Dan ga ik mijn tijd hier niet insteken. - Tjipke de Vries 8 jan 2006 22:23 (CET)

OK, fair deal. Mijn verzoek is de pagina's Hein van Meeteren en DB.NL in de gaten te houden en elke persoonlijke aanval op mij via die pagina's te checken op schending van NPOV. Heinwvm 8 jan 2006 22:28 (CET)

Prima, ik heb ze op mijn volglijst gezet. Mag ik hier uit concluderen dat de versies zoals ze nu, op dit moment, zijn, wat jou betreft in orde zijn? - Tjipke de Vries 8 jan 2006 22:31 (CET)

yes Sir, Heinwvm 8 jan 2006 22:35 (CET)

Prima, dan stel ik voor deze discussie verder als afgedaan te beschouwen, en weer lekker met z'n allen aan de encyclopedie te gaan werken. - Tjipke de Vries 8 jan 2006 22:55 (CET)

Sorry, maar het lijkt me dat ik hier ook partij ben. Ik heb de pagina's over Van Meeteren en over DB.NL aangemaakt. Nu kan het zijn dat daar naar Hein's mening feitelijke onjuistheden instaan, en dan dienen die natuurlijk aangepast. Maar domweg alles wat Hein in een minder positief daglicht stelt maar verwijderen, dat gaat natuurlijk niet. Een encyclopedie hoort naar mijn mening de gang van zaken te beschrijven zoals die zich heeft afgespeeld. Die is in het geval van DB.NL door toedoen van Hein hilarisch en bizar, en dergelijke aspecten mogen dan in beide artikelen niet ontbreken, lijkt me. Ook niet als Hein Wikipedia min of meer in gijzeling neemt door te dreigen met een edit-oorlog of met de rechter. Muijz 9 jan 2006 11:26 (CET)

Je geeft het probleem precies aan. Je bent partij. Die opstelling is problematisch omdat het niet over jou hoort te gaan. Het probleem is dat ruzies die ook buiten de Wikipedia door jou gevoerd worden hier dunnetjes over gedaan worden met jouw argument dat het jouw waarheid is. Een waarheid die je zo tot de waarheid verheft. Laat duidelijk zijn dat men op Wikipedia zelf verantwoordelijk is voor wat hij/zij schrijft. Daarmee dient in eerste instantie niet Wikipedia maar een auteur aangesproken te worden op zijn gedrag. GerardM 9 jan 2006 12:22 (CET)

De Engelse Wikipedia heeft een verbod op origineel onderzoek (hier). Het wordt hoog tijd dat verbod ook hier te verwoorden. Muijz' beweringen in beide artikelen lijken daar immers in hoge mate op te berusten. Als hij niet met externe bronnen op te proppen kan komen die zijn beweringen staven, hoort het artikel te blijven zoals het nu is. En overigens vind ik het not done om in Wikipedia over jezelf te schrijven, zoals Hein doet. Daar zou ook een krachtig verbod op mogen rusten. Maar dat heb ik al zo vaak gezegd. Fransvannes 9 jan 2006 12:32 (CET)

Voor de goede orde: waar en wanneer heeft Hein van Meeteren over zichzelf geschreven? Het is toch Muijz geweest die het artikel over Hein van Meeteren heeft geproduceerd? 83.180.34.52 9 jan 2006 12:50 (CET)

Bij mijn beste weten heeft Hein van Meeteren aan de pagina over Hein van Meeteren bijgedragen. Ook schrappen is schrijven. Fransvannes 9 jan 2006 12:54 (CET)

Zelfs Jimbo Wales heeft correcties aangebracht in zijn eigen bio. Als er ergens fouten staan moeten die gecorrigeerd kunnen worden. Doet er niet toe door wie. Als jij denkt dat er fouten staan verbeter je het maar. --Johjak 9 jan 2006 13:00 (CET)

Dan vind ik dat een faux pas van Jimbo, die (gelukkig maar) ook niet onfeilbaar is. Natuurlijk kan hij of Van Meeteren of wie dan ook andere gebruikers op feitelijke onjuistheden wijzen, of op zijn minst signaleren dat beweringen niet bewezen worden. De aanpassing van de tekst is dan aan anderen. Fransvannes 9 jan 2006 13:09 (CET)

Da's volgens mij ook precies wat we hierboven hebben afgesproken :-) - Tjipke de Vries 9 jan 2006 14:09 (CET)

Torero of Waerth

Wie willen jullie dat blijft? Het is aan de gemeenschap.Maar ik blijf niet op 1 wikipedia met iemand die meent dat het recht op vrijheid van meningsuiting een reden is om alles en iedereen aan te kunnen vallen en groepen in de samenleving aan te vallen omdat ze volgens hem achterlijk zouden zijn. Dat hoort hier niet. Neutraal kan niet, tel ik als pro Torero. Waerth 12 jan 2006 11:41 (CET)

Beste Waerth, als jij niet op 1 wikipedia wilt zitten met Torero, waarom roep je de gemeenschap dan erbij? Jij kunt toch zelf beslissen wat je wilt?--Willem Huberts 12 jan 2006 11:50 (CET)

Omdat ik graag eens wil weten of de gemeenschap vind dat ongebreideld beledigingen spuien in het kader van het recht op vrijheid van meningsuiting mag. Jij vind van wel klaarblijkelijk dus dat is 1 pro Torero! Waerth 12 jan 2006 11:56 (CET)

Neenee, Waerth, zo gemakkelijk kun je me niet betrekken in je eigen problematiek. Ik bepaal mijn eigen positie, als en wanneer ik dat wil. Misschen doe je jezelf een plezier door even wat afstand te nemen, dat verbetert vaak de helderheid van blik.--Willem Huberts 12 jan 2006 12:01 (CET)

Iemand die het niet met jou eens is, is nog niet gelijk een voorstander van iemand anders Waerth. Ik denk niet dat zo'n peiling veel nut heeft.  Husky 12 jan 2006 12:03 (CET)

En waarom gaat er nu niemand in op de stelling? In het kader van vrijheid van meningsuiting mag je gebruikers beledigen en hele bevolkingsgroepen. Wat Torero schreef komt neer op discriminatie. En dat kan en mag niet op wikipedia. Maar nee dat mag niet? Waerth 12 jan 2006 12:07 (CET)

Een puntje van de orde: dit is een opiniepeiling en heeft dus geen enkel gevolg voor blokkeringen of zo. Waerth ik begrijp dat je met Stelletje Nazi's en punt wil maken, maar dat is dus inderdaad oog om oog en tand om tand, oftewel je verlaagt je naar het door jou aangesproken niveau. Als je wilt dat ik (en anderen) kies dan zet je maar een stemming op (met inspraakronde), want dan kunnen er consequenties aan verbonden worden. De kroeg is de verkeerde plaats en ik stel dan ook voor dat jijzelf Waerth dit naar het Achterkamertje verplaatst pjetter 12 jan 2006 13:03 (CET)

Laat maar lekker 24 uur in de kroeg staan. Wat er daarna mee gebeurd ... prullebak of achterkamer kan me niets schelen. Waerth 12 jan 2006 13:17 (CET)

Ik weet niet wat er allemaal mogelijk is op blokkeer gebied, maar is het mogelijk Torero de mogelijkheid te geven tot het maak van goede geologische en algemene stukken maar hem te weren van de kroeg. Ik denk zelf persoonlijk, gezien zijn geschiedenis op internet, dat hij nooit zal veranderen. Iedere ruimte die hij heeft om zelf 'sociaal' in te vullen verpest hij met hatelijke zeer negatieve opmerkingen. Geen flauw idee waarom, wist ik het maar. Dus dat hij niet bij de kroeg of bij politieke onderwerpen kan komen. Olga

Olga, dat is helaas niet mogelijk. Inderdaad, Torero lijkt wel en meervoudige persoonlijkheidsstoornis te hebben: in de artikelnaamruimte doet hij nuttig werk, in de overlegnaamruimte en in de kroeg kun je hem rustig afschieten. Eigenlijk zou je zo iemand moeten oproepen van "joh, blijf uit de kroeg en beperk je asjeblieft tot de nuttige dingen", maar dat werkt bij Torero niet. Een langdurige blokkade, ik dacht zelf aan een maand of twee, is wel op zijn plaats nu. Steinbach 12 jan 2006 14:05 (CET)

Ok ik heb nu ook Olga's eerdere opmerkingen mbt Torero gelezen. IRL en tegen mensen die hij kent is hij dus een aardig persoon. Maar op het internet omdat hij anoniem is denkt hij alles te kunnen mogen zeggen want niemand kent hem .... makkelijke oplossing hiervoor. Torero moet verplicht worden naar een wikimeet komen zodat hij ziet dat hij tegen mensen praat. En niet tegen wildvreemden! Ik wil Torero's goede bijdragen niet verliezen. Maar op deze manier op overlegpagina's doorgaan kan niet. Waerth 12 jan 2006 14:21 (CET)

In tegenstelling tot Waerths rancune en zwart-wit keuze, vind ik juist dat iedereen, inclusief Waerth de vrijheid moet hebben om te zeggen wat hij wil. Ik zal mij dan ook tegen een ban van hem verzetten, zoals ik dat ook bij JcB heb gedaan. Ik hecht er namelijk aan dat iedereen vrijelijk kan spreken, juist degenen met wie je van mening verschilt. Maar laten we wel zijn, dat Waerth problemen met iemand heeft, is niet bepaald nieuw. Dat ik problemen met iemand heb ook niet. Om dan de gemeenschap voor die keuze te stellen, vind ik dan ook niet eerlijk. Ik gun Waerth zijn discussie, bijdragen aan de encyclopedie en zijn -naar ik gehoord heb- goede mediabijdragen. Juist omdat ik denk dat openheid en discussie een positieve bijdrage aan een geweldig project levert. Echter, omdat Waerth al meer problemen heeft gehad, is het op zijn manier mogelijk alle andersdenkenden door de gemeenschap uit het project te "stemmen", en dat lijkt me allerminst de bedoeling! Ook niet door voor mij te kiezen en hem eruit te stemmen, als er iemand bijhoort, is het Waerth.

Maar ook denk ik dat mijn opmerkingen, die voor een groot deel serieus en een ander deel prikkelend bedoeld zijn, een positief effect op Wikipedia hebben. Ik pleit voor veel minder overhead en regeltjesneukerij en veel meer vrije discussie.

Ook dat nu de gemeenschap moet kiezen tegen iemand vind ik niet goed. Niemand hoeft tegen mij te zijn om Waerth te steunen of vice versa. Je bent het soms met de een eens en dan weer met een ander. Dat moet gewoon kunnen vind ik en geen breuk slaan in "vriendjes" of andere bindingen.

Zelf zal ik me de komende tijd in ieder geval minder met de Kroeg bemoeien en meer met de artikels, om even wat stoom af te blazen. Ik besef dat mijn taal niet bij iedereen in de smaak valt en dat is natuurlijk jammer. Daarom wat minder Trollero, zoals ik door Waerth gedoopt ben, in de Kroeg. Groeten! Torero 12 jan 2006 14:27 (CET)

Torero behouden Waerth weg

1. Willem Huberts

For the record, niet ik heb mijn naam hier toegevoegd, maar Waerth zelf.--Willem Huberts 12 jan 2006 14:09 (CET)

Typisch :-) C&T 12 jan 2006 17:34 (CET)

Je mag je stem hier schrappen hoor dat is wel je volste recht. C&T 12 jan 2006 17:37 (CET)

Waerth behouden Torero weg

1. Steinbach Waerth maakt weer erg veel van zijn neus, maar ik vind allang dat Torero langdurig geblokkeerd moet worden. Als Wikix om een paar editoorlogen zes maanden op slot moest, wat is dan de juiste maatregel voor Torero?
2. PatrickVanM 12 jan 2006 13:26 (CET) - de vraagstelling van Waerth vind ik niet juist, maar ik zie veeeeel liever dat Waerth blijft dan Torero.

Neutraal (neutrale stemmen tellen niet mee)

1. C&T 12 jan 2006 17:37 (CET) Met Torero geen ervaring, met Waerth veel goede en veel slechte.

Tegen deze stemming

1. Volgens de huidige procedure kan de gemeenschap zich uitspreken voor een lange blokkade van een gebruiker. Deze manier van stemmen, de een of de ander, is onzinnig. Pieter1..overleg.. 12 jan 2006 12:46 (CET)
2. Helemaal met je eens Effe iets anders 12 jan 2006 12:47 (CET)
3. Dit kan zo natuurlijk niet. Dit is geen geldige stemming zo. Mig de Jong 12 jan 2006 14:38 (CET)
4. Ondanks dat ik van mening ben dat Torero zijn 'vrijheid van meningsuiting' misbruikt op een wijze die, als hij dat irl ook zou doen, hem allang tot een heel eenzaam persoon had gemaakt, is deze stemming natuurlijk onzin. En dan het if you are not with us.... gaat me helemaal te ver. @Waerth: waarom niet gewoon een (goed onderbouwd) blokverzoek? En laat je eigen geluk niet van anderen afhangen. Peteve 12 jan 2006 17:33 (CET)
5. Waerth is een waardevolle medewerker. Het is helemaal niet nodig dat hij zijn lot in de weegschaal legt omwille van een andere medewerker die hem (en blijkbaar ook anderen) op de zenuwen werkt. Gewoon positief blijven denken en als het moet wat stoom afblazen. JoJan 12 jan 2006 18:19 (CET)
6. Eens met Pieter1. Via een peiling iemand een blokkade voor het leven aansmeren en dan nog onder de vorm wie zal het worden is tamelijk absurd. Dolledre overleg 14 jan 2006 03:07 (CET)

Mijn bijdrage weg?

Ik ben een wiki-leek dus neem me niet kwalijk maar ik kan nergens mijn bijdrage vinden. Ook nergens een rede of even nette uitleg waarom het zou zijn weggehaald. Een andere gebruiker zegt dat " alles is terug geplaatst in de kroeg" maar ik zie het echt niet staan. Ik vind dit een beetje lullig. Kan iemand een verklaring geven? Olga

Hoi Olga, dit is er volgens mij gebeurd (ik ben geen 100% zeker, was er zelf niet bij) : het waerth<->tolero gedoe stond in de kroeg, werd verplaatst naar het achterkamertje en later terug gekopieerd in de kroeg. Toen droeg jij bij aan de versie van de kroeg (net als Patrick en Henk trouwens), en vervolgens werd die versie weer verwijderd door Migdejong (omdat het ook al in het achterkamertje stond). Ik heb dus even jouw bijdrage en die van Patrick en Henk teruggekopieerd naar hier, vanuit de geschiedenis van de kroeg. Het is immers "not done" om bijdragen zomaar te verwijderen. Maar ik ga er vanuit dat Mig dit gewoon niet gezien had. Bij deze is het dus hersteld! groetjes, Venullian (overleg) 12 jan 2006 21:04 (CET)

Mee eens

Omdat ik dit al voor de zoveelste keer zie gebeuren, eerst meerdere malen op fora en nu op Wiki denk ik dat men moet gaan nadenken over een ban van langere tijd. Want zoals het hier gaat, zo is het altijd gegaan. Fora/forums zijn in het leven geroepen om meningen te kunnen ventileren. Alleen beschouw ik Wikipedia als een redelijk objectieve encyclopedie; iets wat gevrijwaard moet blijven van geruzie en gekonkel en zogenaamde meningen die als waarheden worden gepresenteerd. Torero is zo overtuigd van zijn gelijk dat hij dit immer zal ventileren en zal presenteren als een vaststaand feit, iets wat mij persoonlijk nogal stoort. Met al mijn creativiteit snap ik niet hoe iemand het voor elkaar krijgt om ruzie te maken op een ' objectief' maar bovenal 'vrij droog' iets als een encyclopedie. Ik kom heel af en toe op Wiki. In de eerste plaats om dingen op te zoeken, tweede plaats om dingen toe te voegen en zo nu en dan kijk in 'de kroeg'. Steeds maar weer kom ik 'gezeik' tegen. Voor mij bederft dit de lol om mee te werken aan Wiki en tevens schrikt het me af. Ik denk dat dit ook kan gebeuren met andere gebruikers. Ik ben voor vrijheid van meningsuiting. Maar ervaringen op Terdiscussie.nl en PolitiekDebat hebben geleerd dat bepaalde mensen zich ten onrechte op dit grote goed beroepen en menen in op basis daarvan alles maar te mogen zeggen. Juist degenen die gelovigen veroordelen op het feit dat zij alles menen te mogen zeggen in naam van een God, maken zich aan precies hetzelfde schuldig door zich keer op keer te beroepen op zogenaamde vrijheden. Vrijheden kunnen alleen bestaan wanneer deze omlijst zijn met respect en mededogen. Iets waar Torero geen weet van heeft. Olga

Gebruiker:Olga, svp ondertekenen met ~~~~. HenkvD 12 jan 2006 14:08 (CET)

Uit de kroeg, na een hoop kopieermiserie :

Olga Ah. Daar is mn stukje weer. Apart gedoe... (?)

Zucht, zit ik net moeite te doen om de verloren stukjes naar het achterkamertje over te kopieren (inclusief de bijdragen van Olga), wordt het hier weer helemaal gezet. Dan hebben we het maar dubbel. Ik doe niet mee met het geëditwar. Succes er nog mee! Venullian (overleg) 12 jan 2006 21:09 (CET)

Natuurlijk vond Waerth het om onbegrijpelijke redenen nodig om het terug hier te zetten, met z'n vreemde ideeën ook altijd... I.i.g. heb ik een opmerking bovenaan deze sectie geplaatst. C&T 12 jan 2006 21:18 (CET)

@Olga: ben je het zelf of zit Torero op jouw account te trollen? Als je het zelf bent, is het toch wat vreemd dat je 'vergeet' te vermelden dat jij en Torero elkaar beter kennen dan je doet voorkomen. Dat geeft namelijk een wat andere dimensie aan je verhaal... Peteve 14 jan 2006 01:32 (CET)

Olga: Ik heb niets doen voorkomen hoor. Ben overal open overgeweest. Ik heb mij alleen niet als Wikistel et cetera et cetera aangemeld omdat ik mij niet vereenzelfig met bepaalde uitlatingen et cetera et cetara van Torero.

Met deze edit lijken me deze kwalificaties anders geheel niet in strijd. Sixtus 14 jan 2006 01:38 (CET)

Nee, dat was me ook al opegvallen maar desondanks klopt er iets niet. Als je kijkt naar de edits van Olga vraag ik me af hoe of we niet met een sokpopje te maken hebben... Peteve 14 jan 2006 11:41 (CET)

Het is dus gewoon z'n vriendin. Mig de Jong 14 jan 2006 16:17 (CET)

Spuit 11... ;-) je wist toch hopelijk wel dat Cicero en ik bij elkaar zijn hè? Misschien iets voor allerhande wikiroddels: Wikipedia:Droogkap. Steinbach 15 jan 2006 12:36 (CET)

Het is natuurlijk nogal handig om het er gewoon bij te zetten, dan hoeven mensen niet overal op te klikken om er achter te komen. Dat heet informatievoorziening. Mig de Jong 15 jan 2006 12:47 (CET)

Ach misschien gaat het wel niemand aan. Maar in dit soort situaties plaats het commentaar wel in een perspectief ;-) Peteve 15 jan 2006 18:31 (CET)

Olga Ik ben wel een popje, en heb een hoop sokken, maar ik ben geen sokpopje en ik besta echt. Ik ben een individu en niet het "vriendinnetje_van" of iets in de trand. Ik ben het niet eens met de negatieve en provocerende reacties die Torero meer dan eens wenst te plaatsen. Uiteraard vind ik zijn neutrale bijdragen uitstekend,maar ik wil niet in één naam genoemd worden met iemand en diens uitspraken waar ik niet achter kàn staan. Vandaar dat bepaalde 'details' reeds zijn verwijderd. Ik vind ieder gekissebis hier op wiki doodzonde en niet rijmen met een 'objectief' iets als een encyclopedie, een relatie in persoonlijke sfeer doet daar in mijn ogen niks aan af. 26 jan 2006 15:03 (CET)

Waerth op zijn best/slechtst, oordeelt u zelf maar ....

Zie Overleg gebruiker:Verrekijker#Actie

(Krachtterm verwijderd door Jcb) zeg, kan dat gezeik nou eindelijk een keer ophouden? Iedereen probeert maar olie op het vuur te gooien, wat een bureaucratisch dom gedoe. We maken een ENCYCLOPEDIE, geen scheldkanaal. Vechten doe je maar in een echte kroeg. En niet alleen Verrekijker, maar ook veel andere wikipedianen. Het gaat niet om jezelf, niet om je ego, maar om een encyclopedie, om kennis zodat de volgende generatie kan leren (waar ik bij hoor). Zodat kennis verspreid kan worden zodat iedereen elkaar goed begrijpt. Vrede op aarde enzo. En niet dat geblaat, gescheld en geruzie. Ophouden, allemaal! 23 jan 2006 23:10 (CET)

Daar sluit ik mij volledig bij aan! Chip 23 jan 2006 23:14 (CET)

Ik ook! Prachtige argumentatie waarom we Wikipedia maken! ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 24 jan 2006 11:54 (CET)

Ik wil niet anders dan editen.
Verrekijker wil nauwelijks anders dan editen.
Ik wens ons allemaal wijsheid en mededogen, zonder enige ironie of sarcasme, Microscoop 23 jan 2006 23:17 (CET)

Zie Wikipedia:De kroeg#Lijst_met_gewenste_artikelen en Wikipedia:De kroeg#125.000 voor inspiratie. --Tuvic 23 jan 2006 23:22 (CET)

Als er hier geen respect mer bestaat voor iemands persoonlijke leefomstandigheden en zelfs niet voor iemands voor de wet aangegane relatie, dan stelt Wikipedia (= Waerth?) zich buiten en boven de wet. Of jullie dat accepteren moeten jullie zelf maar weten, maar de consequenties zijn dan ook voor jullie. Ik voorspel hierbij nog meer willekeur vanuit Thailand! ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 23 jan 2006 23:21 (CET)

Ja, heel mooi, maar vecht dat dus maar mooi uit buiten wikipedia, desnoods in een rechtszaal als het je zo hoog zit. Yorian 23 jan 2006 23:24 (CET)

Ja dat zouden jullie wel willen. Een rechtszaal ontwijk je door het te proberen uit te praten. Maar goed, veel plezier met de willekeur en het gestook in relaties! ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 23 jan 2006 23:34 (CET)

Dankjewel! :) Yorian 24 jan 2006 11:17 (CET)

Genoeg is genoeg. Als je een dame bent, gedraag je dan ook zo. Noorse 24 jan 2006 00:45 (CET)

Alhoewel ik Wikipedia niet de plek vind om vooroordelen over transseksuelen en transseksualiteit te pareren (hoort u dat, degenen die mij een troll vinden of het q-woord op mij willen toepassen) wil ik bij deze u, Noorse, erop wijzen dat:

1. u of wie dan ook niet uit hebt te maken of ik een dame ben
2. wij allen op Wikipedia het gelijkheidsprincipe hanteren, im- en expliciet
3. ik de real-life test heb doorstaan en in februari 1994 wettelijk erkend ben als vrouw
4. er diversiteit in vrouwelijkheid is en moet blijven
5. ik niet van plan ben naar ieders pijpen te gaan dansen
6. u uzelf niet als norm moet nemen
7. u misbruik maakt van het feit dat ik - en daarin heb ik m.i. geen keus gehad - in een mannelijk lichaam geboren en als dusdanig groot gebracht en geworden ben, om mij mijn hele leven lang de maat te blijven nemen? Ooit gehoord van het recht op zelfbeschikking en èchte gelijkheid (of gelijkwaardigheid) van man en vrouw?
8. in den beginne was er niets, totale chaos. Man en vrouw schiep Hij hen, naar zijn evenbeeld
9. Toen Zeus zag dat de mens de Goden niet wilde dienen, splitste hij hen in man en vrouw
10. Waerth heeft zich te realiseren dat de werkelijkheid er anders uit kan zien dan hij denkt; dat hij de rechten op Wikipedia van mijn partner - die net als Abubakker het hachje waagt om de Islam vriendelijker en progressiever voor het daglicht te brengen, ontkent door haar als sokpopje te benoemen noopte mij uit solidariteit met haar mijn stem te wijzigen. Dan kan de hele wereld over mij heen vallen, maar dat heb ik haar beloofd, informeel al in 1992, formeel bij de bekrachtiging van ons geregistreerd partnerschap op 19 januari 1998 in het voormalig gemeentehuis van Zuilen, ten overstaan van een bijzonder ambtenaar en vier getuigen en bovendien gefilmd door Stadsomroep Utrecht.

Er is - m.i. - nu onderhand wel genoeg over mij heen gevallen hier op Wikipedia. Ik maak momenteel lijstjes aan - in de diepte werken noem ik dat - om later gestructureerd aan Wikipedia bij te kunnen (laten) bijdragen. Daar heb ik veel voor over, maar niet mijn persoonlijke integriteit. Dus kunnen de machtsspelletjes a.u.b. achterwege blijven, incl. de positie-verdedigingen? ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 24 jan 2006 11:52 (CET)

Zeur eens niet zo! Ik heb het helemaal gehad met dat gezeur over man/vrouw en transformaties. het kan mij niets - helemaal niets - schelen of iemand een man is, een vourw, een transseksueel of wat dan ook en waarom dan ook. Je moet niet telkens zo uitgebreid en diep ingaan op dit soort dingen, dat ergert mateloos. Mig de Jong 24 jan 2006 13:44 (CET)

Ik ook. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 25 jan 2006 13:10 (CET)

Uit de kroeg

Onmogelijke stemming.

Ik heb het maar wegemaakt. Weinig animo, en er is al genoeg onmin. Uit de procedurele stemming blijkt al genoeg dat er zeeën van steun zijn voor (terugkeer van) Waerth als moderator/sysop. --Johjak 24 jan 2006 16:57 (CET)

Weer een vertrokken.

Verplaatst vanuit De Kroeg op 07/02/06 00:48

Ik post hier even de afscheidsbrieven van Gebruiker:Londenp, oftewel pjetter. Hij had deze op zijn eigen pagina gezet de afgelopen dagen. Ook hij heeft ontzettend veel (opbouw)werk gedaan voor wikipedia. De laatste maanden hebben een aantal zeer goede mensen het voor gezien verklaard. Misschien brengt het sommige mensen hier tot inkeer en matigen ze zich. --Johjak (!) 6 feb 2006 15:02 (CET)

Ik heb geen zin meer, de technocraten en de sjablonenplakker en de en:wp naäpers winnen. De mensen die opmaak vooropstellen ten opzichte van de inhoud, die geen snars hebben begrepen van de idealen van wikipedia. Die mensen die menen dat alles er super uit moet zien met allerhande sjablonen, die alleen zij kunnen bedienen, die allerlei nieuwe categorietjes maken en hun eigen hobby binnen wp beginnen, die de wikipedia gecompliceerd maken, zodat alleen een incrowd het nog kan bewerken. Die mensen die hebben mijn energie weggehaald. Dat gezeik van de overleg-ridders, waar ik ook nog aan meedoe omdat de anderen hun stem niet meer laten horen. Dat constante gezeur over van alles en nog wat..... Ik moet energie tanken, het enige dat ik volg is mijn gebied, de rest.... Jullie doen maar

Mijn huidige mate van wikistress is dermate hoog, dat ik nauwelijks kan bijdragen aan wikipedia. Ik kijk regelmatig mijn volglijst na, maar daarbij zal het even blijven. Ik kan me nog altijd bovenmatig opwinden over de ongerechte gebruik van overleg-sjablonen op de artikelpagina, als ook over de regelneukers, die alleen maar optreden om het proces te dwarsbomen en te frustreren. Enerzijds verhoogt dat mijn wikistress, anderzijds voel ik met telkens weer genoodzaakt op te treden. Aldus beland ik in een vicieuze cirkel die alleen maar tot een explosie kan lijden. Wikipedia is geworden tot een afspiegeling van de maatschappij en is daarom een minder leuke plaats geworden. Het lijkt een onomkeerbaar proces te zijn, dat zal leiden tot steeds meer afhaken van de idealisten, die de idealen van wikipedia onderschrijven en daarbij de weg vrijmakend voor de discussie-fetisjisten die beter op Usenet zouden passen.

Zie ook Wikipedia:Afkickcursus Overleg-ridders. Buiten de regels om (dat besef ik best) aangemaakt om dit soort uitputting te voorkomen. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 6 feb 2006 15:12 (CET)

Jij hebt er dus niks van begrepen. --Johjak (!) 6 feb 2006 16:14 (CET)

Ik ook niet, Johjak! Tenminste, ik weet niet precies waarom Pjetter vertrokken is. Toen hij zijn vertrek aankondigde was hij verwikkeld in een discussie met mij op Overleg categorie:Zwitsers schrijver. Dat was een pittig debatje, maar de toon werd door Pjetter zelf gezet. Hij is een verklaard ondersteuner van Help:Wees meedogenloos, dus dat zal het niet zijn geweest. Wat dan wel? Dat hij tegenspraak kreeg? Tsja, dat hoort erbij. Of iets heel anders? Dat speelt ongetwijfeld mee: de tekst die hier nu rood staat te schetteren had hij al eerder opgesteld. Maar gissen blijft het, zolang man en paard niet worden genoemd en degene die het ons kan zeggen vertrokken is. Fransvannes 6 feb 2006 16:25 (CET)

Waarschijnlijk is het niet een enkel ding of een enkele discussie die hiertoe leidde, dit ziet er meer uit als een geleidelijke opbouw van frustraties die accumuleren door de maanden heen. Hopelijk kan Pjetter weer plezier erin krijgen... Flyingbird 6 feb 2006 18:07 (CET)

Verrekijker begrijpt vaak wat anders, en dat is haar goed recht. Dat mensen vertrekken ? Euh, so what, mensen komen, mensen gaan, mensen keren terug, mensen keren weer, nieuwe lichtingen komen binnen. Sommige houden het stil als ze het laten rusten, andere hangen aan de grote klok wanneer de gemeenschap niet naar hun pijpen danst, voor sommige bestaat het begrip "komen en gaan" niet (hoe kun je in godsnaam toekomen en weggaan op internet ;-) ) ... men doet maar hé --LimoWreck 6 feb 2006 16:31 (CET)

Ach Johjak, ik begrijp Pjetter's punt best wel, maar ik zou de andere kant op kijken en denken: ze komen zichzelf nog wel tegen, of: mijn tijd/gelijk komt nog wel. Ik zag net sjablonen op [[Categorie:Luchtvaart]] en de subcategoriëen daarvan, prachtig, maar inderdaad: pjetter hep gelijk. Alleen wind ik me er niet over op, denk, ach ja, degeen die alles zo ingewikkeld maakt zorgt ook dat 'ie de enige blijft die dat sjabloon kan bewerken en zal snel overstuur raken van de Wiki-stress. Net goed! ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 6 feb 2006 16:40 (CET)

WAT!!!! Ga jij nu toch mar ergens ver, ver, ver weg... Dit is zo onbeschoft als wat! Knuga 6 feb 2006 16:50 (CET)

Ik moet zeggen dat ik ook vind dat pjetter wat te verwijten valt. Ik kan me herinneren dat ik hier laatst een mededeling deed over een voetnootsjabloon en dat dat finaal de grond in werd geboord door Pjetter. Dat was ook niet zo aardig. Maarten (overleg) 6 feb 2006 16:53 (CET)

En jou niet? Ben jij dan een van die naäpers van en: soms? Die hier de dingen van daar komen opdringen? En ja- ik heb al een douche gehad - kom maar door met meer. Ik ben het ZAT dat goede mensen weggepest worden door wikipedianen zoals de twee bovenstaande. Als het jullie beter doen voelen, blok me maar. Kunnen jullie lekker de boel hier helemaal verpesten in het jagen naar identiek zijn met en:, jullie editcountitis lekker met elkaar vergelijken en stikken in de rotsjablonen die overal opkomen. ZIE JULLIE NIET DAT JULLIE ZO DE WIKI VERZIEKEN? Knuga 6 feb 2006 17:04 (CET)

Doe jij eens even rustig! Als je die discussie leest waar ik het over heb moet je toch ook concluderen dat pjetter daar niet altijd even hoffelijk was (ben ik ook vaak niet, maar ik beschulding anderen dan ook niet van het feit dat ze de wiki voor mij verzieken). Ik heb een voetnootsjabloon op wiki-nl gezet, omdat op de pagina Help:Voetnoot stond dat dat systeem nog ingepast moest worden, m.a.w. niemand had er nog tijd voor gehad. Ik dacht de gemeenschap een dienst te bewijzen door dat te doen, maar toen ik dat aankondigde in de kroeg kreeg ik (voor mij totaal onverwacht) een lading kritiek over me heen, die ook niet erg leuk was geformuleerd. Ik protesteer met kracht tegen de opmerking dat ik mensen 'weg zou pesten'. Volgens mij bereiken jullie eerder dat effect met mensen beschuldigen van wiki-en naäperij en sjablonenplakkerij. Verdorie zeg, dat het zo moet Knuga. Maarten (overleg) 6 feb 2006 17:12 (CET)

(bwc) ....en Knuga ook een gezonde nachtrust toegewenst. editcountitis is zeer kwalijk, daarom heb ik jouw bewerkingen zojuist geteld, ik leef nog steeds te ongezond. En naäpen is ook kwalijk, maar blindelings alles wat van en afkomt afkammen is dat ook. Bonusvraag: Wie plakte er tenslotte twee sjablonen? -- Zanaq (?) 6 feb 2006 17:14 (CET)

(bwc)@Zanaq: Dan weet jij meer van hoe veel ik hier heb gedaan dan wat ik doe, het kan me echt niet schelen. Ik werk(te) hier om m'n plezier - niet om x-aantal bijdragen te halen. Op gegeven moment wordt het zo snel achtereen dingen gepushed dat het zo gaat als met vele anoniemen - het wordt gewoon teruggedraaid, door de overvloed. Knuga 6 feb 2006 17:28 (CET)

@LimoWreck: Dat is nummer éen. Jij laat nu wel even goed zien waar jij past binnen het plaatje. In elk geval geen respect en waardering voor de kwaliteiten van anderen. En dan zijn er mensen die zich afvragen waarom de NL-Wikipedia niet meer groeit. Dank je wel, maar niet heus. --Johjak (!) 6 feb 2006 17:22 (CET)

respect voor het werk van iedereen, van eenmalige anoniem, tot doorgewinterde jarenlange gebruiker. Echter geen zin voor dramatiek neen, sorry ;-) --LimoWreck 6 feb 2006 17:25 (CET)

...en de boer, hij ploegde voort....

[3] ;-) --LimoWreck 6 feb 2006 17:25 (CET)

Zou het misschien ook zo kunnen zijn dat het plakken van etiketten op mensen als "wiki-en naäper" en "sjablonenplakker" een negatief effect heeft. Dat agressieve gedrag en al die beschuldigingen hebben er bij mij in ieder geval toe geleid dat ik het hier een stuk minder naar mijn zin heb. Dat commentaar van jullie is een beetje eenzijdig. Maarten (overleg) 6 feb 2006 17:30 (CET)

Mensen, het beste wat je kunt doen, lijkt mij: ga een artikeltje schrijven. Heus, dat went gauw. En als er voor zo'n artkeltje overleg zinvol is, voer dat dan. In andere gevallen: waarom? Bessel Dekker 6 feb 2006 17:27 (CET)

Mijn idee! ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 7 feb 2006 12:50 (CET)

Eens met Bessel en Verrekijker! Bob.v.R 7 feb 2006 14:10 (CET)

Gebruiker:Pylambert

Op zijn gebruikerspagina staat te lezen dat hij met een project Etnische partijen zegt bezig te zijn. Doodleuk noemt hij (alle) Vlaamse politieke partijen etnisch. Ik voel me daar zeer gegriefd over, lid zijnd van een partij met twee Marokkaanse mandatarissen en auteur van ditte. Ik heb daarom een {{NPOV}}-sjabloon op zijn gebruikerspagina gezet met toelichting op zijn overlegpagina. En een pagina Taalracisme aangemaakt. Thomas- verwijderde het sjabloon en noemde het vandalisme. Ik heb dat weer gemotiveerd gerevert.
We zijn hier de Nederlandse Wikipedia, gebaseerd op de Nederlandse taal. Vlaamse politieke partijen richten zich op Vlaanderen en Vlamingen die Vlaams en Nederlands spreken, maar niet noodzakelijkerwijs van geboorte Vlaams hoeven te zijn (en dat geldt zelfs voor het Vlaams Belang). In de zienswijze van Pylambert zijn wij, omdat we ons beroepen op onze taal, allemaal etnisch aan het denken. Ik vind dat een belediging van de eerste orde. Volgens mij is iedereen die het Nederlands kundig is, hier welkom (en dat houden we zo).
Daarom vind ik de uitspraken van Pylambert dermate grievend dat ik het bewuste sjabloon geplaatst heb. Ik heb niets tegen Franstaligen, laat dat andersom ook zo wezen! ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 7 feb 2006 23:17 (CET)

Ik heb je een waarschuwing gegeven omdat edits op gebruikerspagina's, (2x zelfs, na herstel van Thomas) niet gewenst zijn. Michiel1972 7 feb 2006 23:20 (CET)

De toevoegende waarde voor Wikipedia van deze gebruiker betwijfel ik, maar zoals Michiel terecht zegt, lijkt het me ieders eigen keus wat hij/zij/het (laten we de Nederlandse zeikerige androgynen vast voor zijn!) op zijn/haar/hets gebruikerspagina zet. Torero 7 feb 2006 23:24 (CET)

Je bedoelt de Nederlands- en Fransonkundigen die als buffer op de taalgrens moeten wonen? ;-) Die anderen willen hun eigenschap niet als handicap of gebrek benoemd zien. Daar zou juist jij blij mee moeten zijn! ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 7 feb 2006 23:44 (CET)

En ook zij willen geen 'het' genoemd worden. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 7 feb 2006 23:53 (CET)

Een androgyn is een man met vrouwelijke trekjes Verrekijker. En inderdaad, geen geklad op andermans gebruikerspagina, dat is vandalisme. Steinbach 8 feb 2006 00:00 (CET)

Ik doelde op dit soort idioten, laten we Wikipedia vast de mogelijkheid geven ook een hets gebruikerspagina aan te maken om het ter wille te zijn... ;-) Zinloos geslachtloos Truste! Torero 8 feb 2006 00:03 (CET)

Het was wachten op zo iemand - transgenderisten willen dat ook. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 8 feb 2006 00:08 (CET)

"soit" erover, ok? oscar 8 feb 2006 00:15 (CET)

Er zijn andere stieren te bevechten, inderdaad! Dank u Oscar. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 8 feb 2006 00:17 (CET)

Ik hou niet zo van achterkamertjes, maar het volgende is op verzoek gekopieerd van mijn overlegpagina - eigen tekst: De gebruiker Pylambert (van het achterkamertje) ken ik van de Engelse Wikipedia. Ik had daar een aantal artikelen over gemeenten in Brussel tweetalig gemaakt (alles was in het Frans), maar liep tegen onbewerkbare redirects aan (meerdere bewerkingen), dus plaatste een wijzigingsverzoek voor de overige titels bij de moderatoren. Toen begon deze Pylambert mij zwart te maken, dat mijn enige bezigheid het vernederlandsen van de Engelse Wikipedia was (tweetalige titels vond hij blijkbaar vernederlandsen, verder had ik alleen "Forest of Soignes" veranderd in "Sonian Forest", de Engelse naam die op de website van het Zoniënwoud wordt gebruikt) en dat de moderatoren mij maar in de gaten moesten houden etc. Afijn, het lijkt mij inderdaad een omhooggevallen Franstalige Brusselaar die schijt op het Nederlands. Ondertussen is alles daar nog steeds in het Frans trouwens, want 'er was te weinig overeenstemming' over de wijziging van de titels... Dimitri 9 feb 2006 18:08 (CET)

Dat lijkt me een oproep voor een wijziging van enkeltalige namen! Allee, nog wat harde Vlaminge hier? Deze Randstedeling heb je mee! (Ik vraag me af hoeveel edits ik heb). Wat wilt u exact wijzigen? Mig de Jong 9 feb 2006 18:20 (CET)

Vervanging van links naar redirectpagina's

verplaatst vanuit de Kroeg
Zakelijke deel van de discussie (zie deze link) teruggeplaatst naar de kroeg. Pieter1..overleg.. 8 feb 2006 09:49 (CET)

ZUCHT - jawel hoor: de interpunctuele cohabitanten hebben weer een nieuwe ruzie ontketend. Stelletje KLEUTERS!!!!!! - Quistnix 8 feb 2006 00:03 (CET)

Spijtig dat we niet gewoon een inhoudelijke discussie kunnen voeren. RonaldW 8 feb 2006 00:15 (CET)

Wat zouden we toch zonder deze fijnzinnige gebruiker moeten? Kamu 8 feb 2006 01:08 (CET)

en dan wéér een botronde draaien? slechts meervoudige redirects behoeven correctie. -- Zanaq (?) 8 feb 2006 00:09 (CET)

Waarom is dit kleutergedrag? Is deze discussie dan al eerder gevoerd? En zo ja, waar? Dat was ook mijn oorspronkelijke vraag? Alex1 (Overleg) 8 feb 2006 00:27 (CET)

Ik zou graag zien dat empoor het af kon maken, dit is gewoon ranzwerk en onwijze gemakzucht waar jullie voorstaan. Stelletje luilakken. Wie gaat nu pleiten voor het demodden van Alex 1 wegens kleutergedrag? Iemand dwarszitten die de wiki probeert op te ruimen na overijverige aanpassingen van voorgangers... Grrrrrr. Dit gezeik heeft ons weer een goede mod gekost. DENKEN JULLIE DAN NIET? Kamu 8 feb 2006 00:23 (CET)

Waarom is dit kleutergedrag? Dit is geen opruimen, dit is overbodig werk, dat bovendien een hoop ongemak veroorzaakt. Alex1 (Overleg) 8 feb 2006 00:27 (CET)

Het gaat mij er niet om wat de titel moet worden. Die is al meermalen veranderd. Juist daarom zijn linkaanpassingen ongewenst. Alex1 (Overleg) 8 feb 2006 00:27 (CET)

Alex snijdt dit punt terecht voor de zoveelste keer aan. de toon van sommigen is bovendien aan de agressieve kant. nu is het tijd voor de luilakken om ten bedde te gaan. -- Zanaq (?) 8 feb 2006 00:30 (CET)

Goed plan, ben blij dat tenminste iemand zelfkennis heeft. Kamu 8 feb 2006 00:42 (CET)

Morgen gezond weer op, en een dag lang niet meer op overlegpagina's schrijven, maar aan artikelen, lijkt dat jullie allemaal geen goed idee? - Quistnix 8 feb 2006 00:43 (CET)

En ik maar denken dat jij een van de goede mods was :( Kamu 8 feb 2006 01:08 (CET)

Wat Empoor deed was zorgen dat er veel minder automatisch gebruik gemaakt werd van een ingeprogrammeerde redirect van de VS naar de VSA. Dat spaart internetverkeer en serverruimte. En scheelt dus op termijn weer een bedelronde. Schande, Alex1, dat je iemand als Empoor zo zwart durft te maken in je arrogante eigenwijsheid dat 'het allemaal overbodig' is. Ga jij je maar in de hoek van het achterkamertje dood staan schamen. Schaam je, schaam je, schaam je! ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 9 feb 2006 18:31 (CET)

Hoezo kost een redirect serverruimte? Het corrigeren ervan kost juist erg veel serverruimte omdat er dan een nieuwe versie van de pagina opgeslagen moet worden... Sander Spek (overleg) 9 feb 2006 18:53 (CET)

3 strikes?

(verplaatst vanaf de kroeg)

Stem tegen het 3-strikesvoorstel!

Mig je bent gewoon een complete randdebiel. Wae®th^tm©2006 | overleg 18 feb 2006 14:17 (CET)

Dat levert je dus een blokkade op in het 3-strikesvoorstel. En revert! Mig de Jong 18 feb 2006 15:57 (CET)

Niets menselijks is, blijkt, de Waerth (zo wantrouwt hij zijn gasten) vreemd. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 18 feb 2006 22:54 (CET)

stemmingmakerij

(verplaatst vanuit de kroeg door oscar 20 feb 2006 13:44 (CET))

We zijn dus begonnen met stemmen over het blokkeerbeleid. Nog even de argumenten op een rij:

• Iedereen zal vanuit het gevoel dat hij beledigd is of wordt zomaar 3 waarschuwingen uit kunnen delen. De eerstvolgende opvatting van een belediging kan dan leiden tot een blokkade. Dit zal leiden tot willekeur.
• Het voorstel draait de bewijslast om. Sterker nog, je hoeft niet eens aan te tonen dat je niets verkeerd gedaan hebt, nee je moet stemmen werven (20!) om jezelf onschuldig te laten verklaren. Dat is geen rechtspraak, dat heet willekeur, of ook wel: populariteitsverkiezingen. Tegelijkertijd ben je al geblokkeerd, iets wat het niet eenvoudig maakt om stemmen te werven. Sterker nog, alleen populaire, of in elk geval bekende mensen zullen weten hoe ze dit moeten doen.
• Het voorstel heeft maar een doel: handen vrij om mensen te blokkeren. Hierbij wordt volledig over het hoofd gezien dat blokkeren geen straf is. Hierbij worden de belangen van de vermeende trollen volstrekt over het hoofd gezien.
• Met dit voorstel krijgen we Amerikaanse toestanden op wikipedia. Juryrechtspraak is iets wat we op wikipedia niet willen hebben.
• Dreigen met juridische procedures kan tot een waarschuwing leiden. Dat is niet alleen een middel alles binnen de wikirechtspraak te regelen, tevens is dit ILLEGAAL. Het is niet toegestaan volgens het Nederlands recht om juridische procedures te dwarsbomen op wat voor wijze dan ook. Invoering van deze regel kan dus leiden tot een rechtszaak tegen wikipedia die ongetwijfeld gewonnen kan worden.
• Een belediging is altijd subjectief. Iemand uitmaken voor flapdrol is wellicht ook een belediging, maar zou niet als zodanig opgevat moeten worden. Hierbij is er een glijdende schaal. Iemand een troll noemen is in principe ook een belediging. De subjectiviteit van beledigingen maakt het een zeer moeilijk hanteerbaar begrip.
• Er worden in het voorstel verschillende eisen gesteld aan waarschuwingen die er toe zullen leiden dat mensen op een gegeven moment geen waarschuwingen meer over zullen hebben. Dit leidt tot rare situaties, zoals dat er geen waarschuwingen meer gegeven kunnen worden bij totaal escalerende editoorlogen en bedreigingen.
• De verdubbeling van blokkades zal er toe leiden dat als iemand eenmaal veroordeeld is, hij/zij bij de minste geringste 1, 2, 4, 8, 16, 28, of zelfs 56 dagen geblokkeerd zal worden. Iedereen kan die waarschuwingen zomaar geven. Dit leidt er toe dat een willekeurig persoon die zich beledigd voelt bepaalde mensen in een keer een blok van 28 dagen kan geven. Dat is ronduit stompzinnig te noemen.
• Het voorstel valt eenvoudig te saboteren. Een groep van minimaal twintig tegenstanders, noem het de 20 Shields You're In groep, kan verklaren dat ze elke waarschuwing ongedaan zullen maken, tenzij datgene waarvoor de waarschuwing gegeven werd overduidelijk de wet overtreedt.

Three strikes and you're out zal leiden tot:

• Een vijandige en wantrouwige stemming, persoonlijke ruzies zullen snel ontaarden in heen-en-weer waarschuwen.
• Een negatieve houding ten opzichte van nieuwkomers. Personen die niet bekend zijn met de omgangsvormen hier zullen snel als 'troll' beschouwd worden. Het medicijn is in dit geval erger dan de kwaal.
• Een afbreuk aan het vrije karakter van Wikipedia. Gedrag op overlegpagina's en in de kroeg wordt belangrijker dan het maken van nuttige bijdragen. In plaats van een encyclopedie van iedereen wordt het een encyclopedie voor een beperkte groep, die alleen mensen die zich aan hen willen aanpassen zullen accepteren.
• Warlordisme. Er zullen 'clans' gevormd worden die elkaar zullen verdedigen en gebruikers die zij niet mogen gezamenlijk bestrijden.
• Oneerlijke behandeling van problemen. Weloverwogen beslissingen zullen nauwelijks voorkomen aangezien het nemen van maatregelen eerder een virtuele lynchpartij is.
• Het dwarsbomen van juridische stappen. Ook mensen met gegronde krachten zullen gewaarschuwd of geband worden. Het bepalen of juridische stappen gerechtvaardigd zijn of niet is aan de rechter, niet aan Wikipedia. Mig de Jong 20 feb 2006 13:33 (CET)

Dus stemt allen voor het Alleen blokkeren onder duidelijke voorwaarden voostel! Mig de Jong 20 feb 2006 13:35 (CET)

Dit is gewoon valsspelen. Wae®th^tm©2006 | overleg 20 feb 2006 13:39 (CET)

Dit is zo een lage slag onder de gordel dat is gewoon ongelofelijk. Hoe denk je dat ik je ooit nog serieus kan nemen. Wae®th^tm©2006 | overleg 20 feb 2006 13:41 (CET)

Sinds wanneer is het op een rij zetten van argumenten valsspelen? Omdat het goede argumenten zijn die het 3-strikesvoorstel vóllédíg onderuit halen? Mig de Jong 20 feb 2006 13:42 (CET)

Het op een rij zetten van leugens en pure onzin bedoel je. Dit zijn geen argumenten meer dit is propaganda. Ik verlaag me hier niet toe. Wae®th^tm©2006 | overleg 20 feb 2006 13:46 (CET)

(na 2x BWC)Dit zijn niet enkel goede argumenten. We hebben op wikipedia liever niet dat je over een eventuele rechtzaak praat . OF je daadwerkelijk naar de rechter stapt is jouw zaak. Ik citeer het 3 strikes voorstel: Juridische dreigingen tegen Wikimediafoundation alsook tegen individuele Wikipedianen zijn ongewenst omdat het het vrije karakter van discussie op Wikipedia ondermijnt. Het volgens van de rechtsgang zelf is niet verboden doe geen mededelingen van die rechtsgang op de wiki zelf. Het is vast niet de enige, maar het is wel de eerste die mij opvalt. Aan alle gebruikers: Lees de voorstellen goed door'Gerben'nn 20 feb 2006 13:47 (CET)

Ervan uitgaande dat de gemiddelde wikipediaan het slecht voor heeft met zijn collega's, is het voorstel van Waerth inderdaad een zeer slecht idee. Bovenstaande argumenten van Migdejong zijn in dat geval zeer logisch. Echter: wikipedia draait op vrijwilligers, en om vrijwillig aan dit internetproject mee te bouwen, ben je per definitie een liefhebber. En dus over het algemeen positief ingesteld. Dat doemscenario dat hierboven geschetst wordt, zie ik dus niet zo gauw gebeuren. Overigens: ik twijfel momenteel nog heel sterk tussen beide voorstellen. Eigenlijk vind ik ze allebei even goed. Het maakt me dus niet zoveel uit wie er wint. Sietske _Reageren? 20 feb 2006 13:59 (CET)

Stemmingmakerij

Ik lees op de overlegpagina van gebruiker Carolus: "beste carolus, mag ik je vriendelijk verzoeken in overweging te nemen te stemmen? de situatie op nl lijkt nu door de anti-campagne die er is gevoerd op een patstelling uit te draaien... sorry voor het storen en hartelijke groeten, oscar 4 mrt 2006 15:53 (CET)"

Oscar, ik vind je actie beneden alle peil. Ik zeg hiermee mijn vertrouwen in jou op. Besednjak 4 mrt 2006 19:26 (CET)

Pardon? Steinbach 4 mrt 2006 19:33 (CET)

Oscar heeft niet te hetzen tegen de anti-campagne! Besednjak 4 mrt 2006 19:35 (CET)

En jij niet tegen de pro-campagne, begrepen? Steinbach 4 mrt 2006 19:36 (CET)

Ach kom nou, men heeft ook mij (in de eerste ronde weliswaar) via diverse kanalen opgeroepen te stemmen en zelfs om mijn stem te wijzigen (ik ga geen namen noemen, dat doet niet ter zake). Heeft dat mijn stemgedrag beïnvloedt? Nee hoor. Ik kan namelijk voor mezelf denken... Martijn [бəгЬıĉąяå] 4 mrt 2006 19:39 (CET)

@Steinbach: Ik heb geen enkele gebruiker opgeroepen te gaan stemmen en ik heb geen enkele gebruiker benaderd met tendentieuze beschuldigingen aan het adres van tegenstanders van Three Strikes. Jij moet mij dus geen dingen gaan verwijten, die ik niet gedaan heb, begrepen? Besednjak 4 mrt 2006 19:43 (CET)

Wat is hetzen eigenlijk? Je mening geven of persoonlijk gaan afrekenen met wie er in het stemlokaal een andere mening op nahield? [4] Dolledre overleg 4 mrt 2006 19:41 (CET)

Oscar heeft er blijkbaar een probleem mee om mensen gewoon te laten stemmen. Hij zet de tegenstanders van Three Strikes neer als mensen die problemen veroorzaken. Zo iemand heeft mijn vertrouwen niet meer. Is dat zo moeilijk te begrijpen? Nee laat maar, ik wil het verder niet weten. Besednjak 4 mrt 2006 19:50 (CET)

@ Dolledre, die actie van Besadnjak was toch zeker niet omdat Oscar iets ander stemde? Dat ging over de zieltjeswinnerij (just for the record). Mig de Jong 4 mrt 2006 19:53 (CET)

Niet verplaatsen aub. Het is nog maar de vraag hoe dit nu gaat aflopen, wat de consequenties zijn en hoe belangrijk deze ene stem is... Mig de Jong 4 mrt 2006 20:09 (CET)

Ik heb ook iets tegen de anticampagnes. Ja, meervoud! Mensen weigeren zo nu en dan elkaar nog te respecteren, weigeren moeite te doen om elkaars standpunten te begrijpen, weigeren naar een oplossing te zoeken. Mensen weigeren steeds meer als een gemeenschap te leven, en prefereren een verzameling individuen boven een team. Mensen worden steeds meer einzelgangers, en zijn alleen nog maar tegen elkaar, tegen elkaars ideeën, tegen persoonlijkheden. Wanneer hebben sommigen het punt bereikt dat ze zich niet meer konden inleven? Wanneer hebben sommigen het punt bereikt dat ze meenden dat het beledigen van andere effectief zou kunnen zijn? Wanneer hebben sommigen het punt bereikt dat de EGO wordt geprefereerd boven het belang van de gemeenschap? Sinds wanneer zijn wij niet meer dan een verzameling individuen die zich bekommert om zijn eigen stukje territorium, simds wanneer staan sommigen niet meer toe dat anderen zich daar ook om bekommeren? DIT IS NIET MEER DE WIKI WAARBIJ IK ME EEN JAAR GELEDEN HEB INGESCHREVEN! Effe iets anders 4 mrt 2006 21:01 (CET)

Ik heb zelf overwogen in deze kwestie een stem uit te brengen, maar ik moet tot mijn schaamte bekennen dat ik er gewoonweg geen klare kijk op krijg. Beide opties en de naar voren gebrachte argumenten lijken me alle zinvol te zijn. Ik vind het wel spijtig dat er blijkbaar een zekere polarisatie is ontstaan tussen twee groepen gebruikers/moderatoren, die nochtans allen het beste voor hebben met Wikipedia. Ik ga er nog steeds van uit dat de moderatoren, zodra de kogel door de kerk is, de nieuwe gedragsregel naar eer en geweten zullen toepassen, wat uiteindelijk toch de belangrijkste beslissende factor zal worden in het succes van welke optie dan ook. Ik hoop dan ook dat het uiteindelijke - gemeenschappelijke! - doel, de succesvolle werking van Wikipedia, niet in het gedrang zal komen door het huidige escalerende geruzie tussen nochtans allemaal welwillende, gemotiveerde Wikipedianen... Edelhart 4 mrt 2006 21:05 (CET)

Besedjnak, heb jij niets beters te doen dan andere mensen hun edits na te vlooien? henna 4 mrt 2006 21:18 (CET) btw, als er geen anticampagne geweest was, was er ook geen hetze tegen de anticampagne geweest, wie is er nu begonnen met het conflict op de spits te drijven? henna 4 mrt 2006 21:20 (CET)

??? Als je iets op je volglijst heb staan zie je het gewoon opeens verschijnen. Waarom denk je dat Besadnjek nu weer edits heeft lopen uitpluizen. Mig de Jong 4 mrt 2006 21:22 (CET)

als je zo nodig op de overlegpagina van anderen dan jezelf moet gaan zien wat een derde persoon hen verteld, dan valt het voor mij onder edits navlooien. Bemoei je niet met andermans zaken enzo, privacy is er misschien een te groot woord voor in deze context, maar het zou geen kwaad kunnen. henna 4 mrt 2006 21:41 (CET)

Carolus en ik delen een zelfde belangstelling voor sommige onderwerpen, zodat hij op mijn volglijst staat. Is dat nu ook al verboden? Ik merk op, dat Oscar gebruikers persoonlijk benadert en daarbij tegenstanders van Three Strikes in een kwaad daglicht plaatst. Ik had van Oscar een fatsoenlijkere opstelling verwacht. Net als Steinbach reageer jij, Henna, ook met persoonlijke verwijten, zonder op de zaak zelf in te gaan. Weet je wat, Henna? Straks kun jij mijn overlegpagina (en die van andere lastposten) volplakken met sjablonen zodat ik weggesaneerd wordt van wikipedia. Dat is toch waar jij en je vriendenclubje naartoe wilt?! Besednjak 4 mrt 2006 21:46 (CET)

(bwc)mmmmm. ik moet zeggen dat ik dat ook doe. Ik heb nog geen reden gevonden pagina's van mijn volglijst te verwijderen. Vaak kijk ik wat gebruikers gezegd wordt. Te vaak bemoei ik me er dan ook nog mee. Nieuwsgierigheid is de aard van de mens. Actief edits napluizen is iets heel anders, dat doe ik zelden. -- Zanaq (?) 4 mrt 2006 21:49 (CET)

Ik ook niet. Als ik iemand van trollerij verdenk, ja dan pluis ik zijn edits na. In dit geval is het pure tijdverspilling, en bepaald geen tijdverspilling van de aangenaamste soort. Steinbach 4 mrt 2006 22:11 (CET)

Lezen... Er is dus geen editnapluizerij gedaan... Mig de Jong 4 mrt 2006 22:13 (CET)

is dat een reactie op de opmerkingen van mij en Steinbach? -- Zanaq (?) 4 mrt 2006 22:28 (CET)

@allen:

Uitnodiging!
Misschien is het tijd voor een frisse douche!

Beste Wikipediaanse hapsnurker,

Iemand wil jou - uit bezorgdheid - uitnodigen tot het nemen van een koude douche. Dit omdat uit je laatste edits op Wikipedia blijkt dat het er verhit aan toe gaat. Lees nog eens rustig de volgende pagina: Wikipedia:Koel blijven wanneer het bewerken er heet aan toe gaat.

Als dit niet voldoende blijkt, overweeg dan bijvoorbeeld de volgende stappen:

• Een rustgevend bezoek aan de kletskopjes
• Zelfverkozen opsluiting in de isoleercel
• Tellen tot 65536 ($2^{2^{2^{2}}}$)
• Al naargelang de woonplaats: een Thaise massage, een Tibetaanse meditatie, een Scandinavische sauna, een Zwitsers glaasje glühwein, een lange wandeling op de Veluwe of op het strand bij Knokke.

Wikipedia hanteert bewust een zeer open filosofie waarbij iedereen, zelfs zonder registratie, informatie kan toevoegen of wijzigen. Wij nodigen je van harte uit hiervan gebruik te maken.

Maar: Vergeet niet dat je hier voor je plezier bent! Je kunt natuurlijk altijd nog op de uitlogknop drukken.

Tjipke de Vries 4 mrt 2006 22:14 (CET)

Nepwaarschuwing!

Zeer gewaardeerde medewikipediaan, Hierbij krijgt u een nepwaarschuwing. De reden(en) kunt u onderaan deze nepwaarschuwing vinden. Wanneer blijkt dat u na deze nepwaarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde gedragingen en/of er nieuwe niet getolereerde gedragingen ontstaan, dan bestaat de mogelijkheid dat geprobeerd zal worden ervoor te zorgen dat u Wikipedia weer een warm hart toedraagt, en u voor een korte periode gekookt wordt. De reden voor een nepwaarschuwing is doorgaans, dat een wikipediaan zich totaal afzijdig houdt van conflicten op overlegpagina's of de kroeg. Hiermee straalt een wikipediaan desinteresse en koelte uit, die kan uitmonden in totale demotivatie bij mede-wikipedianen. Een andere reden voor een nepwaarschuwing kan zijn, dat iemand een douche heeft genomen, en hierdoor te sterk is afgekoeld. Ook de koele bejegening van de belangen van een mede-wikipediaan kan een valide reden zijn voor een nepwaarschuwing. Na drie nepwaarschuwingen volgt onherroepelijk een pan. Blokkeerlogboek Kook, bak of stoom gebruiker

Reden: vlak na de douche is iedereen koeltjes en kil Flyingbird 4 mar 2006 22:17 (CET)

Ik vind je reactie begrijpelijk, Tjipke, maar aangezien zelfs Oscar zich laat verleiden tot het in een kwaad daglicht plaatsen van al die gebruikers die zijn standpunt over het blokkeerbeleid niet delen, is een douche op dit moment niet het juiste middel. Oscar spitst de polarisatie alleen maar verder toe en dat is triest. Besednjak 4 mrt 2006 22:22 (CET)

Het gaat me ook niet om het onderwerp of de inhoud van de discussie, maar om de oververhitte toon ervan. Ik geloof niet dat die op deze manier ergens toe gaat leiden. Tjipke de Vries 4 mrt 2006 22:33 (CET)

Ik had het ook niet van Gebruiker:Oscar verwacht. Ook op Overleg gebruiker:Peteve staat eenzelfde boodschap van Oscar. De boodschap is misleidend. Hij wijt de dreigende patstelling aan de anti-campagne, en sluit uit dat mensen zelf hebben nagedacht. Een resultaat van de stemming waaruit geen van beide keuzemogelijkheden voldoende stemmen krijgt, is in mijn ogen absoluut geen slechte zaak. Er is al eerder geopperd dat het belangrijk is om te komen tot een voorstel waar zoveel mensen mogelijk achter kunnen staan, desnoods als compromis. In dit geval - gezien de felheid waarmee men te keer gaat - is zoeken naar een compromis een veel betere oplossing. Een veel te groot deel van het kiezersvolk blijft na deze stemming met verbitterde gevoelens naar het beleid kijken, en een deel daarvan zal proberen het te torpederen. Slechte actie Oscar !! Taka 4 mrt 2006 23:29 (CET)

Kan het niet gewoon zo zijn dat Oscar met 'anti-campagne' doelt op de wijze waarop beide kampen campagne hebben gevoerd?. Nl vooral de negatieve kanten van het andere kamp benadrukken. Ik moet zelf nog stemmen, ik heb ook wel een voorkeur, maar de wijze waarop campagne gevoerd wordt maakt het mij niet makkelijk om te gaan stemmen. Peter boelens 5 mrt 2006 00:00 (CET)

Tja zodra iemand anders het doet is het stemmingmakerij etc. Zodra Mig en consorten mensen afmaken in de kroeg mag het. Met dubbele maten meten misschien? Als je zelf campagne hebt gevoerd moet je er toch echt tegen kunnen dat er mensen zijn die er opmerkingen over maken. Maar Besednjak, Mig en de zijnen kunnen niet tegen oppositie lijkt het wel. Wae®th^tm©2006 | overleg 5 mrt 2006 00:07 (CET)

Mag ik even kwijt dat mijn bijdrage in de vorm van een serie argumenten zélf stemmingmakerij genoemd heb? Het is niet zo dat er opeens over stemmingmakerij gesproken wordt als de andere partij het doet... Ook heb ik nergens mensen aangevallen in mijn campagne, daar ben ik heel consequent in geweest. Mig de Jong 5 mrt 2006 00:18 (CET)

Beste allemaal; ik heb gewoon mijn plicht gedaan hoop ik? of ben ik gewoon dom, ik stel me meer en meer vragen over wikipedia; is het wel zinvol om hier rond te hangen? het enigste wat ik beter leer is typen ....Carolus 5 mrt 2006 02:22 (CET)

zie ook Overleg_gebruiker:Oscar#bij_een_storm_in_een_glas_water_drinke_men_tot_op_de_bodem. oscar 5 mrt 2006 02:59 (CET)

Hoi Carolus, trek je maar niets aan van de mensen die wind zaaien waaruit stormen in glazen water ontstaan, die muggen genetisch manipuleren tot olifanten die vervolgens porseleinkasten vertrappen. In de overlegruimte en kroeg van wikipedia gaat het er vaak veel te heftig aan toe, dat moeten we proberen te veranderen, maar de artikelnaamruimte blijft hopelijk vrij van dit soort onzin en interessant genoeg... Flyingbird 5 mar 2006 06:39 (CET)

Helaas is mijn bezwaar tegen het gedrag van moderator Oscar door zijn trouwe bondgenoot Steinbach naar het Achterkamertje verplaatst zonder en link te hebben vanuit de Kroeg. Dat is erg ongebruikelijk en moet gecorrigeerd worden. Degene die hiervoor verantwoordelijk is, verzoek ik de boel te corrigeren. Besednjak 5 mrt 2006 13:48 (CET)

Omdat Steinbach zijn censuuractie weigert te corrigeren, zet ik nogmaals de vertrouwensopzegging hier neer. Wanneer zaken naar het Achterkamertje verplaatst worden, dan is het noodzakelijk en gebruikelijk om in de kroeg een kopje met melding van het onderwerp en link naar het achterkamertje te vermelden. Dat dit hier niet gebeurd is, is blijkbaar - zo begrijp ik van Steinbach - bewust gedaan. Daarom opnieuw:

Ik lees op de overlegpagina van gebruiker Carolus: "beste carolus, mag ik je vriendelijk verzoeken in overweging te nemen te stemmen? de situatie op nl lijkt nu door de anti-campagne die er is gevoerd op een patstelling uit te draaien... sorry voor het storen en hartelijke groeten, oscar 4 mrt 2006 15:53 (CET)"

Oscar, ik vind je actie beneden alle peil. Ik zeg hiermee mijn vertrouwen in jou op. Besednjak 4 mrt 2006 19:26 (CET)

Kijk maar uit, straks krijg je een waarschuwing wegens oproepen tot een actie waar een waarschuwing voor "staat". Mig de Jong 5 mrt 2006 13:53 (CET)

Tenminste probeerde Oscar Carolus niet een bepaalde kant uit te duwen, i.t.t. een ander die het na een uitgebrachte stem nodig vond om op te merken dat Daar word ik heel verdrietig van :( Wil je je stem niet nog eens in overweging nemen? Telt dit niet, omdat dit door iemand die tegen het voorstel van ChrisCE is geplaatst werd? Waar was je toen, Besednjak? Kamu 5 mrt 2006 15:44 (CET)

Wanneer moderators mensen persoonlijk willen overhalen om voor iets te stemmen, dan mag dat, hoewel het me niet verstandig lijkt (Ik doe als eenvoudig gebruiker aan persoonlijke benaderingen om zus of zo te stemmen bijvoorbeeld helemaal niet mee). Wat mij stoort is iets heel anders, namelijk dat Oscar mij en andere wikipedianen in een kwaad daglicht plaatst bij collega's die mij helemaal niet kennen. Dat is onbehoorlijk. Het leidt tot onnodige polarisatie, kijk bijvoorbeeld naar de grove bedreigingen aan mijn adres door ex-moderator Waerth. Besednjak 5 mrt 2006 15:54 (CET)

Besednjak, ik zie niet dat Oscar een richting promoot in zijn vraag - ik zie dat hij een patstelling probeert te voorkomen waardoor we stil komen te liggen. Het is duidelijk gebleken dat het huidige beleid niet werkt, en dan is toch een van de twee andere beter dan wat we hebben? Ik zie ook niet jou specifiek genoemd erin. Ok, jij bent een van de mensen die tegen de variant van ChrisCE is - maar niet de enige. Ik bracht dit verder niet in verband met een specifiek persoon (jou of iemand anders), totdat ik jouw reactie zag. Is het mogelijk dat jouw tenen hierin aan de lange, en onbeschermde, kant zijn? Kunnen we niet hiermee gewoon ophouden - en gaan voor de wikipedia in plaats van voor onszelf? Was dat niet ooit het doel? Kamu 5 mrt 2006 16:05 (CET)

Tja Besednjak het enige wat ik zou willen weten is waarom moet dit in de kroeg blijven als je er verder niets mee doet? Dan zijn dit weer een paar holle woorden ... opruiing, geef dus duidelijkheid, het blijft bij een paar woorden of je start een afzettingsprocedure. Je zit zelf in een comfortabele positie als gebruiker zijnde want niemand kan jou iets doen. Maar ja jij kan wel je modder constant gooien tegen mods en schreeuwen ik heb mijn vertrouwen in jou verloren. Bij deze Besednjak: Ik heb mijn vertrouwen verloren in jou als gebruiker, ik geloof niet dat jij achter de principes staat van de wikimediafoundation en ik geloof ook niet meer dat jij hier bent om een encyclopedie te schrijven en ik geloof daarom niet meer dat jij hier nog iets te zoeken hebt. Wae®th^tm©2006 | overleg 5 mrt 2006 16:38 (CET)

Ik denk niet dat jij oprecht bent Waerth. Enerzijds bedreig jij me en anderzijds nodig jij me uit. Lafbek. Je hebt zojuist nog verteld: "Op het moment dat je het in je hoofd haalt een desysopprocedure tegen Oscar te starten heb je oorlog en start ik een blokkeringsprocedure tegen jou en je maatjes. Wae®thtm©2006 | overleg 5 mrt 2006 15:36 (CET)". Besednjak 5 mrt 2006 16:41 (CET)

Tja ik durf dingen te zeggen Besednjak maar jij doet dingen half. Wat wordt het dus A of B en draai niet om de materie heen. Door dit te schrijven zonder te zeggen wat je ermee gaat doen hou je alleen maar een dreigende lucht op die meer dingen stuk maakt. Dus zeg of A) ik zeg mijn vertrouwen in je op Oscar, maar het is persoonlijk en verder doe ik er niets mee. of B) ik zeg mijn vertrouwen in je op Oscar, en ik start een afzetprocedure.

Maak eens een keuze laat eens zien wat we aan je hebben ipv halve acties te ondernemen. En nee als je A) kiest ben je geen lafbek ;) Maar dan weet ik in ieder geval dat ik me niet meer druk hoef te maken. Wae®th^tm©2006 | overleg 5 mrt 2006 16:52 (CET)

Verdere discussie verplaatst naar het Achtermakertje. Besednjak 5 mrt 2006 13:59 (CET)

Wow Besednjak dus jij mag wel je gal spugen ... maar mensen die reageren mogen dat niet. Erg goed van jou! Anyway ik hoop dat je begrijpt dat de wiki een afzettingsprocedure tegen Oscar niet zal overleven! Wae®th^tm©2006 | overleg 5 mrt 2006 15:24 (CET)

De reacties zijn verplaatst door gebruiker:Steinbach, die gedreigd heeft met blokkade indien de gehele discussie teruggeplaatst wordt. Mig de Jong 5 mrt 2006 15:29 (CET)

verwijderd door Mig de Jong. Graag houden waar het is: Overleg gebruiker:Besednjak. Mig de Jong 5 mrt 2006 15:41 (CET)

Inmiddels heeft oscar de dubbelzinnige uitlating gecorrigeerd. Daarmee is voor mij verdere discussie onnodig. Het is nu beter om samen een oplossing te zoeken voor grotere kwesties en daarbij voorstellen te promoten, die de club bijeenhouden in plaats van splijten. Besednjak 6 mrt 2006 12:34 (CET)

Linksnoei? Of gewoon eigen regels aan de gemeenschap opleggen?

De laatste tijd is Christoffel K bezig met een kruistocht tegen externe links. Prima, zullen de meesten op het eerste gezicht denken. Hij gaat daar echter naar mijn mening af en toe veel te ver in en wel zo ver dat hij bewerkingsoorlogen veroorzaakt. Om die reden heb ik een waarschuwing op zijn overlegpagina geplaatst. Naar mijn mening probeert hij zijn normen en waarden zonder enig ocverleg aan de gehele gemeenschap op te leggen. Als jullie dat goed vinden: voel je vrij en ga je gang, maar dan zonder mij als mod. - Quistnix 4 mrt 2006 03:03 (CET)

Ik ben nog niet zo lang weer enigzins actief hier, dus ik durf niet voluit alles te zeggen, maar een linkoorlog? Ik heb even gekeken naar waar jij op doelde, en het leek er meer op dat hij gewoon dacht dat die links niet nodig ware. Zulks heb ik ook wel eens gehad met een anonieme gebuiker. In dit geval was het dan een geregistreerde, maar rood. Doch, ik snap niet echt waar je je nou zo enorm druk over maakt. Wat is dat toch met dreigen op te stappen? Kun je niet ondanks dat dit mogelijk niet naar jouw mening zal afsluiten gewoon naar alle behoren kunnen blijven doorfunctioneren binnen wikipedia? Waarom zou je opstappen, ik zie werkelijk geen enkelijke redelijke oorzaak daarvoor. Maargoed, dat is mijn mening, zoals ik al zei ben ik een tijd niet actief geweest Ype 4 mrt 2006 03:08 (CET)

(na BWC) Mijn werkwijze is in principe gebaseerd op de bestaande conventies, zoals Wikipedia:Wanneer extern linken. Als deze Quistnix wel wat had rondgekeken, dan had je kunnen zien dat er weldegelijk vrij veel overleg is. Zo heb ik pas een bepaalde bewerking over veel artikelen halverwege afgebroken, omdat daar toch wat problemen mee bleken te zijn. Afgebroken dus, simpelweg omdat er wat overleg plaatsvond op, jawel, mijn overlegpagina. Nu heeft deze Quistnix een paar uur geleden een waarschuwing op mijn overlegpagina geplaatst met nauwelijks enig bruikbaar commentaar over iets van gisterenmiddag, waar hij a. niets mee te maken heeft gehad, waar b. zich al een paar andere moderatoren mee bemoeid hadden, en waar hij c. de klok wel had horen luiden, maar niet echt wist waar hij het over had. De waarschuwing van Quistnix in na protest van meerdere gebruikers door een moderator weer van mijn overlegpagina verwijderd. Nu heeft deze Quistnix de waarschuwing weer teruggeplaatst. Wie is deze Quistnix en wat heeft hij tegen onderhoud en vandalismebestrijding? Groetjes, Christoffel 4 mrt 2006 03:14 (CET)

Quistnix: Onterechte waarschuwing, probeer zo iemand eerst te overtuigen dat het beter anders kan. Het is moeilijker dan een waarschuwingssjabloon plakken, maar uiteindelijk voor alle partijen veel bevredigender! En zet dus jouw moderatorschap niet in om dingen die jij wilt te kunnen bereiken, daar is het niet voor bestemd. Omdat dit een ad-hominem oproep in de kroeg is, kunnen we het denk ik beter naar het achterkamertje verplaatsen, nietwaar? Flyingbird 4 mar 2006 03:15 (CET)

HO! Niet opnieuw op die toer. Op die manier (vermeende ad hominem-aanvallen) zijn de laatste tijd hier te veel discussies weggemoffeld. Het betreft hier een eerlijke zaak: ik plaats een waarschuwing bij iemand die precies hetzelfde heeft gedaan bij een ander, tegen wie hij een editwar is begonnen. En vervolgens ben ik de gebeten hond - Quistnix 4 mrt 2006 03:40 (CET)

Niet zo defensief, er is hier geen gebeten hond, er is alleen de open discussie Ype 4 mrt 2006 03:43 (CET)

Voor alle duidelijkheid, ik heb veel respect voor de bergen werk die Quistnix op wikipedia verricht, ook op moderatorgebied! Maar dit soort zaken kunnen beter niet escaleren door middel van een waarschuwingssjabloon en een ad-hominem opmerking in de kroeg. Flyingbird 4 mar 2006 03:48 (CET)

Dit is een klacht tegen een gebruiker - niet een ad-hominem opmerking. Christoffel spreekt van vandalismebestrijding, maar het weghalen van een overdaad van externe links valt onder onderhoud. Ik heb daar niets op tegen, integendeel zelfs, maar ik vind de houding van Christoffel veel te fundamentalistisch en bovendien hanteert hij strengere regels dan wij in ons beleid hebben neergezet. Het beginnen van een editwar en het naar mijn mening willekeurig uitdelen van waarschuwingen aan gebruikers die het niet met zijn visie eens zijn, heb ik "beloond" met een waarschwuing aan zijn adres. Om vervolgens allerlei beschuldigingen over mij heen te krijgen - Quistnix 4 mrt 2006 11:25 (CET)

Tja, ik vind de kroeg niet geschikt voor zaken die een enkele wikipediaan op een negatieve manier aangaan! Wat waarschuwingen die hij uitdeelde betreft, indien ze onterecht waren, verwijderen en hem erop wijzen dat dit niet de bedoeling is, dan de-escaleer je. Door meer waarschuwingssjablonen escaleer je. Flyingbird 4 mar 2006 11:44 (CET)

na bc Christoffel, ook jij hebt een waarschuwing gegeven aan de gebruiker waar het hele conflict over ging, waar je ook gewoon overleg had kunnen plegen Ype 4 mrt 2006 03:19 (CET)

Ik heb die gebruiker eerst herhaaldelijk met gewoon overleg benaderd, maar hij bleef de links terugplaatsen en antwoordde steeds op mijn commentaar met mijn tekst, maar dan omgedraaid. Zij zijn overlegpagina. Christoffel 4 mrt 2006 03:22 (CET)

Excuses, dat had ik zowaar gemist (ik weet niet waarom, maargoed) Ype 4 mrt 2006 03:29 (CET)

Ik zou als ik jou was trouwens wel ophouden met je gelijk proberen te halen door het voorval op overlegpagina's van anderen voor te leggen Ype 4 mrt 2006 03:31 (CET)

Op zich vind ik dat Christoffel een hoop goed werk doet met het reduceren van een overdaad aan externe links bij sommige artikelen. Net als bij de wikipedianen die veel aan vandalisme bestrijding doen weet ik uit eigen ervaring dat het gevaar driegt dat je criteria steeds strenger worden als je het telang achterelkaar doet. Vandaar mijn advies aan Christoffel om wel door te gaan met het weghalen van onnodig veel/onnodige externe links maar dat te onderbreken met andere zaken op Wikipedia of daarbuiten. Robotje 4 mrt 2006 07:58 (CET)

Mijn mening: Christoffel doet hopen goed werk (weghalen van msn groups, start.nl gedoe, persoonlijke spamsites etc..). Akkoord, soms gaat hij even te ver (zoals vandeweek bij fansites), maar dan maken we hem daar attent op, en hopelijk zijn we dan tot een compromis gekomen... Het was vervelend ja, maar hij is een van de weinige die zich daar voor inzet, dus dan komt het wel eens tot onduidelijkheid; het is geen alledaagse bezigheid met veel ervaren gebruikers in... Eens boos worden op Christoffel mag wel, hijzelf mag ook boos worden ;-), maar tot nu toe is het redelijk tot overleg gekomen altijd, waarbij -hoop ik- alle partijen er enigszins uit zijn gekomen. ... OK, gisteren was er een bewerkingsoorlogje, maar het is de eerste keer dat ik Christoffel daar zie schuldig aan maken (?? of niet): misschien had hij geen idee dat zoiets niet hoorde (misschien wel), of misschien was het eens een uitschuiver, iedereen maakt wel hem eens druk temidden zijn edits en vervalt in zo'n editwar, maar anders zie ik zoiets toch niet van hem ?. .... Daarom een harde blijvende "waarschuwing" uitdelen naar een gebruiker die zich van geen kwaad bewust is ? De boodschap is overgebracht, en hij weet het nu wel zeker... tjah, hopelijk is dat geen slecht voorteken voor 3strikes :( Ik begrijp dat hij er zeker even attent op kan gemaakt worden, maar nuanceer het even aub ;-) --LimoWreck 4 mrt 2006 09:38 (CET)

Helemaal eens met LimoWreck Chris(CE) 4 mrt 2006 15:00 (CET)

"Dan maken we hem daar attent op". En dan gaat hij iedereen van vandalisme lopen beschuldigen. Steinbach 4 mrt 2006 15:22 (CET)

Even tussendoor, Quistnix is voor zover ik weet een gewaardeerde moderator :). Christoffel, wat je linksnoei betreft, met 80% van de links die je weghaalt heb ik geen probleem, wel zou ik je willen vragen om iets voozichtiger te zijn met fora en blogs. Voor een hoop onderwerpen zijn fora en/of blogs de belangrijkste informatiebronnen. henna 4 mrt 2006 11:34 (CET)

Jups, we waarderen Quistnix z'n werk enorm, vandaar dat we ook z'n wiki-persoonlijke kennen en geen probleem mee hebben ;-) @Christoffel: wees bij forums en blogs vooral voorzichtig bij wetenschappelijke en technische onderwerpen: veel info mbt een bepaald wetenschappelijk onderwerp vind je in bekende blogs, veel belangrijke ict-info staat bv in officiële ontwikkelaarsfora. Fanforums en blogs bij popgroepen, vedetten, acteurs, etc... zijn inderdaad meestal reclamespam, daar moet je niet zo nauw naar kijken ;-) --LimoWreck 4 mrt 2006 14:55 (CET)

[het volgende heb ik verplaatst uit De kroeg] Muijz 16 mrt 2006 13:44 (CET)

Tsja die is nieuw voor me in de 2,5 jaar dat ik op wikipedia zit. Omdat Muijz zijn argumenten er redelijk uitzien moeten we ons daar maar aan houden want dat is de middenweg ???? Voel je vrij ga je gang weet je nog? Muijz zijn argumenten zien er altijd redelijk uit. Dat is zijn vak. Hij is een meester in argumenteren en met dubbele bodem schrijven. Dat Muijz zijn argumenten er redelijk uitzien betekend nog niet dat hij de waarheid schrijft of dat zijn mening die van de gemeenschap is.Dus Limo Wreck om nu te stellen Muijz zijn argumenten zijn redelijk dus hanteren we die en discussieren we niet verder vind ik een wel heel erg kwalijke stelling. Misschien dat je de brief van Willinckx eens goed moet lezen. Dan begrijp je de pijnpunten misschien! Wae®th^tm©2006 | overleg 16 mrt 2006 02:26 (CET)

Ehm... ik zie me nu genoodzaakt op te biechten dat het niet mijn argumenten zijn, :maar de argumenten van een gebruiker die onbekend wenst te blijven en die mij schreef: "Kun jij e.e.a. in De kroeg posten? Ik ben de persoonlijke aanvallen namelijk een beetje zat. En jij bent er tegen ingeënt." Waarvan akte. Muijz 16 mrt 2006 03:50 (CET)

Zelf ben ik overigens zoals u weet een racist, een stalker, en een troll. Verder meet ik met dubbele maten - wat dat ook maar moge betekenen - en handel ik in strijd met alles waar Wikipedia voor staat. Dat doe ik overigens moedwillig; mijn doel is namelijk niets minder dan zoveel mogelijk goede gebruikers uit dit project weg te jagen zodat het dan open is voor mijn POV. (bron)

Ik begrijp dan ook werkelijk niet waarom een koene en immer bezonnen reagerende gebruiker als Waerth mij niet allang heeft voorgedragen voor een permanente blokkade. Me dunkt, zulks is hij mij na zijn litanie wel verplicht. Muijz 16 mrt 2006 04:03 (CET)

Beste Muijz (&Waerth), is het nodig om een discussie over externe links nu zó in het persoonlijke te trekken? «Niels» zeg het eens.. 16 mrt 2006 04:14 (CET)

Aub niets persoonlijk + gelieve nauwkeuriger te lezen + op de inhoud redeneren !! Zowel Muijz als Quistnix herhaalden steeds dat Christoffel zijn idee niet strookte met wat op wiki stond, wel, nu is tenminste duidelijk waar zij problemen zien. Ieder heeft recht op een visie. Ik spreek nergens van het hanteren van Muijz zijn richtlijnen, maar het zijn een zoveelste hint aan Christoffel om rekening mee te houden in zijn meningsvorming, net als hints van nog anderen... gemeenschapsproject etc...; laat je niet verblinden door persoonlijke vetes. Ik heb weken geleden ook mijn visie gegeven op Christoffel zijn overlegpagina, en iedereen kan dat gerust doen. Zolang het op een deftige manier gebeurt gaat dat hopelijk tot een nettoresultaat komen waar velen wel mee kunnen leven. Assume good faith en zo --LimoWreck 16 mrt 2006 10:44 (CET) en de uit-de-kroeg-verplaatsers mogen gerust onder Muijz zijn puntjes gaan knippen en naar het achterkamertje verplaatsen indien dit ontaardt; inclusief mijn commentaar hier. Ik had gehoopt dat het eens serieus en over de inhoud ging gaan. Doch wishful thinking

[...]

Nee Frans ik roep nergens op om op de man te spelen. Hier even de volgorde om aan te tonen dat ik dit niet begonnen ben:

• Sietske schrijft wat
• Ik antwoord op Sietske
• Muijz besluit mij aan te vallen
• Ik reageer op Muijz

Ik ben niet van plan mij weg te laten jagen door Muijz zoals Ellywa, Willinckx en sommige anderen. Nergens reageerde ik op de heer van den Muijzenberg, hij had dus ook gewoon zijn etterige reactie achterwege kunnen laten. Ik roep Muijz daarom op om als hij wil reageren op overleg van mijzelf dit zonder sneren te doen. Doet hij dit wel dan krijgt hij ze dubbel zo hard terug en ik heb nog een paar extreem lage slagen klaar als het moet. Muijz bij deze jij reageerd niet meer als ik met anderen overleg. Ik reageer niet als jij met anderen overlegd. Wae®th^tm©2006 | overleg 16 mrt 2006 10:51 (CET)

Ik ben niet van plan om mij door welke intrigant dan ook uit te laten spelen tegen welke andere gebruiker dan ook. Mijn waarschuwings- en blokkeerbeleid valt binnen de richtlijnen voor moderatoren en is voor elke gebruiker gelijk. Voor sommige gebruikers is mijn geduld ten einde. Intriganten: weest gewaarschuwd! - Quistnix 16 mrt 2006 10:55 (CET)

[het volgende is mijn reactie] Muijz 16 mrt 2006 13:44 (CET)

Okee, nu even de feiten. Sietske heeft om 14 mrt 2006 16:04 een vraag gesteld over een externe link bij Incontinentie. Ik heb daar niet op gereageerd. Waerth ook niet. In reactie opperde Christoffel om 14 mrt 2006 22:30 om het te hebben over het linkbeleid. Vervolgens meende Venullian om 14 mrt 2006 22:40 dat de CRR zich hier mee kon bezig houden. Daar heb ik om 14 mrt 2006 23:06 op gereageerd; ik heb gesteld dat de CRR daar niet over gaat en bovendien slechts voorstellen kan doen. Vervolgens waaierde de discussie uit.

Om 15 mrt 2006 15:12 stelde Johanna83 als oplossing: alleen nog interne inks te plaatsen. Ze voert een argument aan: de willekeur is op die manier van de baan. Sietske vond dat om 15 mrt 2006 15:36 onzin. Zij vindt dat een artikel over het NOS-journaal natuurijk een link naar de site van het programma heeft. (qua argumentatie overigens op het kantje). Nu reageerde Waerth om 15 mrt 2006 16:14 met: "Tja en meer dan die ENE link is gewoon niet nodig." (argumentatie ontbreekt) Hij gaf voorts zijn eigen werkwijze aan, en die bleek deels tegengesteld aan die van Christoffel.

Daar heb ik om 15 mrt 2006 22:59 op gereageerd met: "Nog even afgezien van de vraag of de stelligheid waarmee bovenstaande wordt beweerd een gebrek aan argumenten moet maskeren; we hebben nu echt een probleem."' Dat was derhalve geen aanval op Waerth zelf, zoals Waerth nu beweert, maar signaleren van het feit dat Waerth geen argument aanvoert in de discussie. Daarnaast vestigde ik de aandacht op het feit dat Waerth en Christoffel een tegengesteld beleid hanteren zodat overleg noodzakelijk is geworden.

Vervolgens heb ik om 15 mrt 2006 23:10 de verschilpunten tussen de Wikipedia-gewoonte en de werkwijze van Christoffel besproken.

Limowreck meent om 15 mrt 2006 23:21 dat het daarmee "een stuk duidelijker" is geworden. Christoffel gaat niet in op mijn overzicht van de verschillen, maar sleept er om 16 mrt 2006 00:31 een oude noodkreet van Willinckx bij om aan te geven waarom hij (Christoffel) niet met mij in discussie wenst te gaan. Mig de Jong (16 mrt 2006 00:34) en LimoWreck (16 mrt 2006 01:45) roepen op tot een inhoudelijke discussie; Limowreck schrijft onder meer: "in elk puntje heeft Muijz gelijk en tegelijk kan men Muijz in elk puntje tegenspreken: dus dat moet wel betekenen die puntjes ergens in het midden liggen". (cursivering van mij; Muijz)

Hierna opent Waerth oom 16 mrt 2006 02:26 de persoonlijke aanval op mij, en sleept ook hij de hartekreet van Willinckx erbij om mij in diskrediet te brengen. (ordinair natrappen dus) Overigens blijkt zijn 'bijdrage' op slecht lezen - door Waerth - te berusten; anders dan hij beweert heeft Limowreck niet beweert dat we mijn argumenten moeten aanhouden of dat mijn argumenten de middenweg zouden zijn, maar slechts dat de waarheid ergens in het midden zal liggen.

Limowreck wijst daar om 16 mrt 2006 10:44 ook nog eens op: "Aub niets persoonlijk + gelieve nauwkeuriger te lezen + op de inhoud redeneren !!"

In reactie op Fransvannes (16 mrt 2006 10:02) zet Waerth vervolgens zijn aanval op mij voort. Willinckx wordt er nogmaals bijgesleept, en ik krijg (wederom) de schuld van het vertrek van Elly.

Muijz 16 mrt 2006 13:44 (CET)

(alle tijden in CET)

Het volgende afscheid komt uit de kroeg Flyingbird 18 mar 2006 02:40 (CET)

Afscheid

Bij deze wil ik aan allen mijn voorgenomen afscheid van Wikipedia kenbaar maken. De laatste druppel in de rij van POV-getinte blokkeringen, POV-getinte aanvallen op de opmaak van mijn gebruikerspagina, de POV-aanvallen op mijn vermeende extreem-rechtse, maar ook extreem-linkse marxistische Vlaamsgezindheid en mijn vermeende onkunde in objectiviteit doen voor mij de deur dicht. Inzake Taalpolitiek ging men voor mij de grens ver over. De eerste, Mig de Jong, overlegt tot je een ons weegt maar doet zelfs niets dan toekijken of hij je op een 'fatale fout' kan betrappen, Bessel Dekker, verwaardigt zich zelfs niet het terugdraaien van wijzigingen te onderbouwen want zijn denktrant mag niet doorbroken worden. Daarna nog een klein showprocesje en huppekee, de vorige generatie met hun huizen vol naslagwerken, zeëen van tijd overdag, groot pensioen en altijd wel een ziekte onder de leden slaat de jonge Turken wel even neer. En dan heb ik maar niet over de hatelijke mailtjes die ik daarna nog moest ontvangen. ^Verrekijker_{tot overleg niet langer bereid} 16 mrt 2006 22:41 (CET)

Ok tot over twee weken dan maar. Michiel1972 16 mrt 2006 22:43 (CET)

(Na BWC) Daar zou ik maar niet vanuit gaan. Ik leef nl. niet volgens het wegwerpmaatschappij-principe. ^Verrekijker_{tot overleg niet langer bereid} 16 mrt 2006 22:50 (CET)

Meid wat laat jij je opfokken zeg.--technische fred 16 mrt 2006 22:48 (CET)

Al dat op de persoon spelen ook. ^Verrekijker_{tot overleg niet langer bereid} 16 mrt 2006 22:50 (CET)

(na 2 bc's) Blijkbaar houdt onze verrekijker niet van overleg maar poneert zij liever haar mening in een artikel alsof dat vanzelfsprekend zo zou moeten kunnen. Ik wordt er een beetje ziek van om telkens aangevallen te worden door mensen omdat ik de moeite neem bijdragen van anderen kritisch tegen het licht te houden. Mijn stelling: liever geen bijdragen dan POV-bijdragen. Mig de Jong 16 mrt 2006 22:51 (CET)

Wat jij neutraal noemt is in mijn ogen POV, m.n. die mechanische geschiedbeschrijving. Mensen maken de geschiedenis, niet de mechanieken! ^Verrekijker_{tot overleg niet langer bereid} 16 mrt 2006 22:56 (CET) Jij lijdt gewoon aan bronnenfetisjisme. ^Verrekijker_{tot overleg niet langer bereid} 16 mrt 2006 22:57 (CET)

Mijn excuses als ik wat 'geïnstitutionaliseerd' overkom, maar hebben we hier geen arbitragecommissie die de gelederen wat kan kalmeren? Lankhorst 16 mrt 2006 22:59 (CET)

Die een vermeend POV-editor rechten toekent totdat ze volgens regels ontnomen worden. ^Verrekijker_{tot overleg niet langer bereid} 16 mrt 2006 23:04 (CET)

M.i. is dit maar weer eens een bewijs dat NPOV niet mogelijk is. Mixcoatl 16 mrt 2006 23:35 (CET)

Als je daadwerkelijk afscheid neemt, kun je dan vast nu de nieuwe nick bekend maken waaronder je binnenkort terugkeert? Peter boelens 16 mrt 2006 23:46 (CET)

Uit de dood opgestaan cq Wiki-Zombie dan maar? ^Verrekijker_{tot overleg niet langer bereid} 16 mrt 2006 23:49 (CET)

Btw: op Netshaq is alles tot vele jaren in de toekomst ook nog te lezen. ^Verrekijker_{tot overleg niet langer bereid} 16 mrt 2006 23:53 (CET)

Mits Netshaq werkt natuurlijk.. «Niels» zeg het eens.. 16 mrt 2006 23:57 (CET)

Temidden van de hits op Google.be (zoekterm: mijn eerste Wiki-naam, waarom zou ik nog meer moeten verzinnen?) staat ditte. ^Verrekijker_{tot overleg niet langer bereid} 17 mrt 2006 00:04 (CET)

En hier kunt u de laatste stemming over het blokkeerbeleid nalezen. ^Verrekijker_{tot overleg niet langer bereid} 17 mrt 2006 00:15 (CET)

En dit en dit - let op de globe trof ik ook aan. ^Verrekijker_{tot overleg niet langer bereid} 17 mrt 2006 00:20 (CET)

Heel toevallig (dus niet) zijn BD en MdJ ook gezamenlijk ten strijde getrokken tegen iemand die nieuwe inzichten heeft inzake een ander taalitem: Hoogijslands. De boekjeswijsheid vliegt je õm de oren! Als toerist komen zij overal, bestuderen alles. Alleen participerende observatie is hen een stap te ver: dat riekt naar marxisme en POV. Nee, dan liever hun kolonialistische kijk, hun Amsterdamse visie. Amsterdam, hèt centrum van de wereld, dààr gebeurt het. In de grachtengordel, daar is dè denktank. Cultuurarrogantie, ik zou het zo kunnen vullen: de voorbeelden heb ik bij de hand.
Zeker jaloers, dat ìk vaak als Vlaming in Olland of Ollander in Vlaanderen aanzien wordt. ^Verrekijker_{tot overleg niet langer bereid} 17 mrt 2006 00:45 (CET)

Gewoon op de man spelen. Als er inhoudelijke discussie is voel je je de mond gesnoerd. Ik ben je spuugzat. Mig de Jong 17 mrt 2006 00:52 (CET)

Ik jou ook met je academische kijk. Ga toch jezelf gewoon opsluiten in die ivoren toren van je. ^Verrekijker_{tot overleg niet langer bereid} 17 mrt 2006 00:54 (CET)

Jij en Bessel dienen gewoon hieraf getrapt te worden met jullie veronderstelling dat de problemen van Vlamingen op zullen lossen als zij tweetalig worden. Zeg dat ook de Walen eens! Amsterdams wereldburgertje ... ^Verrekijker_{tot overleg niet langer bereid} 17 mrt 2006 00:56 (CET)

Ik wijs ook op de volgende quote (Geachte Heer Dekker: Wat is de functie van een encyclopedie? Dat het mensen helpt relevante informatie te vinden. Wel, dit artikel is relevante informatie voor mensen in het vakgebied) vanaf Overleg:Hoogijslands/Genomineerd_voor_verwijdering. Ook daar beslissen jullie of iets onzinnig is of niet. Jullie twee zijn zo POV als maar kan op taalgebied. De Vlaamse regering voert een taalpolitiek, en als ik jullie artikel over taalpolitiek daaroverheen leg, mijn god, wat een neerbuigend verhaal. Het zal niet in jullie Amsterdamse kraam passen. Amsterdam, die wereldstad, waar men Amerikanen toestaat er te wonen en na 8 jaar nog geen woord Nederlands te spreken. Maatschappelijke relevantie is jullie zeker vreemd, wetenschap is er van/voor de wetenschappers zeker. Arrogant zijn jullie. Ik heb er geen ander woord voor. ^Verrekijker_{tot overleg niet langer bereid} 17 mrt 2006 01:15 (CET)

Verrekijker, mag ik opmerken dat je nu wel heel erg aan het natrappen bent? Voeg gewoon de daad bij het woord en vertrek. Dan kan je tegen iedereen wie je maar wil fulmineren over Wikipedia.. «Niels» zeg het eens.. 17 mrt 2006 01:20 (CET)

Niels, ik vertrek geenszins graag. Dat toont mijn edit-gedrag van de afgelopen voorgaande dagen ruimschoots aan. Maar m.i. wordt de Wikiquette vergaand overtreden als deze twee heren hun taalarrogantie mogen blijven botvieren om te reverten zonder met een mede-Wikipediaan in overleg te treden. Ik ben geen vandaal, ik sta in direct contact met politici die zich bezig houden met taalpolitiek. Net als uitroepen dat je zelfmoord zult plegen is dit een laatste noodkreet van mij. Gericht op Wikipedianen met eergevoel die ook denken: zo'n behandeling verdient een mede-Wikipediaan niet. En fulmineren is mijn stijl niet. Ik heb een aantal plannen liggen om Wiki-software toepasbaar te maken voor interactief gebruik en heb een subsidieverzoek de deur uitgedaan voor een aantal overheden. En zo is er meer. Dat alles wel zonder academische zevers die bij de minste of geringste tegenwind gaan kermen over recidivisme en ander voor de hand liggende typeringen. ^Verrekijker_{tot overleg niet langer bereid} 17 mrt 2006 01:36 (CET)

Ik impliceer ook niet dat je graag vertrekt, ik merk alleen op dat je niet de daad bij het woord voegt. Dat laatste ware misschien beter voor je gemoedsrust. Wat betreft dit hele verhaal hierboven, ik kan me voorstellen dat je je niet helemaal "happy" voelt met/bij (al die) kritiek maar spui dat dan alsjeblieft ergens anders of op een andere manier, i.p.v. andere medewerkers die het op hun manier het beste voorhebben met wikipedia (daar ben ik van overtuigd) persoonlijk aan te vallen. Groet, «Niels» zeg het eens.. 17 mrt 2006 03:28 (CET)

't Zou beter wezen indien ik me tot een arbitragecommissie kon wijden die iig zou vaststellen dat ik evenveel recht van spreken heb over Taalpolitiek als die twee die een theoretisch verhaal neerzetten dat in de praktijk van de Vlaamse ontvoogdingsstrijd, vlak om de hoek dus, niet eens stand houdt. Ook het showproces en het misgunnen van weerwoord over de terugdraaiingen (zeer ongewenst tov een geregistreerde mede-Wikipediaan) getuigen van een enorme minachting voor het groepsproces dat Wikipedia is. Nee, de 'heren' moeten eens een toontje lager leren zingen. Vooralsnog weiger ik na zoiets nog serieus te Wikiën, daarvoor is de vernedering te groot, voor mij, maar zeker tov de Vlaamse beweging. ^Verrekijker_{tot overleg niet langer bereid} 17 mrt 2006 03:38 (CET)

Beste verrekijker, Ik ben ook Vlaming, heb in Nederland gewerkt, en wordt nu dus als "halve Hollander" versleten. Het artikel taalpolitiek heb ik vanop afstand gevolgd. Eerlijk gezegd is het huidig resultaat evenwichtiger, veelzijdiger, vollediger, ruimdenkender dan de eerste aanzet. Dat heb je als meerdere auteurs het artikel steeds verbeteren. Dat heb je niet als de éne auteur zijn(haar) visie wil opdringen, ook al zitten er in die visie ook waardevolle elementen. Dat er ondertussen op de overlegpagina wat gescholden wordt of neerbuigend gedaan wordt is een zeer spijtige en overbodige collaterale schade. Het probleem is denk ik dat je taalpolitiek (wat eng) ziet als onderdeel van "Vlaamse ontvoogdingsstrijd". Kijk dan ook eens naar taalstrijd. Nu even afstand nemen en tot rust komen zal iedereen, jezelf in de eerste plaats, wellicht ten goede komen. vriendelijke groet. Door de wol geverfd 17 mrt 2006 14:39 (CET)

U vind ik redelijk (argumentatie, niet alleen overleg, openstaan voor standpunten, bijdragen) dus met u discussieer ik verder op uw overlegpagina. Bessel en Mig zien maar, hun gedrag vind ik weinig gemeenschapswaardig resp. gelijkhebberig en overlegridderig. ^Verrekijker_{oplossing gezocht?} 20 mrt 2006 19:26 (CET)

—Ik ben bereid al mijn bijdragen aan het gewraakte artikel met bronnen en/of argumenten te onderbouwen.

—Een aanzet daartoe heb ik reeds eerder gedaan op de overlegpagina.

—Enkele uren geleden heb ik mijn overwegingen nog expliciet uiteengezet; zij vormen een opening tot inhoudelijke discussie.

—Op de persoon gerichte opmerkingen van welke aard ook kan ik slechts betreuren, of ze nu naar leeftijd verwijzen, naar gebreken, of als volgt luiden (stond op mijn overlegpagina): "Liever ben ik van een zo arrogant zich opstellende boekjeswijshedenverkondiger als BD definitief af." Ik vind ze weinig waardig.

—In het eigenlijke Amsterdam heb ik van mijn leven niet gewoond; de Bijlmer kent geen grachtengordel.

—Het zou mij aangenamer zijn als e-mails aan mijn adres van de kant van Sally verder uitbleven, en met name de meer persoonlijk getinte; effect sorteren ze niet.

Bessel Dekker 18 mrt 2006 04:15 (CET)

Misdraging

Bij het artikel Thailand had ik enige wijzigingen aangebracht. Deze werden deels weer ongedaan gemaakt waarbij op een onfatsoenlijke wijze commentaar werd geleverd. Ik ben daar niet van gediend zo behandeld te worden. Zou een moderator hier naar willen kijken? Wikix 19 mrt 2006 14:39 (CET)

Afgezien van dat je niet ieder woord moet willen linken is de wijze waarop je wijzigingen zijn teruggedraaid op zijn minst onfatsoenlijk te noemen, hier is zeker geen sprake van vandalisme. Arjan 19 mrt 2006 14:49 (CET)

Niet 'elk woord' wordt gelinkd maar alleen van belang zijnde termen en trefwoorden. Wikix 19 mrt 2006 14:50 (CET)

En nog verkeerd gelinkt ook. Chinezen naar volksrepubliek China om 1 voorbeeld te geven! En ook 2 keer in dezelfde paragraaf! Er zijn andere artikelen Wikix over dit onderwerp. Ja alle artikelen zijn voor iedereen bewerkbaar. Maar als 50% van je edits fout zijn moet je er gewoon van afblijven. Ik was vreedzaam elders bezig en nu heb je me een uur extra werk bezorgd. Ik verzoek je vriendelijk gewoon niets aan Thailandartikelen te doen behalve hele hele hele kleine zaken. Je hebt gewoon geen verstand van de materie waarom dan wel doordrammen in wijzigingen en zelf een prinses tot koning van Thailand maken etc. ? Dat is majesteitsschennis hier. Wae®th^tm©2006 | overleg 19 mrt 2006 14:58 (CET)

Beste Waerth, als het je niet zint hoe anderen zich bezig houden met lemma's waar jouw interesse ook ligt, heb je denk ik niet helemaal de uitgangspunten van Wikipedia begrepen. Vervolgens is de manier waarop je je uit, van een dermate laag beschavingsniveau dat een cursus 'elementaire omgangsvormen' je van dienst zou kunnen zijn. Met groet,--Willem Huberts 19 mrt 2006 15:08 (CET)

Alles wat betrekking heeft op China staat in de categorie:China en daar wordt de Volksrepubliek China mee bedoeld. Dus ook historische zaken van tien eeuwen geleden vind je hier terug, reden waarom er wordt gelinkd naar de Volksrepubliek China (China is een doorverwijspagina). En inderdaad heb ik het recht hier wijzigingen in aan te brengen of bij te dragen, net zo goed ieder ander dat recht heeft, bijvoorbeeld jij. Dat ik daarbij veel fouten heb gemaakt is niet juist, het zijn slechts wat kleinigheden wat overigens kan gebeuren. Ik ben niet van plan me afzijdig te houden van het onderwerp Thailand, je kunt dat niet min of meer als een soort privé-terrein beschouwen, dat is strijdig met de opzet van Wikipedia. En ik druk je nogmaals op het hart voortaan op een nette manier te reageren. Wikix 19 mrt 2006 15:14 (CET)

Ik zou eerder linken naar Chinese keizerrijk in plaats van Volksrepubliek China. Maar verder heb je volkomen gelijk, iedereen kan principieel op gelijk niveau meewerken aan welk artikel dan ook zolang men vatbaar is voor overleg. Wikix valt dus niets te verwijten. Verder sluit ik me aan bij het commentaar van Willem Huberts. Besednjak 19 mrt 2006 15:19 (CET)

Valt wel mee, hoor, dat beschavingsniveau. En sommige mensen lopen hier lang genoeg mee om te weten wat de uitgangspunten van Wikipedia zijn. Hoewel enig toevoegingen van links door Wikix wel zinnig zijn, is het natuurlijk niet acceptabel fouten te introduceren. Sommige mensen weten meer over bepaalde onderwerpen dan andere mensen. Dus als je je alleen maar ergens tegen aan gaat bemoeien om het bemoeien, dan is dat natuurlijk niet netjes, Wikix. Er zijn zoveel andere artikelen waar niet alleen links bijmoeten, maar teksten. Ga wat "beginnetjes" uitbreiden. En ga niet lopen klagen wanneer je eerst fouten maakt, dan doordramt, en dan nog hogerop wil spelen. --Johjak (!) 19 mrt 2006 15:20 (CET)

Ik vind dat een verkeerde voorstelling van zaken. Ik plaats wat wijzigingen bij het onderwerp Thailand, maak een paar kleine foutjes en wordt dan op een onfatsoenlijke wijze terecht gewezen en bovendien verzocht van dit onderwerp af te blijven waarbij de persoon in kwestie doet alsof het min of meer een soort privé-domein is. Dat is geen manier van doen en daarom heb ik daar iets over geschreven. Wikix 19 mrt 2006 15:23 (CET)

Het is je volste recht om gelijk welk artikel te bewerken. De volglijst is juist bedoeld om eventuele niet-bedoelde foutjes te kunnen wijzigen/terugdraaien. Ik weet dat Waerth van de volglijst dankbaar gebruik maakt en dat jij niet opzettelijk fouten zult maken dus ik zie het probleem niet. C&T 19 mrt 2006 15:27 (CET)

Het zijn geen kleinigheden. Je benoemd een Thaise prinses eerder deze week tot koning van Thailand en dat is majesteitsschennis hier enz. Ik zwoeg al 2,5 jaar om de Thailand artikelen netjes te krijgen en onderling goed gestructureerd te houden zonder overdadig en onnodig te linken. Ik begrijp het wiki-principe erg goed Willem heel erg goed. Regelmatig zijn er artikelen aangepast en verbeterd en toegevoegd voornamelijk door 2 andere Thailandenthousiastelingen. Nooit een grijntje problemen gehad met wie dan ook. Alleen op dit moment zijn er een aantal mensen bezig met een zuur spelletje treiter waerth van wikipedia af. En die mensen tonen voor eht eerst in hun verblijf op wikipedia plotseling een interesse in Aziatische artikelen waar men die eerst nooit had. Wikix zou beter moeten weten. Ik zie regelmatig fouten van hem. Maar ik reageer daar niet op omdat ik niet opnieuw in een ruzie met hem verzeild wil raken. Vroeg of laat loopt hij toch wel weer tegen de lamp en wordt hij weer voor een half jaar geblokkeerd. Dat is een kwestie van afwachten. Voor de lieve vrede is het beter als hij zich gewoon niet met mijn zaken bezighoud. En als mensen het niet bevalt dat ik dit simpele vraag rest er maar 1 actie vraag een block voor mij aan. Wae®th^tm©2006 | overleg 19 mrt 2006 15:29 (CET)

Prima, dat doe ik dan bij deze. Ik heb daarbij overwogen dat je je al weken misdraagt, en dat je blijkbaar niet meer voor rede vatbaar bent. (zie: Gebruiker:Muijz/Dossier-Waerth)

Je bent me werkelijk sympathiek Waerth - dat heb ik nooit onder stoelen of banken gestoken - en ook je inzet staat wat mij betreft buiten kijf, maar naar mijn mening moet er nu echt een einde komen aan jouw sfeerverziekende gedrag. En als dat niet anders kan dan door een tijdelijk block, dan moet dat maar. Hoezeer me dat ook spijt. Muijz 19 mrt 2006 15:39 (CET)

Wat in Thailand majesteitsschennis mag zijn hoeft dat natuurlijk niet zo te zijn op de Nederlandse Wikipedia. En het zal best zo zijn dat ik wel eens fouten maak maar wie doet dat niet? Ook ik kom fouten van anderen tegen en herstel die eventueel. Verder wordt er geen campagne tegen jou en door jouw aangemaakte artikelen gevoerd, in ieder geval niet door mij. Ik zou je willen verzoeken op een redelijke en fatsoenlijke manier voortaan te reageren, dat is in ieders belang. Wikix 19 mrt 2006 15:35 (CET)

Wat ik hier nog aan wil toevoegen is dat het mij tegen de borst stuit dat jij de categorie Thailand als een soort privé-domein beschouwt waarop bijna niemand anders zou mogen bijdragen. Dat kan niet, dat is niet de bedoeling van Wikipedia. Je zult dus moeten aanvaarden dat ook anderen daarop wijzigingen aanbrengen en bijdragen leveren. Wellicht dat ik zelf nog het nodige toevoeg of wijzig. Wikix 19 mrt 2006 15:43 (CET)

Tja Wikix dan ken je de geschiedenis van de Thailandartikelen niet. Er zijn er een hoop die hebben bijgedragen waar ik nooit problemen mee heb omdat ze alleen dingen doen waar ze wat van weten. Jouw commentaar bij China maakt voor mij duidelijk dat je er niets van weet. Als je er niets van weet blijf er vanaf! Er is niets irritanter dan achter iemand te moeten aangaan om de rotzooi op te ruimen. Zeker als dat meer dan eens is. En ik woon in Thailand en de meeste edits zijn er van mij. Dus als jij majesteitsschennis pleegt zou dat op mij terug kunnen komen en dat is hier nog altijd doodstraf.

@Muijz je hebt met jouw staat van dienst zeker een groot gevoel voor ironie. De meeste uitspraken van mij zijn reacties op iemand. Jij daarentegen bent meestal degene warop ik of anderen reageer. Jouw manier van schrijven haalt bij mensen het bloed onder de nagels vandaan. Enne als ik jouw was zou ik vooral een korte block aanvragen. Ben ik snel weer terug zodat je me snel weer hartzeer kan bezorgen. Wae®th^tm©2006 | overleg 19 mrt 2006 15:49 (CET)

@Muijz Jouw dossier over mij klopt op veel punten niet. Je betiteld mijn anti vandalisme acties waarbij ik aangeef dat verschillende ip adressen hetzelfde vandalisme doen en dus dezelfde persoon zijn als schending privacy collega hiermee zet je een vreselijk precedent en kunnen we dus aan veel vandalisme volgens jou niets doen want dan schenden we iemands privacy. Erg laf Muijz. Erg laf. Heb je al een nieuw huis gevonden na je huisuitzetting? Wae®th^tm©2006 | overleg 19 mrt 2006 15:55 (CET)

Deze discussie gaat weer helemaal verder als een grote serie steken onder de gordel. Ik ben dit zo gigantisch zat! Zie ook mijn waarom-verhaal hierboven. Breng nu eens een heel klein beetje fatsoen op! Effe iets anders 19 mrt 2006 16:00 (CET)

Het probleem is dat Waerth dat blijkbaar niet uit zichzelf kan opbrengen. Muijz 19 mrt 2006 16:03 (CET)

Eens met effeietsanders. Staak de "discussie" op deze wijze of zet hem voort in het achterkamertje! Chris(CE) 19 mrt 2006 16:05 (CET)

Nog een reactie tot slot. Het gaat om slechts wat kleine foutjes (in zoverre het allemaal fout zou zijn). Er wordt ten onrechte veel ophef over gemaakt en ook nog op een onfatsoenlijke manier waarbij wordt gepoogd dat je niet meer kan bijdragen aan Thailand maar dat dat voorbehouden blijft aan een select groepje. Dat is onredelijk, in strijd met de opzet van Wikipedia. Ik schrijf daarom nog eens dat mocht ik dat wensen aan artikelen met betrekking tot Thailand bijdraag of wijzig wanneer mij dat goeddunkt. Wikix 19 mrt 2006 16:24 (CET)

Jullie, met name Muijz gaan weer aan de zaken voorbij, men wordt weer verblind door persoonlijke voorkeuren en politiek en moet weer persoonlijk aanvallen. Waerth stelt een centrale vraag hier: Moeten mensen, die geen enkel verstand hebben van die artikelen waarin ze edits doen omwille van de editcountitisziekte, vrij worden gelaten prima artikelen vol te strooien met fouten, ook al is de intentie en de bedoeling goed. *Nee*, wikipedia heeft specialisten op allerlei gebied: er zijn taalkundigen, er zijn landdeskundigen, er zijn biologen, enzovoort. Schoenmaker hou je bij de leest, dat is de boodschap....

Ik weet niet wie bovenstaande heeft geschreven, maar ik ben het er 100% mee eens. Breng wijzigingen aan als je zeker weet dat deze juist zijn (het is een voor iedereen overduidelijke fout of je weet genoeg van het onderwerp om het zelf te kunnen beoordelen), anders niet. Idem dito met toevoegingen of verwijderingen. Dit is overigens een algemen opmerking, niet een aanval op Wikix. Känsterle 19 mrt 2006 16:54 (CET)

Ik heb dat artikel niet volgestopt met fouten, dat is een onjuiste voorstelling. Bovendien, artikelen zijn niet voorbehouden aan zogenaamde 'specialisten' maar voor iedereen toegankelijk. Wikix 19 mrt 2006 16:50 (CET)

Waarbij wij stilzwijgend er van uitgaan dat mensen hun eigen beperkingen kennen - Quistnix 19 mrt 2006 16:53 (CET)

[Ook hier maar neergezet:] Dat van die 'foute' links viel wel mee, de meeste van de aangebrachte links waren zeker zinnig. De ophef erover was dan ook onredelijk en bovendien onfatsoenlijk van toon. Wikix 19 mrt 2006 16:59 (CET)

Hierbij roep ik een ieder op helemaal niet!!! te reageren in deze discussie, alleen dan zal ie stoppen. Quichot 19 mrt 2006 16:54 (CET)

Je oproep is mij sympathiek, Quichot. Maar toch.

Toch ben ik meer geporteerd voor argumentatie, en wat dat betreft onderschrijf ik de anonieme bijdrage hierboven geheel. Wij kennen onze eigen beperkingen slecht. Wij brengen links aan die niet kloppen, wij lopen collega's voor de voeten die (druk) bezig zijn aan een artikel, wij verdedigen onszelf en vallen de ander aan.

Als we het eens anders deden? Als we de problemen eens inhoudelijk bespraken, in plaats van te smijten met woorden als "fuck" en "onfatsoenlijk"? Er bestaat toch zoiets als zakelijk verschil van inzicht? Daar hoort toch argumentatie bij, niet etikettenplakkerij? Discussie, niet debat?

Een cultuuromslag is nodig. Anders gaan we ten onder aan onzakelijk gekibbel.

Zakelijke argumenten zijn nodig. Luisteren is nodig. Anders gaan we ten onder aan hooibroei en heidebrand: ondergehouden conflicten die uiteindelijk zullen oplaaien als steekvlammen.

Bessel Dekker 19 mrt 2006 17:17 (CET)

Bessel, je hebt daar wel gelijk in, maar het merkwaardige is nu juist dat die anonieme gebruiker (die m.i. enige gelijkenis met Waerth vertoont) zonder enig bewijs beweert:

dat 'men' wordt verblind door persoonlijke voorkeuren en politiek
dat 'men' weer persoonlijk moet aanvallen
dat mensen edits doen "omwille van de editcountitisziekte"

Waarna de vraag wordt opgeroepen of dergelijke 'mensen' moeten worden vrijgelaten ook edits te doen op artikelen over zaken waar ze geen verstand van hebben.

(Dat laatste is uiteraard een retorische vraag - dus eigenlijk een drogredenering.)

M.a.w. het zakelijke gehalte van de bijdrage van deze anoniem is toch wat kleiner dan men op het eerste gezicht zou zeggen. Muijz 19 mrt 2006 18:26 (CET)

Ter info: de edit is gedaan door een IP in Europa. Het is dus niet Waerth. – gpvos (overleg) 19 mrt 2006 19:08 (CET)

Muijz je gaat in jouw reactie voorbij aan de centrale vraag en probeert mijns inziens met taalkundige analytische trucs van de centrale zaak af te leiden (dus probeer het aub zakelijk te houden). De centrale zaak is (in ietwat andere bewoordingen): Moeten wikianen omwille van de vrijheid overigens uitstekende artikelen laten veranderen door mensen die eufemistisch weinig verstand van de zaak hebben (zogenaamde generalisten), die, ik geloof dat vast, dit uit goeder trouw menen te doen en werkelijk denken er iets over te weten (zie de opmerkingen van Wikix hieromtrent), omwille van het doen van edits. <quote> Waarbij wij stilzwijgend er van uitgaan dat mensen hun eigen beperkingen kennen <unquote>. Overtreffende trap: Als je dan daarmee verder gaat, ondanks dat je erop gewezen bent, dat je niet terzake kundig bent, en minstens een deel van je edits fout zijn.... Waarom, zeker met meer dan 150.000 artikelen, houdt eenieder zich niet bezig met zijn/haar specialisme. Er is nog genoeg te doen, hoewel al veel artikelen van hoge kwaliteit zijn. Dit is dus een pleidooi zoals ook hierboven door Känsterle is verwoord. Dit is geen veroordeling van Wikix, Wikix is alleen maar de aanleiding, het konden nog zoveel anderen zijn. Dit is geen persoonlijke aanval, maar wel een poging de discussie richting het centrale punt te krijgen, zonder steken onder water, zonder politiek gewouwel, zonder persoonlijke aanvallen, zonder schandgerechten, etc...

Even een mededeling van ondergetekende; ik word dodelijk moe van dat gekissebis van de mannen hier. Wat een gezanik om niks. En elkaar oproepen om elkaar weg te stemmen. Net kleine jongetjes in een speeltuin. Get a life en en doe normaal; allemaal ophouden nu. Olga 19 mrt 2006 20:38 (CET)

De wipkip

Kinders! Kunnen jullie niet beter jullie eigen wipkippedia oprichten? De gemeenschap zal er niet minder van worden wanneer we jullie met zijn allen naar een eigen zandbakje verbannen - integendeel! - Quistnix 19 mrt 2006 20:42 (CET)

Met de meeste eerbied voor Olga en voor Quistnix, door epitheta als "mannen" en "kinders" voel ik mij in mijn situatie weinig aangesproken, en vinden jullie ook niet dat ze weinig inhoudelijk zijn? Ik herhaal mijn oproep, hierboven gedaan, tot een zakelijke, inhoudelijke, luisterende dialoog.

Het gaat er toch om dat het zo makkelijk is om onoordeelkundig verslechteringen aan te brengen in goede artikelen? De discussie betreft toch: kwaliteitsbewaking? Vriendelijke groet, Bessel Dekker 20 mrt 2006 01:42 (CET)

Dat klopt, maar ik voer liever een inhoudelijke discussie op een volwassen niveau dan dat ik meedoe in een vechtpartijtje in de zandbak over wie op de wipkip(edia) mag zitten en wie niet - Quistnix 20 mrt 2006 14:16 (CET)

Waar ben je dan zelf eigenlijk mee bezig Quistnix? Zou je je aanvallen nu gewoon wilen staken en gestaakt wilen houden s.v.p.? Muijz 20 mrt 2006 17:31 (CET)

Water

Als er een zandbak komt, wil ik er ook een vijver bij. Kunnen we de klieren nog even dompelen, blijft het zand lekker kleven. En ik kan m'n rondje zwemmen. Froggy 19 mrt 2006 20:55 (CET)

En geen BIER in de vijver! Plassen mag wel (zeiken op z'n dialect), doe ik al jaren. Froggy 19 mrt 2006 21:01 (CET)

Blokkade Waerth

(In vervolg op het voorgaande; even het topic aangepast.) Hierbij verzoek ik de gemeenschap zich uit te spreken over een tijdelijke blokkade van Waerth.

Ik heb daarbij overwogen dat Waerth zich al weken misdraagt, en dat hij blijkbaar niet meer voor rede vatbaar is (waarschuwen heeft niet geholpen). Waerth maakt zich schuldig aan redeloos schelden en tieren tegen collega's; vat kritiek vrijwel steeds persoonlijk op; bedreigt collega's; maakt zich schuldig aan belediging, laster en/of smaad jegens collega's; en beschouwt blijkbaar delen van dit project als zijn persoonlijke speeltuin.
Mijns inziens moet de gemeenschap dit niet laten passeren. Aan Waerths de sfeer grotelijks verziekende gedrag moet nu echt een eind komen, en waar hij zelf aangeeft dat hij zijn gedrag niet wenst te corrigeren lijkt mij druk van buitenaf de enige oplossing.

Gaarne de discussie zakelijk houden - dus s.v.p. niet allerlei amateurpsychologie over de indiener van dit verzoek; dit geldt ook voor Waerth.

Muijz 19 mrt 2006 16:23 (CET)

(zie voorts: Gebruiker:Muijz/Dossier-Waerth)

Tja dan moet je wel een pagina maken in het stemlokaal en een pagina waar mensen kunnen discussieren. Wae®th^tm©2006 | overleg 19 mrt 2006 16:42 (CET)

Ik verzet mij tegen deze blokkade en ben ook niet blij met het voorstel.

De discussie in het bovenstaande hoofdstuk treft mij als eenzijdig: het onbesuisd (zij het stellig onbewust) toevoegen van foute links kan een collega tot grote irritatie, ja tot wanhoop drijven. Ik weet dat uit ervaring, maar treed liever niet in details.

Het is beter dat we ons Effeietsanders' hartenkreet in herinnering brengen, en van polarisatie afzien ten gunste van coöperatie. Dat Waerth soms flink om zich heen kan slaan, is ons bekend, en het doet ons niet altijd plezier. Het zij zo. Maar het gebeurt althans in het openbaar. Hebben we liever dat er eventuele onderhuidse, ondergrondse conflicten voortbroeien, die niet zo gemakkelijk traceerbaar, en moeilijker blokkeerbaar zijn? Leg ruzies bij, collega's; en leg elkaar daarbij uit waarop de verschillen van inzicht berusten.

Blokkeer niet, maar breng uzelf tot rust. Geen olie op het vuur; olie op de golven. Veel plezier bij het schrijven fraaie artikelen toegewenst, Bessel Dekker 19 mrt 2006 16:45 (CET)

Dat van die 'foute' links viel wel mee, de meeste van de aangebrachte links waren zeker zinnig. De ophef erover was dan ook onredelijk en bovendien onfatsoenlijk van toon. Wikix 19 mrt 2006 16:55 (CET)

Hierbij roep ik een ieder op helemaal niet!!! te reageren in deze discussie, alleen dan zal ie stoppen. Quichot 19 mrt 2006 16:54 (CET)

Voor de goede orde: het gaat mij niet primair om die Thailand-links kwestie; het gaat mij om aanhoudend wangedrag door een gebruiker jegens collega's - schelden, tieren, dreigen etc. - waardoor de sfeer hier ernstig is verziekt. Muijz 19 mrt 2006 17:00 (CET)

Welke allemaal? Ik kan er maar een paar opnoemen, en die zijn zelf geenszins kosher; waar er twee ruzie hebben hebben er twee schuld. Wikix is ooit eens voor zes maanden geblokkeerd, om maar eens een voorbeeld te geven. En als jij de discussie zakelijk wilt houden, zeg dan geen dingen als "[Waerth] beschouwt blijkbaar delen van dit project als zijn persoonlijke speeltuin", of noem je dat zakelijk? Of is dat geen amateurpsychologie? Nee, natuurlijk niet, jij hebt immers psychologie gestudeerd dus jij hebt wel het recht om mensen hun intenties te interpreteren, nietwaar? En voor het overige ondersteun ik inderdaad Effeietsanders' oproep: ga nou niet voor je eigen lol medegebruikers aanvallen. Steinbach Waar zijn wij nou helemaal mee bezig...? 19 mrt 2006 17:20 (CET)

Ik heb op de pagina die jij verwijderd wilt zien aangegeven om wat voor gedrag het mij gaat. Ik wil uitlatingen als "FUCK dan ook lekker op met je taalcafe verrot erin en val erin dood in je eigen op wikipedia" of "Wegwezen hiermee. ik wens niet van provocateur besednjak dit soort dingen te ontvangen als hij het zelf ook niet wil. gelijke monniken gelijke kappen eikel)" hier niet meer zien. Dat is namelijk niet de manier waarop we hier met elkaar behoren om te gaan. Wat je andere opmerking betreft; daar zit iets in - ik zal het aanpassen. Muijz 19 mrt 2006 17:33 (CET)

P.S. Het doet m.i. niet ter zake dat iemand ooit eens is geblokkeerd. Dat is geweest, en het behoort tot de goede toon om dat de ander niet te blijven nadragen; je moet mensen ook een nieuwe kans geven Steinbach. Muijz 19 mrt 2006 17:38 (CET)

In de controverse rond het Taalcafé, hierboven aangehaald, ben ik zelf actieve partij geweest. Die controverse, dat zij vooropgesteld, was mij verre van aangenaam. Juist daarom wens erop te wijzen dat deze aanvaring:

1. zich geruime tijd geleden heeft afgespeeld;

2. bij mijn weten geen enkele nasleep heeft gehad

3. naar mijn mening als afgedaan moet worden beschouwd.

Ik stel dan ook voor er niet op terug te komen (zand erover, de mantel der liefde uitgespreid), en over te gaan tot de orde van de dag.

Over collega Besednjak en over collega Waerth doet bovenstaande natuurlijk geen enkele uitspraak.

Vriendelijke groet aan allen, Bessel Dekker 19 mrt 2006 17:48 (CET)

Het gaat mij niet om die controverse, maar om het taalgebruik. Dit was alleen maar een voorbeeld. Dergelijk getier is onaanvaardbaar - ik neem aan dat we het daar wel over eens zijn. Muijz 19 mrt 2006 17:58 (CET)

We? Je moet anderen niet meezuigen in jouw zaken, Muijz. --Johjak (!) 19 mrt 2006 18:11 (CET)

Ik vind de opmerkingen van Muijz anders bijzonder helder. Voor jou als de eeuwige slippendrager van provocateur Waerth ligt dat natuurlijk anders. Besednjak 19 mrt 2006 18:14 (CET)

Een beetje rustig graag Johjak. Ik veronderstelde slechts dat Bessel het met me eens is dat dergelijk getier hier niet kan. (Misschien kun je jezelf daar ook even over uitspreken?) Muijz 19 mrt 2006 18:15 (CET)

Besednjak, jij graag ook een beetje rustig. Geen aanvallen op de persoon s.v.p. Muijz 19 mrt 2006 18:16 (CET)

Ik neem de term "eeuwige slippendrager van provocateur Waerth" terug. De woordmeldingen van Johjak blijven natuurlijk opvallend. Besednjak 19 mrt 2006 18:20 (CET)

Ik was al een beetje verbaasd, Besednjak. Wíj hebben toch geen ruzie? Hoewel, jij en ik als secondanten van de hoofdpersonen van dit drama, elk aan een kant... 'tLijkt wel middeleeuws. --Johjak (!) 19 mrt 2006 18:23 (CET)

We hebben geen ruzie. Ik heb met niemand ruzie. Ik vind het egomane gedoe van Waerth al die commotie niet eens waard. Besednjak 19 mrt 2006 18:25 (CET)

Beste collega's, In mijn lang, zich voortslepend leven heb ik veel dingen gedaan waarop ik niet trots ben. Ik hoop dat ze mij slechts voor beperkte duur worden nagedragen. Zo hoop ik ook de verleiding te weerstaan op vergane roem te teren, mocht ik daarop al kunnen bogen. Ik doe een ernstig beroep op u, het verleden het verleden te laten. Synthese opereert op argumentniveau; verwijten kunnen er slechts toe leiden dat wij elkaar wegdringen. Zonder iemand woorden in de mond of gevoelens in het hart te willen leggen: ik geloof dat we allen naar synthese streven. Met oprechte groet, Bessel Dekker 19 mrt 2006 18:29 (CET)

Het volgende is verplaatst uit de kroeg Flyingbird 25 mar 2006 07:41 (CET)

Gang van zaken op wikipedia. Muijz weigert overleg

Mij is gevraagd te bemiddelen met Muijz door 3 gebruikers die als tussenpersoon wilden optreden. Ik stem toe. Muijz weigert. Dezelfde personen die dit hebben voorgesteld. Schuiven nu de complete schuld van alles in mijn schoenen. Terwijl Muijz in zijn weigering te praten volhard. Ik ben hier heel heel erg teleurgesteld over. Ik wordt afgestraft omdat ik bemiddeling accepteer. De omgekeerde wereld op wikipedia! Wae®th^tm©2006 | overleg 24 mrt 2006 01:10 (CET)

Ik heb de Muijzenval van mijn pagina verwijderd en toestemming gegeven de pagina over gebruikers te laten verwijderen. Het Torero dossier laat ik staan aangezien ik daarmee bezig ben. Evenals ik geen aanstoot neem aan Muijz zijn Waerthdossier. Wae®th^tm©2006 | overleg 24 mrt 2006 01:54 (CET)

Dolletjes

Dolletjes. Ik ben benieuwd naar je waterdichte onderbouwingen, Waerth! Uiteraard uitgevoerd in de tijd die je ook aan nuttige artikels had kunnen besteden, dat dan weer wel. Howdy, Torero 24 mrt 2006 08:56 (CET)

Gut, en ik maar denken dat mensen voor hun plezier op wikipedia zaten. Het lijkt nu wel een heiligmoeten. Toch vreemd om te zien; volwassenen die zich kinderachtig gedragen. Olga 27 mrt 2006 12:49 (CEST)

Ps. Aan het nut van een dossier kan worden getwijfeld, echter niet aan het feit dat Wearth niet de enige is die zich aan jouw (Torero) uitingen en provocerend en sarcatisch gedrag ergeren. Zoals alles een verloop heeft zal ook de wiki-gemeenschap dit cynische gedrag niet lang accepteren. Olga 27 mrt 2006 17:53 (CEST)

Olga als jij wat met Torero hebt uit te vechten doe dat dan aub ergens anders. Peter boelens 27 mrt 2006 18:15 (CEST)

Nou ja, in dit achterkamertje mogen dit soort dingen ook wel door een partner gezegd worden, lijkt me. Flyingbird 27 mar 2006 17:19 (CET)

Precies Flyingbird. JUIST Torero is een ontzettende voorvechter van het vrije woord, alles MAAR DAN OOK alles moet kunnen worden gezegd is zijn mening. Daarbij gaat het niet alleen om Torero maar ook om al die andere haantjes die zonodig van een objectieve site een subjectief ruzie'forum' willen maken. Dat gaat mij echt te ver. Ik, als gebruiker van Wikipedia, stoor me daar ontzettend aan. En als je goed kijkt zal je divers commentaar van mij tegen diverse mensen terugvinden. Ik vind het al vervelend genoeg dat men weet dat Torero en ik partners zijn, dit omdat ik gewoon als individu mijn mening wil kunnen geven. Zoals eerder aangegeven heeft het gedrag van Torero al op diverse fora tot problemen en gedoe geleid, iedereen geeft hier zijn mening over anderen, ik wil dat ook gewoon kunnen doen. Olga 27 mrt 2006 18:36 (CEST)

Het ontgaat mij werkelijk wat de zin hier van is, vind het tamelijk genant om getuige van relationele ruzies te moeten zijn. Peter boelens 27 mrt 2006 18:38 (CEST) (En overigens doe je nu precies hetzelfde wat je de haantjes verwijt)

Ik zie totaal niet in wat dit met mijn relatie met torero van doen heeft. Zoals ik ook mijn commentaar jegens andere gebruikers heb geuit de afgelopen periode (zie kroeg en achterkamertje) deed ik dat hier ook. Ik kan zaken en prive prima gescheiden houden, heb je ooit van de mogelijkheid gehoord? Jij komt met de relatie aanzetten, ik niet. Ik wil dat wiki objectief blijft. Ik vind Wiki geen plaats voor politiek. Ik loop niet tegen tig mensen op te boksen en te ruzieen over regeltjes, kortom ik snap niet waarom ik anderen wel zou mogen sommeren normaal te doen, maar Torero niet? Waarom reageerde je niet op mij toen ik andere gebruikers liet weten dat ik hun gedrag niet als constructieve bijdrage zag maar nu het om Torero gaat ineens wel? Ik waardeer het dat je het voor Torero opneemt, maar hem kennende kan hij dat echt wel zelf.Olga 27 mrt 2006 18:45 (CEST)

Aan dat laatste twijfel ik ook niet :-) Peter boelens 27 mrt 2006 18:51 (CEST)

Zie ook je eigen overleg pagina. Ik stel het in iedergeval ZEER op prijs als mensen mij als een individu zien en niet als vriendinnetje van.Olga 27 mrt 2006 18:58 (CEST)

Het volgende heb ik uit de kroeg verplaatst ;-)

Mag ik heeeeel even ook in Torero-stijl te proberen te schrijven? Zo nee, lees dan niet verder, zo ja... Torero komt op me over als een incontinent kind, dat nog niet heeft geleerd iets op te houden. Over een tijdje, misschien over 1 jaar, misschien over 10 jaar, zal hij begrijpen waarom bepaalde uitingen gewoon veel te grof en denigrerend zijn voor anderen. Maar om tot die tijd wikipedia onder de stank te laten zitten, is toch niet echt sociaal voor anderen, misschien is een luier in de vorm van een ban dan toch het overwegen waard? Flyingbird/FlyingBull 6 apr 2006 18:05 (CEST)

Tien jaar?! Tegen die tijd ben ik weer incontinent, zij het niet door jeugd maar door ouderdom. Dus als we jouw voorstel overnemen, FlyingBull, dan blijven we aan het mestkruien, vrees ik. Denk aan je toekomst! Bessel Dekker 6 apr 2006 19:41 (CEST)

Tegen die tijd draag jij een pompje dat automatisch aanspringt zodra 't bij je begint te lekken, hoop ik. Dat loopt wat makkelijker. ^Verrekijker_{oplossing gezocht?} 6 apr 2006 19:47 (CEST)

Seksuele toespelingen

Ik zou u er liever niet mee vermoeien, maar voor de tweede keer in vrij korte tijd heb ik een seksuele toespeling naar mijn hoofd geslingerd gekregen in een heftige discussie waarin mijn transseksuele status geen rol speelde. Tevens uiten twee gebruikers dat zij erop uit zijn mij van Wikipedia weg te pesten. Hoelang worden dit soort zaken hier nog door de vingers gezien? Verrekijker'praatjes? 7 mei 2006 22:12 (CEST)

Links aub. Quichot 7 mei 2006 22:15 (CEST)

Ik kwam deze toevallig tegen. Ik heb mij verder niet verdiept in de voorgeschiedenis, maar ik vind deze toch wel behoorlijk grof, omdat het toch weinig anders kan worden opgevat dan in beginsel bedoeld om mee te kwetsen. Jcb - Amar es servir 7 mei 2006 22:19 (CEST)

Die bedoelde ik inderdaad, bedankt. Verder lezen? Overleg_gebruiker:Verrekijker/ronde_archief1#Bijdragen_van_Gebruiker:Thomas-_en_Gebruiker:NielsTriple. Het heeft mij een nacht rust gekost, al was daarna ook Propagatie (radio), waar nogal wat links in staan, klaar. En met dat artikel ben ik erg in mijn sas. Verrekijker'praatjes? 7 mei 2006 22:43 (CEST) De eerste toespeling kwam van Torero die er een block van twee uur voor kreeg. Ik heb Jimbo ook aangesproken hierop: [5]. Verrekijker'praatjes? 7 mei 2006 22:45 (CEST)

Het lijken twee kinderachtige types inderdaad, vooral het aankondigen dat ze de discussie beëindigen, en er vervolgens (inderdaad te gast op jouw overlegpagina) heel vrolijk mee doorgaan. Jammer dat hun taktieken bij jou zo'n 'succes' hebben. Misschien moet een mod ze maar eens een ws geven. Bob.v.R 7 mei 2006 23:00 (CEST)

Het lijken mij heel waardevolle gasten voor de Wikipedia in tegenstelling tot de eeuwig beledigde, immer "gediescriemienierde" en altijd "gekwetste" Calimero die anderen lastigvalt met dingen waar ze niks mee te maken willen hebben (bijvoorbeeld welk geslacht mevrouw/meneer wel of niet tussen haar/zijn benen heeft hangen)... Maar da's mijn mening uiteraard. Gelukkig net zo waardevol als de mening van een ieder ander. Waarschuwingen zijn zo... betuttelend. En daar hebben al veel teveel van in Nederland. Groet, Torero 7 mei 2006 23:04 (CEST)

Och, wat we in Nederland ook erg veel hebben is een mentaliteit dat alles maar gezegd moet kunnen worden, kwetsend of niet, grof of niet, en dat personen die vinden dat daar wel degelijk grenzen aan zijn, het etiket 'betuttelend' opgeplakt krijgen. Zo'n mentaliteit dus van 'laten we vooral niet teveel rekening houden met elkaar'. Dat is wel het jezelf erg makkelijk maken, maar ik ben daar geen voorstander van. Bob.v.R 7 mei 2006 23:27 (CEST)

Ik vind dat een ieder een kans moet krijgen zaken bij te leggen. Ik weet dat ik het te lang door heb laten gaan toen de kans verkeken leek. Verrekijker'praatjes? 7 mei 2006 23:02 (CEST)

Het ging tamelijk lang door inderdaad, ik hoop dan ook dat je het me vergeeft dat ik op een bepaald moment afgehaakt ben bij het lezen van de 'discussie'. Bob.v.R 7 mei 2006 23:11 (CEST)

Ik denk dat het mensen die zeggen dat ze de vrijheid van meningsuiting erg serieus nemen niet siert om mensen die niet voor een algehele vrijheid van meningsuiting zijn argumenten daarvoor te geven door op deze niet al te intelligente wijze (hiermee doel ik op de totaal niet relevante opmerkingen over de privé-omstandigheden van Wikipedianen) commentaar te plaatsen. Volgens mij kan men grondrechten op een volwassener manier gebruiken dan deze. Ik ben daarom van mening dat een blokering van Torero volkomen terecht is. Groeten, Koen Reageer 7 mei 2006 23:33 (CEST)

Als iets een grondrecht is dan maakt het niet uit of dat volwassen of onvolwassen wordt gebruikt, als je dat niet begrijpt, begrijp je ook weinig van het idee van Grondrechten. Peter boelens 7 mei 2006 23:50 (CEST)

Er zijn verschillende grondrechten, waarbij het ene het andere kan beperken. Zo bestaat er iets als een recht op gelijke behandeling. Als ik in een artikel een externe link wegknikker naar "members.tripod.lycos.nl/pietersen/Fotos_van_mijn_lieve_hond.html" dan zegt de plaatser van die link doorgaans ook niet dat dat iets met mijn geslacht of mijn geaardheid van doen heeft. Zou dat toch gebeuren, dan kan zo'n persoon van mij ook een waarschuwing krijgen. Christoffel 8 mei 2006 00:00 (CEST)

Volgens mij heb je er niet veel van begrepen. Torero is een vreselijke etter af en toe, alleen om ook etters te beschermen tegen de willekeur heb je een grondrecht nodig, voor uitlatingen waar je je geen buil aan kan vallen heb je dat niet nodig. Peter boelens 8 mei 2006 00:07 (CEST)

(NA BWC) Beste Peter boelens, ik denk dat ik onze grondrechten voldoende begrijp om te zeggen dat je juridisch gezien ongetwijfeld gelijk hebt. Wat ik verder denk is dat Torero en NielsTriple erg dramatisch naar vrijheid van meningsuiting wijzen om hun pesterijen en beledigingen te rechtvaardigen. Ik denk dat je daarmee de waarde van het grondrecht aantast. Groeten, Koen Reageer 8 mei 2006 00:08 (CEST)

Dank voor je reactie Koen, alleen m.i. wordt de waarde van een grondrecht niet aangetast omdat iemand vindt dat iemand anders er een onheus gebruik van maakt, maar goed dat is wellicht een kwestie van samaak. Peter boelens 8 mei 2006 00:11 (CEST)

Maar is gelijke behandeling geen grondrecht dan? Mijn inziens een belangrijker grondrecht dan het recht om als een bezetene met beledigingen te smijten. Christoffel 8 mei 2006 00:14 (CEST)

Gelijke behandeling is een redelijk inhoudsloos begrip, en niet een grondrecht in de klassieke zin. Als we naar eigen goeddunken grondrechten belangrijker gaan vinden dan hebben we dus geen grondrechten nodig. Peter boelens 8 mei 2006 00:18 (CEST)

Inhoudloos of niet, een grondrecht of niet, maar in Hoofdstuk 1 van de Nederlandse Grondwet, dat handelt over grondrechten lees ik direct in artikel 1 iets over gelijke behandeling. Christoffel 8 mei 2006 00:22 (CEST)

Zoals je terecht zegt:je leest iets over gelijke behandeling. Peter boelens 8 mei 2006 00:27 (CEST)

En in artikel 7 staat: "behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet", waardoor dat artikel dus beperkt wordt door artikelen als artikel 1. Christoffel 8 mei 2006 00:34 (CEST)

Beste Christoffel, met alle waardering voor het belang dat je aan artikel 1 toekent, de beperking die in artikel 7 staat heeft helemaal niets met artikel 1 te maken. Peter boelens 8 mei 2006 00:36 (CEST)

Er is een Europese richtlijn die stelt dat seksuele intimidatie gelijk staat aan seksediscriminatie en die op dit moment in Nederland in wetgeving wordt omgezet in het Wetboek van Strafrecht en de Algemene Wet Gelijke Behandeling. Dus die link tussen Art. 7 en Art. 1 is er wel, Peter. Zelfs de bewijslast wordt omgekeerd! Verrekijker'praatjes? 8 mei 2006 00:49 (CEST)

Volgens mij heben we vorige jaar die andere grondwet weggestemd, maar dat schijnt in Brussel niet helemaal te zijn doorgedrongen. Peter boelens 8 mei 2006 00:52 (CEST)

Er zijn in deze discussie wel meer aspecten dan het puur juridische; zie bv. mijn opmerking van 7 mei 2006 23:27 richting Torero. Bob.v.R 8 mei 2006 00:41 (CEST)

Daar heb je helemaal gelijk in Bob, ik had ook geen enkele behoefte daarbij een kanttekening te plaatsen :-) Peter boelens 8 mei 2006 00:46 (CEST)

Die hele discussie over grondrechten heeft hier niets mee te maken. In de rechtszaal zou ik hem gelijk geven maar dit is geen rechtszaal. Wij mogen onze eigen regels bepalen en als Torero het daar niet mee eens is dan gaat hij maar weg. Als hij zo graag mensen wil beledigen moet hij dat vooral doen, maar niet hier. Mixcoatl 8 mei 2006 00:53 (CEST)

Groot gelijk. Hetzelfde geldt trouwens voor Verrekijker. Wat mij betreft gebruiken we nu maar eens virtuele voorhamers on de allerhardnekkigste borden voor koppen kapot te slaan. Steinbach 8 mei 2006 00:59 (CEST)

Voor de duidelijkheid, ik ben hier niet begonnen over grondrechten. Dat wij onze eigen regels mogen bepalen is een open duer, alleen het probleem daarbij is dat de laatste poging daartoe in het drijfzand is blijven steken. Dat sommige bijdragen van T smakeloos zijn, ok, maar beledigend is een ander verhaal. Nu regeert weer de willekeur, iemand meent dat door een bepaalde opmerking een ander beledigt is. Peter boelens 8 mei 2006 01:05 (CEST)

Ben helemaal verbaast dat mijn reactie zoveel oproeptIk ben inderdaad begonnen met grondrechten om mijn POV iets te illustreren. Ik ben ook inderdaad van mening dat de hele discussie erover niet veel bijdraagt aan de discussie waar het om gaat. Groeten, Koen Reageer 8 mei 2006 06:24 (CEST)

(Zucht) Ben ik nou teveel vrouw en jij teveel man dat jij seksuele opmerkingen niet voelt en ik des te meer? Ik kots van dat virtuele getast in mijn kruis. Het doet nog meer met me (op grond van voorvallen in mijn verleden) maar als ik dat ONLINE moet neer zetten kan ik net zo goed direct me over het balkon storten aangezien jullie geen enkele blijk geven te weten wat seksueel geweld met mensen doet. Verrekijker'praatjes? 8 mei 2006 01:09 (CEST)

Wie begint er nu hier in de kroeg over haar kruis?, als ik daar iets doms over zou zeggen in mijn reactie heb ik jou dan beledigt? Peter boelens 8 mei 2006 01:11 (CEST)

Ik wil hier graag even wat uitleggen. Ik zal niet ontkennen dat ik Verrekijker penisnijd heb toegeschoven, dit was echter een direct gevolg van een opmerking van haar, waarin zij mij vergeleek met een nazi, dat vergeet ze er echter (alweer) bij te zeggen. Een deel van de hier over gevoerde (welles-nietus) discussie staat op mijn overleg pagina. Ik vind het jammer dat een aantal mensen niet de moeite hebben genomen om na te kijken waarom ik de betreffende opmerking heb gemaakt, maar klakkeloos aannemen dat Verrekijker gelijk heeft, en ik haar zonder enige reden "pest". Het "pesten" komt namelijk van 2 kanten, want waar er 2 ruzie hebben, hebben er 2 schuld. Ik heb vaker aangegeven dat ik de discussie achter me wil laten, maar door kl#te opmerkingen van Verrekijker werd ik "gedwongen" een antwoord te geven, sommige dingen kan je gewoonweg niet over je heen laten gaan.

Ik hoop dat de discussie nu is gesloten, zonder dat ik weer "gedwongen" word te reageren op opmerkingen die kwetsend zijn of simpelweg onjuist. NielsTriple 8 mei 2006 01:35 (CEST)

Ze heeft jou geen nazi genoemd, je alleen een voorbeeld gegeven van waar het zoeken van een zondebok toe kan leiden. Voor hetzelfde gemak had ze George Bush als voorbeeld kunnen nemen. Het aanwijzen van zondebokken om eenheid te krijgen middels een gecreëerde gezamelijke vijand gaat namelijk keer op keer fout. Christoffel 8 mei 2006 01:41 (CEST)

Nogmaals: Ze heeft me vergeleken met een nazi. En dat vind ik veel erger. Niemand heeft haar aangewezen als vijand, er is geen sprake van een zondebok, en ALS er al sprake is van stemmingmakerij of zwart maken, dan is Verrekijker hier schuldig aan, door in de kroeg zielig te doen over wat ik allemaal niet zou zeggen, zonder daarbij de aanleiding te noemen, of mij de kans te geven te reageren. (En nu moet ik reageren in het achterkamertje, want 3 minuten na mijn reactie is het onderwerp opeens verplaatst.)

Jammer. NielsTriple 8 mei 2006 01:47 (CEST)

De hieronder geciteerde zin (vanuit link hierboven) was uitermate suggestief, en verre van smaakvol. Ik betreur het dat sommigen doen alsof er bij zo'n toespeling niets aan de hand is. Ik zou me althans zeer gegriefd voelen; jullie dan niet? Zo niet, dan mogen andere toespelingen ook, zou ik denken. Maar waarom zouden we? Daarvoor zijn we hier toch niet? Het citaat luidde:

Ga maar samen met hem nogmaals zeggen: "Wat ben ik toch weer goed bezig voor Wikipedia". Veel plezier straks met 2 minuten stilte voor de gevallenen. Weet wel waar die ellende toen mee begon: met het zoeken van zondebokken. Voel je vrij en pest iemand weg!

Bessel Dekker 8 mei 2006 01:59 (CEST)

Dat is precies het stukje waardoor ik me beledigd voel, ik zie dat wel degelijk als nazi-vergelijking. Bedankt Bessel! NielsTriple 8 mei 2006 02:05 (CEST)

Er zijn in deze discussie tussen Verrekijker en NielsTriple meerdere dingen geschreven die niet ok zijn. Dat NielsTriple een link naar penisnijd plaatste nadat hij meende te zijn vergeleken met een nazi is mij duidelijk alleen zie ik de vergelijking met nazi's niet. Dat ligt in dit geval niet aan het late tijdstip, ik heb de zin deze avond vele malen gelezen en vind de vergelijking iedere keer ontzettend ver gezocht. Troefkaart 8 mei 2006 02:25 (CEST)

Uiteraard kan dat, alleen voor mij was de zinspeling evident. Peter boelens 8 mei 2006 02:27 (CEST)

Die vergelijking maakt NielsTriple zelf. Ik heb geen zin in een vete tot aan mijn overlijden. Maar daar begint het nu toch op te lijken. Niels, jij en degeen wiens naam ik niet zou mogen noemen, die ik geen maatje van je zou mogen noemen, waren beiden bezig mij in te sluiten met de vooropgezette bedoeling, daar maakten jullie geen geheim van, mij weg te pesten, later ondersteund door iemand die nu geblokkeerd is. Wat je ook van mij vindt: wij pesten hier geen mensen weg. Wij maken hier een encyclopedie.
Ook maken wij geen opmerkingen online over hoe dom we anderen vinden maar bieden een helpende hand aan bij onwetendheid of onkunde.

Die opmerkingen over dat zondebokgedoe maakte ik naar aanleiding van onterechte verwensingen die ik op de chat naar mijn hoofd geslingerd kreeg. Er werd beweerd dat ik overal mijn seksuele status bij zou halen. Nou, ik ben wel wijzer. In dit geval deed jij dat, NielsTriple, en dat was buitengewoon laag, zeker in mijn specifieke geval. Ik dicht je te weinig inlevingsvermogen toe om dat te gaan toelichten, Bessel begrijpt mij wel (dank Bessel!), en de vrouwen en anders -seksueelgeaarden onder ons. Jij begrijpt niet dat je te allen tijde van iemands persoonlijke seksuele leven af zult moeten blijven: je hebt daar geen recht op - het is privé-eigendom. Verrekijker'praatjes? 8 mei 2006 02:35 (CEST)

Na BWC:

Ik verdedig de opmerking over penisnijd niet; daarover is genoeg gezegd, mijn duit hoeft het zakje niet ook nog te vullen. Mij verbaast, zacht gezegd, dat mensen "het verband niet zien": tekstkritiek lijkt mij hier niet zo'n opgave, maar vooruit dan, over dat citaat:

zin 2 "2 minuten stilte; gevallenen" <- referentie aan dodenherdenking <-referentie aan WOII

zin 3 "die ellende" <- terugreferentie naar zin 2, dus dodenherdenking dus WOII

zin 3 "zoeken van zondebokken" <- aangeduid als begin van al dat kwaad

zin 4 "pest iemand weg" <- onmiddellijke juxtapositie met de laatste woorden van zin 3, als zodanig een verband suggererend.

Dat is wat ik, met een understatement, "verre van smaakvol" noemde. Dat iemand al deze verbanden niet kan zien zonder dat ik ze uitspel, zoals ik hierboven dan maar heb gedaan, dat lijkt me gewoonweg onaannemelijk. Bessel Dekker 8 mei 2006 02:37 (CEST)

Ik respecteer die Dodenherdenking maar wil de vervolgingen in WO II niet op zichzelf blijven zien na Cambodja, Bosnië, Rwanda, Congo, Ivoorkust, Liberia, Oeganda, Darfur en nog meer van dat soort genocide-praktijken. Het gebeurde, en het gebeurt -helaas- nog steeds. Verrekijker'praatjes? 8 mei 2006 03:37 (CEST)

Beste mensen, ik stel voor om op te houden met vechten. We lijken het er allemaal over eens te zijn dat we een encyclopedie willen maken, geen ruzie. Die is er inmiddels wel. Volgens mij zit er maar een ding op: ga even iets anders doen, schrijf een artikel, en hoe moeilijk ook: denk even niet aan elkaar. Anders wordt dit een obsessie. Wie er gelijk heeft, wie ongelijk? Volkomen irrelevant. Relevanter is: met obsessies straf je alleen jezelf. Trap niet in die val. Bessel Dekker 8 mei 2006 02:44 (CEST)

Ik bedoelde juist dat jij begrijpt dat die opmerking over penisnijd diep krenkend is voor mij.
Ik wil er ook niet over doorgaan. Alleen: waar leg je de grens (opgeven of doorvechten) nog als 'ie (de beschavingsgrens hier op Wikipedia) telkens nog lager kan blijken te liggen dan je voor mogelijk hield? Verrekijker'praatjes? 8 mei 2006 03:37 (CEST)

Dit is een typisch voorbeeld; zulke opmerkingen bedoelde ik dus! Van die steken onder water waardoor ik 'keer op keer "gedwongen" word om me te verdedigen!!! IK wil deze gigantische pokke discussie gewoon achter me laten, en wat gebeurd er dan? Dan krijg je het naar je kop dat je de beschavingsgrens omlaag haalt!? En als ik dan reageer wordt weer zielig gedaan: oh kijk dan, die akelige NielsTriple gaat weer door. BAH!!! NielsTriple 8 mei 2006 03:52 (CEST)

Nou in ieder geval hoef je dit niet persoonlijk te nemen. Er is al meer gebeurd vòòr jouw komst. Zeg als jij mij excuseert en ik jou, kunnen we dan deze woordenwisseling stoppen? Dit is een eenmalig aanbod. Verrekijker'praatjes? 8 mei 2006 03:57 (CEST)

Na bwc:

Mening: noch de opmerking over penisnijd, noch die over dodenherdenking verdienen de schoonheidsprijs.

Observatie: jullie blijven elkaar nog verwijten maken.

Opvatting: dat leidt slechts tot voortzetting en ecalatie.

Vraag: wie zelfvertrouwen en zelfaanvaarding geniet, hoeft toch niet te escaleren?

Opvatting: beschaving kan ook inhouden dat men er het zwijgen toe doet, enige afstand probeert te nemen, beseft: "genoeg is genoeg". Dat haalt de angel uit de obsessie.

Ik heb over jullie niets te zeggen. Ik heb jullie alleen uitgenodigd om een punt achter het debat te zetten, hoezeer het ook "even diep ademhalen" van je vergt. Het zal jullie humeur ten goede komen. Maar je bent uiteraard vrij. Sterkte allebei. Bessel Dekker 8 mei 2006 04:04 (CEST)

Beste Verrekijker, hoevaak heb ik dat al niet voorgestelt? hmm?

Nooit heb jij een soortgelijk aanbod van mijn kant aanvaard. Mijn reactie op jouw voorstel is een citaat van Generaal Anthony McAuliffe, zoek het citaat zelf maar op.

Ik ga je negeren, veel plezier met trollen en afzeiken van anderen.

gegroet, NielsTriple 8 mei 2006 04:06 (CEST)

Beste Bessel Dekker, ik waardeer je pogingen om vrede te sluiten, mijn dank daarvoor. NielsTriple 8 mei 2006 04:22 (CEST)

Bessel Dekker 8 mei 2006 05:03 (CEST)

Zie Overleg gebruiker:Verrekijker. Gelukkig las ik daar eerder dan hier, maar goed. Laat dit een eenmalig gebeuren blijven. Houden we meer tijd over voor het schrijven van bijdragen. Verrekijker'praatjes? 8 mei 2006 10:59 (CEST)

Prima opgelost zo, en allebei veel succes verder! Bessel Dekker 8 mei 2006 21:51 (CEST)

Misbruik Zeusmodus

Na divers heen-=en-weer verplaatsen gestationeerd in de kroeg. Zodra de stemming ten nadele omslaat en er gescholden-en-dergelijke wordt, persoonlijke aanvallen worden gepleegd oid, of iets wat ook maar in die búúrt komt, wordt het direct hiernaartoe verplaatst. Effe iets anders 15 mei 2006 21:12 (CEST)