Akadunzio

Archief

Blokkade

Aangezien dit bericht blijkbaar niet duidelijk genoeg was, heb ik hier een blokverzoek tegen u ingediend. LeeGer 27 jun 2013 22:28 (CEST)

Blokkade 3 dagen

Beste Akadunzio,

Naar aanleiding van uw recente bijdragen en in licht van eerdere gebeurtenissen heb ik besloten om conform het verzoek van LeeGer u een beperking in bewerkingsrechten te opleggen voor de duur van drie dagen.

Ik wil u verzoeken om u te beperken tot het schrijven van artikelen alleen, bepaalde personen niet meer actief te opzoeken en hun bijdragen gewoon volledig te negeren voor uw eigen gemoedsrust en die van andere vrijwilligers die aan dit project meewerken.

Mocht u vragen hebben over deze blokkade dan kunt u deze hier stellen.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 27 jun 2013 22:42 (CEST)

Sorry, maar dit begrijp ik helemaal niet. Dit is toch gewoon de omgekeerde wereld. LeeGer volgt gewoon al mijn bijdrages en ik wordt geblokkeerd. Waarvoor is mij niet helemaal duidelijk. Ik heb iets gevraagd aan JetzzDG, wat door andere gebruikers ook als probleem wordt gemeld en hij begint direct over mijn blokkade. Dan moet men niet beginnen van ongefundeerde beschuldigingen. Akadunzio (overleg) 27 jun 2013 22:47 (CEST)

PS Ik heb eens nagekeken. De eerste drie bijdrages van LeeGer vandaag zijn allemaal reacties op mijn bijdrages. Zijn vierde is een commentaar op mijn OP. Dan vraag ik mij wel af wie wie aan het opzoeken is en waarom LeeGer mij niet met rust kan laten? Sorry dat ik het zeg, maar dit is een van de meest belachelijke redenen voor blokkade, dat ik al meegemaakt heb. En als u mij voor deze reactie nog verder wil blokkeren, doet u maar. U zult makkelijk iemand vinden die mij voor een week wil blokkeren. Akadunzio (overleg) 27 jun 2013 23:11 (CEST)

Aangezien het u niet helemaal duidelijk is bij deze de uitleg zoals ik die ook bij het blokverzoek heb geplaatst: Gebruiker is onlangs nog geblokkeerd geweest vanwege verstoring/bedreiging van de werksfeer. Meermaals is hem duidelijk gemaakt zaken uit het verleden te laten rusten, en gebruikers hier niet meer over lastig te vallen op hun overlegpagina (zie ook hier). Op 23 juni stelt Akadunzio een vraag aan JetzzDG in het kader van diens moderatoraanmelding. Als JetzzDG hierop antwoord geeft, en daarbij niet onlogisch refereert aan de problemen rond Akadunzio, begint Akadunzio zeer onredelijke en ongefundeerde verwijten te uiten op het overleg van gebruiker JetzzDG ([1], [2]). Ook andere bewerkingen door Akadunzio ([3], [4], [5]) laten zien dat deze gebruiker niet zozeer bezig is om constructief aan de encyclopedie bij te dragen, maar dat hij vooral bezig is met provoceren en uitdagen, en op deze wijze probeert om de sfeer op Wikipedia opnieuw te verstoren.

En wat betreft het volgen van al uw bijdragen; Uw bijdragen hebben inderdaad mijn bijzondere aandacht. Dus als ik op mijn volglijst (de overlegpagina van gebruiker JetzzDG staat daarop, en ook de uwe) een bijdrage van uw hand voorbij zie komen met als bewerkingssamenvatting "Nieuw kopje aangemaakt: - →‎Getier of gedram", dan kunt u er inderdaad vanuit gaan dat ik die bijdrage nader ga bekijken. En als ik dan iets zie wat niet door de beugel kan, dan kunt u er inderdaad vanuit gaan dat ik ook uw andere bijdragen in het recente verleden eens nader ga bekijken. En waarom? Niet om u hinderlijk te volgen, maar omdat u in het recente verleden probleemgedrag heeft vertoont. Als ik dan in korte tijd meerdere zaken tegenkom die niet door de beugel kunnen, dan geef ik u een waarschuwing (zoals ik dat de afgelopen maand hier, hier, hier, hier, hier en hier heb gedaan). Dan is het aan u de keuze om uw leven te beteren, of om gewoon door te gaan met gedrag waarvan u weet dat u het risico loopt ervoor geblokkeerd te worden. U hebt steeds gekozen om door te gaan met uw probleemgedrag. Daarom bent u nu dan ook geblokkeerd. Het volgen van uw bijdragen is daarmee ook aantoonbaar noodzakelijk om orde en rust op Wikipedia te bewaren. Mij vragen om daarmee te stoppen zal u dan ook weinig opleveren. De enige wijze om zo snel mogelijk van mij af te komen is om te stoppen met uw probleemgedrag, en u te beperken tot het inhoudelijk bijdragen aan artikelen. Groet, LeeGer 28 jun 2013 00:17 (CEST)

Als u wilt dat de zaak laten rusten, geldt dit ook voor JetzzDG. En uw eenzijdige voorstelling van de zaken, ben ik meer dan beu. Begin eens zelf bijdragen te doen, in plaats van u met alle reacties van mij bezig te houden om zo uw voorspellingen te doen uitkomen. Uw gedrag stoort mij enorm, maar u hebt natuurlijk een bende moderatoren achter u staan. (persoonlijke aanval verwijderd). U hebt een probleem met mij en ik zou niet weten ik u misdaan heb. Hou daar aub zo snel mogelijk mee op. Hebt u echt niet beters te doen dan mij te stalken. Akadunzio (overleg) 28 jun 2013 22:15 (CEST)

Ik heb bij deze de blokkade zodanig gewijzigd dat Akadunzio zijn OP niet meer kan bewerken, met als doel de zaak niet verder op te stoken. Ik verzoek hierbij ook andere gebruikers deze OP te vermijden en hun epistels hier niet meer rond te strooien, omdat - zoals moge blijken - de boodschap toch niet aankomt. - C (o) 28 jun 2013 22:31 (CEST)

Uw verzoek aan de Arbitragecommissie

Geachte Akadunzio, de Arbitragecommissie heeft uw per e-mail ingediende verzoek ontvangen en op deze pagina geplaatst: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Conflict Akadunzio-LeeGer. Namens de Arbitragecommissie,  IJzeren Jan 29 jun 2013 23:46 (CEST)

Geachte Akadunzio, De arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Conflict Akadunzio-LeeGer aangenomen. Namens de arbitragecommissie,  IJzeren Jan 1 jul 2013 14:16 (CEST)

Wijzigen van andermans overleg

Beste Akadunzio, Het is op wikipedia niet de bedoeling om wijzigingen aan te brengen in andermans overleg. hier voegde u echter uw commentaar toe binnen mijn reactie op deze arbcomzaak, net als hier en hier. Het wijzigen van mijn reactie, of dat nu bestaat uit verwijderen of toevoegen van tekst is u niet toegestaan. Ik zal uw laatste toevoeging dan ook opnieuw verwijderen. Eventueel commentaar kunt u onder mijn reactie toevoegen. LeeGer 1 jul 2013 00:17 (CEST)

Aangezien u opnieuw doorgaat met ongewenst gedrag waarschuw ik u bij deze. Ook het wijzigen van andermans overleg is blokwaardig gedrag. Dus als u niet stopt met het toevoegen van teksten in mijn reactie op de arbcomzaak, en uw overlegbijdragen daar onderaan toevoegt, zoals gebruikelijk is, loopt u opnieuw risico geblokkeerd te worden. LeeGer 1 jul 2013 00:27 (CEST)

Beste LeeGer, ik voeg commentaar toe waar dit volgens mij het beste past. En hou aub op mijn bijdrage ongedaan te maken. Akadunzio (overleg) 1 jul 2013 00:30 (CEST)

En ik geef u aan dat de wijze waarop u dat nu aan het doen bent, niet is toegestaan. Bij deze daarom een laatste waarschuwing dat als u wijzigingen in mijn reactie blijft aanbrengen, hetzij tekst verwijderen, hetzij tekst toevoegen, ik opnieuw een blokverzoek tegen u zal indienen. LeeGer 1 jul 2013 00:42 (CEST)

Buiten u maakt niemand hierover enige opmerking. Als u dat kan bevredigen, dient u maar een blokverzoek in. Dat bewijst gewoon mijn stelling. Akadunzio (overleg) 1 jul 2013 00:44 (CEST)

Zie ook: Help:Overleg, daar staat letterlijk: Verander niets in de tekst van overlegbijdragen van anderen; laat bijvoorbeeld (vermeende) spelfouten gewoon staan. Waarbij het verbeteren van spelfouten een voorbeeld is. Ook het toevoegen van teksten valt onder het veranderen van overlegbijdragen van anderen. Dus bij deze een allerlaatste waarschuwing. LeeGer 1 jul 2013 00:47 (CEST)

Ik heb niets veranderd aan uw tekst. Ik heb gewoon gereageerd op uw tekst. En dit telkens na een bepaalde paragraaf. Ik zie nergens dat dit verboden zou zijn. Het verwijderen van teksten van anderen is volgens mij ook niet toegelaten. Dit even terzijde. Akadunzio (overleg) 4 jul 2013 21:10 (CEST)

Zoals JetzzDG hieronder al aangeeft: Mijn bijdrage start bij: Bij deze mijn reactie en eindigt bij mijn handtekening. Alles daartussen is mijn overlegbijdrage, en daar dient u dan ook vanaf te blijven. Zoals de link hierboven al aangeeft: Verander niets in de tekst van overlegbijdragen van anderen;. U mag daar dus geen enkele wijziging aanbrengen. Zelfs het toevoegen of weghalen van een punt of komma niet. U voegde echter hele lappen eigen tekst toe. Dat ik mijn overlegbijdrage ter bevordering van de leesbaarheid indeel in paragrafen of alinea's is daarvoor geen enkel excuus. Uw opmerkingen of commentaar kunt u na na mijn handtekening toevoegen. LeeGer 5 jul 2013 01:44 (CEST)

Zie mij antwoord hier beneden. Omwille van de leesbaarheid heb ik de reacties geplaatst onder de commentaar waarop ik reageerde. Maar uw interpretatie is nog altijd geen excuus om mijn bijdrage gewoon te verwijderen. Dat is niet toegelaten. U had die kunnen verplaatsen. Akadunzio (overleg) 7 jul 2013 08:26 (CEST)

Zie de uitleg hierboven. Het wijzigen van andermans overlegbijdragen is niet toegestaan, kan zelfs reden zijn tot blokkade. Dat is dan ook voldoende reden om uw wijzigingen aan mijn overleg terug te draaien. Dat had ik u hierboven ook al uitgelegd. U kon weten dat u verkeerd bezig was. Uw opmerkingen verplaatsen was dan ook niet mijn taak, maar de uwe. Als u zich gewoon aan de fatsoensregels voor overleg had gehouden, dan was er ook niets aan de hand geweest. LeeGer 7 jul 2013 10:19 (CEST)

Er is een verschil tussen de regels, die ik niet overtreden heb, en de interpretatie van de regels door u, die ik blijkbaar wel zou overtreden hebben. Maar in uw redenering, zou ik voor alle bijdrages geblokkeerd moeten worden. Met uw opmerkingen kan ik helaas geen rekening meer houden. Uw krediet is verspeeld. Uw enige bedoeling is gewoon onrust stoken. Akadunzio (overleg) 7 jul 2013 10:48 (CEST)

Beste Akadunzio, Het is inderdaad niet toegestaan om een reactie te plaatsen midden in een bijdrage. Daarbij betreft het hier geen reactie met betrekking tot de arbcomzaak, maar een reactie met betrekking tot LeeGer zijn opmerking. Om deze reden heb ik uw bewerking hersteld op de overlegpagina van uw zaak. Groeten, JetzzDG 1 jul 2013 05:01 (CEST)

Beste JetzzDG, ik heb geen reactie geplaatst midden in een bijdrage. Ik heb mijn reacties telkens op het einde van een alinea achter die van LeeGer gezet. En telkens met een verspringing. Het zo maar verwijderen van reacties, zoals LeeGer gedaan heeft, is volgens mij niet toegelaten. Maar daarvoor ga ik geen blokverzoeken indienen. Als ik nog eens tijd heb, zal ik wel reageren. Akadunzio (overleg) 4 jul 2013 21:10 (CEST)

Op deze pagina staat uw bewuste wijziging. LeeGer zijn bijdrage start bij: Bij deze mijn reactie en eindigd bij zijn handtekening. Op 30 juni heeft u onder zijn bijdrage (zoals toegestaan) een reactie geplaatst. De eerder genoemde wijziging was echter tussen de start en einde van LeeGer zijn bijdrage en dus midden in. Een blokverzoek zou geen stand houden en is te vergelijken met: Ik rij door rood, de agent achter mij ook, dus hij moet ook een boete hebben. JetzzDG 4 jul 2013 23:14 (CEST)

En waar staat dat dit niet mag? Ik heb de bijdrage op geen enkele manier gewijzigd. En dat is hetgeen verboden is. Wat u beweert is niet verboden. Akadunzio (overleg) 4 jul 2013 23:37 (CEST)

Op Wikipedia:Wikiquette#Overlegpagina.27s staat: Reageren doe je onderaan op overlegpagina's - in elk geval onder de opmerking waar je op reageert. en Schrijf bijdragen aan discussies zo, dat eerdere bijdragen van anderen leesbaar blijven. Maak dus geen wezenlijke wijzigingen in de discussiebijdragen van anderen. Wat ik dus beweer is wel degelijk niet toegestaan. JetzzDG 7 jul 2013 01:55 (CEST)

Dat is toch net wat ik gedaan heb. Ik heb telkens gereageerd onder de opmerking waarop ik reageerde. Ik heb geen wijzigingen aangebracht in de teksten van LeeGer. En ik heb mijn reacties laten inspringen zodat duidelijk is wat van mij was en wat van hem was. Het geheel was duidelijk en leesbaar. Wat is dan eigenlijk nog het probleem. Ik heb mij dus volledig aan de regels gehouden. Akadunzio (overleg) 7 jul 2013 08:22 (CEST)

Is LeeGer politiemannetje aan het spelen? Bij ons in België moeten politiemannen zich trouwens ook aan de regels houden. En is LeeGer wel politieman? Ik dacht altijd van niet.Akadunzio (overleg) 4 jul 2013 23:37 (CEST)

Laat ik mijzelf even herhalen: Is te vergelijken met; niet is hetzelfde als. JetzzDG 7 jul 2013 01:55 (CEST)

En wat bedoelt u dan met deze vergelijking? Als ik een overtreding bega, is het voor LeeGer zeker toegelaten om een overtreding te maken, want hij verhoudt zich tegenover mij als een agent ten opzichte van een verkeersovertreder. Eigenlijk is hij dan toch politiemannetje aan het spelen. Eigenlijk klopt uw vergelijking langs geen kanten. Akadunzio (overleg) 7 jul 2013 08:30 (CEST)

De vergelijking klopt volledig: Als u een fout begaat, moet diegene die de fout corrigeert (LeeGer) niet hiervoor bestraft worden. Oftewel, de overtreden zijn fout wordt bestraft, de corrigeerder zijn fout wordt gedoogd (in dit geval). Maar hé, als u uw gelijk wil: Doe een blokkadeverzoek en zie het resultaat. JetzzDG 8 jul 2013 00:41 (CEST)

U geeft nu met uw uitleg toe dat LeeGer in de fout is gegaan. Denkt u nu werkelijk dat iedereen daarvoor een blokkadeverzoek gaat indienen? Ik ben LeeGer niet hoor. Akadunzio (overleg) 8 jul 2013 22:15 (CEST)

U heeft helemaal gelijk. JetzzDG 9 jul 2013 02:15 (CEST)

Dat u dat eindelijk begint in te zien. Akadunzio (overleg) 9 jul 2013 19:43 (CEST)

Bericht van de arbitragecommissie

Geachte Akadunzio, de arbitragecommissie heeft zojuist uitspraak gedaan in de door u ingediende zaak. Meer informatie vindt u op de zaakpagina. Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 13 jul 2013 11:29 (CEST)

Blokkade (14 juli 2013)

Beste Akadunzio,

Op 13 juli 2013 deed de arbitragecommissie een uitspraak (zie hier), waarin zij aan u onder meer de volgende maatregel oplegde:

Het is Akadunzio verboden op Wikipedia nog terug te komen op zijn OT-blokkade van 2012 en/of het daaraan voorafgaande checkuseronderzoek.

Deze maatregel trad in werking op de dag waarop de uitspraak werd geplaatst, te weten 13 juli 2013. U plaatste op 14 juli 2013 een reactie (zie hier), waarin u onder andere schreef:

De arbitragecommissie weet goed genoeg dat mijn OT-blokkade van 2012 onterecht was en dat het voorafgaande checkuseronderzoek een lachertje was.

In deze op Wikipedia geplaatste reactie komt u terug op zowel de u in 2012 opgelegde blokkade van onbepaalde tijd als het daaraan voorafgaande checkuseronderzoek. Dat houdt een overtreding van de genoemde maatregel in. Volgens artikel 5.12 van de reglementen van de arbitragecommissie zijn alle moderatoren eraan gehouden haar uitspraken ten uitvoer te brengen, onder meer door eventuele blokkades op te leggen. De arbitragecommissie gebiedt in haar uitspraak dat bij overtreding van de maatregel(en) een blokkade met een duur van één maand wordt opgelegd. Ik heb u daarom voor één maand geblokkeerd. Mocht u het met deze blokkade niet eens zijn, dan kunt u bij de arbitragecommissie een verzoek indienen om opheffing dan wel aanpassing ervan.

Groeten, Mathonius 14 jul 2013 01:32 (CEST)