Overleg gebruiker:LLTSU/Archief2

Archief

Dank je wel ;-) zou je zo vriendelijk willen zijn een linkje naar je overlegarchief op je OP te willen plaatsen? Dan kunnen we oude discussies terugvinden! Dank je wel, hartelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 19 mrt 2012 16:29 (CET)

Gedaan ;) mvg --LLTSU (overleg) 19 mrt 2012 18:00 (CET)

Toppie :-) eVe ￨ Roept u maar! 19 mrt 2012 18:11 (CET)

Verwijderingsnominatie van o.a. Antikapitalisme

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Antikapitalisme door Hanhil, Anti-imperialisme door Hanhil. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120325 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 26 mrt 2012 18:33 (CEST)

Ba'ath

Hallo LLTSU. Het is niet de bedoeling om een artikel leeg te maken en de inhoud daarvan te kopieren naar een ander artikel. Dit mag niet vanwege de auteursrechten. Het moet namelijk te allen tijde zo zijn, dat in de geschiedenis van een artikel te achterhalen is, wie aan het artikel heeft gewerkt. Als je dan vrijwel het hele artikel kopieert, verlies je dit overzicht. Daarom mag een dergelijke actie alleen via een titelwijziging plaatsvinden. M.vr.gr. brimz (overleg) 26 mrt 2012 19:09 (CEST)

Kritiek

Hallo LLTSU. Het is niet de bedoeling om grote lappen bestaande teksten te vervangen door een regel vertaalde tekst uit de Engelstalige Wikipedia. Ook hier komen auteursrechten om de hoek kijken. Je mag nu eenmaal niet zomaar teksten vertalen van een andere Wikipedia, zonder daarbij de bron te vermelden. Daarnaast is het ronduit fout om een hele waslijst aan bronnen uit de Engelstalige Wikipedia op te voeren als zijnde bron voor eenzelfde bewering in de Nederlandstalige Wikipedia. Je hebt immers niet die bronnen gebruikt, maar de Engelstalige Wikipedia als bron! M.vr.gr. brimz (overleg) 27 mrt 2012 20:52 (CEST)

Communisme en Kapitalisme

Uw wijzigingen heb ik ongedaan moeten maken. In het eerste lemma haalde u ongefundeerd relevante gegevens weg. In het tweede lemma voegde u een mening toe. MoiraMoira _overleg 28 mrt 2012 15:07 (CEST)

Weer

U haalt zinnen weg, verandert zaken in niet goed lopend Nederlands en hutselt dingen door elkaar. Het spijt me echt, maar ik heb dit moeten terugdraaien. Let alstublieft eens op wat u doet want dit kan niet zo. MoiraMoira _overleg 29 mrt 2012 15:57 (CEST)

• "Een groot deel van dit werd gedaan" is geen nederlands
• Er stond: "Sovjet-leiders stelden dat een-partij heerschappij noodzakelijk was om ervoor te zorgen dat "kapitalistische uitbuiting" niet kon terugkeren naar de Sovjet-Unie" en u maakt er kreupel nederlands van: "Sovjet-leiders stelden dat een-partij heerschappij noodzakelijk was om ervoor te zorgen dat "kapitalistische uitbuiting" zou niet terugkeren naar de Sovjet-Unie"
• Er stond: "Hoewel er discussie over is of de Sovjet-Unie Duitsland wou binnenvallen als het eenmaal sterk genoeg was". U maakt er van iets kreupels: "Hoewel het een discussie is of de Sovjet-Unie Duitsland wou binnen te vallen als het eenmaal sterk genoeg was"

U vroeg om voorbeelden op mijn overlegpagina en dit is lang niet alles. Gelieve te stoppen met dit soort detrimentale bewerkingen die de opbouw van artikelen schaden. MoiraMoira _overleg 29 mrt 2012 16:01 (CEST)

Ik had per ongeluk de verkeerde versie bewerkt en heb het inmiddels al verbeterd.--LLTSU (overleg) 29 mrt 2012 16:11 (CEST)

Oh ja? Waar is het stuk over de Holodomor dan gebleven? Fnorp (overleg) 29 mrt 2012 16:14 (CEST)

Staat er weer bij. MoiraMoira, waarom draait u mijn bewerking nu weer tegen? Ik heb het artikel beter geconstrueerd, en er twee hoofdstukken toegevoegd.--LLTSU (overleg) 29 mrt 2012 16:21 (CEST)

U blijft zaken gewoon door elkaar husselen opnieuw. Ik heb u dientengevolge een bewerkings time out gegeven van een dag want u blijft de encyclopedie schade toebrengen. MoiraMoira _overleg 29 mrt 2012 16:22 (CEST)

Geef eens een voorbeeld, ik hussel geen informatie door elkaar.--LLTSU (overleg) 29 mrt 2012 16:23 (CEST)

En zeg dan eens wat ik fout die bij het artikel communisme en het artikel kapitalisme.--LLTSU (overleg) 29 mrt 2012 16:27 (CEST)

Dit was de druppel. U kunt beter deze dag gebruiken om uw overlegarchief eens rustig door te lezen. U brengt en bracht schade toe aan de encyclopedie op vele artikelen. Mocht dit doorgaan dan zullen uw bewerkingsrechten voor langere tijd worden opgeschort. MoiraMoira _overleg 29 mrt 2012 16:29 (CEST)

Het zou mooi zijn, als u eens zegt wat ik fout doe bij het artikel communisme, kapitalisme en Sovjet-Unie. Ik zie mijn mening niet staan bij mijn bewerking bij het artikel kapitalisme. Wat voor zaken hussel ik door elkaar? Ik heb het artikel alleen beter geconstrueerd, en er twee hoofdstukken toegevoegd.--LLTSU (overleg) 29 mrt 2012 16:33 (CEST)

Ik ben het eens dat de bijdragen van LLTSU geen verbeteringen zijn maar zeer éénzijdig en ongewenst maar wat ik ook zie is een gebruiker die zowat smeekt om op zijn fouten te worden gewezen. De vraag "(e)n zeg dan eens wat ik fout (doe)" wordt gevolgd door "(d)it was de druppel"! Wat is er toch gebeurd met uitleg geven etc.?--Kalsermar (overleg) 29 mrt 2012 17:07 (CEST)

Poginkje tot uitleg

Beste LLTSU, ik heb niet al je bijdragen bekeken en ik pik er hier zomaar eentje uit. In deze serie edits gaat er het één en ander fout.

1. "Het zwartboek van het kapitalisme, in het boek worden de misdaden en de vele slachtoffers van kapitalistische regimes beschreven." - Je beschrijving lijkt op een vaststelling van een feit. Er wordt niet duidelijk gemaakt dat het slechts een mening is. Bovendien komt deze tekst niet overeen met hetgeen ik in het lemma van het boek zelf lees.
2. "'Das Kapital', een zeer bekend boek van Karl Marx, in het boek levert hij kritiek op het kapitalisme, en hij pleit voor het marxisme." - Of een boek "zeer bekend" is is een POV en ongewenst in deze encyclopaedie. Dat is een waardeoordeel die wij niet mogen maken.
3. Das Kapital tot slot hoort niet in een lijst van boeken in dit lemma.
4. Het noemen van twee boeken is nauwelijks genoeg om een subkopje "kritiek" mee te kunnen verantwoorden. Je zult waarschijnlijk meer moeten bieden met behulp van betrouwbare bronnen. Twee boeken op zich kan beter als subdeel in de bibliografie worden opgenomen onder de heading "Boeken tegen het kapitalisme" of iets dergelijks.

In andere lemmata heb ik je ook POV (ofwel éénzijdige) informatie zien toevoegen maar hier wilde ik toch een klein voorbeeldje geven over hoe het fout gaat. Ik hoop dat je er wat mee kan doen. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 29 mrt 2012 17:18 (CEST)

Los van je overige kritiek Kalsemar, maar dat het POV zou zijn om Das Kapital een zeer bekend boek te noemen is imo onzin. Dat het een zeer bekend boek is lijkt mij objectief vast te stellen. Als je het een goed boek zou noemen kun je spreken van POV, maar bij bekend niet. Zelfs een omschrijving als zeer invloedrijk zou ik nog geen pov noemen want ook dat is objectief vast te stellen. Peter b (overleg) 29 mrt 2012 22:18 (CEST)

Ik weet niet. Het gebruik van het woord zeer is al twijfelachtig. Bekend is ook nog maar de vraag; mensen kennen de titel, maar als naar de inhoud wordt gevraagd staan ze met de mond vol tanden. Jan Arkesteijn (overleg) 29 mrt 2012 23:19 (CEST)

Een veelgeprezen boek is ook objectief vast te stellen en is eveneens een POV én OR. Dit soort zijdelingse opmerkingen waarvan je kunt verwachten dat iemand met een diametrale POV er bezwaar tegen zou kunnen hebben moeten een goede reden hebben om in het artikel te staan. Dit liedje is E omdat het zeer bekend is. Dan is er een goede reden om dat feit op te nemen. Ik verdenk LLTSU er sterk van dat hij niet zegt "het is een bekend boek" omdat dat een leuk weetje is wat in geen enkel wetenschappelijk artikel over Das Kapital ontbreekt, hij doet dat om een positieve kwalificatie van het boek te impliceren. Positief aan LLTSU is dat hij veel nieuwe artikeltjes aanmaakt over voor mij volstrekt onbekende communistische clubjes. Heel negatief is de wijze waarop hij zijn agitprop uitsmeert over tientallen artikelen. Mogelijk dat de Wipikedia-mores nog niet helemaal duidelijk zijn (hoewel zijn bewerkingsgeschiedenis erop duidt dat hij al vanaf het begin behoorlijk vaardig is in Wiki-lingo), maar als het zo doorgaat dan vraag ik een langere blokkade aan. Joepnl (overleg) 30 mrt 2012 02:21 (CEST)

Eens met Peter b. Een boek "zeer bekend" noemen is een neutrale uitspraak zonder waardeoordeel. Ook de Bijbel kun je zeer bekend noemen, al kennen maar weinig mensen de precieze inhoud. Marrakech (overleg) 30 mrt 2012 08:26 (CEST)

Bij de bijbel zou het net zo ongewenst zijn. Als je met bronnen aan kunt tonen dat een boek invloedrijk is dan is dat prima maar dan wel in relevante lemmata. In Das Kapital schrijven dat het invloedrijk is met bronvermelding is prima. Hier is het POV en een ongewenst gebruik van wezelwoorden. Verder eens met Joepnl in deze.--Kalsermar (overleg) 30 mrt 2012 17:52 (CEST)

Communistische Partijen

Hela, stoppen! Je bent een categorieverwijzing kapot aan het maken. Wij hebben in Nederland meerdere partijen gehad die zich communistisch noemen, dus het meervoud in de categorietitel is correct! Ik ga al die wijzigingen terugdraaien! Night of the Big Wind (overleg) 3 apr 2012 20:20 (CEST)

Ik ben al bezig Communistische partijen naar Communistische partij te veranderen.--LLTSU (overleg) 3 apr 2012 20:21 (CEST)

In plaats van alles met de hand te doen, zou ik je aanraden om even te wachten tot er een botje langskomt die dit automatisch voor je kan doen. Scheelt je weer werk. brimz (overleg) 3 apr 2012 20:25 (CEST)

Overigens denk ik dat Night of the Big Wind abuis is. Volgens mij zijn categorieën altijd in enkelvoud. Kijk maar eens bij de categorieën van de andere politieke stromingen. M.vr.gr. brimz (overleg) 3 apr 2012 20:29 (CEST)

waarom?

waarom?, omdat, anders dan bij artikelen, er geen rode links categorieën mogen bestaan. Je moet dus eerst de categorie aanmaken en daarna die categorie pas toevoegen aan de artikelen. Niet andersom, want dan loop je de kans dat een toevallige voorbijganger de categorie als rode link ziet en deze verwijderd. M.vr.gr. brimz (overleg) 3 apr 2012 20:38 (CEST)

Oké, ik zal er opletten.--LLTSU (overleg) 3 apr 2012 20:38 (CEST)

Bedankt

Erg bedankt voor je toevoegingen aan artikelen over Communistische Partijen, het is fijn om te zien dat ik er niet alleen aan werk. --Lotrfanaat (overleg) 11 apr 2012 14:38 (CEST)

Graag gedaan. mvg--LLTSU (overleg) 11 apr 2012 14:41 (CEST)

Weghalingen

Het is niet de bedoeling om rucksichtlos hele stukken tekst uit artikelen te gaan verwijderen omdat er geen bron bijstaat. Mocht het echt aperte onzin en zeer betwijfelbaar zijn dan is het wat anders maar indien dat niet het geval is kunt u beter op de bijbehorende overlegpagina input vragen eerst. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 16 apr 2012 14:34 (CEST)

Ik verwijder alleen stukken tekst waar al meer dan 1 jaar een feit?/bron? symbool opzit.--LLTSU (overleg) 16 apr 2012 14:35 (CEST)

Dat zomaar doen is geen goede zaak. U kunt ofwel op de overlegpagina dit aankaarten ofwel zelf op zoek gaan naar een bron. MoiraMoira _overleg 16 apr 2012 14:36 (CEST)

Het verwijderen van informatie waar een "feit" sjabloon bij staat (en dat al een jaar) is een normale praktijk.--Kalsermar (overleg) 16 apr 2012 19:26 (CEST)