Overleg help:Naamruimte

Aliassen

Het is tegenwoordig mogelijk om naamruimte-aliassen aan te maken. Zo kun je bijvoorbeeld van "WP" een alias maken voor de wikipedianaamruimte, zodat "WP:Voorbeeld" in gebruik hetzelfde is als "Wikipedia:Voorbeeld". Nadeel is wel dat je geen pagina's kunt aanmaken beginnend met een alias. Zo kun je geen artikel over "WP:Voorbeeld" aanmaken, omdat dat hetzelfde is als "Wikipedia:Voorbeeld", waar je overigens ook geen artikel over aan kunt maken. Neemt niet weg dat het mij handig lijkt en het daarmee niet meer nodig is om doorverwijzingen als WP:M in de hoofdnaamruimte te plaatsen. Ik stel daarom voor om van "WP" een alias voor "Wikipedia" te maken en eventueel van "H" een alias voor "Help". Wat vinden jullie daarvan? --Erwin 16 nov 2009 10:48 (CET)

Een pagina als WP:M wordt dan een redirect naar Wikipedia:Mededelingen (wat het al is); maar er komt dan ook automatisch een redirectpagina Wikipedia:M bij als ik het goed begrepen heb. Dat lijkt me een licht nadelig puntje, echter zie ik liever rare pagina's als "M" in de Wikipedia-naamruimte dan in de hoofdnaamruimte, dus dit nadeel wordt teniet gedaan door het voordeel dat het 'artikel' WP:M niet meer bestaat. Ik zeg: doen! CaAl 16 nov 2009 14:31 (CET)

Volledig eens met CaAl. Doen, voor zowel WP: als H:. Daarmee hebben we geloof ik alles? Akoopal _overleg 16 nov 2009 20:26 (CET)

CaAl: je begrijpt het niet helemáál goed. WP: wordt een systeemredirect voor Wikipedia:, op dezelfde manier als speciale pagina's nu werken: Special:Iets geeft hetzelfde resultaat als Speciaal:Iets. WP:M wordt dus straks automagisch gecorrigeerd in Wikipedia:M, daarna treedt de handmatige redirect van :M naar :Mededelingen in werking. Geen extra pagina's/redirects dus. Gezien je bezwaar dan wegvalt, concludeer ik dat je helemaa vóór bent ;-). Niels^? 17 nov 2009 00:27 (CET)

Er bestaat ook nog P:... als pseudonaamruimte voor portalen. Ik heb even gekeken, het ziet er niet naar uit dat een van de drie pseudonaamruimtes die nu in gebruik zijn er een als artikel wordt gebruikt, want dat zou een werkelijk bezwaar zijn. Als er een onderwerp zou bestaan dat begint met P: H: of WP: kan dat dus niet meer bestaan op die pagina. Maar dat is dus niet aan de orde. In feite is het voorstel dus dat alle redirects die beginnen met P: WP: en H: dus verplaatst worden naar de echte naamruimte, omdat de pseudonaamruimte een alias-naamruimte wordt, en net zo gaat werken als de Engelstalige benamingen voor de naamruimtes. Ik ga in verband met de geschiedenis van de wiki wel even kijken hoe oud de oudste pseudonaamruimte-redirects zijn. Groetjes - Romaine (overleg) 16 nov 2009 23:38 (CET)

PS: Er wordt ook twee keer een G:... gebruikt als pseudonaamruimte, maar er bestaat ook een artikelredirect dat met G:... begint. Romaine (overleg) 17 nov 2009 00:10 (CET)

Ik wou hier even geleden al een bug voor indienen, maar wat miniconsensus is wel handig. Go go go! Niels^? 17 nov 2009 00:27 (CET)

Ook wat mij betreft voor. Is het zeker dat de huidige korte pagina's als bijvoorbeeld WP:M dan veranderen in Wikipedia:M (en daardoor bereikbaar blijven via WP:M) en er niks raars gaat gebeuren met WP:M? _LolSimon -?- 18 nov 2009 11:12 (CET)

De aliassen zijn een leuk idee. Het probleem is als je een alias 'WP' naar 'Wikipedia' maakt, dat je in eerste instantie een rotzooi maakt in de database (je kunt WP:M bijvoorbeeld niet meer bereiken, omdat er geen pagina 'M' met prefix 'Wikipedia' bestaat, maar een artikel in de hoofdnaamruimte met de naam 'WP:M', prefix '' (leeg).). (Althans, standaardconfiguratie, weet niet hoe het hier geregeld is, maar iets soortgelijks is zeker aan de hand). Wat mij betreft mag het ingevoerd worden, mits eerst iets wordt ontworpen om de database bij te werken... Verder lijkt mij niet dat op deze encyclopedie pagina's die beginnen met 'WP:' gewenst zijn, dus dat mag geen enkel probleem zijn. Sum^?urai8^? 18 nov 2009 11:30 (CET)

Ik weet eerlijk gezegd niet hoe de invoering in zijn werk zou gaan en dat maakt ook weinig uit. Als gebruikers kunnen we voor elke pagina als WP:M alvast een Wikipedia:M aanmaken. Bij het daadwerkelijke invoeren verwacht ik dat diegene die de configuratie aanpast dan indien nodig ook de oude pagina's zal opruimen. --Erwin 18 nov 2009 11:36 (CET)

Het is dus niet zo dat WP:M automatisch bij de wijziging in Wikipedia:M wordt veranderd en dat de eigenschap van WP:M op die wijze gehandhaafd blijft? (oftewel, alles beginnend met WP: (enz.) moet dus handmatig aangepast worden?) _LolSimon -?- 18 nov 2009 13:57 (CET)

Volgens mij kan dit heel eenvoudig opgelost worden, als er duidelijk is dat een developer dit regelt, zorgt een moderator er voor dat al deze redirects verplaatst worden (zonder een redirect achter te laten). Dit kan het beste door een moderator gebeuren die bot-kennis heeft en zijn moderator account gebruikt om deze redirects te hernoemen (zodat de geschiedenis behouden blijft) met behulp van een bot. Een andere optie zou kunnen zijn dat dit automatisch gebeurt bij de omzetting, maar dat verwacht ik niet zo gauw. Romaine (overleg) 18 nov 2009 14:52 (CET)

Maar belangrijker lijkt mij dat we vaststellen welke pseudonaamruimtes we opheffen. Mijn voorstel is om H: -> Help:, WP: -> Wikipedia: en P: -> Portaal om te zetten. Romaine (overleg) 18 nov 2009 14:55 (CET)

Botmatig is dat inderdaad wel te doen. Ik wilde slechts aanstippen dat het moet gebeuren, niet dat het moeilijk is. Mij lijken die drie aliassen die Romaine hierboven noemt, wel goed. Sum^?urai8^? 18 nov 2009 18:32 (CET)

Prima plan, Erwin. Een flood-flag voor dat botje lijkt me dan overigens wel wat. Wutsje 20 nov 2009 02:05 (CET)

Ik vind het ook wel een prima voorstel. Bart Versieck 22 nov 2009 01:22 (CET)

En dit is nodig waarom? en lost welk probleem op? simpel=goed, daarom lijkt me de huidige situatie prima. — Zanaq (?) 22 nov 2009 09:57 (CET)

Dit voorstel zorgt er onder andere voor dat de Wikipedia/Help/Portaal-naamruimtes beter bereikbaar worden. Op dit moment wordt 'WP' al als alias gebruikt voor 'Wikipedia' (zie die enorme hoeveelheid redirects). Door in het systeem een alias in te voeren wordt dat in die zin bevestigd.

Welk probleem lost het op? Op dit moment creëren we consequent artikelen (in de hoofdnaamruimte) over het onderwerp 'WP:M', 'WP:I' etc. die imho allemaal NE zijn. De prefix WP: doet vermoeden dat het om een naamruimte 'WP' gaat, maar in werkelijkheid is dat dus niet zo. Nu is daar in principe wel overheen te komen, maar om een logische structuur te houden in de wiki is het verstandig om al deze pseudo-naamruimtes gewoon een alias te maken. Om een botje te maken dat even alle WP:, H: en P:-artikelen verplaatst is niet zo'n ramp, net zoals het toevoegen van 4 regels aan een bestandje op de server(s) een eitje is/moet zijn. Sum^?urai8^? 22 nov 2009 10:16 (CET)

Ik zie geen betere bereikbaarheid. ipv redirects WP:M moeten we dan Wikipedia:M gaan aanmaken. Overbodig werk, en levert niets op. Redirects zijn geen artikelen en worden door het systeem ook niet zo behandeld. — Zanaq (?) 22 nov 2009 10:18 (CET)

Het levert wel wat op, namelijk een schonere hoofdnaamruimte. Als iemand bijv een kopie van de hoofdnaamruimte ergens maakt, heeft hij geen 'vervuiling' van redirects die nergens meer naar wijzen. Het is een kleinigheidje, maar als het makkelijk kan, waarom dan niet opruimen. Akoopal _overleg 22 nov 2009 12:51 (CET)

Een ander voordeel is dat ook andere pagina's in de hoofdnaamruimte die geen verwijzing hebben dan makkelijker getypt kunnen worden ("WP:Aanmelding moderatoren/archief" in plaats van "Wikipedia:Aanmelding moderatoren/archief" bijvoorbeeld). Ucucha 22 nov 2009 13:51 (CET)

Tot wanneer loopt deze korte peiling eigenlijk? Bart Versieck 23 nov 2009 18:26 (CET)

Ik wil het voorstel hieronder nog minimaal een week laten lopen. Het ligt er verder vooral aan hoe lang men blijft reageren. --Erwin 25 nov 2009 10:14 (CET)

Voorstel

Ik denk dat dat handig is om te kunnen laten zien of er consensus is en daarom toch met  Voor en  Tegen te werken. Mijn voorstel is in ieder geval om WP naar Wikipedia, H naar Help en P naar Portaal te laten verwijzen. --Erwin 25 nov 2009 10:14 (CET)

•  Voor - Dit soort pagina's horen niet in de hoofdnaamruimte en in praktijk gebruiken we deze afkorting al als alias. Door het technisch een alias te maken is het ook breder toepasbaar, zoals WP:Mededelingen. --Erwin 25 nov 2009 10:14 (CET)
•  Tegen - onnodig, onnodig ingewikkeld. — Zanaq (?) 25 nov 2009 10:18 (CET)
•  Voor - Een schonere hoofdnaamruimte is altijd goed. Akoopal _overleg 25 nov 2009 10:43 (CET)
•  Neutraal - Heb het nooit gemist, en vind het ook niet echt heel veel meerwaarde bieden. Daar tegenover staat dan weer dat het me ook totaal niet in de weg zal staan als het er wel komt. Freaky Fries _(Overleg) 25 nov 2009 13:01 (CET)
•  Voor Prima. --hardscarf 25 nov 2009 13:07 (CET)
•  Voor hoewel het om verbeteringen in de marge gaat, kunnen verbeteringen altijd op mijn steun rekenen. CaAl 25 nov 2009 13:30 (CET)
•  Voor alhoewel ik vind dat er geen interne links met deze aanduidingen moeten komen. Het moet vooral gaan om het in de juiste naamruimte houden van redirects als WP:K. Lymantria _overleg 25 nov 2009 13:44 (CET)
•  Voor duidelijke scheiding tussen de naamruimtes ook voor redirects - Romaine (overleg) 25 nov 2009 14:18 (CET)
•  Voor Eens met CaAl. En wat Lymantria bedoelt begrijp ik niet. Ucucha 25 nov 2009 14:25 (CET)
  • Ik bedoel dat in een interne link in een artikel [[Wikipedia: de voorkeur heeft boven [[WP:, zoals [[Bestand: dat heeft boven [[File:. Groet, Lymantria _overleg 25 nov 2009 15:01 (CET)
    • Daar heb je gelijk in. Ucucha 25 nov 2009 19:46 (CET)
•  Voor Metzujan 25 nov 2009 15:08 (CET)
•  Voor Prima idee denk ik, hoofdnaamruimte weer wat schoner - Bas 25 nov 2009 15:14 (CET)
•  Voor Foxie001 25 nov 2009 16:08 (CET)
•  Tegen - eens met Zanaq - Richardkw 25 nov 2009 16:10 (CET)
•  Tegen De Slager 25 nov 2009 17:04 (CET)
•  Tegen, ten eerste maakt het geen fluit uit in welke naamruimte deze redirects staan, dus veel gedoe om niets te veranderen, ten tweede vergroten deze redirects in de hoofdnaamruimte de vindbaarheid van de pagina's in andere naamruimten. ♠ Troefkaart 25 nov 2009 17:20 (CET)
  • Kun je dat tweede uitleggen, Troefkaart? Ik kan er niet veel meer van maken dan dat je WP:K nu via Special:Allpages kunt vinden in de hoofdnaamruimte [1], en dat dat niet meer kan als we aliassen invoeren. Ucucha 25 nov 2009 19:46 (CET)
    • Als ik zoek op "mededelingen" met de zoekfunctie, krijg ik bij de resultaten wel de redirect WP:M, omdat die in de hoofdnaamruimte staat, maar niet Wikipedia:Mededelingen, aangezien die naamruimte bij mij niet aangevinkt is. Hier moet ik wel bij opmerken dat ik niet meer weet of ik die naamruimte zelf heb uitgevinkt, of dat die standaard is uitgevinkt. In het eerste geval vervalt mijn argument wel denk ik, maar in het laatste geval maak je het er zeker voor beginnende gebruikers niet makkelijker op de alias in te schakelen, zeker gezien daar geen noodzaak doch slechts een mogelijkheid toe is. ♠ Troefkaart 25 nov 2009 20:28 (CET)
•  Voor - C (o) 25 nov 2009 17:24 (CET)
•  Tegen Kwik (overleg) 25 nov 2009 18:36 (CET)
•  Voor, lijkt me een prima idee. Jarii94^Overleg 26 nov 2009 08:01 (CET)
•  Voor Erik'80 · 25 nov 2009 20:15 (CET)
•  Voor Beany Overleg 26 nov 2009 00:17 (CET)
•  Voor Bart Versieck 26 nov 2009 00:30 (CET)
•  Tegen wat betreft H: en P:, het risico dat er ooit een echt artikel met een dergelijke naam komt is me te groot.  Neutraal wat betreft WP:, zit niet in de weg, maar ik zie er het nut ook niet van in. - André Engels 26 nov 2009 09:28 (CET)
•  Voor - Robotje 26 nov 2009 09:36 (CET)
•  Tegen anoko 26 nov 2009 11:53 (CET) ik vind naamruimtes afkorten minder toegankelijk.
  • Wat bedoel je precies? Aan de toegankelijkheid op zich verandert helemaal niets namelijk. Romaine (overleg) 27 nov 2009 14:24 (CET)
•  Voor Maasje 26 nov 2009 18:00 (CET)
•  Tegen - C&T 26 nov 2009 19:46 (CET) Bevordert de hier algemeen heersende luiheid alleen maar.
  • Er verandert niks in de praktijk hoe een redirect gebruikt wordt, redirect blijft identiek werkende. Als je niet wilt dat er redirects zijn zoals WP:K dan zul je dat moeten aankaarten. Of dit voorstel nu aangenomen wordt of niet, die redirects blijven, alleen de plek waar ze staan verandert. Romaine (overleg) 27 nov 2009 14:24 (CET)
    • Begrijp ik niet, maar doe vooral geen moeite, deze materie interesseert me eerlijk gezegd geenszins. C&T 27 nov 2009 22:46 (CET)
•  Tegen - Fruggo 27 nov 2009 10:56 (CET) Eens met o.a. Andre Engels en C&T.
•  Tegen - Taketa (overleg) 27 nov 2009 11:10 (CET) Je lost een probleem op ontstaan uit gemak voor vaste gebruikers en doet dit met een limitatie aan artikelnamen.
  • Kun je wat voorbeelden geven van artikelen die dan niet aangemaakt kunnen worden? Romaine (overleg) 27 nov 2009 14:24 (CET)
    • Alle mogelijke artikelen die beginnen met H:, P: of WP:. Ik snap best dat er momenteel geen artikel is waarbij dit een probleem veroorzaakt, maar ik acht de kans dat een artikel hiermee begint in de toekomst niet verwaarloosbaar. Taketa (overleg) 27 nov 2009 14:31 (CET)
      • En daarom moet je dus nu alle WP:-redirects naar de Wikipedia-naamruimte behandelen als encyclopedisch artikel? Sum^?urai8^? 27 nov 2009 23:04 (CET)
        • Haal ze weg, type wikipedia, help en portaal even uit. Wat een moeite zeg, Taketa (overleg) 29 nov 2009 16:02 (CET)
•  Neutraal Heb ik geen verstand van Kwiki overleg 27 nov 2009 11:16 (CET)
•  Voor Sum^?urai8^? 27 nov 2009 23:04 (CET)
•  Voor Volgens mij werken ze bij de Engelse wiki ook al zo met succes. In deze ben ik voor unificatie en zie niet in waarom we hier een ander wiel zouden moeten gebruiken. Dus gewoon doen. WillH 28 nov 2009 01:50 (CET)
•  Voor Olivier Bommel 28 nov 2009 11:14 (CET)
•  Voor –Krinkle 28 nov 2009 18:08 (CET)
•  Voor ^{b222  ?!}bertux 30 nov 2009 01:39 (CET)
•  Voor _LolSimon -?- 30 nov 2009 09:19 (CET)
•  Neutraal - wellicht 'handig', maar niet direct noodzakelijk lijkt me. TjakO 3 dec 2009 23:33 (CET)
•  Voor Karoma .:. .ιllιlı.ıl.lılılι. .:. 4 dec 2009 14:33 (CET)
•  Voor nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 5 dec 2009 19:26 (CET) - Handig dat er geen aparte kopjes voor en tegen zijn overigens… heel overzichtelijk(!). nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 5 dec 2009 19:26 (CET)
  • Inderdaad, maar het is tevens duidelijk dat een dikke meerderheid "voor" is, nietwaar, Erwin: einde peiling? Bart Versieck 6 dec 2009 00:52 (CET)
  • Ach, het is nooit als peiling bedoeld, maar juist als discussie waarbij zo'n sjabloon duidelijkheid schept voor niet-Nederlandstaligen. Los daarvan vind ik het inderdaad wel mooi geweest. Bedankt voor jullie reacties. --Erwin 6 dec 2009 13:56 (CET)

Resultaat

Er zijn bezwaren geuit tegen het voorstel an sich en tegen de aliassen voor de help- en wikipedianaamruimte. In het algemeen is men wel voor het invoeren van deze aliassen. Ik heb daarom in bug 21772 verzocht die aliassen aan te maken. --Erwin 6 dec 2009 14:08 (CET)

Ze zijn inmiddels aangemaakt. --Erwin 7 dec 2009 16:14 (CET)