Worku07

Deze gebruiker heeft misbruik gemaakt van sokpoppen en is daarom geblokkeerd conform de richtlijnen en kan niet meer bijdragen. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

• Zie hier

Waarschuwingssjabloon

Graag weer weghalen, dankje. Worku07 (overleg) 23 mrt 2017 16:57 (CET)

De waarschuwing was naar mijn mening terecht. Alice2Alice (overleg) 23 mrt 2017 17:02 (CET)

Nee, William Haines was veel eerder en dat vermeld ik ook. Dat is toch helemaal geen vandalisme. Echt waar, hoe durf je! Worku07 (overleg) 23 mrt 2017 17:03 (CET)

Dat is geen reden om een foto te verwijderen. Albert Mol was ook eerder en ook dat is geen reden om de foto te verwijderen of te vervangen. Het gaat niet om wie het eerste was. Alice2Alice (overleg) 23 mrt 2017 17:05 (CET)

Dat is het wel. Die foto is niet relevant. De tekst erbij was onwaar. Vandalisme is het zeker niet. Haal dat sjabloon eens weg, wil je. Ik ben serieus, niet een aanklooiende scholier. Worku07 (overleg) 23 mrt 2017 17:08 (CET)

Bewerkingsoorlogen zijn niet de bedoeling op Wikipedia. Ik draag het hierbij over aan een dienstdoende moderator. Veel succes verder. Zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Edits bewaken Alice2Alice (overleg) 23 mrt 2017 17:13 (CET)

Je gaat geen waarschuwing uitdelen voor een editwar waar je zelf partij in bent, derhalve heb ik het sjabloon weer verwijderd. Peter b (overleg) 23 mrt 2017 17:15 (CET)

De waarschuwing was geplaatst voordat mijn terugdraaiactie ongedaan werd gemaakt. Alice2Alice (overleg) 23 mrt 2017 17:18 (CET)

De eerste edit was overduidelijk niet vandalisme, en het was zelfs eenvoudig uit te maken dat deze juist was. Hou toch op Alice, geef je ongelijk toe. Worku07 (overleg) 23 mrt 2017 17:20 (CET)

Ik ben nog steeds van mening dat de foto verwijderen onterecht is. Als de tekst bij de foto niet klopt dan kan die aangepast worden. Alice2Alice (overleg) 23 mrt 2017 17:22 (CET)

Nee. Waarom zou die foto daar relevant zijn? Hoogstens als voorbeeld van hoe recentisme op Wikipedia werkt. DeGeneres is inderdaad uit de kast gekomen, maar verder? Hij heeft er nu ook ruim lang genoeg gestaan en middels foutieve informatie de verkeerde indruk gewekt. Worku07 (overleg) 23 mrt 2017 17:28 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘De foto is daar relevant omdat ze uit de kast is gekomen en omdat het artikel over dat onderwerp uit de kast komen gaat. Het maakt daarbij niet uit of ze de eerste was, de eerste actrice was, de eerste actrice uit Hollywood was of de 36e Nederlandse actrice uit Lutjebroek was die uit de kast is gekomen. Alice2Alice (overleg) 23 mrt 2017 17:33 (CET)

Jij bent hier niet de baas. Je enige argument is: het maakt daarbij niet uit. Dat is geen argument -> je hebt geen gelijk. Dan houden we op, je kunt blijkbaar niet argumenteren, wel onterecht mensen als vandaal neerzetten. Succes verder. Worku07 (overleg) 23 mrt 2017 17:36 (CET)

Wat is dan jouw argument dat deze foto per sé weg moet? Don't fix it if it ain't broken lijkt me hier wel op zijn plek. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 23 mrt 2017 17:54 (CET)

William Haines was veel, veel eerder. Het unieke aan DeGeneres' coming out zit hem nergens in, hoogstens dat deze tamelijk recent was - wat geen reden is: het heden heeft juist geen voorrang, dat leidt tot recentismen. Er zijn ook tal van andere coming outs geweest die enige, of relatief veel publiciteit hebben veroorzaakt. Dat de afbeelding tijdenlang foute informatie heeft verspreid middels het onderschrift is een goede reden om hem weg te doen. Desinformatie verdient geen aanmoediging. Aandacht voor een ander persoon (middels een andere afbeelding) is eventueel wel op zijn plaats, hopelijk wel terecht deze keer (voorwaarde zou moeten zijn dat duidelijk is dat de afbeelding iets toevoegt aan het onderwerp, niet zomaar een uitgekomen persoon). Worku07 (overleg) 23 mrt 2017 17:59 (CET)

Het tekstje aanpassen had dan voldoende kunnen zijn, lijkt mij. Persoonlijk ken ik William Haines niet en ben van mening (maar dat is ook maar een mening...) dat Ellen een veel beroemdere casus is. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 23 mrt 2017 18:03 (CET)

Beroemdheid is geen prioriteit, laat mij anders de richtlijn zien die aangeeft dat afbeeldingen ter illustratie van algemene zaken zo beroemd mogelijke individuen dienen te zijn. Worku07 (overleg) 23 mrt 2017 18:05 (CET)

Herkenbaarheid lijkt mij niet onbelangrijk... Als men dit artikel leest (om welke reden dan ook, misschien wel privé-redenen) is het toch ook wel prettig om iets van herkenning te ervaren? Ik kan op de pagina Akteur wel een foto plaatsen van één of ander boeren-toneel-groepje maar daar schiet ook niemand iets mee op, toch? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 23 mrt 2017 18:10 (CET)

Het klinkt mij wat particulier in de oren, dit idee van je. Een algemene encyclopedie hoort geen focus te hebben voor beroemdheden, het is geen pop-encyclopedie immers. En, slechts wie Wikipedia van voor tot achter uit het hoofd heeft geleerd zou niets onverwachts meer tegen horen te komen, dat kan dus niet. Worku07 (overleg) 23 mrt 2017 18:16 (CET)

Er spelen hier twee zaken. De eerste is dat Alice2Alice een andere gebruiker neerzet als vandaal met geen andere reden dan dat ze het niet met die gebruiker eens is. Vervolgens komt ze doodleuk uitleggen dat het niet de bedoeling is om hier bewerkingsoorlogen te voeren, terwijl ze nota bene een van de twee partijen is die eraan meedoet. Het had waarschijnlijk veel uitgemaakt als ze had toegegeven dat Worku07 een punt had toen die zei dat hij/zij geen vandaal is, en dat het onterecht was om een tik op z'n/haar vingers te krijgen voor een BWO door de andere partij in de BWO. Het is voor Alice2Alice nog niet te laat om dat gewoon toe te geven: niet handig geopereerd.

De andere zaak is de bewuste bewerking. Ik vind dat Worku07 in elk geval met nette en sterke argumenten komt. In geen geval was de tekst bij de gewraakte foto correct, en in het hele geval werd de indruk gewekt dat DeGeneres een soort pioniersrol vervulde, en dat deed ze niet. Ik kan me voorstellen dat het belangrijk is om ook de foto te verwijderen om aan die indruk van pionierswerk een einde te maken. Wat hier op z'n plaats is, is een gedegen onderzoek wie hier nou werkelijk voortrekkersrollen hebben gespeeld, en aan de hand daarvan eventueel een afbeelding te kiezen. (aanvulling 23 mrt 2017 18:24 (CET)): Met "gedegen onderzoek" bedoel ik uiteraard niet "eigen onderzoek" maar het checken van literatuur die hierover beschikbaar is. WIKIKLAAS overleg 23 mrt 2017 18:22 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘(na bwc)Hoewel het heden geen voorrang heeft op het verleden zoals Worku07 al aanhaalde heb ik de afbeelding toch terug geplaatst. En wel in de geest van WP:BTNI. Het is een persoon die uit de kast komt en mag daar dus zeker als voorbeeld staan. Vooral omdat het een heel bekend en vooral veel beschreven voorbeeld is. Ik vermoed dat dit ook de beweegreden was van Alice2Alice. Door de belangrijke informatie die Worku07 aanbracht dient echter rekening gehouden te worden. Het absoluut foutieve onderschrift diende aangepast te worden. Vdkdaan (Gif mo sjette) 23 mrt 2017 18:26 (CET)

Wat de bovenstaande toevoeging van Vdkdaan betreft: Ik had het niet beter kunnen verwoorden. Ik heb mij niet in de discussie omtrent de BWO willen mengen, ik wilde alleen even wat kwijt over het feit of deze foto wel of niet zou moeten blijven. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 23 mrt 2017 18:37 (CET)

Allen: Graag hier stoppen. Deze persoon kickt op conflicten vergroten en antagoniseren. Faciliteer dit niet s.v.p. Lees het profiel hier dan wordt het helder. Dank. MoiraMoira _overleg 23 mrt 2017 21:15 (CET)