Overleg gebruiker:Vunz/Archief 2015

Redirects verwijderen

Beste Vunz, u hebt in de loop der tijd een serie redirects voor verwijdering voorgedragen die ontstaan waren nadat u een artikel had hernoemd. Dat is in de meeste gevallen ongewenst. Een redirect staat niemand in de weg, en met name als een artikel al langer onder een bepaalde naam bestaan heeft, is er een kans dat er niet alleen op Wikipedia maar ook van daarbuiten naar de oude titel wordt gelinkt. Die redirects vervullen dus een functie.

Vriendelijk verzoek om alleen nog redirects voor verwijdering voor te dragen als ze onmiddellijk daaraan vooraf zijn ontstaan als gevolg van het door uzelf onder een foute titel aanmaken of hernoemen van een pagina maar geen redirects meer te laten verwijderen als een artikel enige tijd onder die naam heeft bestaan. Het zou erg helpen als u de reden voor het verwijderen zou specificeren. Dat kan door in het {{nuweg}} sjabloon een parameter op te nemen: {{nuweg|Reden om de pagina onmiddellijk te laten verwijderen}}. Geef dan niet aan dat de redirect "obsolete" is, want gezien de nominaties die u tot nu toe deed twijfel ik eraan of u dat wel juist beoordeelt, maar geef liever aan hoe de redirect is ontstaan en waarom die ongewenst is. Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 7 jan 2015 19:51 (CET)

Redirects van pagina's met verkeerde titels en van pagina's met onderwerpen die niet bestaand zijn vervuilen de encyclopedie alleen maar m.i., vandaar dat ik deze voor verwijdering voordraag. Ik zal er wel in het vervolg op letten juist aan te geven waarom ze w.m.b. weg kunnen. Vunz (overleg) 7 jan 2015 19:55 (CET)

Het is een misverstand dat redirects de encyclopedie zouden "vervuilen". Een redirect staat niemand in de weg, en een die ontstaat nadat een pagina hernoemd is, is uiterst zinvol, ook al was volgens u de eerste titel verkeerd. Het gaat namelijk om titels die ooit met een reden "verkeerd" zijn aangemaakt, en om diezelfde reden zouden lezers wel eens juist op die titel kunnen zoeken. Het is natuurlijk onzin om van "Spoorlijn Barcelona-Parijs" een redirect te maken naar "Spoorlijn Keulen-Aken" maar Spoorlijn Moers - Krefeld is een uiterst zinvolle redirect naar Spoorlijn Krefeld - Moers. En toch liet u die eerste verwijderen. Zelfde geldt voor Spoorlijn Köln-Mülheim - Lindlar, ontstaan omdat u het bestaande artikel hernoemde (het gaat dus over hetzelfde, hooguit iets gemodificeerde, onderwerp) en Spoorlijn Düsseldorf-Unterrath - Düsseldorf Flughafen Terminal. Allemaal onnodige verwijderingen van de oude titels. De hier genoemde drie bestonden meerdere jaren onder die naam alvorens u ze hernoemde, en die redirects vervullen dus zeker een functie. Vandaar dat ik u vroeg om wat minder gewicht toe te kennen aan uw "mijns inziens". WIKIKLAAS overleg 7 jan 2015 21:15 (CET)

Wat u wil, ik hoop alleen dat dit de visie van een meerderheid is en niet slechts alleen van u. Vunz (overleg) 7 jan 2015 22:23 (CET)

U hoopt het, ik weet het. Het is "staand beleid" zoals dat zo mooi heet. WIKIKLAAS overleg 8 jan 2015 19:33 (CET)

U blijft bezig met het voor verwijdering voordragen van redirects. Gezien bovenstaande uitleg lijkt me dat hardleers. Als er ooit een lijn onder een naam is beschreven en vervolgens hernoemd, dan heeft de oude naam altijd waarde als redirect naar het nieuwe artikel, ook al heeft de lijn daar een nieuw begin- en eindpunt. Als een lijn ooit onder een bepaalde naam bekend was, ook dan heeft zo'n redirect zin, zelfs als er nooit een Wikipedia-artikel onder die naam is geweest.

U droeg ook het navigatiesjabloon Sjabloon:Navigatie spoorlijn Hamm - Minden voor verwijdering voor, nadat u even tevoren ook al een redirect die met die lijn te maken had wilde laten verwijderen. U gaf daar verder weinig informatie bij, en ik heb geen zin het allemaal zelf uit te gaan zoeken. Betekent dit dat er een navigatiesjabloon is waarvan deze lijn een onderdeel is? In dat geval zou verwijdering namelijk een optie zijn, anders niet. Maar gezien uw afbraakwerk bij de redirects, en de neiging om niet naar advies daarover te luisteren, ben ik inmiddels geneigd eerst te denken dat een verwijdernominatie van u uiterst kritisch tegen het licht moet worden gehouden. WIKIKLAAS overleg 14 feb 2015 00:19 (CET)

Geef mij de gelegenheid het uit te leggen. Gisteren heb ik de het artikel Spoorlijn Hannover - Minden hernoemd naar Spoorlijn Hannover - Hamm, dit komt overeen met de Duitse lijn DB 1700. Dit artikel vervangt tevens het lemma Spoorlijn Minden - Hamm, dit is overigens een aparte lijn (DB 2990), maar loopt over de gehele lengte parallel aan DB 1700. Het artikel Spoorlijn Hannover - Minden is gewoon blijven staan op basis van de hierboven aangehaalde redenen evenals Spoorlijn Minden - Hamm. Tevens heb ik het lemma Sjabloon:Navigatie spoorlijn Hannover - Minden hernoemd naar Sjabloon:Navigatie spoorlijn Hannover - Hamm, waarmee Sjabloon:Navigatie spoorlijn Hamm - Minden overbodig is geworden. Mij lijkt niet dat sjablonen ook moeten blijven staan ook als ze overbodig en buiten gebruik zijn.

De redirect die ik verwijderd heb zijn DB 1760 Altenbeken - Soest, DB 1740 Bremen - Bremerhaven en DB 1700 Hannover - Minden, deze zijn ooit alleen aangemaakt als doorverwijs vanaf de pagina Categorie:Spoorlijn in Duitsland en overbodig geworden door DB 1760, DB 1740 en DB 1700. Ze vervuilen daarmee ook de Categorie:Spoorlijn in Duitsland. Vunz (overleg) 14 feb 2015 10:31 (CET)

Dat sjablonen waarvan de functie inmiddels door een ander sjabloon wordt verzorgd, niet hoeven blijven staan, dat ben ik met u eens. Het was handig geweest als u dat duidelijk had aangegeven toen u een nuweg-sjabloon op dat navigatiesjabloon zette; het sjabloon heeft daartoe een veld waarin de motivering kan worden opgegeven.

Dat redirects categorieën zouden "vervuilen" is onzin. In een categorie zijn redirects te herkennen omdat ze cursief worden weergegeven. In het geval van DB 1700 en DB 1700 Hannover - Minden, waarvan ik me kan voorstellen dat u dat in de door u genoemde categorie storend vindt, is een betere oplossing om de categorie uit het dubbele artikel te verwijderen, zoals ik zojuist heb gedaan. Dat is vele malen boven het verwijderen van de redirect te verkiezen. WIKIKLAAS overleg 14 feb 2015 19:31 (CET)

Ok, duidelijk. Vunz (overleg) 15 feb 2015 17:30 (CET)

Spoorlijn Dortmund-Rahm - aansluiting Buschstraße

Beste Vunz, bij het controleren van nieuwe artikelen kwam ik Spoorlijn Dortmund-Rahm - aansluiting Buschstraße tegen, van jouw hand.

In het intro staat dat de lijn als spoorlijn 2137 onder beheer stond van DB Netze. Maar de spoorlijn werd opgeheven in 1969 en DB Netze werd pas in de jaren '90 opgericht. Er zal vast een voorloper van DB Netze verantwoordelijk zijn geweest voor het beheer. Enig idee hoe die heet en of dat nog vermeldenswaardig is?

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 14 jun 2015 22:03 (CEST).

Dat lijkt inderdaad een beetje een anachronisme. Waarschijnlijk was de lijn onder beheer van Deutsche Bundesbahn, een en ander voordat het netbeheer en het gebruik werd gesplitst. Goed punt om rekening mee te houden, dank voor de opmerkzaamheid! Vunz (overleg) 15 jun 2015 08:59 (CEST)

Leer Ostfriesl ?

Moi Vunz, Ik zie dat je het artikel over het station in Leer hebt hernoemd in Leer (Ostfriesl). Waarom heb je er voor gekozen om die naam afgekort weer te geven? De officiële plaatsnaam is Leer (Ostfriesland). Gr, Meerdervoort (overleg) 15 okt 2015 16:57 (CEST)

Omdat de Duitse spoorwegen zelf dat exact zo gebruiken, zie hier. Vunz (overleg) 15 okt 2015 17:07 (CEST)

Sjabbloon

Dag Vunz. Vandaag plakte u het etiket {nuweg} op de pagina Sjabloon:Tabelrij treinserie RE 15 Noordrijn-Westfalen. Het betreft een Sjabloon waar al velen hun bijdrage aan gaven. Kunt u toelichten waarom dit sjabloon weg kan? Groet, Atsje (overleg) 16 okt 2015 10:46 (CEST)

excuus, dat was niet helemaal doorgekomen, het sjabloon is identiek aan Sjabloon RE 15 Nedersaksen, zelfde sjabloon met de juiste naamgeving. Vunz (overleg) 16 okt 2015 11:23 (CEST)

Prima, bedankt voor de toelichting! Groet, Atsje (overleg) 16 okt 2015 11:24 (CEST)

Sjablooncategorieën

Hallo Vunz, Ik zie dat je meerdere sjablooncategorieën hebt aangemaakt. Voor sjablooncategorieën geldt dat er minstens zo'n 20 sjablonen moeten zijn voor een categorie, anders is er geen reden voor een zelfstandige sjablooncategorie. We hebben namelijk een situatie gehad in het verleden waarin er talloze van dit soort categorieën bestonden en dat maakte het buitengewoon onoverzichtelijk. Als je denkt in de komende paar weken deze categorieën te vullen met sjablonen is het prima, laat het me dan weten. Anders zal ik ze ter verwijdering nomineren zodat ze net als alle voorgangers met te weinig inhoud verwijderd gaan worden. Dank! Groetjes - Romaine (overleg) 29 okt 2015 18:03 (CET)

Die verwachting heb ik niet, ik heb ze aangemaakt om dezelfde sjabloonstructuur te handhaven. Als je denkt dat ze beter weg kunnen ga je gang. Vunz (overleg) 29 okt 2015 18:54 (CET)