Overleg gebruiker:Tvx1/Archief/1 2019

{{subst:Gebruiker:Tvx1/SubstArchief}}

RegBlok

Vergeet het Sportcafé niet als voorbeeld van trainerend gedrag. The Banner Overleg 5 feb 2019 22:05 (CET)

De maskers vallen af. Bij gebrek aan argumenten om een discussie te voeren, valt men dus gewoon de persoon aan. Akadunzio (overleg) 7 feb 2019 01:35 (CET)

Gelieve hier geen onderlinge ruzies uit te vechten op mijn overlegpagina. Doe dit op die van jullie.Tvx1 (overleg) 7 feb 2019 04:10 (CET)

Stoppen svp

Hoi Tvx1,

Hierbij een dringend verzoek om nu echt te stoppen met reageren op RegBlok. Het is niet constructief. Mocht er een nieuwe onwerkbare situatie ontstaan, kan ik je alleen aanraden om bemiddeling te zoeken, in plaats van blokkades. Effeietsanders 21 feb 2019 23:46 (CET)

Effeietsanders, het is echt niet mijn bedoeling om de orde te verstoren. Ik zou gewoonweg terug op een geruste manier willen Wikipedia bewerken zonder dat ik elke keer wordt gecontroleerd door Akadunzio. Het kan toch ook niet de bedoeling zijn dat elke bewerking ter goedkeuring door een lange discussie heen moet. Ik begin meer en meer te vrezen dat het hier om stalking begint te gaan. Korte tijd geleden maakte ik wat bewerkingen op een artikel over een televisieprogramma (dat op zich een spin-off is van een eerdere versie van dat programma. Alvorens ik die artikelen had bewerkt had Akadunzio die artikelen nooit bewerkt en wanneer ik deze eens uitzonderlijk bewerk duikt dan plots Akadunzio op om mijn bewerkingen terug te draaien. Dit soort dingen neemt gewoon alle plezier uit het bewerken van Wikipedia weg. Ik wil gewoon graag dat die situatie verandert. Wat is dan volgens is de beste manier van aanpakken om hier een positieve evolutie te creëeren.Tvx1 (overleg) 22 feb 2019 00:09 (CET)

Ik begrijp dat dat niet je intentie is - en ik heb de indruk dat ook Akadunzio's intenties goed zijn. Blijven reageren op een afgehandeld modverzoek heeft gewoon weinig zin en houdt een vruchteloze discussie gaande. Ik moedig jullie aan om een derde partij te zoeken die kan bemiddelen en misschien tot een vergelijk kan komen zodat jullie beter met elkaar kunnen omgaan. Mocht dat niet lukken, zou een gang naar de arbitragecommissie wellicht vatbaar zijn - niet om een beperking af te dwingen, maar om een oplossing te vinden. Effeietsanders 22 feb 2019 00:41 (CET)

Maar hoe ga je te werk voor die bemiddeling? Ik zie hier nergens op Wikipedia een actieve pagina waar je bemiddeling kan aanvragen.Tvx1 (overleg) 22 feb 2019 19:49 (CET)

Inderdaad, die pagina is niet meer actief, ik weet niet meer waarom men die pagina heeft verwijderd; misschien omdat de Arbcom werd opgericht? Bob.v.R (overleg) 6 mrt 2019 21:50 (CET)

Waarschuwing

Dit soort persoonlijke aanvallen in bewerkingssamenvattingen mag eindelijk eens gaan stoppen. De volgende keer volgt gewoon een aanvraag via RegBlok. De rest van je bewerkingssamenvatting slaat ook nergens op. Dit is gewoon een poging om je persoonlijke voorkeur voor AA Gent te pushen, meer niet. Akadunzio (overleg) 5 mrt 2019 23:12 (CET)

Het was een revert van deze edit van Akadunzio. Bij de bewerkingssamenvatting van die edit schreef Akadunzio "Dit is geen enkele verbetering" Vreemd dat Akadunzio een artikel bewerkt terwijl hij blijkbaar drommels goed weet dat die edit geen verbetering betreft. Akadunzio erkent dat zijn edit geen enkele verbetering was. Maar wat erger is, na zijn edit staat nog steeds op tal van plaatsen in dat artikel de term KRC Genk maar bij enkele tabellen is dat vervangen door Racing Genk zodat de lezer de indruk krijgt dat er twee verschillende clubs deelnemen met Genk in de naam. Dat is niet alleen geen verbetering, dat is een verslechtering. Ik kan me dan ook goed voorstellen dat als Akadunzio dat soort edits vaker doet Tvx1 bij de revert in de bewerkingssamenvatting van die revert Akadunzio oproept om daarmee te stoppen. Akadunzio kan dus beter, in plaats van een waarschuwing te geven aan Tvx1, zijn eigen edit gedrag aanpassen. - Robotje (overleg) 6 mrt 2019 07:30 (CET)

Ben jij nou werkelijk in de veronderstelling dat Akadunzio bedoelt dat zijn eigen edit geen verbetering is? Gewoon een ja of een nee volstaat. Vinvlugt (overleg) 6 mrt 2019 08:38 (CET)

Hoi Vinvlugt. Uit de edit hierboven die Akadunzio op 5 mrt 2019 om 23:12 deed wordt duidelijk dat hij bekend is met de term bewerkingssamenvatting. Bij de edit die hij deed voorafgaand aan de revert door Tvx1, heeft hij ervoor gekozen om zijn bewerking te voorzien van de samenvatting "Dit is geen enkele verbetering". Ik kan wel gaan fantaseren dat Akadunzio dat deed als een understatement omdat er sprake was van een verslechtering, maar daar heeft niemand wat aan. Voorlopig hou ik het er dus maar op dat Akandunzio het niet als understatement bedoelde en dus, ja, dat het letterlijk genomen behoort te worden. Als je wilt weten waarom hij dat in die bewerkingsamenvatting schreef kun je dat beter aan Akadunzio vragen dan mij vragen naar mijn veronderstelling over wat Akadunzio bedoelde. Kun je zelf aangeven of jij het als een verbetering ziet om, zoals Akadunzio deed, in een artikel waar de naam van een club consistent geschreven wordt als KRC Genk, dat bij enkele tabellen te veranderen in Racing Genk en op al de andere plaatsen te laten staan als KRC Genk? Als je wilt kun je volstaan met ja of nee, maar vooral als je voor ja kiest, zou een toelichting op prijs worden gesteld. - Robotje (overleg) 6 mrt 2019 17:19 (CET)

Beste Robotje, je weet de aandacht meteen weer mooi af te leiden. Ik heb me hier alleen gemeld omdat ik een beetje van mijn stoel viel dat jij die bewerkingssamenvatting niet leest zoals hij bedoeld is: wanneer je iets terugdraait met de bws "dit is geen enkele verbetering" bedoel je natuurlijk dat de bewerking die je terugdraait geen verbetering is. Dat maakt online communiceren met je wel erg ingewikkeld moet ik zeggen. Vinvlugt (overleg) 7 mrt 2019 10:20 (CET)

Hoi Vinvlugt, ik hoop dat je je niet bezeert hebt toen je een beetje van je stoel viel. Jammer dat je het steeds weer nodig vindt om off topic te gaan discussies zoals deze. Ik heb je vraag netjes beantwoord, graag nog even een antwoord op mijn vraag aan je hierboven die nog steeds open staat. Dan zijn we meteen weer 'on topic'. - Robotje (overleg) 8 mrt 2019 13:02 (CET)

Beste Robotje, ik heb je alleen willen wijzen op het feit dat je de bws van Akadunzio verkeerd leest, redelijk on topic lijkt me. Die "verwarring" heeft overigens weinig te maken met understatements. Akadunzio doelt gewoon op de wijziging die hij terugdraait, en (natuurlijk) niet op die van zichzelf. Blijkbaar houd je vast aan jouw lezing. Vermoeiend hoor. Vinvlugt (overleg) 12 mrt 2019 13:14 (CET)

Jij hebt het over "... het feit dat je de bws van Akadunzio verkeerd leest ..." (onderstreping door Robotje) maar dat lijkt me wel erg kort door de bocht. Bij communicatie is het in het algemeen niet zo dat als de boodschap niet goed overkomt automatisch alle schuld bij de ontvanger ligt. Het is heel goed mogelijk dat de zender (deels) verantwoordelijk is voor de miscommunicatie. De discussie ging aanvankelijk over de bws bij een edit van Tvx1 die verband houdt met het al dan niet zinnig zijn van verandering van bijv. Racing Genk in KRC Genk om het artikel consistent te krijgen. Door jouw reacties hier gaat het over mijn interpretatie van een bws bij een edit van Akadunzio en vervolgens over jouw vermoeidheidverschijnselen. Dat heeft dus helemaal niets meer te maken met het oorspronkelijke onderwerp. Kom op, Vinvlugt, ik heb jouw vraag beantwoord, geef nu ook eens antwoord op mijn vraag zodat we meteen weer terug 'on topic' zijn. - Robotje (overleg) 12 mrt 2019 13:35 (CET)

Beste Robotje, ik heb (nog) geen mening over Racing vesrus KRC Genk. Ik heb alleen gereageerd op jouw eerste edit onder dit kopje, waarin je stelt: ":Het was een revert van deze edit van Akadunzio. Bij de bewerkingssamenvatting van die edit schreef Akadunzio "Dit is geen enkele verbetering" Vreemd dat Akadunzio een artikel bewerkt terwijl hij blijkbaar drommels goed weet dat die edit geen verbetering betreft. Akadunzio erkent dat zijn edit geen enkele verbetering was." Los van de vraag wiens "schuld" het is, is daar dus vrij makkelijk vast te stellen dat je de bws van Akadunzio verkeerd leest. Als jij iets anders (een andere bws, of de keuze tussen Racing en KRC, of de consistentie van een artikel) het "oorspronkelijke onderwerp" vindt, was het wellicht handig geweest om niet als eerste over die bws van Akadunzio te beginnen. En in ieder geval te erkennen, als je daar op wordt gewezen, dat je die verkeerd geïnterpreteerd hebt. Vinvlugt (overleg) 12 mrt 2019 15:07 (CET)

Kunnen jullie dit soort kinderachtige interacties aub achterwege laten op mijn overlegpagina? Ik heb niet de indruk dat hiermee iets bereikt gaat worden?Tvx1 (overleg) 13 mrt 2019 00:05 (CET)

Beste Robotje, met 'dit' bedoelde ik de bewerking van Tvx1 die ik ongedaan heb gemaakt. Je kunt er natuurlijk alles achter gaan zien. Die Racing Genk en AA Gent had ik niet trouwens niet toegevoegd, maar iemand anders. En als je het artikel eens deftig gaat bekijken vind je voor iedere club verschillende schrijfwijzes (voor Lokeren zie ik er al minstens drie), alleen voor AA Gent zou dit niet toegelaten zijn. Ik zou dus niet weten waar er consistentie zou moeten zijn als die er niet is en trouwens ook niet nodig is. In de kranten worden ook alle benamingen door elkaar gebruikt zonder dat er zich iemand aan stoort en zonder dat dit tot verwarring leidt. Dit soort bewerkingen van Txv1 vallen dus doodgewoon onder BTNI. Akadunzio (overleg) 6 mrt 2019 17:47 (CET)

Hoi Akadunzio, je schrijft hierboven "En als je het artikel eens deftig gaat bekijken vind je voor iedere club verschillende schrijfwijzes ..." (onderstreping door Robotje) Misschien komt het omdat ik niet zo goed ben in deftig kijken (ik heb serieus me best gedaan), maar echt, voor bijvoorbeeld de clubs KV Oostende en Standard Luik (en zo zijn er mogelijk nog wel meer) zie ik dat er consistent alleen 'KV Oostende' en 'Standard Luik' wordt gebruikt. Kun je voor beide clubs een kort citaat geven uit dat artikel waaruit blijkt dat ook voor die twee clubs verschillende schrijfwijzes gebruikt werden/worden want ik zie het echt niet.

Met de edit van Tvx1 met die bws waar je over viel, kwam het verschil in schrijfwijze voor de club KRC Genk (zoals ik hierboven al aangaf) te vervallen. Jij kunt dan wel beweren "Dit soort bewerkingen van Txv1 vallen dus doodgewoon onder BTNI." maar dan wordt het volgens mij toch echt tijd dat je eens goed gaat kijken naar BTNI want daar staat:

Er is één uitzondering mogelijk op "bij twijfel niet inhalen": namelijk wanneer de bewerking de spelling binnen hetzelfde artikel consequenter maakt. Bewerkingen die de consequentie van spelling verhogen zijn geen neutrale maar nuttige bewerkingen: ...

Consequenter maken is volgens BTNI dus geen probleem. Sterker nog, het wordt gezien als nuttig en dus als een verbetering.

En dan voorlopig nog even een laatste punt, je schreef: "En als je het artikel eens deftig gaat bekijken vind je voor iedere club verschillende schrijfwijzes ..., alleen voor AA Gent zou dit niet toegelaten zijn." Ik begrijp niet waarom je opeens over AA Gent begint waarvoor dat als enige niet toegestaan zou zijn. Kun je dat nog even toelichten? - Robotje (overleg) 8 mrt 2019 13:42 (CET)

Beste Robotje, hou even op met dit gezever. Of heb jij een of andere afwijking die maakt dat jij zo moet reageren? Akadunzio (overleg) 8 mrt 2019 22:58 (CET)

Dan zal ik het er maar op houden dat bewezen is dat Akadunzio aan het bluffen was dat voor iedere club verschillende schrijfwijzes zouden worden gebruikt in dat artikel. Die waarschuwing aan Tvx1 slaat dus nergens op. - Robotje (overleg) 9 mrt 2019 02:43 (CET)

Ik vraag me echt af waarom bijna elke kleine bewerking zo'n ruzie moet veroorzaken. En dat wordt hier dan nog een slordige 12 dagen na mijn bewerking in gang getrapt. Zoals Robotje heeft aangegeven, maakte ik een bewerking met de oprechte bedoeling een verbetering uit te voeren door voor eenvormigheid in het gebruik van de namen van de clubs en verenigingen in éénzelfde artikel te brengen. Ik zie echt niet in hoe onze lezers er bij gebaat zijn plots andere namen te zien in de sectie met de individuele klassementen. We geven doorgaans twee namen in de seizoensartikels. In de tabel met de details van alle ploegen geven we de officiële, formele namen en later gebruiken we een verkorte versie. Ik zie dus echt niet in waarom er nog absoluut een derde versie moet aanwezig zijn. Dat lijk mij op bewust de lezer verwarren. Ik vind dat hier te hardhandig naar BTNI werd gegrepen doordat er een gewoon een te beperkte visie voor een "verbetering" werd toegepast.Tvx1 (overleg) 9 mrt 2019 16:57 (CET)

De vraag zou moeten zijn waarom je zo'n compleet overbodige bewerkingen doet en waarom je gebruikers moet persoonlijk aanvallen als die je daarop attent maken. En het gaat in het maken van een encyclopedie niet waar Tvx1 het echt niet inziet. In kranten en andere bronnen worden RC Genk, Racing Genk en KRC Genk probleemloos en zonder verwarring voor de lezers door elkaar gebruikt. In een eerder discussie over clubnamen was het zelf triviaal voor de gebruikers dat de R in de afkorting KRC voor Racing staat. Hetzelfde geldt voor Sporting Lokeren en KSC Lokeren. Dat schept geen enkele verwarring zeker niet omdat alle clubs tot tot in den treuren toe en tegen alle geldende regels in hier gelinkt zijn. En de eenvormigheid waar Robotje het over had, geldt voor spelling. AA Gent en KAA Gent volgen dezelfde spelling. Dus zijn deze bewerkingen alleen in jouw denkwijze verbeteringen en dus gewoonweg overtredingen van de richtlijn BTNI. Er is geen enkele richtlijn die voorschrijft dat in een artikel slechts één benaming mag gebruikt worden. En uiteraard twijfel ik sterk aan je zogezegd goede bedoelingen. Deze wijzigingen hebben slechts tot doel om de gebruikelijke benaming AA Gent uit de encyclopedie te bannen. Akadunzio (overleg) 11 mrt 2019 21:30 (CET)

Het gaat bij die BTNI-uitzondering niet alleen over spelling, maar bijv. ook stijl. Dus als in een artikel meerdere keren Lille staat maar ook twee keer Rijsel (of andersom) dan is dat inconsistent en voor de lezer verwarrend. Het is dan een verbetering om bij Lille de eerste keer tussen haakjes Rijsel te vermelden (of bij Rijsel de eerste keer Lille tussen haakjes zetten) en voor de rest alles gelijk te trekken. Dat is volgens BTNI een verbetering. Akadunzio kan dan wel denken dat iedereen in de wereld weet dat KRC Genk en Racing Genk hetzelfde is, maar zo zit de wereld niet in elkaar. Kan Akadunzio wat voorbeelden geven van online krantenartikelen waar KRC Genk en Racing Genk door elkaar gebruikt worden anders dan in een citaat? Dus binnen hetzelfde artikel staat in de ene zin KRC Genk en een of enkele zinnen eerder of later staat er Racing Genk. - Robotje (overleg) 12 mrt 2019 11:55 (CET)

Ik dacht dat bij de benamingen van de clubs een consensus was dat iedereen wist dat KRC voor Racing stond. Blijkbaar is dat niet zo en is de discussie over de benamingen van de clubs dus gewoonweg dikke onzin. Misschien moeten we dus de artikelen dus terug herbenoemen naar Koninklijke Racing Club.

Bovenstaande bijdrage werd geplaatst door Akadunzio op 14 maart 2019 om 00:53 uur.

Sorry, maar KAA Gent was wel mijn laatste zorg bij die bewerking. Ik had die bewerking net zo goed uitgevoerd als daar geen sprake was geweest van Gent in die sectie. Het was niet meer of minder dan een bewerking om voor meer eenvormigheid te zorgen. Er waren vijf of zes clubs die om één of andere reden enkel in die sectie een andere naam kregen. Ik heb ook nooit beweerd dat “in een artikel slechts één benaming mag gebruikt worden.” Ik heb hier zelfs geschreven dat we doorgaans zowel een volledige, formele naam alsook en verkorte naam weergeven. Dergelijke reactie op een kleine bewerking is gewoon buiten alle proportie.Tvx1 (overleg) 13 mrt 2019 00:23 (CET)

Ok, dan plaatsen we dus gewoon AA Gent terug waar AA Gent stond. Akadunzio (overleg) 14 mrt 2019 00:53 (CET)

Waarom? Dat is ook gewoon BTNI. We gebruiken in de rest van het artikel gewoon KAA Gent. Ik zie echt geen reden om daar kost wat het koste een andere te gebruiken.Tvx1 (overleg) 14 mrt 2019 19:17 (CET)

Het terugplaatsen van de oorspronkelijke benaming is geen BTNI. Er is geen enkele regel die verplicht dat er slechts één benaming mag gebruikt worden in een artikel. Akadunzio (overleg) 15 mrt 2019 22:58 (CET)

Geinig dat je begint over BTNI want daar staat nu juist dat het wegwerken van inconsistenties binnen hetzelfde artikel een verbetering is. Dan is het al dan niet bewust (her)introduceren van een inconsistentie een verslechtering. Als een edit alleen maar bestaat uit het verslechteren is zo'n edit dus ongewenst gedrag en als jij dat vaker doet is een waarschuwing voor jou een logische volgende stap. - Robotje (overleg) 16 mrt 2019 12:16 (CET)

Nee Akadunzio, dat terugplaatsen door je was niet gewoon want daarmee introduceerde je opnieuw inconsistenties binnen dat artikel in de naamnaamgeving van de clubs. Als je zo graag waarschuwingen uitdeelt kun je intussen beter jezelf eens een waarschuwing gaan geven. - Robotje (overleg) 15 mrt 2019 08:45 (CET)

Je zult toch echt wel een beetje beter moeten leren lezen. Inconsequenties gelden alleen voor spelling en voor stijlveranderingen. In AA Gent en KAA Gent wordt dezelfde spelling gebruikt en de ene benaming gebruiken naast de andere is zeker geen stijlverandering, maar gewoon een keuze van de auteur. Hou dus maar gewoon op met je onterechte waarschuwingen. Akadunzio (overleg) 16 mrt 2019 23:20 (CET)

Beste Robotje, jouw opmerking over inconsistentie staat gewoon nergens in de richtlijn. Je bent dus overduidelijk je eigen gelijk aan het verzinnen. Akadunzio (overleg) 15 mrt 2019 22:58 (CET)