Overleg gebruiker:Ravena/Archief1

LET OP! Dit is het archief van Overleg gebruiker:Ravena. Gelieve hier geen vragen te stellen of wijzigingen in aan te brengen! Mocht er een reactie gewenst zijn op een van de hier gearchiveerde berichten, kopieer dan de discussie naar de actuele overlegpagina en reageer daar. Dankjewel!

Hallo Ravena, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.580 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Liefde

Hoi, ik heb je aanpassing op Liefde teruggedraaid. De interne link naar Colour4Kids is niet relevant bij het gelinkte woord. PatrickVanM 9 jan 2008 09:18 (CET)

Ook bij Vrijwilligerswerk is de link niet gepast. Er zijn veel meer stichtingen waar je dan naar zou kunnen linken. PatrickVanM 9 jan 2008 09:21 (CET)

bericht

Hoi Ravena, sorry dat ik nog niet gereageerd heb bij oplossing 3. Ik moet momenteel woekeren met mijn tijd. Dank voor je inzet. Met vriendelijke groet, Lidewij

Hallo Lidewij, tijd is geen issue, wiki loopt niet weg ;) vriendelijke groetjes terug. Ravena 16 feb 2008 19:45 (CET)

Archiveren

Hallo Ravena, Het is niet gebruikelijk, ongewenst geacht door velen, om teksten van een overlegpagina enkel en alleen te verwijderen, en kan botsing met andere gebruikers veroorzaken. Normaliter worden alle berichten bewaard in een archief. Dit kan bv de pagina Overleg gebruiker:Ravena/Archief1 zijn. Gebruikelijk is het om dan een link naar die pagina te vermelden bovenaan je overlegpagina. Groetjes - Romaine (overleg) 16 feb 2008 20:37 (CET)

Hallo Romaine, het betreft een welkomstbericht van wikipedia en een wijziging van de eerste link die ik hier maakte. Niets onwenselijks lijkt me. Het is mij verder onbekend hoe te archiveren maar voel je vrij om dat te doen of te laten. Vriendelijke groetjes Ravena 16 feb 2008 20:46 (CET)

 Uitgevoerd - je kunt voortaan de hier verwijderde berichten dan daar eronder toevoegen. Romaine (overleg) 16 feb 2008 20:54 (CET)

Dank je wel :) Ravena 16 feb 2008 20:58 (CET)

Stichting Skepsis

Beste Ravena, ik zag uw bewerkingen op het artikel Stichting Skepsis. De door u daarop geplaatste "doelstellingen" van de stichting (die natuurlijk niet de officiële doelstellingen waren) zijn door een andere gebruiker weer verwijderd. De toon en uitwerking van die toevoeging passen ook niet bij een encyclopedie. Ik begrijp uit uw toevoeging dat u kritiek wilt verwoorden ten opzichte van de betreffende stichting. Als die kritiek maatschappelijk breder gedragen is (en u dat kunt aantonen aan de hand van bijv. artikelen in externe bronnen), dan is het wellicht een optie om een subkopje te maken in het artikel en daar (op encyclopedische wijze) de maatschappelijke kritiek onder te vermelden. Ik (en en vast ook andere gebruikers) wil best mee overleggen over de rest van het artikel, als u dat nog onvoldoende neutraal vindt. Ik zal sommige formuleringen al iets aanpassen, en sta zeker open voor verdere suggesties. Ik zou u echter graag verzoeken u te onthouden van bewerkingen zoals die, die u eerder op het artikel deed. Ze leiden namelijk zonder twijfel tot conflict en bewerkingsoorlogen en daar is natuurlijk niemand mee gediend. Laten we gewoon overleggen op het overleg bij de pagina en samen tot een beter artikel komen :-) Met vriendelijke groet, Forrestjunky 21 feb 2008 22:41 (CET) Hoi Ravena, Ik heb het idee dat de door jou geplaatste doelstellingen twee maal door Thomass zijn verwijderd. Hij werkt geloof ik ook onder nummers. Groet,--Lidewij 21 feb 2008 23:02 (CET)

Beste Forestjunkie, hier zal ik even uitgebreid mijn gedachten over laten gaan. Hoi Lidewij, die kans is niet onwaarschijnlijk. @ Thomass (ik weet dat u dit leest) aantonen volgens de websites van de stichtingen, anders vandalisme? Lijkt me niet noodzakelijk gezien u als voorzitter was het geloof ik, tegen de regels van uw eigen stichting in hier op wikipedia te werk gaat, als ik al bewijs zou moeten leveren wat overigens geen stelregel van wikipedia is...is het ruim voldoende om uw bewerkingen en OP's te linken. Ravena 21 feb 2008 23:09 (CET)

@Ravena, het is Skepp België. Onder impuls van bestuurslid en hoofdredacteur Tom Schoepen geeft SKEPP sinds 2000 een eigen driemaandelijks tijdschrift uit, Wonder en is gheen wonder - Tijdschrift voor wetenschap en rede, dat zich op zowel pseudowetenschappelijke als wetenschapsfilosofische onderwerpen richt. Skepsis is het Hollandse zusje of eigenlijk anders om. Groet,--Lidewij 21 feb 2008 23:24 (CET)

Dat klopt inderdaad Lidewij, ik had ze ook beide bewerkt, dank voor de aanvulling de koppeling tussen deze twee is mij bekend ;) Ravena 21 feb 2008 23:28 (CET)

Ik werk niet met nummers, ik ben opener dan sommige mensen die afrekenen vanuit de laffe anonimiteit. Is dat het werkelijke gelaat van de alternatieve geneeswijzen die zij willen verdedigen? De doelstellingen van beide verenigingen zijn op de betreffende websites van skepp en skepisis ondubbelzinnig weergegeven. Daar kun je in principe niets aan veranderen (bronmanipulatie). Mvg, Thomass 22 feb 2008 01:03 (CET)

Alternatieve geneeswijzen zijn hier niet ter zake doende, verzoek u opmerkingen daar te plaatsten en niet hier. De doelstellingen zoals de verenigingen ze weergeven zijn ongewijzigd. Wel was er een aanvulling: Doelstellingen van deze vereniging zoals zij ervaren wordt door mensen met paranormale ervaringen, ufowaarnemingen, en beoefenaars van alternatieve geneeswijzen: Ravena 22 feb 2008 07:34 (CET)

Bijgeloof

je edits gerevert, zoveel weghalen is een vorm van vandalisme imho... oscar 24 feb 2008 13:25 (CET)

Bijgeloof en volksgeloof zijn niet hetzelfde, bepaalde delen horen niet thuis in bijgeloof maar in volksgeloof, waar vervolgens nog niets geschreven staat. Vandalisme word hier wel erg makkelijk gebruikt. Ravena 24 feb 2008 13:30 (CET)

Volksgeloof

een redirect leeghalen met het bevel herschrijven is *not done*. indien je van mening bent dat er een apart lemma over hoort te bestaan, dan is het op wikipedia gebruikelijk dat je dat gewoon begint te schrijven, igv controverse bijvoorbeeld in een sub-gebruiker-naamruimte zoals Gebruiker:Ravena/Volksgeloof waarna het besproken en evt verplaatst kan worden. suc6 en groetjes, oscar 24 feb 2008 13:33 (CET)

Bevel tot herschrijven? Misschien heeft u een slechte nachtrust gehad. Mijn bedoeling was om zelf te herschrijven maar aangezien elke actie direct teruggedraaid word, word de zin daarvoor sterk verminderd. Foutieve conclusies trekken nog voor er iets gevraagd word lijkt een virus te zijn wat op wikipedia heerst. Ravena 24 feb 2008 13:37 (CET)

graag zou ik eerst ook een gerenommeerde bron zien voor je bewering dat de termen volksgeloof en bijgeloof niet hetzelfde zijn, volgens die of die expert. bij voorbaat dank en groetjes, oscar 24 feb 2008 13:37 (CET)

Bijzonder vreemd is het te noemen dat bij lemma's waar controversie over bestaat ineens van alles overlegd moet worden. Ter proef had ik eerder het artikel piekeren herschreven. Niemand heeft daar om bronnen, wetenschappelijke onderbouwing of enige achterliggende kennis gevraagd, noch leverde iemand enig commentaar. Bijzonder merkwaardig te noemen als men zo gefixeerd is op onderbouwing.Ravena 24 feb 2008 14:10 (CET)

niet gefixeerd, maar bij twijfel is het normaal om door te vragen. groetjes, oscar 24 feb 2008 13:58 (CET)

Er bekruipt mij een naar gevoel over de vrijheid die bedoeld word met "voel je vrij en ga je gang". Als men hier de onbeschreven regel hanteert dat er onderbouwing of bronvermelding moet zijn bij een artikel, geldt dit voor alle artikelen zonder enige uitzondering, niet slechts wanneer het men behaagd omdat de eigen visie een andere invalshoek betreft. Ravena 24 feb 2008 14:10 (CET)

mij daarentegen bekruipen ernstige bedenkingen bij iemand die er luid en duidelijk moeite mee heeft de eigen controversiele wijzigingen toe te lichten; wordt een encyclopedie dan geschreven door wat iedereen ook maar beweert, en is er geen plicht meer om uitleg te vragen? oscar 24 feb 2008 14:33 (CET)

Welke wijzigingen Oscar? Toelichting, ik wilde gaan herschrijven. Moest daar dus nog aan beginnen en ja natuurlijk mag men om uitleg van het geschrevene vragen, maar er staat nog niets door mij geschreven in deze dus wat moet ik toelichten? Dat ik ergens moeite mee zou hebben is jouw interpretatie, die overigens onjuist is. Wat ik wel vraag is waarom er bij het ene artikel om bronvermelding wordt gevraagd en bij het andere niet, wie zegt dat ik bij piekeren niet zomaar wat geschreven heb en wie bepaald of dat wel of niet juist is? Ravena 24 feb 2008 14:45 (CET)

Ter Info, Uit de grote Van Dale 14e (laatste) door bewerkingsconflict even een ± 15 min later

volksgeloof

• 1.geloofsvoorstelling die onder het volk algemeen gangbaar is.
• 2.volksgodsdienst

Bij 1 (in ’t bijzonder/ Dus alleen maar een ondergeschikt lid van de algemene betekenis.) bijgeloof of mythische voorstellingen, geloof aan alven, geesten, voortekenen, het boze oog, toverij enz.

bijgeloof het; bijgeloven. (1595) vgl. Mnd. bi(ge)love

• 1.niet op een godsdienst stoelend geloof aan bovennatuurlijke werkingen of verschijnselen, m.n. zulke die in het menselijk leven ingrijpen

synoniem: superstitie

1a(ook) daaruit voortvloeiende praktijk

• 2.(minachtend) benaming voor een ander godsdienstig geloof dan van spreker of schrijver

Groet, --Lidewij 24 feb 2008 14:14 (CET)

dank je wel, wat is de bron van het hierboven getypte, komt het uit een boek, welk boek? dank en groetjes, oscar 24 feb 2008 14:35 (CET)

De Van Dale, was niet mee gekopieerd. Stond nog wel in de samenvatting. Groet,Lidewij 24 feb 2008 14:51 (CET)