Overleg gebruiker:Onderwijsgek/2007deel1

Pieterpad

Moi Onderwijsgek, ik heb het sjabloon weer verwijderd van Groningen, als je op grotere plaatsen dergelijke sjablonen gaat plaatsen dan heeft iedere stad er straks twintig, dat lijkt me een nachtmerrie. Peter boelens 6 jan 2007 17:39 (CET)

Ik ga 'm ook weer verwijderen van een aantal Limburgse plaatsen. Sorry, maar wat Peter ook zegt: dit is geen doen. Bovendien is het sjabloon ook nog eens erg groot. Groet, Alankomaat 7 jan 2007 14:46 (CET)

Is goed. Dan blijft ie gewoon staan bij de kleinere plaatsen. --Onderwijsgek 7 jan 2007 16:05 (CET)

Kun je (of wil je) er geen 'uitklapexemplaar' van maken, zoals bijvoorbeeld Sjabloon:WerelderfgoedDE ? Groet, Alankomaat 7 jan 2007 17:21 (CET)

Goede tip! Denk dat ik dat wel kan en wil. Maar zou je dan wel voor plaatsing zijn bij de grotere plaatsen? Anders doe ik het voor niets . . . ;-( --Onderwijsgek 7 jan 2007 18:40 (CET)

Staat zo in elk geval veel minder prominent in beeld. Bedankt! Ik denk dat dit een mooie poldermodeloplossing is, dus ik neem mijn bezwaar terug ;-) Alankomaat 7 jan 2007 19:33 (CET)

Snap het wel hoor bij die grote plaatsen . . . --Onderwijsgek 7 jan 2007 19:51 (CET)

WP:WAAROMVA

Hoi Onderwijsgek, ik heb een nieuwe pagina gemaakt waarop een aantal veelgestelde vragen over verwijdernominaties worden beantwoord. Wellicht handig om te onthouden en zo af en toe naar te verwijzen om zowel duidelijker en vollediger te zijn als er sneller meer klaar te zijn: WP:WAAROMVA. Groet, Siebrand (overleg) 10 jan 2007 00:53 (CET)

Nieuw-Amsterdam (Drenthe)

Hoi Onderwijsgek, de door jou toegevoegde coordinaten daar lijken niet te kloppen. Als ik die opvraag op Google maps krijg ik Schoonebeek voor ogen ipv Nieuw-Amsterdam... «Niels» zeg het eens.. 21 jan 2007 17:14 (CET)

Never mind, je had het zelf ook al door. «Niels» zeg het eens.. 21 jan 2007 17:16 (CET)

Ha, ha, ha. Ik was het net aan het herstellen. Ik was in de war omdat ik de box had gekopieerd vanaf Schoonebeek. Bedankt voor het meekijken. --Onderwijsgek 21 jan 2007 17:16 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Grote klaproos bloem wit.JPG

Beste Onderwijsgek/2007deel1, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Grote klaproos bloem wit.JPG, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. --Erwin85Bot 22 jan 2007 20:06 (CET)

Sjabloon RVD

"Foto's mogen niet commercieel worden gebruikt helaas en dat is in strijd met de regels van de Wikimedia-Foundation die vrij gebruik voorschrijven."

kunt u dit nader omschrijven? Bijvoorbaat dank. Catienpetji 25 jan 2007 15:34 (CET)

De Wikimedia Foundation (de organisatie die onder meer Wikipedia beheert) staat het gebruik van niet-commerciële afbeeldingen niet meer toe sinds 19 mei 2005 omdat deze afbeeldingen niet onder een vrije licentie zijn uitgegeven.
Afbeeldingen die vóór 5 juni 2006 werden geupload zullen na 5 september 2006 worden verwijderd als de licentie niet is aangepast. Afbeeldingen van de RVD mogen volgens hun voorwaarden niet commercieel worden gebruikt helaas. Zie eventueel ook nog WP:WAAROMVA onder het kopje Wanneer is een afbeelding vrij?.

Hopelijk heb ik je kunnen helpen,

Onderwijsgek 25 jan 2007 17:54 (CET)

aanvullen afbeeldingen

Ik heb op Overleg Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen een voorstel geplaatst waar ik graag je mening over hoor. Teun Spaans 27 jan 2007 10:47 (CET)

Hoest

Ik kom zomaar even langs om te kijken hoe het met je gaat. Ben afgelopen maand erg actief geweest hier, vooral omdat ik toch al achter de pc zit te schrijven de hele dag... Heb onder andere samen met Torero een portaal:aardwetenschappen opgezet, waar ik redelijk tevreden over ben. Kun je misschien even voor me kijken op [1], ik krijg het gevoel dat er een enthousiaste en nuttige gebruiker onterecht voor allerlei ergs wordt uitgemaakt en daarom straks geen mod mag worden. Hoewel ik niet weet hoe de vork precies in de steel zit natuurlijk. Ik zag dat je bezig was met het Pieterpad, een onderwerp waar ik ook wel wat over weet. Ga ik zo eens naar kijken. Doe je thuis i.i.g. de groeten? Woudloper 6 feb 2007 20:13 (CET)

Hallo Woudloper,

Leuk iets van je te horen. Als ik wat meer tijd heb kijk ik even op de stemming. Groeten van Onderwijsgek 7 feb 2007 22:08 (CET)

Verwijdering van bijdrage

Gegroet.

Ik heb vernomen dat een aanvulling wat ik heb toegevoegd bij SPAM (3FM) verwijderd is door u) Zou u toe kunnen lichten het hoe en waarom en daar dan ondersteunder commentaar bijgeven. Gezien uw functie als leerkracht zou dat geen probleem moeten zijn dacht ik zo.

MvG,

Ecious.

Beste Ecious,

Zie hier voor de redenen van mijn aanpassingen. Lees ook even Wikipedia:Neutraal standpunt, want daarin staan waardevolle tips. Succes met bewerken en natuurlijk veel plezier hier op Wikipedia.

Groeten van Onderwijsgek 7 feb 2007 22:08 (CET)

PD-old

Beste Onderwijsgek, ik vond deze wijziging van jou: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Afbeelding:Settela_steinbach.jpg&action=history Met PD-old moeten we toch wachten tot de fotograaf 70 jaar geleden is overleden of zie ik iets over het hoofd? Groeten, Elly 8 feb 2007 14:03 (CET)

Je hebt gelijk. --Onderwijsgek 8 feb 2007 16:47 (CET)

Oke, thanks, can happen. Elly 8 feb 2007 17:17 (CET)

Ha, ha. Was er niet helemaal met mijn hoofd bij denk ik, want normaal gesproken ben ik een nogal precies mannetje. --Onderwijsgek 9 feb 2007 09:38 (CET)

Lebuïnus

Hallo onderwijsgek, Waar heb je gevonden dat Lebuïnus in 772 gestorven zou zijn? Ik kom alleen de vermelding "omstreeks 773" tegen overal, ook op de website van de Lebuïnuskerk, die je aangeeft als bron voor het jaartal. Groet, Pepijntje 10 feb 2007 18:34 (CET)

Bedankt voor het meekijken en sorry voor de onduidelijkheden (ik was een oude versie aan het bewerken). Wat betreft de sterfdag, op de genoemde website valt te lezen: Lebuinus herbouwde haar in 771 en hij stierf er een jaar later. Maar inderdaad staat er ook omstreeks 773 genoemd. Heb jij nog andere bronnen? Als de meeste bronnen namelijk 773 noemen dan moeten we het aanpassen. Groeten van Onderwijsgek 10 feb 2007 18:37 (CET)

Ik heb alleen her en der op internet gekeken. Het sterfjaar is duidelijk niet zeker; het Engelse artikel geeft aan waarom hij in elk geval voor 776 gestorven is. Ik zal de vermelding "omstreeks 773" overnemen, dat lijkt me voorlopig het veiligst. Pepijntje 10 feb 2007 19:00 (CET)

CITO Eindtoets Basisonderwijs

Bedankt voor je bijdrage aan CITO Eindtoets Basisonderwijs. Kijk svp eens bij de geschiedenis van het artikel en je ziet dat je bijdrage bijna verwijderd was! Jij hebt mijn bijdrage bewerkt en dat gaf het geheel wat legitimiteit kennelijk. Ik word achtervolgt door een stalker het lijkt wel een leerling van jou ;) Ik weet niet wat je met deze informatie moet, maar ik wou het even vertellen. Kijk en verwonder. Groet. --Freek Verkerk 12 feb 2007 18:38 (CET)

Yups, Freek Verkerk wordt inderdaad serieus gestalkt ;-) Enkele mensen (ik dacht ook Michiel) hebben het stalken al opgegeven geloof ik. Mbt de edits: het zijn meestal ongenuanceerde, Niet-encyclopedische of NL-centrische edits, of erg ongebalanceerde ongeschikte toevoegingen (qua inhoud en/of schrijfstijl en/of invalshoek) die best heel strikt in het oog gehouden worden... vandaar. In de edits van Onderwijsgek heb ik alvast massa's meer vertrouwen ;-) --LimoWreck 12 feb 2007 19:52 (CET)

Wat moet ik hiervan vinden? Ik vind het goed dat Limowreck de kwaliteit bewaakt. Hij is bovendien open over de reden van het volgen van de edits van Freek Verkerk. Laatstgenoemde zou deze feedback ter harte kunnen nemen en er zijn voordeel mee doen. --Onderwijsgek 13 feb 2007 19:13 (CET)

Lees dit ook

Mag ik u eens vragen wat uw beweegredenen zijn om stelselmatig amateurfoto's die door wikipedianen zijn ingebracht en belangeloos ter beschikking gesteld zijn voor educatieve doeleinden op de verwijderlijst te plaatsen?
Is het wellicht een goed idee dat u uw energie zou steken in het schrijven van een duidelijker centrale handleiding voor amateurs/vrijwilligers, die de licentie formaliteiten niet kunnen snappen omdat zij door de bomen het bos niet meer zien?
Deze handleiding zou in een multiple choice-formulier op de upload pagina moeten staan. Met * sterretje bij verplichte velden en telkens in het rood het antwoord bij een fout: u hebt vraag nnn onvolledig ingevuld. En vervolgens pas uploaden als het allemaal correct ingevuld is.
Dit zou mijnsinziens ons allen veel produktiviteitsverlies en ENORM veel frustratie kunnen besparen.
Die verwijderpagina waarnaar verwezen wordt is niet bepaald gebruikersvriendelijk te noemen (lange inlaadtijd, trage reactietijd, 'insiders abacadabra' en bijzonder slordig geëditeerd) en ik mijd hem daarom 'als de pest', wanneer het even kan.

Groet, Peli 17 feb 2007 20:19 (CET)

Beste Peli,

Ik merk dat je gefrustreerd bent. Het is inderdaad erg vervelend als een afbeelding wordt genomineerd voor verwijdering. Ik ben echter niet degene die de regels maakt hier, dat doet de gemeenschap door middel van stemming. Als je de uploadwijze wilt aanpassen, maak dan een voorstel en breng dit in ter stemming in het stemlokaal.
Wat betreft het toevoegen van een juiste licentie: hiervoor ben jezelf verantwoordelijk. Dat valt ook te lezen bij het uploaden. Lees vooral Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst voor verdere informatie.

Succes en groeten van Onderwijsgek 18 feb 2007 17:50 (CET)

"Vernielzucht"

Hallo Onderwijsgek, blijkbaar was je op Wikipedia:Te_verwijderen_afbeeldingen/Toegevoegd_20070217 kwaad over het woord "vernielzucht": terecht ;-) Ik heb jou nog nooit aan "vernielzucht" weten doen, dus boos zijn mag wel :-) Maar voor alle duidelijkheid, ik had het ook helemaal niet over jouw nominatie. Blijkbaar heeft iemand zitten knoeien met het commentaar en het overleg; want mijn oorspronkelijke commentaar had ik op 8 februari op een andere nominatie gegeven [2], het ging dus bijlange niet om jouw nominatie, maar om een nominatie van {eigenwerk} (van een auteur die in 2005 - de tijd van de upload - nog geen licentie erbij plakte (gfdl was haast impliciet verondersteld); enkele maanden later had hij het wel geleerd). Dus ik weet niet wie hoe men op Wikipedia:Te_verwijderen_afbeeldingen/Toegevoegd_20070217 geprutst heeft, maar mijn commentaar ging alleszins niet over jou nominaties ;-) Groeten --LimoWreck 20 feb 2007 00:48 (CET)

Fijn om te weten, dus bedankt voor je berichtje alhier. Echt tof! Heb mijn tekst op Te verwijderen afbeeldingen doorgestreept. Groeten van Onderwijsgek 20 feb 2007 16:59 (CET)

Module

Ik heb een aanzet gemaakt voor modulair onderwijs. Wellicht kan jij dat vanuit Nederlandes en onderwijskundige hoek verbeteren/aanvullen. Dank bij voorbaat, vriendelijke groeten Door de wol geverfd 24 feb 2007 19:03 (CET)

Goed lemma! Onze voormalige VO afdeling werkte met modules. Ikzelf heb er te weinig kaas van gegeten. --Onderwijsgek 25 feb 2007 12:40 (CET)

benieuwd wat een VO afdeling is, zeker een "onze voormalige VO", staat nog niet op onze Lijst van afkortingen, en waarop slaat die "onze"? Door de wol geverfd 25 feb 2007 21:56 (CET)

Jan Wegereef

Hallo Onderwijsgek.

Ik zag dat je geprobeerd hebt het artikel Jan Wegereef te beveiligen tegen bewerkingen door anoniemen. Echter, enkel het {{semibeveligd}} sjabloon op de pagina plakken beveiligd de pagina nog niet.

Een pagina kan alleen worden beveiligd door een moderator. Ik heb de pagina nu echt semibeveiligd. Een verzoek tot beveiliging kan je indienen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen.

**Man!agO** 26 feb 2007 07:07 (CET)

Bedankt! Was wel nodig na die wedstrijd gisteravond . . .

--Onderwijsgek 26 feb 2007 11:49 (CET)

Breker/Speer-foto

Beste Onderwijsgek.

Met enige verbazing lees ik je verwijderingsnominatie voor de Breker/Speer-foto in de galerij bij het Breker-artikel.

Voor de foto's die op de Breker-pagina staan is door de Copyright/beeldrechthouder (Museum Arno Breker/MARCO-VG Bonn) op 13 februari 2007 schriftelijk aan mij (Jos43) toestemming verleend ter publicatie op NL-Wikipedia. De desbetreffende schriftelijke verklaring is door moderator in de OTRS onder een bepaald codenummer (staat bij specificatie foto's) opgenomen. Voor alle foto's is de licentie cc-by-sa-2.5 afgegeven. Staat ook bij de basisfoto's vermeld.

Dat de OTRS alleen voor moderatoren in te zien is, heeft zeker goede redenen. Misschien is het goed hierover met een van de moderatoren (bijv. Siebrand) contact op te nemen.

Overigens reken ik erop dat je deze verwijderingsnominatie ongedaan maakt.

Veel succes met je overige Wikipedia-werk.

Jos43 (26.02.07, 10.00)

Beste Jos,

De afbeelding mist een licentie. Het is verplicht deze toe te voegen, zie hiervoor WP:BGM. Waarvoor is er overigens toestemming verleend: GFDL, PD of EnkelWikipedia? Dit is onduidelijk. Uit je stukje hierboven maak ik op dat er toestemming is voor gebruik op Wikipedia-NL, een dergelijke licentie is niet toegestaan helaas. Zie hier. Daarnaast is het niet mogelijk voor de meeste Wikipedianen om de toestemming te controleren. Op je overlegpagina wijst Walter je hier ook op: Zet op de beschrijvingspagina ook kort kopie van de sectie met de toestemming. Tot slot, laat de gemeenschap maar uitspraak doen over de verwijderingsnominatie. Ik leg me neer bij de uitslag ervan.

Jij ook succes met je bijdragen, no hard feelings.

Groeten van Onderwijsgek 26 feb 2007 11:49 (CET)

Onderwijsgek, er is op het materiaal dat door deze uploader in deze context wordt aangegeven een juiste licentie in OTRS geregistreerd, te weten cc-by-sa-2.5. Ik hoop hiermee voldoende informatie te hebben verschaft. Groet, Siebrand (overleg) 26 feb 2007 15:26 (CET)

Beste Siebrand,

Zou je de tekst hiervan op de OP van de afbeeldingspagina willen zetten, zodat andere Wikipedianen kunnen lezen dat er expliciete toestemming is. Dit omdat de website van het museum uitdrukkelijk copyright claimt. --Onderwijsgek 26 feb 2007 16:19 (CET)

Copyright Breker-foto's

Beste "Onderwijsgek" en "Siebrand",

Als ik als uploader van de desbetreffende foto er even tussen mag komen: het is toch niet de bedoeling dat persoonlijke correspondentie tussen BrekerMuseum Bonn en mijzelf publiekelijk wordt afgedrukt. De bedoeling van het OTRS-systeem is toch dat via het moderatorschap copyright en licensie wordt gecontroleerd, en niet dat iedereen inzage in de desbetreffende correspondentie heeft. Ik zal me er in elk geval tegen verzetten. Niet omdat er iets te verbergen is, maar omdat het gaat over een kwestie van vertrouwen tussen gebruiker en moderator. De desbetreffende brief van Museum-Arno-Breker/MARCO-VG (Bonn) is door mij via "Walter" in OTRS gedeponeerd, door een andere moderator nagezien, en dat zou ook voor "Onderwijsgek" voldoende moeten zijn. Jos43 26 feb 2007 16:51 (CET)

Ik snap je probleem. Het betreft hier echter zakelijke correspondentie met als doel het verkrijgen van toestemming voor plaatsing onder een vrije licentie. Dit moet controleerbaar zijn voor de gehele gemeenschap en niet enkel voor de moderatoren. Op Wikipedia:Beleid voor gebruik van media valt te lezen in het rode tekstvak: Niet te controleren licenties worden gezien als niet verstrekt. Ik kan de toestemming niet controleren. Je moet het toch met me eens zijn dat openheid de basis is voor Wikipedia? Wat heb je te verbergen, zet gewoon de expliciete toestemming op de Op van de afbeeldingspagina, zodat alle Wikipedianen kunnen controleren dat Wikiepdia geen risico loopt met het plaatsen van de afbeeldingen. --Onderwijsgek 26 feb 2007 17:02 (CET)Groeten van

Onderwijsgek, je verwart een aantal dingen. In dit geval heeft een vertrouwde medewerker bevestigd dat via het officiele communicatiesysteem de juiste toestemming beschikbaar is. Via mij heb je dat nogmaals bevestigd gekregen. Er zijn nu gecontroleerd en controleerbaar licentie en rechthebbende aanwezig. Daarmee is de zaak afgedaan. Het is niet noodzakelijk de achterliggende correspondentie te openbaren. In het geval je nogmaals bevestiging wilt hebben van een derde OTRS-er, dan kan je die vinden op WP:OTRS. ik hoop je hiermee voldoende te hebben geinformeerd. Groet, Siebrand (overleg) 26 feb 2007 17:11 (CET)

Dan zal ik het museum, middels het op hun site genoemde mailadres, vragen of zij inderdaad hun kunstwerken die beschemd zijn tot 2061, zoals Afbeelding:Arno Breker Man met Paard (1982).jpg onder de genoemde vrije licentie willen plaatsen. Ik kan me dat namelijk niet voorstellen. In ieder geval bedankt voor je hulp en moeite Siebrand. Groeten van --Onderwijsgek 26 feb 2007 17:15 (CET)

Ik ga ervan uit dat er bevestigend wordt geantwoord. Als dat niet zo is, spreken we de verlener van de toestemming erop aan. Groet, Siebrand (overleg) 26 feb 2007 17:39 (CET)

Dat lijkt me een goed plan, Siebrand. Ik heb zojuist de mail verstuurd en hoop op toestemming, want de afbeeldingen zijn wel de moeite waard. Ben ook een beetje wantrouwend vanwege OP van gebruiker waarop veel verwijderingsnominaties zijn te vinden. Ik wil daarom het zekere voor het onzekere nemen. --Onderwijsgek 26 feb 2007 17:41 (CET)

Beste Onderwijsgek. Naar ik aanneem heb je intussen een mail teruggekregen van Herr Joe F. Bodenstein van Museum Arno Breker/MARC)-VG te Bonn, want hij reageert altijd zeer snel. Ik heb overigens via Siebrand nog mailoverleg van gisteren, 26 februari, tussen dhr. Bodenstein en mijzelf, waarin ook de Bestätigung van de toestemming/licencie aan de orde komt, t.b.v. het OTRS-systeem doorgestuurd. Je kunt dat bij moderator Siebrand navragen. Is daarmee nu alles duidelijk geworden? Jos43 27 feb 2007 15:39 (CET)

Ik heb nog geen bericht terug ontvangen van de auteursrechtenhouder. Zodra ik iets weet dan neem ik contact met je op via je OP. Groeten van Onderwijsgek 28 feb 2007 12:59 (CET)

Afbeeldingen

Beste Onderwijsgek

Je had een hoop afbeeldingen genomineerd voor verwijdering op de normale verwijderlijst. Ik heb deze verplaatst naar de daarvoor bestemde verwijderlijst voor afbeeldingen. **Man!agO** 27 feb 2007 16:01 (CET)

Bedankt Maniago! Was er even niet helemaal bij . . . --Onderwijsgek 27 feb 2007 18:37 (CET)

Artikelen

Wil je even van mijn artikelen afblijven? De neutraliteit ervan is niet betwist. En als je problemen hebt met de artikelen die van de Engelse Wikipedia zijn vertaald, dan moet je je wenden tot de oorspronkelijke auteurs en niet mij als auteur ervan behandelen!! Ik ga dit aankaarten Watcher

Ik merk dat je boos bent dat ik artikelen heb bewerkt waarmee jij een sterke binding hebt. Echter, dit is een wiki, hetheen inhoudt dat iedereen artikelen mag bewerken. Bovedien behoort Wikipedia neutraal te zijn. Een alinea als Degenen die het voorrecht hebben gehad Stephen Kaung te leren kennen, werden getroffen door de sympathieke bescheidenheid van deze broeder. kan dus echt niet. Zie ook: [3] voor de bewerking. Ik ga geen editwar met je beginnen maar vraag je om Wikipedia:Neutraal standpunt te lezen. Ondertussen leg ik ons probleem voor aan een moderator., namelijk Gebruiker:Siebrand. Zie zijn OP.

Vriendelijke groet van Onderwijsgek 2 mrt 2007 12:02 (CET)

Nadat ik enkele dingen nog eens bekeken heb merk ik dat ik wat overdreven reageerde, maar bedenk dat er drie artikelen zijn die vertaald zijn van de Engelse wikipedia. Ik vind dan ook dat eerst het oorspronkelijke Engelse artikel bekeken moet worden. Taalfouten en spelling mag uiteraard verbeterd worden, en neutraliteit streef ik ook na. Maar ik kreeg even de indruk dat na de betwiste foto (waar inmiddels toestemming voor is) je al mijn artikelen even onderhanden nam. Watcher

De foto is toch prima in orde? Ik ben blij dat deze kan blijven, want deze is een goede aanvulling op het artikel. Je bijdragen zijn trouwens ook zeer waardevol. Ik begrijp dat je veel weet over de christelijke auteurs. Vind je het goed dat ik de artikelen revert naar mijn laatste versie. Ik beloof je dat ik zorgvuldig zal zijn, omdat jij er een sterke binding mee hebt. Groeten van --Onderwijsgek 2 mrt 2007 12:25 (CET)

Inmiddels hebben anderen reeds wijzigingen doorgevoerd. Ikzelf heb Watchman Nee gerevert. --Onderwijsgek 2 mrt 2007 14:27 (CET)

Kano van Pesse

Door dat knip- en plakwerk mol je wel de geschiedenis van het artikel. Je had beter de titel kunnen wijzigen. Floris V 19 mrt 2007 21:30 (CET)

Ben ik met je eens. Helaas was het onmogelijk om de naam te wijzigen, omdat de alternatieve naam al in gebruik was. Heb jij enig idee hoe ik dat in de toekomst anders kan doen? Alvast bedankt.

Groeten van Onderwijsgek 20 mrt 2007 13:09 (CET)

Dat is heel eenvoudig: dat laat je doen. Door een moderator. Die zet de boel dan wel meteen weer goed. Je kunt het alsnog vragen. Floris V 20 mrt 2007 13:46 (CET)

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen Hiero. Floris V 20 mrt 2007 13:49 (CET)

Afbeeldingverzoekje

Ik weet dat je altijd bezig bent met afbeeldingen van Zwolle en dergelijke. Heb je misschien ook een afbeelding van De Spiegel? Dit lijkt mij zeer handig bij het artikel en ook mooi om in te voegen in het artikel van Zwolle zelf. Met vriendelijke groet, Vincentsc 20 mrt 2007 17:44 (CET).

Leuk om te zien dat je Zwolle completer maakt. Ook leuk dat je mij vraagt om een foto te maken. Ik woon dichtbij dus ik zal in het weekend eens een kiekje gaan maken.

Groeten van Onderwijsgek 21 mrt 2007 13:26 (CET)

Alvast bedankt voor de moeite! Vincentsc 21 mrt 2007 16:24 (CET)

Neem snel een kijkje op Odeon De Spiegel. --Onderwijsgek 24 mrt 2007 15:57 (CET)

Afbeelding op sjabloon

Mooie afbeelding op het sjabloon begraafplaats Zwolle, mijn complimenten.--Gouwenaar 2 apr 2007 22:46 (CEST)

Café Meijberg

Hallo Onderwijsgek,

ik heb daarnet een artikel geschreven over De Kippe, omdat dit zo'n fenomeen was binnen Zwolle, en ik het van het weekend eindelijk eens heb bekeken. Ik zag op het artikel Kamperpoort (woonwijk) een afbeelding van de Hoogstraat, maar is dat nou De Kippe in het midden van de foto, ik kan het namelijk niet precies zien. Zou je misschien nog eens een keer een foto van de voorkant van De Kippe kunnen maken? Mvg, Celloman 4 apr 2007 13:30 (CEST)

Hallo Celloman,

Goed bezig geweest zie ik! Leuk om weer een lemma toegvoegd te zien aan de categorie Zwolle. Als ik in de gelegenheid ben dan zal ik een foto maken. Kun je misschien het precieze adres geven van het café?

Groeten van Onderwijsgek 9 apr 2007 20:30 (CEST)

Hallo Onderwijsgek, sorry dat het zolang duurde, maar ik bedacht me vanmiddag dat ik thuis nog een mooie serie over Zwolle had liggen, genaamd "Zwolle, mijn stad". In het negende deel, stond nog wat info over Café Meijberg. Deze blijkt op "Hoogstraat 77" te liggen. Mvg, Celloman 30 apr 2007 12:34 (CEST)

Notificatie van CommonsTicker

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

• Siebrand (log) verwijdert Image:Crystal_128_mouse.png':' superseded Image:Computer mouse.svg;

-- CommonsTicker 30 apr 2007 04:15 (CEST)