Overleg gebruiker:Melsaran/Archief/jul 2007

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Reisbureau Rita-poster.jpg

Beste Melsaran/Archief/jul 2007, je hebt één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om , Afbeelding:Reisbureau Rita-poster.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070630 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 1 jul 2007 03:05 (CEST)

Wikipedia:Bots

[1]Hallo Melsaran. Ik ben er volledig mee akkoord dat het handig is om een botsjabloon te gebruiken op een gebruikerspagina van een bot, maar ik denk dat een extra vermelding op Wikipedia:Bots eigenlijk overbodig is. Eerst en vooral is de pagina bedoeld als overzicht en niet als pagina met extra tips. Een verwijzing naar de handleiding staat trouwens aangegeven in dezelfde inleiding van de pagina. De gebruikers met een botstatus zouden eigenlijk het botsjabloon moeten kennen en als ze het niet gebruiken dan is dat hun eigen keuze, we hoeven ze dan ook geen druk op te leggen door het extra te vermelden. Ben je er mee akkoord dat de toegevoeging weer wordt teruggeplaatst? Tegenargumenten zijn steeds welkom. Groeten, Christophe 2 jul 2007 12:04 (CEST)

Prima, ik heb het al teruggedraaid. Wat dacht je van een apart linkje naar de "Formaliteiten"-paragraaf? (zo) Melsaran (overleg) 2 jul 2007 12:41 (CEST)

centraal

Melsaran, kun je proberen de discussie centraal te houden? Op 5 plekken reageren betekent dat ik ook 5 plekken moet reageren. Dat lijkt me niet zinnig. Mig de Jong 2 jul 2007 18:13 (CEST)

Dan moet je zijn bij degene die ervoor koos om de artikelen van de twee militairen apart te nomineren, degene die ervoor koos om een aparte ==Discussie==-paragraaf te gebruiken, en degene die ervoor koos om er ook in de Kroeg over te beginnen, niet bij mij. Melsaran (overleg) 2 jul 2007 18:15 (CEST)

Tsja, als jij de discussie niet op de plek wilt voeren die daarvoor is (met kopje discussie), maar overal, tegelijkertijd, dan dwing je mij overal te reageren. Dat is niet handig. Kies gewoon 1 plek, en wacht ff een reactie af. Dan kan ik inhoudelijk reageren. Mig de Jong 2 jul 2007 18:17 (CEST)

Ik stemde enkel tegen voor beide artikelen, en postte dus ook mijn argumentatie daarvoor bij beide artikelen. Je hebt nu op één plek gereageerd, dus zo is het redelijk centraal. Melsaran (overleg) 2 jul 2007 18:19 (CEST)

Schipholbrand

Hoi Melsaran, ik ben met het artikel bezig echter het artikel is nog lang niet klaar. Werp er alvast je blik op en geef je mening. Groeten, Simon-sake 2 jul 2007 02:05 (CEST)

Ziet er al goed uit! Ik zal eens kijken of ik nog wat met het artikel kan. Melsaran (overleg) 2 jul 2007 02:19 (CEST)

[2] Niet slecht, hè? Melsaran (overleg) 2 jul 2007 02:43 (CEST)

Alleen dit woord past niet in de context(mijn POV). De rest ziet er gelikt uit volgens mij. Terecht kritisch maar wel neutraal. Had je nog gezien wat ik bedoelde met die referenties in dat stuk? Groeten, Simon-sake 2 jul 2007 09:33 (CEST)

(bwc) Daar heb je wel gelijk in, in de tekst zelf staan geen verwijzingen naar alle andere keren dat Verdonk niet aftrad na publieke druk dus is het idd neutraler het eruit te laten.

Ik heb de refs wat gestandaardiseerd, is het zo beter? Melsaran (overleg) 2 jul 2007 11:44 (CEST)

Ik had een hekel aan die referenties maar met dit soort artikelen zijn ze wel welkom. Feit blijft mijn inziens dat erin een gevaar schuilt dat je de mening van een journalist gaat vertegenwoordigen. Jouw verbetering toont aan dat jij een stuk meer weet van de wikipedia qua bewerken en programeren dan ik en ja. Ik ben er dus erg blij mee. Vele malen beter. Simon-sake 3 jul 2007 00:18 (CEST)

En dit lost een boel op voor de rekenaars. Weet jij of er ook een GNU vrije foto ergens rondzweeft van het inferno? Groeten, Simon-sake 2 jul 2007 11:40 (CEST)

Niet kunnen vinden, maar als ik hierop zoek krijg ik toch een aantal mooie foto's. Gezien het feit dat het SP-logo vrij beschikbaar is, willen ze dit misschien ook wel onder de GFDL vrijgeven (hoewel ik niet zeker weet of zij het copyright bezitten). Melsaran (overleg) 2 jul 2007 11:49 (CEST)

Zo´n foto, maar dan zonder het logo van de SP maakt dit artikel volgens mij na controle van een aantal deskundigen meteen gereed als artikel in het voorportaal. Dit op een juist gekozen tijdstip. Simon-sake 3 jul 2007 00:26 (CEST)

Dat bedoel ik niet, ik bedoel dat als je op google daarop zoekt dat je dan een aantal mooie foto's krijgt van de brand van de SP-website en dat de SP hun logo ook al vrij heeft gegeven, dus dan geven ze dat misschien ook wel vrij. Melsaran (overleg) 3 jul 2007 12:38 (CEST)

Dramatica

Wat zeg je ervan als jij even een opzetje en een introductie schrijft en dat ik het dan uitbreid? MDV 3 jul 2007 14:21 (CEST)

Goed idee, laten we het doen op Gebruiker:Melsaran/Encyclopedia Dramatica (heb zo wel tijd). Melsaran (overleg) 3 jul 2007 14:22 (CEST)

Jammer dat ik het verwijderde artikel niet uit de Engelse wiki kan vissen... Melsaran (overleg) 3 jul 2007 14:23 (CEST)

Oke, ik moet nu even weg maar ik ben zo weer terug.MDV 3 jul 2007 14:26 (CEST)

LOL! Wikitruth (een anti-Wikipedia website gerund door admins) heeft het artikel over ED in hun "Uncensored"-lijst. Dit kunnen we misschien vertalen. Melsaran (overleg) 3 jul 2007 14:49 (CEST)

Sjabloon:Logofoto

Hoi Melsaran, ik ben bang dat je gelijk hebt op de verwijderlijst voor afbeeldingen. Ik was er nog niet aan toegekomen om deze categorie na te lopen, maar ik denk dat er veel afbeeldingen tussenstaan die ivm auteursrechten niet kunnen blijven staan op de wiki. Ik zal de lijst eens na gaan lopen... Ciell 3 jul 2007 14:55 (CEST)

Nja, ik vind al dat licentiegedoe maar veel te ingewikkeld dus ik probeer me erbuiten te houden, maar dit viel me gewoon op. Succes met het nomineren! Melsaran (overleg) 3 jul 2007 15:03 (CEST)

Dat licentie gebeuren is inderdaad ook gewoon heel erg ingewikkeld, zeker omdat het ook nog eens per land verschilt. Waar Nederland bijvoorbeeld volledige Panoramavrijheid kent, mag er in België alweer een stuk minder... Ciell 3 jul 2007 15:53 (CEST)

Verwijderingsnominatie van o.a. Afbeelding:Verdonk protest.jpg

Beste Melsaran/Archief/jul 2007, je hebt één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om , Afbeelding:Verdonk protest.jpg , Afbeelding:Uitzettingsbeleid.jpg , Afbeelding:Uitzettingsbeleid klein.jpg en Afbeelding:Uitzettingmoord.jpg . De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070703 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 4 jul 2007 03:13 (CEST)

Argumentatie

Ik las ergens dat je jezelf een includist noemde, daar kan natuurlijk geen sprake van zijn. Ik moet eerlijk zeggen dat ik mij wel geërgerd hebt aan manke argumentaties - en omdat ik weet dat jij open staat voor andere meningen wil ik het even laten weten.

Je argument om twee Nederlandse oorlogsdoden te willen verwijderen was, dat het militaire doden waren - en daar hebben we er in de wereld nu eenmaal miljoenen van (gesneuvelden). Dat is mengvorm van de stropop en zwart/wit drogreden. Het argument voor opname was namelijk niet dat het gesneuvelde militairen zijn. De twee jongens waren nu eenmaal voorpagina nieuws, en hebben 30.000 hits op google. Dat is relevant genoeg volgens het relevantie criterium.

(En over vijftig jaar nog bekend? Dat denk ik niet. Maar dat geld voor het grootste deel van artikelen over voormalige cafés, huidige televisie series, soapsterretjes, mislukte voetballers, Idols kandidaten en geliquideerde criminelen..)

groet, JacobH 4 jul 2007 16:07 (CEST)

En mijn argument was dat er in het artikel alleen wat persoonlijke info stond (woont daar, heeft een relatie met die), en het feit dat ze gesneuveld waren. Zoals ik ook aan Mig uitgelegd heb, had ik geen bezwaar tegen opname als erbij stond wat voor politieke gevolgen de dood van de militairen had (hij zei dat die er zeker waren). Nu staat alle info toch al in het lemma Task Force Uruzgan. Melsaran (overleg) 4 jul 2007 16:15 (CEST)

Ik fris je geheugen even op en zal de toch sterk naar deletionisme neigende bijdrage even herhalen:

** Sterk voor verwijderen - groot respect voor onze militairen in Afghanistan, maar niet encyclopedisch; het enige noemenswaardige in de artikelen is dat ze gesneuvelde militairen zijn. Als we een artikel gaan schrijven over elke gesneuvelde militair in de Tweede Wereldoorlog hebben we er straks 20 miljoen... Melsaran (overleg) 2 jul 2007 18:04 (CEST) **Iedereen is het waarschijnlijk met mij eens dat deze personen over 50 jaar totaal niet relevant meer zijn; het enige dat ze hebben gedaan is sneuvelen in een oorlog... Melsaran (overleg) 2 jul 2007 18:07 (CEST)

Misschien frist dit jouw geheugen op. " Of mensen even een paar weken in het nieuws komen is irrelevant. Zoals de richtlijn zegt, moeten ze over 50 jaar ook nog relevant zijn. De enige "inhoud" die de artikelen hebben is dat de militairen gestorven zijn. Zolang er niet een of andere politicus is die ervoor pleit dat we de missie terugtrekken wegens de gestorven militair, er een rapport over komt waardoor iemand binnen het leger aftreedt, etc, is het over 50 jaar echt niet meer relevant. Melsaran 2 jul 2007 18:34 (CEST)

Ehm, er waren inderdaad politici die dat deden. Het nieuws deed idd de discussie weer oplaaien. Mig de Jong 2 jul 2007 18:46 (CEST)

Dat bedoel ik, als er echt politieke relevantie was, dan moet dat in het artikel staan. Nu staat er enkel "hij is gesneuveld na een aanslag", en dat is niet vermeldenswaardig. Melsaran 2 jul 2007 18:58 (CEST)"

Melsaran (overleg) 4 jul 2007 18:12 (CEST)

Can you help me?

Hello! I'm sorry to write in english, but I need a translation of this anthem to dutch. Can you make it to me, when you get free time, please? Thank you very much! --vonusovef ^(wha?) 4 jul 2007 22:38 (CEST)

I'm have to go now, but I'll do it for you when I have time (hopefully tomorrow). By the way, welcome to the Dutch Wikipedia! :-) Melsaran (overleg) 4 jul 2007 22:41 (CEST)

Thank you very much man! --vonusovef ^(wha?) 4 jul 2007 22:43 (CEST)

What about this? Melsaran (overleg) 5 jul 2007 14:45 (CEST)

Melsaran, thank you so much for your brilliant translation! God bless you! Sincerly, vonusovef ^(wha?) 5 jul 2007 15:57 (CEST)

You're welcome! Just FYI, I'm an atheist ;-) Melsaran (overleg) 5 jul 2007 16:34 (CEST)

Logofoto

Hoi Melsaran, naar aanleiding van je vraag op de verwijderlijst: wat is er volgens jou nog onduidelijk aan Sjabloon:Logofoto? Ciell 6 jul 2007 11:18 (CEST)

Het is zo wel duidelijk, ik had alleen nog niet gezien dat het sjabloon gewijzigd was. Oeps! Melsaran (overleg) 6 jul 2007 13:24 (CEST)

Willem Hendrik Gispen

Hoi Melsaran, waarom heb je dp met 1 link gedaan? Rode links zijn gewoon welkom op doorverwijspagina's. Groet, Erwin(85) 6 jul 2007 21:37 (CEST)

Rode links zijn inderdaad prima, maar je hebt niets aan een "doorverwijspagina" met maar 1 blauwe link. Dan kan je beter gelijk redirecten. Melsaran (overleg) 6 jul 2007 21:40 (CEST)

Gewoon laten staan. Rode links op DP's geven in ieder geval al een greintje info. Bovendien kan dan al goed gelinkt worden ook al bestaat het lemma nog niet. Ik (en ik ben niet de enige) heb liever dat als ik mijn of andermans links check dat ik een dp krijg met een rode mogelijkheid dan dat ik geredirect word naar een lemma en zelf maar uit moet vogelen of de link wel goed is. «Niels» zeg het eens.. 7 jul 2007 01:31 (CEST)

Ik vind het een beetje onzin om overal gepipete links moeten te gebruiken alleen maar omdat er een dp is met 1 blauwe link en 1 rode link. Desnoods zet je bovenaan het artikel iets als {{zieartikel|Er is ook een wiskundige genaamd [[Pietje Puk (wiskundige)|Pietje Puk]]}}. Melsaran (overleg) 7 jul 2007 01:42 (CEST)

Tsja, ik vind het andersom. Kijk, dat je ze zelf niet aanmaakt, dat zou ik snappen, maar dat je waar anderen het anders doen van een dp een rd maakt vind ik dus niet zo handig. Dat vind ik in dezelfde klasse vallen als zeuren over en verwijderen van niet-foutieve redirects. Dat er meerdere dingen onder dezelfde naam bestaan is al info op zich. Als je bovendien een keer geen zin hebt om een pipe in je link te gebruiken kost dat de lezer een klikje extra ipv dat hij op het foute lemma uitkomt. Een zieartikeltje lost dat probleem niet op. Last but not least ontneem je linkgoedzetfetisjisten hun pretje ;-). «Niels» zeg het eens.. 7 jul 2007 02:02 (CEST)

/doc

Vanwaar het aanmaken van onnodige subpagina's zoals Sjabloon:Gebruikersoverleg/doc? En nou niet zeggen en: doet het ook. «Niels» zeg het eens.. 7 jul 2007 01:31 (CEST)

De reden dat en: het doet is de mogelijkheid om het sjabloon te beveiligen en de documentatie niet, het scheiden van het sjabloon en de documentatie voor volglijsten en een duidelijkere geschiedenis, en dat het tijdens het bewerken van het sjabloon makkelijker te zien is wat er in het sjabloon staat en wat niet. De reden dat ik het doe is <dit mag ik niet zeggen>. (je hebt gelijk hoor, het is niet echt nodig, maar ik ben het gewend ;) ) Melsaran (overleg) 7 jul 2007 01:40 (CEST)

Ik ben nogal een fan van KISS, vooral omdat ik zelf nogal S (laatste dan) ben qua sjablonen, vandaar de vraag. Als de noodzaak me ergens van ontgaat (en dat doet het eigenlijk nog steeds, ook na uitleg) heb ik liever dat men het niet doet. «Niels» zeg het eens.. 7 jul 2007 01:52 (CEST)

Naja, zo belangrijk is het niet. Het is ook niet bepaald ingewikkelder met een aparte documentatie-pagina, maar als je het zo graag wilt plaats ik het wel terug op de sjabloonpagina. (of voel je vrij en doe het zelf!) Melsaran (overleg) 7 jul 2007 01:55 (CEST)

Doorverwijzingen vervangen door redirects

Beste gebruiker wilt u stoppen met verwijderen van doorverwijspagina's en deze vervangen door redirects naar andere benamingen? Dit is geen gewenste praktijk op de Nederlandstalige Wikipedia. Als xx naar yyy kan verwijzen maar ook naar zzzzzz behoort dat behandeld te worden op xx en niet op yyy doormiddel van redirect van xx en op yyy verwijzen naar zzzzzz. Verder gebruik aub niet het dagpage sjabloon maar gewoon de zieartikel sjabloon, dit de juiste Nederlandstalige sjabloon... Ik heb de redirect voor verwijderen genomineerd... Dolfy 7 jul 2007 12:16 (CEST)

Graag ophouden met weghalen, dit gaat over je manier van werken niet over redirects.... Dolfy 7 jul 2007 12:28 (CEST)

Het eerste heb ik hierboven al met Erwin en Niels besproken, ik zal de dp's met rust laten (hoewel ik het zelf onzin vind om een dp met 1 blauwe link aan te maken). Het tweede reageer ik niet op, zie bovenaan de overlegpagina. Groet, Melsaran (overleg) 7 jul 2007 12:31 (CEST)

Het gaat niet alleen op dp's met 1 blauwe link, maar meer algemeen, je hebt ook dp's met 2 blauwe links omgezet naar redirects en op daar waar het naar redirect een zieook geplaatst naar de andere betekenis van de redirect (die geen andere betekenis is van waar het staat), die wel blauw was dus.. Dit is geen gewenste manier van doorverwijzen op de Nederlandstalige Wikipedia. Dolfy 7 jul 2007 12:37 (CEST)

Waar dan? Melsaran (overleg) 7 jul 2007 12:39 (CEST)

De laatste was brein, daarvoor onder meer IQ en Anthrax.... Dolfy 7 jul 2007 12:45 (CEST)

De stichting BREIN schrijf je met hoofdletters. "Brein" (met kleine letters) is dus gewoon een redirect. Het is een gangbaar Nederlands woord. Je andere twee voorbeelden zijn alweer van een aantal weken geleden, zie ook de discussie hierboven. Melsaran (overleg) 7 jul 2007 12:47 (CEST)

Als ik stichting Brein zoek (kijk, ik typ het nu al fout). Mensen kunnen het ook helemaal met kleine letters invoeren. Ik heb het weer teruggedraaid. PatrickVanM 7 jul 2007 12:51 (CEST)

Wat Patrick zegt is inderdaad de reden voor de dp. Verder had je een zie artikel verwijzing gemaakt bij hersenen naar BREIN, en das nu precies wat niet echt gewenst is (nog daargelaten dat het niet de bedoeling is twee zieartikelen onder elkaar te zetten)... Dolfy 7 jul 2007 12:58 (CEST)

Dus we gaan tegenwoordig ook al dp's maken voor 1) een normaal Nederlands woord + 2) een misspelling van de naam van een stichting die naar het normale Nederlandse woord vernoemd is? Pff... Trouwens, als zieartikelen zo ongewenst zijn, kan je dit ook wel even op gaan ruimen. Melsaran (overleg) 7 jul 2007 13:03 (CEST)

Is niks iets van tegenwoordig maar gewoon logica die altijd gevolgd wordt, denk ook aan hoe url's werken en hoe men daar altijd mee omgaat. Verder het gaat niet om de zieartikelen in het algemeen, maar zoals jij er mee omging.. Lees nog eens mijn tekst dus.. Dolfy 7 jul 2007 14:05 (CEST)

Niet alle zieook-artikelen zijn ongewenst, voorbeeld Mest, daarin zit een zieook naar Mest (groep), een punkband. Aangezien vermoedelijk 99,999% van de mensen die Mest invoert het artikel over de mest in de landbouw bedoelt, is dit een zieook geworden. Bij brein is de kans dat de Stichting BREIN wordt bedoeld veel groter, dus vandaar een DP. PatrickVanM 7 jul 2007 17:22 (CEST)

Ik denk ook dat 99,999% van de mensen die op IQ zoekt het intelligentiequotiënt zal bedoelen, en 99,999% van de mensen die op Anthrax zoekt miltvuur zal bedoelen. Melsaran (overleg) 7 jul 2007 17:31 (CEST)

Bij IQ zou je daar wel gelijk in kunnen hebben (als symf/progrockliefhebber denk ik bij IQ ook altijd aan de band) maar als mensen miltvuur bedoelen, zoeken ze eerder naar Antrax wat direct doorverwijst naar miltvuur. PatrickVanM 7 jul 2007 17:36 (CEST)

Daar heb je wel gelijk in, maar het gaat me erom dat ze op de Nederlandstalige wikipedia óveral een dp voor willen maken (kijk bijvoorbeeld naar Cheops). Dat vind ik echt overdreven. Melsaran (overleg) 7 jul 2007 17:37 (CEST)

Het is niet de bedoeling vanaf bijvoorbeeld Intelligentiemeting naar IQ (band) te verwijzen met een zie artikel en dan IQ te laten redirecten naarIntelligentiemeting. Dit gebeurd gewoon via een dp... Dit is nu juist wat ik vertelde.. En Cheops is een goede dp zo te zien.. Dolfy 7 jul 2007 17:43 (CEST)

En nu argumenten? Vanwege die 0,01% die bij met "IQ" een band bedoelt? Zelfs dan heeft het geen zin, want met een dp die mensen moeten één keer doorklikken, en de mensen die "intelligentiequotiënt" bedoelen moeten ook één keer doorklikken. Met een zieartikel moet de 0,01% die met "IQ" een band bedoelt ook één keer doorklikken (hetzelfde dus), en de andere 99,99% 0 keer. Wat is het probleem nou? Melsaran (overleg) 7 jul 2007 17:46 (CEST)

Voor IQ is de reden zeer simpel, IQ is niet gelijk aan de benaming Intelligentiemeting. Het wordt dus ongelijke doorverwijzing. Ter vergelijking (in overdreven duidelijke vorm) we gaan ook niet van Bos een redirect maken naar Jan Bos en daar verwijzen naar bos (natuur)... Verder kijken we niet naar procenten, die altijd worden zwaar overdreven worden door degene die ze aanvoeren. Daar soms wordt gevonden om uitzonderingen te maken is iets wat een keuze kan zijn... Dolfy 7 jul 2007 17:57 (CEST)

IQ is wel gelijk aan de benaming intelligentiequotiënt (iets anders dan intelligentiemeting). Ander voorbeeld dan: Cheops. Dit is de algemene benaming voor de farao, en een of ander nauwelijks noemenswaardig studentenclubje heeft zich daarnaar vernoemd. Kan je dan geen "uitzondering" maken? Melsaran (overleg) 7 jul 2007 18:00 (CEST)

Het staat op het artikel intelligentiemeting Melsaran en daar gaat de verwijzing ook naartoe, verder is IQ gewoon een afkorting voor, maar dat betekend niet dat er geen andere afkortingen zijn van IQ of andere betekenissen. Vaak dat iets bestaat uit twee (en vaak ook drie) letters kan een afkorting zijn van van alles, de kans dat die alleen een dp worden is zeer groot... Dolfy 7 jul 2007 18:03 (CEST)

Dat het een onderdeel van het artikel intelligentiemeting is is irrelevant; het blijft de meest algemene betekenis. En twee- en drieletterafkortingen hebben inderdaad vaak meerdere betekenissen, maar als er één prevalent is kun je bovenaan dat artikel een verwijzing naar de dp plaatsen. Kijk bijvoorbeeld eens op en:BBC naar de interwiki's. Vrijwel elke wiki heeft de Britse omroep (waaraan vrijwel iedereen denkt bij de naam 'BBC') op die titel, alleen de Nederlandse moet weer eigenwijs zijn met een dp. Melsaran (overleg) 7 jul 2007 18:13 (CEST)

Het is wel degelijk relevant waar iets staat, want je gaat ten onrechte ervan uit dat IQ de band relevant is aan de lezers van intelligentiemeting en gaat er meteen vanuit dat ongelijke redirects met meerdere betekennisen correct zouden zijn... Ik ben enorm blij dat de BBC netjes een dp is. En wat andere Wikipedia doen heeft niet van doen hoe we op Nederlanderstalige Wikipedia werken nog meer het zal van de taal afhangen hoe iets behandeld moet worden.... Dolfy 7 jul 2007 18:30 (CEST)

Ander voorbeeld dan. Wat is er mis mee als Cheops gewoon een doorverwijzing wordt naar Chufu (of Chufu naar Cheops, volgens mij is het laatste een algemenere benaming), en dat we bovenaan {{zieartikel|Voor de studentenvereniging vernoemd naar deze farao, zie [[Cheops (studentenvereniging)]]}} plaatsen? Melsaran (overleg) 7 jul 2007 18:33 (CEST)

Als je het boek even niet mee reken, Cheops als redirect naar Chufo met een verwijzing naar de studentenvereniging, nee das niet correct, Ook al is die ene afgeleid van, het betreft dan een alternatieve naam van... Op Cheops zou het gewoon kunnen natuurlijk. Das alleen als je het boek niet meeneem he... Er zijn ook nog andere oplossingen denkbaar, zoals een kopje vernoemingen.... Dolfy 7 jul 2007 18:56 (CEST)

Ik heb eigenlijk niet zo'n zin meer in deze discussie. Ik zal bestaande dp's met rust laten, als jij mijn (bestaande) redirects met rust laat. Deal? Melsaran (overleg) 7 jul 2007 21:39 (CEST)

Welkomstsjablonen

Beste Melsaran. De welkomstsjablonen staan op zeer veel pagina's. Het is niet de bedoeling om daar allemaal kleine edits aan te doen, hoe goed ook. Wellicht kun je proberen het op 1 grote edit te houden. Je kunt natuurlijk ook in je gebruikersruimte experimenteren. Mig de Jong 7 jul 2007 16:04 (CEST)

Je hebt gelijk, ik dacht dat het zou werken omdat het het ook in een ander welkomstsjabloon doet, maar die methode bleek het alleen te doen als je een sjabloon subst't. Ik heb het al gerevert en Gebruiker:Melsaran/w aangemaakt. Melsaran (overleg) 7 jul 2007 16:06 (CEST)

Noot op Wikipedia:Wees medogenloos

Hoi Melsaran, Ik wilde graag weten waarom je de noot ( met de laatste zin weliswaar wat subtieler geformuleerd) op Wikipedia:Wees meedogenloos weer teruggeplaatst hebt (of met andere woorden : waarom je eigenlijk vindt dat deze noot bovenaan de pagina hoort te staan). Ik heb voorafgaand mijn wijziging (het verwijderen van de noot) mijn beweegredenen om de noot te verwijderen op de OP achtergelaten, aangezien niemand daar gereageerd heeft, heb ik het genoemde doorgevoerd. Ik ben eigenlijk van mening dat je wellicht hetzelfde had kunnen doen, dan had ik i.i.g. beter begrepen waarom de noot weer teruggeplaatst is. mvg, Fruitcake   _{Mijn overleg | Nieuw bericht} 7 jul 2007 21:36 (CEST)

Ik dacht dat je het zo wel goed zou vinden, omdat de tekst over het het niet eens zijn met WP:AGF eruit was. Als je het echter nog steeds overdreven vindt ga ik graag met je in discussie op de overlegpagina Melsaran (overleg) 7 jul 2007 21:38 (CEST)

Peter Paul de Vries

Hoi Melsaran, ik zag dat je het sjabloontje fact hebt toegevoegd op het lemma Peter Paul de Vries. Ik heb het gerevert omdat het mij onnodig leek, het is publieke informatie en niets controversieel of discutabel aan. Als je er graag bronvermelding bij wilt hebben dan is een simpele google check wel voldoende, toch? Groet, JacobH 8 jul 2007 15:48 (CEST)

Zie mijn bewerkingssamenvatting aldaar. Melsaran (overleg) 8 jul 2007 15:51 (CEST)

Over een paar jaar zul je aan de universiteit merken dat teksten met een overdaad aan noten en referenties, dikwijls onleesbaar zijn. Op deze manier kunnen we eigenlijk elke zin op wikipedia wel voorzien van referenties. Het begint al bij de naam, geboortedatum, geboorteplaats, aantal leden van de VEB, periodes,... Daar gaat het lemma naar mijn overtuiging niet beter van worden. Dus ik plaats alleen referenties bij moeilijke gevallen, of ogenschijnlijk sterke verhalen. Groet, JacobH 8 jul 2007 15:59 (CEST)

Het was ook niet echt nodig, dat is waar. Probleem opgelost, toch? De bron staat er nu en er is niet echt een overvloed aan momenteel (1 bron in het hele artikel). Melsaran (overleg) 8 jul 2007 16:03 (CEST)

Er was gelukkig geen probleem, groeten JacobH 8 jul 2007 18:40 (CEST)

mokkels.nl

Mokkels.nl is geen erotische website. De meeste plaatjes zijn van vrouwen in het algemeen, een op de tien is licht erotisch, en een op de 100 toont een borst (of twee). Meer niet. Zie mokkels.nl Mig de Jong 8 jul 2007 16:28 (CEST)

Ik ken de site niet, maar als de intro zegt dat het "een site voor de fans van het vrouwelijk schoon" is, neem ik aan dat het om erotiek gaat. Die zin is niet echt encyclopedisch geschreven, dus paste ik het aan. Verzin maar wat anders dan. Melsaran (overleg) 8 jul 2007 16:29 (CEST)

nee, joh, echt niet. Ze zijn niet erotisch getint, zie de website. Mig de Jong 8 jul 2007 16:46 (CEST)

Hoe wil je het dan noemen? Melsaran (overleg) 8 jul 2007 16:47 (CEST)

Nvm, de huidige omschrijving lijkt me prima. Melsaran (overleg) 8 jul 2007 16:48 (CEST)

Verwijderingsnominatie Gebruiker:82.169.159.161 en Gebruiker:82.169.140.227

Hoi Melsaran, ik nomineer die pagina's niet voor m'n plezier. Je kunt je bezwaar duidelijk maken op de verwijderlijst. Groet, Erwin(85) 8 jul 2007 23:03 (CEST)

Na een blik op de verwijderlijst zie ik nu ook dat jij het niet steunt, dat was me nog niet duidelijk. Ik vind het echter nogal onbeschoft om de gp van een constructieve gebruiker op de verwijderlijst te zetten. Die is bedoeld voor artikelen. Het sjabloon mag er dus af, lijkt me. Melsaran (overleg) 8 jul 2007 23:04 (CEST)

Procedure

Beste Melsaran,

Je kan een nominatie onzin vinden, maar het verwijderen van sjablonen is pas toegestaan bij overeenstemming op de verwijderlijst of na de verwijderronde na afloop van de verwijdertermijn. Vriendelijk verzoek de procedure te respecteren.

Groet,

Ninane (overleg) 8 jul 2007 23:11 (CEST)

Niet waar. De gebruikerspagina van iemand anders laat je met rust. En ontsier je al helemaal niet met een lelijk sjabloon. Melsaran (overleg) 8 jul 2007 23:16 (CEST)

Het is niet een iemand, het is een ip adres. Daar kunnen heel veel verschillende mensen achter schuilen. JacobH 8 jul 2007 23:18 (CEST)

82.169 is één persoon, dat weten we allemaal. Anyway, laten we deze discussie voortzetten op IRC. Melsaran (overleg) 8 jul 2007 23:21 (CEST)

Bemoeizucht

Hoi Melsaran

Sorry dat ik me er tegen aan bemoei, maar misschien moet je even stoppen met bij elk woord van een andere gebruiker iets er tegeaan te gooien, zoals je doet in de kwestie anonieme gebruikerspagina's. Het zal je "zaak" niet helpen door er zo tegenaan te gaan, denk ik. Ik besef me dat ik misschien wat paternalistisch overkom, nogmaals excuses, maar ik kan het niet laten. Goeie nacht - QuicHot 9 jul 2007 02:27 (CEST)

Discussie is gezond. Al ben ik in dit geval misschien wat te fanatiek, het lijkt me niet dat het nodig is dat we het aantal berichten van een gebruiker in het opinielokaal gaan beperken. Melsaran (overleg) 9 jul 2007 02:31 (CEST)

Hoi Melsaran, ik kwam eigenlijk even naar je overlegpagina om dezelfde reden als Quichot hierboven. Zou je niet op elke stem van andere gebruikers willen reageren, bijvoorbeeld met teksten als 'uiteraard'. Inhoudelijke argumenten zijn natuurlijk wel erg welkom. Tevens wilde ik je vragen aan wie dit bericht precies gericht was. Vriendelijke groeten, EvG 9 jul 2007 02:52 (CEST)

Die ene reactie was inderdaad een beetje onnodig, verwijderd. Dat bericht was trouwens gericht aan degenen die hier zo'n heikel punt van maakten, niemand specifiek. Melsaran (overleg) 9 jul 2007 02:57 (CEST)

Ok, dankje. En wat betreft dat heikele punt; uit jouw en mijn bijdragen in deze discussie blijkt dat we het beiden toch wel een enigszins belangrijke issue vinden ;-) groeten, EvG 9 jul 2007 03:13 (CEST)

Blijkbaar toch wel inderdaad. We zien wel wat er uit de discussie komt ;-) Melsaran (overleg) 9 jul 2007 03:14 (CEST)

Coördinator peiling gebruikerspagina anonieme gebruikers

Hallo Melsaran,
Ik zag net dat de anonieme gebruiker die de peiling Anoniemen mogen geen gebruikerspagina aanmaken heeft gestart met 'wikipauze' is gegaan [3]. Hij kan dus even zijn taken als stemcoördinator niet vervullen. Ik vermoed dat hij voor het aflopen van de peiling (23 juli) wel weer terug is, maar iemand moet hem zolang even als stemcoördinator vervangen. Kun jij dat doen? Zo ja, dan moet je dat even melden bij "coördinator" bovenaan de peiling. Zoniet, dan wil ik zelf wel zolang stemcoördinator zijn, want ik vind dit op zich wel een nuttige peiling. (Ik heb hier ook even wat over geschreven op Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Anoniemen mogen geen gebruikerspagina aanmaken). Johan Lont (voorbehoud) 9 jul 2007 17:46 (CEST)

Ik vind het prima, als de rest het er mee eens is (misschien heb ik een iets te sterke mening). Het houdt niet veel meer in dan op het eind een conclusie trekken en het debat archiveren toch? Melsaran (overleg) 9 jul 2007 17:51 (CEST)

Niemand heeft bezwaar gemaakt tegen het feit dat "82.169.159.161" zelf als stemcoördinator optrad. Terwijl hij zelfs "belanghebbende" was. Daarom denk ik niet dat er bezwaar is als jij stemcoördinator wordt. Op de overlegpagina bij de peiling heb ik nog even uitgelegd, waarom ik jou gevraagd heb.

Het coördinatorschap houdt inderdaad niet veel meer in. Eventueel dubbele of anderszins ongeldige stemmen weglaten. En in onvoorziene situaties een voorstel doen. (Bijvoorbeeld als men er halverwege de peiling achter komt, dat de "stelling" op twee manieren uit te leggen valt, en men de peiling opnieuw wil beginnen met een verbeterde stelling). Johan Lont (voorbehoud) 9 jul 2007 17:58 (CEST)

(bwc)Mooi, bij deze aanvaard! Melsaran (overleg) 9 jul 2007 18:00 (CEST)

Het lijkt me goed Melsaran, als je beide elementen maar scheidt. Mig de Jong 9 jul 2007 17:59 (CEST)

Natuurlijk, daar is het een peiling voor. Melsaran (overleg) 9 jul 2007 18:00 (CEST)

Deine Benutzerseite in ru.wiki

Es tut mir wirklich Leid, dass du gleich bei der Anmeldung in russischer Wikipedia auf einem Vandal gestoßen hast. Der ist uns längst bekannt, allerdings nutzt er dynamisch zugeteilte IP's eines großen Provider. Die können wir nicht über den langen Zeitraum sperren, da auch vielen andere Benutzern ein Zugriff gesperrt wird .
Ich habe deine Benutzerseite in meine Beobachtungsliste aufgenommen, wenn du willst kann ich auch ein semi-protection darauf setzen. Ich hoffe, dass der Zwischenfall stießt dich nicht von ru.wiki ab. -- (ru:User:DR) 87.161.174.88 10 jul 2007 00:13 (CEST)

Heh, I guess we all have to deal with persistent vandals someday. On nl.wiki, we recently had one who got another IP every time he logged in, those guys can be very annoying indeed. Doesn't matter, I see the vandal has been blocked and I restored my user page. Semi-protection is not necessary, I am a big fan of the "anyone can edit" principle ;-). Thank you for your polite message! I'll pass by on the Russian Wikipedia every once in a while. Grüßen, Melsaran (overleg) 10 jul 2007 00:22 (CEST)

Sjabloon:Welkom

Ik heb je bewerkingen teruggedraaid. Wil je alsjeblieft goed oppassen bij deze veelgebruikte sjablonen die bovendien door nieuwe gebruikers in dit geval niet meer gezien werden. Groetjes. — Zanaq (?) 10 jul 2007 16:58 (CEST)

Bij mij werkt het. Melsaran (overleg) 10 jul 2007 17:28 (CEST)

Geen idee wat er aan de hand was, maar op de link van Eve bij de helpdesk was het sjabloon onzichtbaar. — Zanaq (?) 10 jul 2007 17:36 (CEST)

Bij anoniemen werkt alles, ik heb echt geen idee waarom het bij geregistreerden niet werkt. Zie Gebruiker:Melsaran/Test. Help! Melsaran (overleg) 10 jul 2007 17:37 (CEST)

Nvm, ik weet het al. Ik had twee }'s op de verkeerde plek geplaatst. Nu doet hij het. Ik zal mijn sjabloon pas in {{welkom}} plaatsen als ik 100% zeker weet dat hij het in alle omstandigheden doet, kan je bevestigen dat {{Gebruiker:Melsaran/Test}} goed is? Na mijn tests werkte alles. Melsaran (overleg) 10 jul 2007 17:40 (CEST)

Zo te zien werkt het. — Zanaq (?) 10 jul 2007 17:43 (CEST)

Zo te zien werkt het in de testversie. Als je met zaken als {basepagename} werkt is er best kans dat het na verplaatsen weer niet werkt. Pas dus evengoed op, en stuur de flamers niet af op hen die in good faith een klein testje doen: mijn tests komen met ABSOLUTELY NO WARRANTY. Het lijkt nu inderdaad correct te werken, ook op de goede plek. Groet. — Zanaq (?) 10 jul 2007 17:58 (CEST)

Die edit summary was een grapje hoor, moet je niet te serieus nemen Melsaran (overleg) 10 jul 2007 18:07 (CEST)

Ok. Ik haaaaaaaat overigens kopjes met sjablonen erin, daar gaan de automatische links in de samenvatting van kapot. Ik denk erover een peiling te starten om dat te verbieden. — Zanaq (?) 10 jul 2007 18:18 (CEST)

Niet wéér een peiling aub. Je hebt wel gelijk, het zou beter zijn om het technisch onmogelijk te maken. Melsaran (overleg) 10 jul 2007 18:20 (CEST)

Welkom

Ik zag dat je vandaag heel veel anoniemen welkom heette. Komt heel vriendelijk over, maar bij sommige edits vroeg ik me eerlijk gezegd af of een zb- of pbr-sjabloon niet meer op z'n plaats was. PatrickVanM 10 jul 2007 14:58 (CEST)

Ik gebruik daar mijn scriptje voor. Ik ging gewoon naar de "recente wijzigingen van anoniemen"-lijst, klikte op alle rode overleglinks en klikte op mijn welkomstknopje. Ik heb niet naar de edits zelf gekeken, daar kwam ik niet aan toe. Melsaran (overleg) 10 jul 2007 15:00 (CEST)

OK, dan heb ik daartegen precies hetzelfde bezwaar als iemand die dat met een bot doet. Ik zou liever zien dat die ano dan geen welkom krijgt. Je zou dan beter even kunnen wachten tot de recente wijzigingen van ano's zijn gecontroleerd en de dan nog rode overleglinks voorzien van een welkomstblok. PatrickVanM 10 jul 2007 15:04 (CEST)

Als het controversieel is, bedankt dat je me erop wijst, ik zal dan tot ik meer community input gekregen heb wat voorzichtiger omgaan met mijn welkomstknopje. De bot van Siebrand heet tegenwoordig elke geregistreerde gebruiker welkom, dus ik dacht dat ik dat ook wel kon doen bij anoniemen. Ik zal er eens in de kroeg over beginnen. Melsaran (overleg) 10 jul 2007 15:05 (CEST)

De bot van Siebrand heet toch alleen gebruikers mèt bewerkingen welkom? eVe ￨ Roept u maar! 10 jul 2007 15:07 (CEST)

Dat doe ik ook, ik heet anoniemen welkom die ik op de recente wijzigingen-lijst zie (zonder naar de wijziging zelf te kijken dus). Anders zie ik ze immers niet. Melsaran (overleg) 10 jul 2007 15:08 (CEST)

Het lijkt me goed ook naar de wijziging te kijken. Vandalen welkom heten is niet handig, en zo doe je meteen nog wat aan vandalismebestrijding. Mig de Jong 10 jul 2007 17:24 (CEST)

Het idee was goed, dat lijkt mij duidelijk. JacobH 10 jul 2007 17:28 (CEST)

Ik zal het eens peilen. Mig, vandalen welkom heten doet SieBot toch ook? Melsaran (overleg) 10 jul 2007 17:29 (CEST)

Ja klopt, daarom ben ik ook niet blij met SieBot op dat gebied. PatrickVanM 11 jul 2007 07:51 (CEST)

Nee, van mij mag Siebot daar zo snel mogelijk mee ophouden. Daar mag wel weer een peiling over komen idd. Mig de Jong 11 jul 2007 07:54 (CEST)

xbeg

Hoi Melsaran, zou je willen controleren dat je xbeg juist gebruikt? Zoals hier : je moet de maand met 2 cijfers schrijven, 06 dus ipv 6, anders komt het niet in de juiste categorie. Bovendien moet het onderwerp (hier "kaartspellen") een bestaande cat zijn, zie Categorie:Beginnetje. groeten, Venullian (overleg) 11 jul 2007 15:01 (CEST)

Prima, ik wist niet dat je er een 0 voor moest plakken. Melsaran (overleg) 11 jul 2007 15:20 (CEST)

Lijst van Geenstijl-jargon

Hoi Melsaran Kijk es goed welke zogenaamde "Geenstijl-uitdrukkingen" ik verwijderd had: dit waren hele algemene uitdrukkingen, die niets met GeenStijl te maken haden. Bv "viral" voor "Virale marketing" als een algemene uitdrukking, heeft niets met Geenstijl-jargon te maken. vandaar

Groet, MarcT 11 jul 2007 12:33 (CEST)

Je verwijderde niet alleen "viral", maar ook dingen als "Maorijnissen", die toch echt typisch voor GeenStijl zijn. De lijst bevat niet enkel GS-specifieke woorden, het vat gewoon het sociolect van GS samen. En dat soort woorden horen daar echt bij. Melsaran (overleg) 11 jul 2007 15:23 (CEST)

Maorijnissen laten staan, eenmalige opmerking over telefoongesprek gedelete. Het moet geen Van Dale worden, of lijst van alle grapjes die ooit eenmaal op Geenstijl gebruikt zijn. MarcT 11 jul 2007 15:31 (CEST)

Eens met MarcT in deze.. JacobH 11 jul 2007 15:40 (CEST)

Zie mijn commentaar op Migs overleg en mijn bewerkingssamenvatting in het artikel. Melsaran (overleg) 11 jul 2007 15:42 (CEST)

Wat flauw om niet in overleg te treden maar steeds mijn dingen te zonder overleg te reverten. Ik stop ermee, al haal je alles weg of schrijf je de Van Dale over, ik wens je er succes mee. Jammer, dit soort pedant gedrag maakt het actief zijn op Wikipedia minder leuk. JacobH dank voor je steun, maar het heeft toch geen zin. Sommigen voelen zich zo verheven in het gelijkhebben boven anderen dat ze deze manier (blind reverten) kiezen. Met blijvende vriendelijke groet MarcT 11 jul 2007 15:45 (CEST)

Ik kies niet voor blind reverten, ik motiveer mijn wijzigingen duidelijk. Ik heb echter geen zin om mijn commentaar te herhalen, dus ik verwees je naar de plekken waar ik mijn argumentatie heb gegeven. Melsaran (overleg) 11 jul 2007 15:46 (CEST)

Ho ho, niet zo radicaal de handdoek in de ring gooien, MarcT. Juist met Melsaran en Mig valt goed te praten, ook al lijkt het wellicht even niet zo voor jou ;) JacobH 11 jul 2007 15:53 (CEST)

Ik waardeer je support JacobH. Het feit dat er op de overlegpagina 2 mensen met mij eens zijn lijkt echter van generlei waarde voor Melsaran en Mig, zaken worden (inderdaad met toelichting) gewoon ge-revert. Heb simpelweg geen zin om daarin mee te gaan. Groet! MarcT 11 jul 2007 15:58 (CEST)

Marc, het leuke aan Wikipedia is juist dat niets blijvend is. Editwarren heeft geen zin, dus als we het zo even laten staan en dan inhoudelijk in discussie gaan kan het altijd nog teruggedraaid worden. Misschien vinden we wel een compromis. Kan je me bijvoorbeeld uitleggen waarom je vind dat de woordgrap Maorijnissen (die je uiteraard niet in Van Dale zou vinden) niet in de lijst thuishoort? Melsaran (overleg) 11 jul 2007 16:00 (CEST)

@MarcT, ook hier: Melsaran en Mig zijn zeker door mij gewaardeerde gebruikers. Oordeel niet te snel. JacobH 11 jul 2007 16:05 (CEST)

Ik oordeel niet, ik baalde alleen van die reverts in plaats van deze overlegpagina te gebruiken. Maar Melsaran heeft netjes geantwoord nu. Inhoudelijk vind ik nog steeds dat er teveel rotzooi opstaat (als dagelijks lezer van Geenstijl weet ik wat gangbaar is en wat slechts enkele malen gebruikt is) maar vind t wel goed zo. MarcT 11 jul 2007 17:09 (CEST)

Mbt tot Maorijnissen, zie GeenStijl, vandaag. Mig de Jong 12 jul 2007 12:22 (CEST)

Lijkt me duidelijk genoeg :-). Melsaran (overleg) 12 jul 2007 12:23 (CEST)

Zeus

Hoi Melsaran, fijn dat je ook Zeus gaat gebruiken! Groet, Ken123|_overleg 12 jul 2007 14:11 (CEST)

Hoe zag je dat? :-) Melsaran (overleg) 12 jul 2007 14:11 (CEST)

Hahaha, via Vandal Fighter. Ken123|_overleg 12 jul 2007 14:12 (CEST)

Heh. Op de Engelse wiki gebruik ik altijd Twinkle, en volgens mij lijkt dit daar wel op. Melsaran (overleg) 12 jul 2007 14:13 (CEST)

Ja dat zei je toen op IRC. Alleen hier zitten nog wel een paar bugs in, zie: [4]. Ken123|_overleg 12 jul 2007 14:16 (CEST)

Ja ik zie het. Zal er mee uitkijken ;) Melsaran (overleg) 12 jul 2007 14:18 (CEST)

Deze bug is gefixt voor het nuwegsjabloon [5]. Bekijk vooral de bekende bugs. Groet. — Zanaq (?) 12 jul 2007 15:06 (CEST)

Excuus: de test was verkeerd. Het is nog niet gefixt. Ik denk dat ik het maar gewoon onmogelijk maak een verwijderlijst te nuweggen. — Zanaq (?) 12 jul 2007 16:17 (CEST)

Goed idee, zo nuttig is het ook weer niet. Melsaran (overleg) 12 jul 2007 16:19 (CEST)

Het lijkt nu inderdaad gefixt: de onderliggende bug is er dus nog wel (ook bij de vorige "fix" trouwens). — Zanaq (?) 12 jul 2007 16:29 (CEST)

Ik vind dat "gemarkeerd als gecontroleerd"-systeem wel erg handig trouwens. Hoef je niet elke keer op backspace te drukken. Melsaran (overleg) 12 jul 2007 16:54 (CEST)

Verwijdering "Les Øffs"

Beste Melsaran. Ik heb jou bericht gezien over het artikel Les Øffs. Ik vind dit artikel wel encyclopedisch en wiki-waardig. Zou je willen antwoorden op de overlegpagina van Les Øffs zelf alsjeblieft?

Met vriendelijke groeten

Djoen 12 jul 2007 16:58 (CEST)

Prima, ik zal er eens naar kijken. Zoals je hebt gezien twijfelde ik er nog over of het wel of niet goed was, daarom kun je ook twee weken lang bezwaar in brengen. :-) Melsaran (overleg) 12 jul 2007 17:55 (CEST)

Sjabloon:Feit: Dubbel?

Hoi Melsaran, ik vraag me af waarom er zowel een Categorie:Artikelen met uitspraken zonder bronvermelding als een Categorie:Alle artikelen met uitspraken zonder bronvermelding is? Ze hebben dezelfde beschrijving en (bijna) dezelfde pagina's. Vriendelijke groet, Jvhertum 13 jul 2007 12:29 (CEST)

Ik denk dat dat komt omdat iemand het sjabloon letterlijk van de Engelse wiki heeft vertaald, maar er geen |date-parameter bij heeft gedaan. Op de Engelse wiki hoor je namelijk bijv. {{fact|date=July 2024}} te doen, en als je enkel {{fact}} gebruikt voegt een bot de datum voor je toe. Dan komt de pagina in de categorie "artikelen met uitspraken zonder bronvermelding sinds mei 2024" én in de categorie "alle artikelen met uitspraken zonder bronvermelding". Dat moet dus nog gefixed worden lijkt me. Melsaran (overleg) 13 jul 2007 13:43 (CEST)

Kan je daar dan nog even naar kijken? Laat me even weten als ik hierbij van hulp kan zijn. Jvhertum 13 jul 2007 14:04 (CEST)

Hij zou het nu moeten doen. Als je geen datum specificeert komt hij enkel in de categorie "alle artikelen met uitspraken zonder bronvermelding", als je wel een datum specificeert ook in de categorie "alle artikelen met uitspraken zonder bronvermelding sinds mei 2024". Melsaran (overleg) 13 jul 2007 14:20 (CEST)

Nu bestaat Categorie:Artikelen met uitspraken zonder bronvermelding nog steeds, als lege categorie. Is het niet logischer om alles in Categorie:Artikelen met uitspraken zonder bronvermelding te stoppen en Categorie:Alle artikelen met uitspraken zonder bronvermelding te verwijderen? Groeten, Jvhertum 13 jul 2007 15:28 (CEST)

Eén van de twee moet inderdaad weg. Ik weet alleen niet wat het beste is, "alle" voor de titel of niet. Het is wel duidelijker als een artikel in zowel de "alle artikelen" als "artikelen sinds <maand>"-categorieën staat, maar het is ook weer enigszins overbodig. Melsaran (overleg) 13 jul 2007 15:32 (CEST)

Ik zou zeggen: Alle artikelen met uitspraken zonder bronvermelding weg. Er zijn genoeg artikelen met uitspraken zonder bronvermelding die niet in deze categorie staan, dus dat "alle" dekt de lading niet. Jvhertum 13 jul 2007 15:40 (CEST)

Daar heb je ook wel weer gelijk in. Ik zal hem uit het sjabloon verwijderen. Melsaran (overleg) 13 jul 2007 15:41 (CEST)

Mooi! Okee, volgende vraag ;) Waarom staat Categorie:Artikelen met uitspraken zonder bronvermelding eigenlijk in Categorie: Wikipedia:Nog te categoriseren? Zou die niet in Categorie: Wikipedia:Pagina's waar iets mee is moeten staan? Groeten, Jvhertum 13 jul 2007 16:45 (CEST)

Inderdaad, be bold ;). Ik heb hem er inmiddels zelf al ingeplaatst. Nu hopen dat het sjabloon veel gebruikt gaat worden. Melsaran (overleg) 13 jul 2007 16:58 (CEST)

Bedankt :) Ik hou nou op, hoor Jvhertum 13 jul 2007 17:11 (CEST)

Graag gedaan! Melsaran (overleg) 13 jul 2007 17:12 (CEST)

Zellaer kasteel...

Hallo! Het gaat over de redirect van Zellaer kasteel naar Zellaer-kasteel. Heb even gezocht op kasteel en bij deze zou dit ongeveer het eerste kasteel zijn dat met koppelteken geschreven wordt... Waarom zou het zo moeten?

NB. Had het al terug veranderd van voor ik gemerkt had dat jij dit bewust veranderd had... dus het staat terug zoals vroeger (wist niet dat er zo actief aan de inhoud van wikipedia gewerkt werd... chique!). The roggy 13 jul 2007 19:52 (CEST)

"Zellaer" is toch de naam van het kasteel? Dan is het een zelfstandig naamwoord, en moet het aan elkaar (eventueel met koppelteken ter verduidelijking). Ik zie trouwens dat je het al naar Kasteel van Zellaer verplaatst hebt, dat is ook een prima titel. Melsaran (overleg) 13 jul 2007 20:44 (CEST)

Overleg gebruiker:Leeremor

Hoi. Ik zag dat je Overleg gebruiker:Leeremor een waarschuwing hebt gegeven. Tenzij het een 4e keer betreft was dat al door mij afgehandeld. Niet voor hetzelfde vergrijp 2x waarschuwen. — Zanaq (?) 14 jul 2007 14:30 (CEST)

Jij had alleen een zinnetje geplaatst, ik dacht dat een sjabloon ook wel op zijn plaats was. Melsaran (overleg) 14 jul 2007 14:31 (CEST)

Op deze manier niet, dacht ik zo. Bovendien was het waarschuwingssjabloon een onderdeel van de genoemde maatregelen, dus het is een beetje vreemd om dan daarmee te beginnen voordat een volgend vandalisme plaatsvond. — Zanaq (?) 14 jul 2007 14:51 (CEST)

Het was me niet helemaal duidelijk dat je dat bedoelde, ik dacht dat je het over een block had. Laten we hem maar met rust laten, en bij heraanmaak een waarschuwingssjabloon uitdelen. Goed idee? Melsaran (overleg) 14 jul 2007 14:57 (CEST)

Dat was het plan. Maar dan zou ik het dus niet onderaan doen, maar gewoon bovenaan een dossier beginnen: welkom -> ws. Voor zeusgebruikers is het namelijk van belang dat de bovenste sectie alleen maar het dossier bevat. Groetjes. — Zanaq (?) 14 jul 2007 14:59 (CEST)

Hmm, dat zou wel kunnen. Ik gebruik het nog niet zo lang :-). (trouwens, 'sectie' is een synoniem voor 'lijkopening', het Engelse 'section' betekent 'paragraaf', een valse vriend dus) Melsaran (overleg) 14 jul 2007 15:03 (CEST)

Volgens mij betekent sectie "onderdeel"; denk ook aan "vioolsectie". Bij het verrichten van sectie worden de onderdelen bekeken. Maar wellicht is het inderdaad een anglicisme. Groet. — Zanaq (?) 14 jul 2007 15:07 (CEST)

Opmerking in de kroeg

"Daar heb je lekker veel aan.[/sarcasm] " is bij uitstek van toepassing op die opmerking zelf. Aangezien ik het voordeel al had uitgelegd, zou je toch op zijn minst moeten zeggen waarom je het toch geen goed idee vindt.Patrick 16 jul 2007 13:29 (CEST)

Ik dacht dat dat al duidelijk was, maar zoniet, dan zal ik het daar even uitleggen. Melsaran (overleg) 16 jul 2007 14:47 (CEST)

Silek Tuo

Hallo Melsaran,

Ik heb laatst een artikel geschreven over dit onderwerp, je had hem verwijderd omdat deze niet aan een aantal eisen voldeed.

Inmiddels heb ik het artikel aangepast, ik hoop dat het nu wel door de keuring komt! Zijn er dingen die niet voldoen aan wiki-standaarden, laat het me even weten, ik (en voor andere silat beoefenaars) is dit namelijk een interssant en belangrijk artikel..

mvg SPDC – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Spdc (overleg · bijdragen) 16 jul 2007 16:17

Ik heb het artikel niet zelf verwijderd, ik heb het genomineerd en het is later door een ander verwijderd. Zoals het er nu uit ziet vind ik het prima. Goed geschreven. Melsaran (overleg) 16 jul 2007 16:46 (CEST)

Hallo Melsaran,

Bedankt voor je reactie. Ik merkte zelf ook dat het artikel meer weg had van een vom van reclame. Ik hoop met het huidige artikel mensen op een correcte wijze te kunnen informeren.

mvg SPDC – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Spdc (overleg · bijdragen) 16 jul 2007 17:54

Geen probleem, bedankt voor je mooie artikel! Nog een tip: commentaar op overlegpagina's kun je ondertekenen met vier tildes (~~~~). Melsaran (overleg) 16 jul 2007 17:55 (CEST)

Beginnetjes

Hallo Melsaran, zou je even willen opletten met toevoegen van "beginnetjes" aan artikelen? Er zijn duidelijke criteria wanneer iets wel of niet een beginnetje is, te vinden op Wikipedia:Beginnetje. Daar vind je ook de 'subcategorieën' waarin je de artikelen kunt plaatsen. Subcategorieën zoals 'computer', 'een holding', etc bestaan dus niet. Je kunt dat trouwens ook al direct zien als je het toevoegt: je krijgt dan namelijk een rode link naar die categorie onderaan het artikel. Alvast bedankt. Groet, Alankomaat 17 jul 2007 14:42 (CEST)

Ja dat weet ik, daar ben ik een tijdje geleden op gewezen (staat hier misschien nog wel op mijn overleg). Sindsdien heb ik als het goed is geen verkeerde beginnetjescategorieën meer gebruikt. Melsaran (overleg) 17 jul 2007 15:13 (CEST)

Oké! Groet, Alankomaat 17 jul 2007 18:22 (CEST)

Lijst moderatoren

Moi Melsaran, ik heb je bewerking op de lijst deels teruggedraaid, het doorstrepen van Niels bij de voormalige mod's was uiteraard ok, het plaatsen van Ype bij Amarant niet. Amarant is een categorie apart, zij blijft mod ook al is ze niet actief. Voor alle andere gewone mod's is er een aparte regeling voor inactiviteit die inhoudt dat na een bepaalde periode van inactiviteit de moderatorrechten vervallen. Peter boelens 17 jul 2007 17:15 (CEST)

Oh oké, maar als "inactieve moderators" alleen geldt voor mensen die mod blijven ook al zijn ze meer dan een jaar inactief (alleen Amarant dus), is die categorie dan niet een beetje overbodig? Melsaran (overleg) 17 jul 2007 17:17 (CEST)

Staat die je in de weg? Als oprichtster mag zij toch wel een eigen categorie hebben? Peter boelens 17 jul 2007 17:21 (CEST)

Natuurlijk, het is alleen een beetje verwarrend (omdat inactieve moderators die nog niet zijn afgezet in de lijst met actieve mods moeten en inactieve moderators die wel zijn afgezet in de lijst met voormalige mods moeten). Dan kun je Amarant beter bij "Titelvoerende moderatoren" indelen. Melsaran (overleg) 17 jul 2007 17:33 (CEST)

Bedankt

Wae®th^tm©2007 | overleg 17 jul 2007 17:59 (CEST)

Voor wat precies? De opmerking bij arbitrage? Geen probleem. Eerlijk gezegd vind ik dat AU wat overdreven bezig is. Melsaran (overleg) 17 jul 2007 18:04 (CEST)

Ermm nee voor het editten. Wae®th^tm©2007 | overleg 17 jul 2007 18:53 (CEST)

In het artikel over jou? Melsaran (overleg) 17 jul 2007 19:24 (CEST)

Hollanders

Hallo Melsaran! Onlangs heb je bij de discussie over de verwijderingsnominatie voor Hollanders voor verwijdering gestemd. Ondertussen heb ik een geheel nieuwe tekst gemaakt, met een vrij volledig voetnotenapparaat. Ik zou je hierbij willen uitnodigen op basis van de nieuwe tekst opnieuw je stem uit te brengen, mede omdat Gebruiker Thor uit schijnt te gaan van de opvatting dat als eerdere stemmen tegen niet expliciet worden herroepen, ze ook voor de nieuwe tekst als tegenstemmen moeten blijven gelden. Daarom roep ik alle tegenstemmers, voor zover ze nog niet gereageerd hebben op de nieuwe tekst, nog eens persoonlijk op hun oordeel uit te spreken.

Groetjes, --MWAK 18 jul 2007 12:26 (CEST)

Ik zag dat je het helemaal herschreven had, dus ik zal er eens naar kijken. Zeg trouwens maar tegen Thor dat het onzin is om stemmen over een volledig andere tekst mee te tellen. Melsaran (overleg) 18 jul 2007 12:33 (CEST)

Prima geschreven zo, alleen nogal veel citaties (als het bijna allemaal om hetzelfde boek gaat is dat niet echt nodig). Zie verder mijn commentaar op de verwijderlijst. Melsaran (overleg) 19 jul 2007 00:16 (CEST)

Citaties bestaan niet; die had ik gister ook al uit {{feit}} geschrapt. Referenties/literatuurverwijzingen komen meer in de buurt. Niels(F)^? 19 jul 2007 00:18 (CEST)

Zal wel een anglicisme zijn (citations) :-) Melsaran (overleg) 19 jul 2007 00:58 (CEST)

Agrimarkt

Dag Melsaran, Zou je mij nog iets meer kunnen vertellen over je overwegingen om dit artikel te handhaven? Ik heb hiervoor wat vragen geopperd op Overleg:Agrimarkt; als je zou willen aangeven waar jouw standpunt het dichtst bij ligt, kun je de rest negeren. Bij voorbaat dank,
♥ Stuart LaJoie → overleg 19 jul 2007 09:20 (CEST)

Ik heb zojuist mijn argumentatie op de verwijderlijst gegeven. Melsaran (overleg) 19 jul 2007 15:48 (CEST)

Nuweg sjablonen

Dag Melsaran,

Haalde het VF scherm naar de voorgrond en zag toevallig dat je een stel nuweg sjablonen had aangemaakt. Ik vind alles prima, maar het lijkt me zoveel typen. Kijk eens naar mijn monobook (daar staan ook instructies). Dat script kan ik vrij gemakkelijk aanpassen en dan kost zoiets maar 1 muisklik. Maar wat belangrijker is, het kopieert de artikelnaam ook naar het edit scherm van de verwijderlijst. Kijk hier maar eens. - mvg RonaldB 20 jul 2007 03:00 (CEST)

Dat zou inderdaad mooi zijn, om met één klik alle sjablonen te kunnen gebruiken. Melsaran (overleg) 20 jul 2007 14:35 (CEST)

KISS

Gast, ga ajb geen dubbele sjablonen aanmaken als daar geen noodzaak voor is. Met redirects kan ik het je nog een beetje vergeven, maar nuweg-auteur e.d. is in de huidige gang van zaken volstrekt overbodig. Ga ajb niet de Engelstalige sjablonen 1-op-1 hierheen importeren, de meeste zijn (nog) volstrekt overbodig. Ñuweg is duidelijk zat. Niels(F)^? 20 jul 2007 04:43 (CEST)

Het ergste vind ik eerlijk gezegd dat je eenzijdig de instructietekst aanpast en daarmee jouw zin voorschrijft, die zinloze sjablonen verdwijnen met een druk op de knop, maar dat je anderen daarmee lijkt voor te schrijven wat voor sjabloontje ze moeten gebruiken... Ga je ajb inhoudelijk bezighouden met dingen hier, niet overdreven bureaucratische zut uit en: importeren. Niels(F)^? 20 jul 2007 04:48 (CEST)

Ik heb niets van en: gekopieerd, of "mijn zin" voorgeschreven. Ik heb de exacte tekst uit de richtlijnen voor moderatoren overgenomen. Als je niet tevreden bent met die tekst moet je ervoor pleiten om de richtlijnen aan te laten passen. Melsaran (overleg) 20 jul 2007 14:36 (CEST)

Ik doelde voornamelijk op het "voorschrijven" op de instructietekst direct te verwijderen om de -in mijn ogen- dus volstrekt onnodige uitsplitsingen van {{nuweg}} te gebruiken. Niels(F)^? 20 jul 2007 16:17 (CEST)

Oh, haal die verwijzingen maar weg dan. Je kan ze er eventueel bijzetten als "optioneel". Ik vind het wel handig, dan heb je gelijk een uitgebreide reden en een link naar de richtlijnen, dat voorkomt verwarring. Je hóéft het niet te gebruiken natuurlijk, als je ze niet handig vindt ;-). Melsaran (overleg) 20 jul 2007 16:27 (CEST)

Sjabloonredirects

Hallo Melsaran. We houden een inhoudlijke discussie op Wikipedia:Te verwijderen sjablonen over sjabloonredirects en je maakt er op hetzelfde moment een hele resem bij, zonder eerst tot een duidelijke overeenkomst te komen. Ik vind dat het zeer te betreuren valt wat je doet en eigenlijk vind ik het in zekere zin ook onrespectvol omdat je geen belang hecht aan de mening van anderen, er niet op in gaat en je eigen willetje doordrijft. Ik weet, iedereen heeft ergernissen, maar hier zijn we om samen te werken en ik hoop dat je daar ook zo over denkt. Christophe 20 jul 2007 11:27 (CEST)

Hallo Melsaran. Graag wel een oplossing voor het probleem. Je geeft hierboven je overleg aan dat je niet reageert op vragen over redirects, maar hoe wil je tot een oplossing komen als je er niet over wil praten? Graag dus snel overleg. Hoogachtend, Christophe 20 jul 2007 16:59 (CEST)

Ik wil best overleggen hoor, had alleen nog niet geantwoord :). Ik wil de discussie op WP:VS best voortzetten, maar waarom mag ik ondertussen geen redirects aanmaken? Redirects naar sjablonen worden algemeen gebruikt en er is (nog) geen consensus dat ze verwijderd moeten worden, dus tot de termijn op de verwijderlijst verstreken is ga ik niet opeens helemaal geen redirects meer aanmaken. Ik zal zo een berichtje achterlaten op de lijst. "Hou je hoofd koel" Melsaran (overleg) 20 jul 2007 17:14 (CEST)

Hallo Melsaran. Heel erg bedankt voor je reactie. Ik dacht dat je helemaal niet meer wou reageren voor de ene of andere rede. Ik zag dat je al andere zaken aan het doen was, maar blijkbaar was je nog van plan om te overleggen. Bedankt trouwens voor het aanpassen van het typfoutje op mijn gebruikerspagina, ik had het nog niet opgemerkt. Mvg, Christophe 20 jul 2007 17:23 (CEST)

Koningsmantel

Bedankt voor de hulp bij het schrijven van het etalage-artikel Koningsmantel!

Robert Prummel 27 jul 2007 03:16 (CEST)

Graag gedaan! Het is een prachtig artikel geworden. Melsaran (overleg) 31 jul 2007 14:28 (CEST)

LimoWreck

{{wsg}} Kliederen in overlegpagina gebruiker LimoWreck – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Zonneschijn (overleg · bijdragen) 31 jul 2007 23:29

Doe normaal. Hij "archiveert" een discussie over een beveiligde pagina die in volle gang is en ik plaats het terug, en dat noem je "geklieder"? Melsaran (overleg) 31 jul 2007 23:31 (CEST)

Heb jij niets anders te doen dan je op te winden over de vorm van een tabel. Man, ga artikels schrijven en als dat niet lukt ga je maar wat matjes vlechten bij zuster Victoria. Zonneschijn 31 jul 2007 23:38 (CEST)