Overleg gebruiker:Lotje/Archief/feb 2017

archief Deze archiefpagina bevat overleg van februari 2017.

Foto

Voordat je de foto weer terug plaatst, graag eerst controleren of datgene wat er op afgebeeld staat ook datgene is wat je in de beschrijving zet. Groet Brimz (overleg) 15 feb 2017 07:06 (CET)

Dat weet ik al te best, maar het probleem is duidelijk overal hetzelfde: stelt men foutieve informatie aan de kaak, zoals door bv. afbeeldingen toe te voegen waarvan man duidelijk weet dat er iets niet klopt, wordt men gerevert (daar weet jij alles van), stelt men een vraag aan de gebruiker die het bestand aanmaakte, blijft de vraag meestal onbeantwoord. Ware er niet de link geweest naar Lijst van gemeentelijke monumenten in Doetinchem, ik had de afbeelding niet opnieuw toegevoegd... Is er hier ergens in deze hele encyclopedie iets wat wél correct is? Ik begin zo langzaam mijn twijfels te krijgen. Jammer voor al diegenen die zich reeds jarenlang inzetten om dit in goede banen te leiden. Een mens wordt er balorig van. Neem nu het recente voorbeeld van de Klare lijn, dat ik daarnet nog aankaartte, hoe slaagt men erin iemand met kennis van zaken hier te krijgen? Waarvan ik het nog meest op mijn heupen krijg, is het feit dat jij eenvoudigweg revert zonder ook maar eens na te denken waarom ik net deed wat ik deed. Ik ben niet diegene die foute informatie aanbrengt op de afbeeldingen, ik probeer enkel de link te leggen, al dan niet foutief zodat het kan gecorrigeerd worden door gebruikers met kennis van zaken. Het is moeilijk met al die dovemansoren... Lotje (overleg) 15 feb 2017 07:17 (CET)

Je bedoelingen zijn prima, Lotje. Ik denk niet dat iemand daaraan twijfelt. Maar een foto in een artikel plaatsen omdat je vrijwel zeker weet dat er iets aan mankeert (dat is toch wat je hierboven zegt te doen) is een wel heel vreemde manier om fouten aan de kaak te stellen. Dat werkt juist averechts want zorgt voor de verdere verspreiding van de fout. Bij een vermoeden van een fout is er in de eerste plaats de medewerker die de vermoedelijke fout maakte (in dit geval Wauteurz) om aan te spreken. En anders is er de overlegpagina bij een bestand, de OP bij een artikel, de helpdesk, of de kroeg, om een probleem aan te kaarten. Ik moet zeggen dat ik wel flink verbaasd was toen ik de uitleg van je beweegredenen hierboven las. Desondanks wens ik je een fijne dag. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 15 feb 2017 10:36 (CET)

Eens afwachten of Wauteurz reageert op mijn oproep, want die deed ik!

Ik kan natuurlijk ook bij een toevoeging met verborgen tekst gaan werken, (zoiets als <!---'''verificatie wordt op prijs gesteld'''--> zodat niet geblokkeerde gebruikers kunnen dubbelchecken, maar daar krijgt Brimz het dan weer op zijn heupen van. Daarop volgt dan namelijk met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid een onmiddellijke revert en een opmerking van geen verborgen tekst. Om een voorbeeld te geven: En dus vind je het handig om een verborgen tekst toe te voegen die alleen handig is voor jezelf?, waarop ik duidelijk antwoordde: Niet handig voor mij, wél voor iemand die aan het lemma wenst te werken, de rest van het "verhaal" kan je daar verder lezen...

Zolang de verschillende auteurs 'over de taalgrenzen heen' niet intenser samenwerken zal het imo nooit lukken om hier een betrouwbare encyclopedie van te maken. Wanneer iedereen op zijn eigen kleine eilandje blijft zitten zwaaien met de vlag van ik heb het warm water uitgevonden en ik weet best hoe het hier moet, en nee, we hoeven geen anderstaligen binnen te laten, tja, dan lukt het nooit. Het Klare lijn-lemma is een sprekend voorbeeld over hoe het zou kunnen, op een positieve manier. Dat het hier niet zo lekker draait, de agressie, het onbegrip, het negeren, noem maar op... daar is men zich bij de foundation wel degelijk bewust van. Lotje (overleg) 15 feb 2017 10:56 (CET)

Je uit hier terechte zorgen, wat mij betreft. Maar je voert die zorgen aan om te verklaren waarom je in een artikel een afbeelding plaatst die volgens jou vrijwel zeker niet voorstelt wat de beschrijving zegt dat ie voorstelt, terwijl je dan in het bijschrift die volgens jou niet kloppende beschrijving zet. En dan ben je zelf ineens een levensgroot onderdeel van het probleem dat je zelf eerder zo helder schetste. Ik kan die twee dingen niet met elkaar rijmen: zien dat er op grote schaal fouten worden gemaakt en dat als een groot probleem benoemen, en er dan met opzet zelf nog meer toevoegen. Dan lijkt het er eerder op dat je er bewust op aanstuurt om dit hele project om zeep te helpen. Dat wordt uiteraard niet met gejuich ontvangen, en dan druk ik me heel eufemistisch uit. WIKIKLAAS overleg 15 feb 2017 11:08 (CET)

Eerlijk gezegd ontgaat me ook de logica van het plaatsen van verborgen tekst in een artikel zoals jij hierboven voorstelt. Volgens mij is het heel simpel: in een artikel plaats je uitsluitend zaken waarvan je zeker denkt te weten dat ze correct zijn. Als je twijfels hebt, dan moet je eerst zorgen dat die twijfels worden weggenomen. Dat doe je niet door foutieve of onzekere informatie of afbeeldingen in een artikel te zetten in de (valse) hoop dat iemand het dan wel verbetert. Dat is echt de omgekeerde wereld. Er is geen enkele noodzaak om een afbeelding die niet afbeeldt wat de beschrijving zegt, in een artikel te plaatsen. Juist niet! En waarom verborgen tekst in een artikel zetten als je die ook luidkeels op een openbare plaats kwijt kunt, zoals ik ze hierboven al benoemde? WIKIKLAAS overleg 15 feb 2017 11:20 (CET)

edit war; Ich darf to sehr bitten!!! Omdat Brimz de afbeelding die ik toevoegde niet wenste (god weet waarom), en alles terugdraaide heb de beschrijvingen die ik (cfr. Afbeelding toegevoegd, beschrijving bij afbeeldingen) toevoegde gewoon teruggezet. Wordt dit ook al als EWaanzien, of geldt dit enkel bij edits van Lotje. Een beschrijving bij een afbeelding, is dat nu ook al overbodig??? Lotje (overleg) 16 feb 2017 09:47 (CET)

Hier is duidelijk meer aan de hand... Lotje (overleg) 16 feb 2017 09:48 (CET)

Noordstraat in Roeselare

Hoi Lotje, met deze edit deed je niets anders dan een rode link maken betreffende de Noordstraat in Roeselare. Twee minuten eerder deed je deze edit waarin dezelfde straat vermeld staat in de openingsparagraaf. Die bleef echter zwart. Waarom bij de ene wel een rode link maken als enige bewerking en bij de ander twee minuten eerder niet? - Robotje (overleg) 17 feb 2017 15:59 (CET)

Omdat ik plots zag dat er een (weliswaar rode) link stond in Noordstraat. Ik wilde niet terugkeren naar de vorige bewerking omdat er anders weer een resem aan commentaar zou volgen. Vandaar. Ik veronderstel dat er ooit wel een lemma omtrent de Noordstraat (Roeselare) komt, misschien was dat er wel ooit en heeft de een of andere ijverige gebruiker dit verwijderd vanwege NE? Lotje (overleg) 17 feb 2017 16:11 (CET)

Vaag verhaal (en dan formuleer ik het nog netjes). Een gebruiker kan nog zo ijverig zijn, je zult minstens moderator moeten zijn om een pagina te verwijderen. Je kunt hier eenvoudig constateren dat die pagina nooit bestaan heeft. - Robotje (overleg) 17 feb 2017 17:00 (CET)

Memo

• Jean Pierre Cornets de Groot van Kraaijenburg
• Léopold de Wael
  • Het lijkt me dat deze OP alleen nog openstaat voor overleg over de blokkade, niet voor dit soort toevoegingen. Paul Brussel (overleg) 19 feb 2017 11:45 (CET)

@ Paul Brussel, dat week ik dan ook weer. Bedankt. Lotje (overleg) 19 feb 2017 11:47 (CET)

Wikinieuws

Goeieavond, we zijn bezig met het opstarten van Wikinieuws (dat nu nog een testproject in de incubator is) Ik zie dat je hier op Wikipedia heel wat afbeeldingen aan artikels toevoegd. Welnu op Wikinieuws is het eigenlijk ook fijn dat er steeds een afbeelding of video ter illustratie bij het artikel wordt toegevoegd. Echter wordt dit niet altijd gedaan omdat dit wat tijd vergt om tussen Wikimedia Commons te gaan snuisteren. Om tot mijn punt te komen, indien je interesse hebt, we zijn momenteel met een 3-tal en we hebben handen vol werk, ook met het maken en aanpassen van categorieën en dergelijke. Mocht je interesse hebben ben je welkom, maar voel je vooral vrij om te doen wat je wil! :) Groetjes, Livenws (talk)

2 x ping als onderdeel van edit op OP van zelfde persoon?

Hoi Lotje, ik zie hier dat je bij een edit op de OP van Hanhil hem ook pingt. Dat lijkt me nogal overdreven, maar binnen tien minuten doe je dat zelfs twee keer! Kun je uitleggen waar dat voor nodig is? - Robotje (overleg) 27 feb 2017 14:01 (CET)

Vreemd dat jij daar een opmerking over maakt. Zou @Hanhil: daar dan geen probleem mee hebben? Ik vraag me heus af waarom jullie achter alles wat ik doe een reden zoeken.Lotje (overleg) 27 feb 2017 14:09 (CET)

Een ping is net zo iets als aanbellen bij de voordeur. Als je een bericht op iemands OP plaatst volgt er automatisch een melding. Dan is een extra melding dus dubbelop. Twee keer binnen tien minuten dat lijkt dan meer op belletje trekken, leuk voor kinderen van negen jaar of zo. Ik weet niet wie er allemaal tot 'jullie' gerekend wordt maar weet wel dat het blijkbaar nodig is om je keer op keer te wijzen op ongewenst gedrag zoals nu ook weer. Als er (bijna) niets meer aan de hand is met je editgedrag is het ook niet meer nodig om dat na te lopen. Nu is dat nog wel zo. - Robotje (overleg) 27 feb 2017 14:43 (CET)

Jullie = wie niet Lotje is,... en wat je als mijn editgedrag bestempelt, daar maak mag je niet van wakker liggen; Ik sta recht in mijn schoenen, wat van heel wat gebruikers op Wikipedia niet kan beweerd worden. praesumptio innocentiae. Mag er nog een van af zonder dat deze ook verkeerd wordt geïnterpreteerd? In diesem Sinne... Lotje (overleg) 27 feb 2017 14:59 (CET)

Je was van 18 tot 25 februari geblokkeerd en het gaat kort daarna weer fout en als je daarop aangesproken wordt doe je alsof je niet begrijpt waarom jou edits vaker nagelopen worden. Je zit blijkbaar nog steeds in een ontkennende fase. Dan zal het wel niet lang meer duren voor de volgde blok komt. - Robotje (overleg) 27 feb 2017 15:37 (CET)

Waar gaat het dan 'blijkbaar nog steeds fout als ik vragen mag? Lotje (overleg) 27 feb 2017 16:29 (CET)

QED, je zit dus echt nog in de ontkenningsfase. Hint; kijk nog eens naar het begin van de discussie onder het kopje '2 x ping als onderdeel van edit op OP van zelfde persoon?' (of heb je problemen met je korte termijn geheugen). - Robotje (overleg) 27 feb 2017 17:36 (CET)

...of heb je problemen met je korte termijn geheugen... niet dat ik weet, maar jij misschien? Lotje (overleg) 27 feb 2017 17:40 (CET)

Ik niet. Ik heb je dossier maar bijgewerkt, dan telt dit probleem weer mee bij het bepalen of het intussen al weer tijd is voor je volgende blok (2 weken). Daarna loopt het met de verhogingsregel trouwens snel op (1 maand, 3 maanden, 6 maanden, 1 jaar). - Robotje (overleg) 27 feb 2017 18:03 (CET)

Robotje, weer een nieuw slachtoffer gevonden om te stalken met je apparatsjiksgedrag om iemand OT geblokkeerd te krijgen. Lidewij (overleg) 27 feb 2017 18:33 (CET)