Overleg gebruiker:Look Sharp!/Archief 2016

Scrooge

Beste Look, weet je zeker dat dit een betere versie is? Ik heb de overbodige witruimte weggehaald en het wat loos staande "naam" leek me ook overbodig. Vandaar. Beste groeten, 82.95.112.83 3 jan 2016 16:51 (CET)

Nee dat weet ik niet zeker, sterker nog: jouw wijziging was terecht en ik draaide deze dan ook per ongeluk terug (verkeerde knopje). Direct daarna heb ik mijn eigen fout weer hersteld. Groeten, Look Sharp! 3 jan 2016 16:54 (CET)

Top, dank voor je reactie! Beste groeten, 82.95.112.83 3 jan 2016 16:55 (CET)

W.E.

Moest deze pagina écht worden verwijderd? Het had toch ook een optie geweest om 'm grondig aan te pakken? De Engelse Wiki heeft hier een pagina over, mij lijkt het onderwerp zéker wel E, dus waarom maar meteen weg? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 9 jan 2016 14:41 (CET)

Beste Oygene, ik heb de pagina verwijderd omdat deze een letterlijke kopie was van deze pagina. Ik ben het met je eens dat het onderwerp E is, maar schending van auteursrechten leidt op Wikipedia tot een directe verwijdering. Dit had ik ook als reden bij het verwijderen opgegeven. Groeten, Look Sharp! 9 jan 2016 14:44 (CET)

OK, ik begrijp nu dat bij auteursrechtenschending (SCRABBLE!!!) er op deze manier gehandeld dient te worden. Bedankt. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 9 jan 2016 14:46 (CET)

Wie had de pagina eigenlijk aangemaakt? Ik kan dit niet meer terugvinden in recente wijzigingen maar ik wil de aanmaker vragen of deze het nog 'ns wil proberen zonder de rechten te schenden. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 9 jan 2016 14:51 (CET)

Dat is de anonieme gebruiker met ip-adres 2A02:1811:2415:7D00:DC91:A601:EDF0:9420 geweest. Groeten, Look Sharp! 9 jan 2016 15:15 (CET)

Ik was even weg, maar ik heb 'm inmiddels aangesproken. Hartelijke dank! OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 9 jan 2016 18:24 (CET)

Benito Raman

Beste Look Sharp!, bedankt voor de beveiliging van dit artikel tot morgen. Ik wijs je er wel op dat dit vandalisme al sinds december aan de gang is, dus 1 dag is tamelijk kort. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 13 jan 2016 22:04 (CET)

Ja, ik zag het. Ik dacht in eerste instantie dat het te maken had met die Belgische voetbalverkiezingen van deze avond. Dus een beveiliging tot morgen leek me prima. Ik heb het artikel op mijn volglijst staan en houd hem zeker morgenavond in de gaten. Indien nodig zal ik hem langer beveiligen. Groeten, Look Sharp! 13 jan 2016 22:17 (CET)

Uitstekend. Dankjewel. ErikvanB (overleg) 13 jan 2016 22:51 (CET)

Mounir El Hamdaoui

Ter informatie (en hopende dat u bij de controle op recente wijzigingen, waarvoor heel veel dank, wel blijft opletten). U maakte net een bewerking ongedaan op het artikel Mounir El Hamdaoui. U gooide daarbij de eerste bewerking met het badwater weg, daar waar 'Clubloos' werd neergezet. Ik wijs u graag op http://www.vi.nl/nieuws/el-hamdaoui-laat-az-achter-en-vertrekt-naar-qatar.htm – de aanpassing die u deed was waarschijnlijk niet juist, want u zet AZ als club neer. Ik denk dat gezien de bewerkingsgeschiedenis van deze gebruiker op het betreffende artikel de eerste bewerking (hoewel niet perfect) te goeder trouw was.

Voor de tweede bewerking is wel heel veel goede wil nodig om die te accepteren als te goeder trouw, maar zou dan vallen onder WP:BLP, dus die moest sowieso natuurlijk ongedaan worden gemaakt. –Frank Geerlings (overleg) 23 jan 2016 12:32 (CET)

Haha, ik was te snel. Duizendmaal sorry. Ik zie dat u het al heeft aangepast. Ik was met hetzelfde bezig, we werkten precies langs elkaar. –Frank Geerlings (overleg) 23 jan 2016 12:34 (CET)

Geen probleem hoor. En bedankt ook voor de bron die er inmiddels bij staat. Look Sharp! 23 jan 2016 13:13 (CET)

Rey

Kon jij maar zulke goeie artikelen schrijven, hè. Welterusten straks. ErikvanB (overleg) 23 jan 2016 22:38 (CET)

Oneindigheid

Goedenavond, hierbij een opmerking over het door u gecontroleerde artikel Oneindigheid: volgens mij is de spelling 'een-op-een-relatie' onjuist en is volgens de huidige spellingsregels de correcte spelling: 'een-op-eenrelatie'. Groeten, Bob.v.R (overleg) 24 jan 2016 18:53 (CET)

Ik had dit nagekeken op de website van Onze Taal en zag op deze pagina dat beide vormen correct zijn. Daarom heb ik de wijziging als juist beoordeeld en niet teruggedraaid. Groeten, Look Sharp! 24 jan 2016 18:59 (CET)

Aha, hartelijk dank voor deze toelichting. Bob.v.R (overleg) 24 jan 2016 19:41 (CET)

Wereld kampioenschap dobble 2016

(Europe C) hallo ik ben een tijd met een pagina bezig geweest en u verwijdert het zonder enige reden (u heeft er geen verstand van en verwijdert zomaar een pagina) heel erg bedankt daar voor kon je het maar terug draaien – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Europe C (overleg · bijdragen)

Beste gebruiker, het door u aangemaakte artikel Wereld kampioenschap dobble 2016 is al eerder verwijderd, met als reden dat het een hoax zou zijn. Dit heb ik ook als reden bij de verwijdering aangegeven. Er is geen enkele aanwijzing te vinden dat er een WK dobble in 2016 zou plaatsvinden. Groeten, Look Sharp! 24 jan 2016 20:35 (CET)

Lithos Confederatie van Loges

Ik was dit artikel aan het schrijven, nog aan het aanpassen en nog voor ik het wist had u dit al verwijderd. Kan u me vertellen waarom? Toen ik links wou toevoegen naar bronnen en vertaling (de Franstalige pagina bvb) was het al verwijderd...– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Haaid (overleg · bijdragen)

Beste Haaid, de tekst in dit nieuwe artikel was een direct kopie van deze pagina. Het letterlijk kopiëren van teksten naar Wikipedia is niet geoorloofd. Groeten, Look Sharp! 31 jan 2016 12:21 (CET)

Beste Look Sharp! ; With all due respect, dat was het niet; het was een stukje uit "http://www.lithoscl.org/index.php/nl/wie-we-zijn" aangevuld met "http://www.lithoscl.org/index.php/nl/de-loges-van-lithos" en dan nog aangevuld met taal en locatie van de wpl. De Portus pagina gaat namelijk niet enkel over LCL. Verder wou ik er ook nog links leggen naar de reeds bestaande artikels op wikipedia van verschillende lithosloges en naar de franstalige maar voor ik wist hoe het moet had je de pagina al verwijderd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Haaid (overleg · bijdragen)

Een stukje tekst uit het verwijderde artikel: Voor de vrijmetselaars van Lithos zijn de principes van "vrijheid, gelijkheid en solidariteit" van fundamenteel belang. De toepassing van deze principes bevorderen in de maatschappij betekent voor ons werken aan meer sociale rechtvaardigheid voor alle mensen, hier en elders, nu en in de toekomst. Dit noemen we "arbeiden aan de vooruitgang van de mensheid". We scharen ons achter de waarden opgenomen in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, waaronder de absolute gewetensvrijheid, de vrijheid van mening en van meningsuiting, de non-discriminatie, het eerbiedigen van van eenieder, ongeacht zijn of haar levensbeschouwelijke opvattingen.

Dit stukje tekst staat letterlijk op deze pagina. Maar ook andere stukken tekst zijn letterlijk overgenomen. Blijkbaar is de tekst op de pagina die ik noemde, weer overgenomen van andere pagina's, maar doet uiteraard niets af van het feit dat het hier om een kopie van een bestaande tekst gaat. Groeten, Look Sharp! 31 jan 2016 12:44 (CET)

Ok, dan neem ik aan dat enkel parafraseren is toegestaan (en evt. vertalen) en niet overnemen met evt. bronvermelding omdat dat kan gegoogled worden. Niet dat dit minder afbreuk zou doen aan copyright natuurlijk....– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Haaid (overleg · bijdragen)

Albert Geertjes

Hallo, Ik heb wijzigingen gedaan aan de pagina Albert Geertjes. Maar u heeft deze verwijdert, de reden is mij echter onduidelijk.. kunt u aangeven wat er mis mee is? Bijvoorbaat dank!– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Heleen de vries (overleg · bijdragen)

Beste Heleen, de door mij verwijderde tekst was een letterlijke kopie van deze pagina. Het letterlijk kopiëren van teksten naar Wikipedia is niet geoorloofd. Groeten, Look Sharp! 31 jan 2016 16:19 (CET)

Dag Look Sharp, ah ja dat klopt , was akkoord in overleg. Ik zal het aanpassen.

Maar wat met de werken die in opsomming genoemd zijn. Het huidige overzicht van werk is zo summier. terwijl Albert Geertjes vanaf 1980 tot nu elk jaar nieuw werk gemaakt heeft. Dit is juist door mij toegevoegd om het overzicht van het werk van de kunstenaar compleet te maken. Op deze manier zie je dat hij niet alleen een paar beelden in de stad Groningen heeft gemaakt maar veel meer.

Het bijzondere is namelijk dat hij zich niet beperkt. En dat komt in het overzicht van deze werken goed in beeld. Het is bovendien nog steeds een gedeelte uit het gehele oeuvre.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Heleen de vries (overleg · bijdragen)

Prima, maar houd bij de nog te plaatsen teksten wel rekening met het feit dat we hier bouwen aan een encyclopedie. Teksten als We doen het werk van Geertjes recht als we er een binding mee aangaan, op zoek gaan naar de ziel ervan, en ernaar kijken zoals we een gedicht lezen. horen niet echt thuis in een encyclopedie. En voor wat betreft die werken: prima dat ze geplaatst worden, maar maak er niet een enorme opsomming van. Tien of vijftien werken geeft al een mooie indruk van zijn werk. Groeten, Look Sharp! 31 jan 2016 17:48 (CET)

Volgens een bewerkingssamenvatting van het artikel is er sprake geweest van een mailwisseling. Is daarbij ook aan de orde gekomen dat de kunstenaar toestemming moet geven voor foto's van werk dat zich niet in de openbare ruimte bevindt? RONN (overleg) 3 feb 2016 18:03 (CET)

Er staat inderdaad hier dat er sprake zou zijn van een mailwisseling tussen mij en Heleen de Vries. Daar is echter geen sprake van geweest, we hebben geen mails onderling uitgewisseld. Ik vermoed dat Heleen doelt op het gesprek dat we hierboven hebben gehad, waarbij ik de reden aangeef voor het feit dat haar wijzigingen ongedaan zijn gemaakt. We hebben het niet gehad over het plaatsen van foto's, al dan niet met toestemming van de kunstenaar. Groeten, Look Sharp! 3 feb 2016 18:12 (CET)

Dankjewel, ik heb een bericht achtergelaten op haar overlegpagina. Gr. RONN (overleg) 3 feb 2016 18:53 (CET)

Amazonen

Beste Look Sharp! mijn verontschuldigingen voor het geklungel op Amazonen….. Soms gaat het net iets te langzaam met het indrukken van al die knoppen. Je was me net iets te snel af met het 'ongedaan maken' waardoor ik effectief jou 'ongedaan' uhm, ongedaan maakte…. Vliegenmepper (overleg) 1 feb 2016 20:39 (CET)

Geen probleem hoor. Ik zag direct in mijn scherm dat mijn bewerking terug gedraaid was dus ik heb jouw ongedaanmaking van mijn ongedaanmarking weer direct ongedaan kunnen maken. Groeten, Look Sharp! 1 feb 2016 21:08 (CET)

Giessenburg

Beste Look Sharp!, ik wist niet goed wat ik hiermee moest. Bronloos ook. Misschien weet jij het. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 13 feb 2016 14:51 (CET)

Verder dan deze bron kom ik niet. Het lijkt erop dat bijdrager Kipsoep ook van deze bron gebruik heeft gemaakt, gezien de vergelijkbare bewoording die is gebruikt. In de bron komt echter niet naar voren dat de naam Giessenburg afkomstig is van het kasteel, alhoewel me dat wel voor de hand lijkt te liggen, maar ja "voor de hand liggen" is natuurlijk geen goede bron. Maar op basis van deze bron, zou ik toch geneigd zijn om de bewerking goed te keuren. Groeten, Look Sharp! 13 feb 2016 20:57 (CET)

Toch nog even verder gezocht en deze bron gevonden waar ook aangegeven staat dat de naam afkomstig is van de burcht. Deze bron lijkt mij in orde, ik zal beide bronnen in het artikel opnemen. Groeten, Look Sharp! 13 feb 2016 21:18 (CET)

Mag ik vragen waarom een bron als VakantielandNederland.nl serieus betekent: "Deze bron lijkt mij in orde"? Dat lijkt me namelijk helemaal niet. Paul Brussel (overleg) 13 feb 2016 21:44 (CET)

Ah, ik zie dat mijn bron weer een andere bron gebruikt. Heb weer verder gezocht en kom nu op de deze pagina: de website van de gemeente Giessenlanden met daar de uitleg van de gemeentenaam. Deze bron wel akkoord? Groeten, Look Sharp! 13 feb 2016 21:52 (CET)

Natuurlijk niet: een 'bron' die verwijst naar WP:NL is per definitie niet betrouwbaar. Paul Brussel (overleg) 13 feb 2016 23:39 (CET)

O, wat een leuke conversatie. Twee min of meer gelijkgezinde zielen, d.w.z. beiden op hun eigen manier kritisch, netjes werkend en betrouwbaar, die elkaar de maat nemen, maar toch beleefd. Ik ben altijd nieuwsgierig wat Paul Brussel te melden heeft als hij langskomt. Fijn je weer te ontmoeten, Paul. Tja, nu weet ik het ook niet meer. Voordat ik alle bronnen zelf van top tot teen ga nalezen, wacht ik eerst gespannen op Look Sharp!'s antwoord. Zoals je zag, heb ik wat er stond stilistisch gepoetst, maar "beter beschermd zijn" door een toren is natuurlijk wat raadselachtig (komt doordat ik niets begreep van "veel ‘oorlogen' met Arkel") en dat Arent van Gent de toren "kreeg" (blijkbaar als verjaardagscadeau) is ook niet echt academisch uitgedrukt. Afijn, ik wil je bedanken voor het zoeken naar bronnen, Look Sharp!, en ik bekijk dit later nog eens opnieuw. Mvg, ErikvanB (overleg) 14 feb 2016 04:07 (CET)

Ik merk dat ik blijkbaar te weinig af weet van het gebruik van bronnen: wanneer wel en wanneer niet. Via WP:NL ben ik weer wat wijzer geworden en is me duidelijk dat de gemeente niet neutraal is, dus niet per definitie een juiste bron is. Ik kan op dit moment in ieder geval geen betere bron vinden dan degenen die ik gevonden heb. Mogelijk dat Erik tot een beter inzicht komt als hij "dit later nog eens opnieuw" gaat bekijken. Prettige zondag verder. Groeten, Look Sharp! 14 feb 2016 11:11 (CET)

Jan Foudraine

Beste Look Sharp, ik snap niet, wat ik fout had gedaan op de pagina van Jan Foudraine. 2016 als overlijdensdatum werd verwijderd en een minuut later aangevuld door jou met 2016 . Vond ik erg vreemd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 131.211.105.73 (overleg · bijdragen) 29 feb 2016 17:13

Beste gebruiker, jouw wijziging werd teruggedraaid door gebruiker Toth. Het is gebruikelijk dat er een bron gegeven wordt, als iemands overlijden op Wikipedia gemeld wordt. Dit om te voorkomen dat er misbruik van gemaakt wordt. Dat zal de reden zijn dat jouw wijziging door gebruiker Toth werd teruggedraaid. Maar hij was wel degelijk overleden, verschillende bronnen gaven dat aan. Dus heb ik het jaartal weer toegevoegd, inclusief bron. Je had dus niets fout gedaan, alleen was het handig geweest als je een bron had toegevoegd, om misverstanden als deze te voorkomen. Groeten, Look Sharp! 29 feb 2016 19:28 (CET)

Controle anoniemen bewerkingen

Beste Look Sharp!, ik zag toevallig gisteren dat je meerdere bewerkingen van de anonieme gebruiker ip: 2A02:1811:C501:2A00:D08:CFA:41AF:707A had gemankeerd als gecontroleerd. Dit betrof de bewerkingen over het toevoegen van het kampioenschap van Paris Saint-Germain (PSG) in het seizoen 2015/16. Echter ondanks de geruime voorsprong die PSG heeft in de competitie, zijn ze nog niet officieel kampioen van Frankrijk. Er zijn namelijk nog 10 wedstrijden te spelen waarin 30 punten op het spel staan. De nummer 2 heeft een achterstand van 23 punten en zou dus op papier nog kampioen kunnen worden in de Ligue 1. Ik heb nu alle bewerkingen betreft de erelijsten van deze anonieme gebruiker teruggedraaid, nadat ik het doorhad dat het niet klopte en u het toch als gecontroleerd had gemankeerd. Zou u de volgende keer der op willen letten. Met vriendelijke groet, Followertje (overleg) 29 feb 2016 22:02 (CET)

United Youth Baseball Education

Beste Look Sharp!

Eerder vanmiddag (17:56 uur) de nieuw aangemaakte pagina van United Youth Baseball Education verwijderd. Ik zie er als reden staan, het ontbreken van toestemming van UnitedBaseball.nl

Op welke manier wilt u de toestemming van UnitedBaseball.nl zien?

In afwachting van uw antwoord, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bolletelli (overleg · bijdragen)

Beste Bolletelli, op Wikipedia is het niet zonder meer toegestaan om teksten afkomstig van andere bronnen over te nemen. Als dit gebeurt en er is geen toestemming gegeven door de auteursrechthebbende van de bron, dan is dat een reden om de tekst per direct van Wikipedia te verwijderen. Dat is ook gebeurt met de tekst die in United Youth Baseball Education geplaatst was. Deze tekst was letterlijk overgenomen van deze bron. Op deze pagina kunt u meer lezen over auteursrechten en Wikipedia. Overigens moet u zich realiseren dat Wikipedia een encyclopedie is en niet een website waarop organisaties reclame kunnen maken en eerlijk gezegd leest de tekst over de United Youth Baseball Education als een reclamefolder, prima voor op uw website, maar niet geschikt voor een encyclopedie. Groeten, Look Sharp! 6 mrt 2016 22:26 (CET)

Beste Look Sharp!,

Helder, bedankt voor de uitleg. Kan de pagina (onder embargo) terug komen, zodat ik de tekst en formulering kan wijzigen naar een encyclopedie-stijl? Of moet alles opnieuw gemaakt worden, bijvoorbeeld het invullen van de Inbox Sjablonen etcetera.

Met vriendelijke groet, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bolletelli (overleg · bijdragen)

Ik heb de infobox op https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Bolletelli/Kladblok gezet. Dat is het kladblok van jouw account. Groeten, Look Sharp! 7 mrt 2016 08:43 (CET)

Vertaling Wikipedia-artikelen

Beste Look Sharp!, Je hebt vorig jaar een verzoek gedaan voor vertalingen van artikelen uit een andere taal naar het Nederlands waarmee stagiaires van de ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers aan de slag konden gaan. Dit project wordt in 2016 voortgezet. Omdat de meeste verzoeken nog steeds openstaan hoor ik graag van je of je nog steeds bereid zou zijn om ondersteuning te bieden wanneer één van de door jou aangedragen artikelen alsnog wordt uitgekozen voor vertaling. Alvast hartelijk dank voor je reactie! Met vriendelijke groet, --AWossink (overleg) 8 mrt 2016 13:01 (CET)

Beste AWossink, daar wil ik wel bij helpen, indien nodig. Het door mij aangedragen artikel Manu Dibango is inmiddels al aangemaakt, alleen niet gebaseerd op het Franse artikel fr:Manu Dibango. Groeten, Look Sharp! 9 mrt 2016 09:36 (CET)

Ah, ik had over het hoofd gezien dat het door jou aangedragen artikel inmiddels is aangemaakt. In ieder geval komt er een nieuwe ronde en dus nieuwe mogelijkheden om artikelen voor te dragen. In ieder geval bedankt voor je reactie! Met vriendelijke groet, --AWossink (overleg) 10 mrt 2016 12:23 (CET)

Glasvezelaansluiting

Beste Look Sharp. Wat is er verkeerd aan een link waar meer accurate informatie over glasvezel op staat dan op wikipedia en de redelijk verouderde pagina Glasvezel Nederland overzicht die al helemaal niet meer actueel is en blijkbaar ook niet geupdate wordt? Ik zie hier niet verkeerds of misbruik aan toch?

Met vriendelijke groet, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Leosch (overleg · bijdragen)

Beste Leosch, ik heb de link verwijderd omdat ik deze geen waardevolle aanvulling vind op het artikel. Op Wikipedia proberen we zo weinig mogelijk naar buiten toe te linken, maar daarentegen de nuttige informatie die zich in een externe link zou bevinden, juist op te nemen in het artikel op Wikipedia. Meer informatie over het extern linken is te vinden op deze pagina. Groeten, Look Sharp! 11 mrt 2016 08:18 (CET)

Dan zou je de link naar http://www.glasvezel.nu/ ook weg moeten halen, of vind je dat wel een waardevolle aanvulling?

Ik zie dit meer als meten met twee maten, of is glasvezel.nu je eigen website?

Met vriendelijke groet, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Leosch (overleg · bijdragen)

Dat vind ik een twijfelgeval, maar de website is in ieder geval qua nieuwsvoorziening erg actueel. Alleen deze week al 4 artikelen. Daarom heb ik hem laten staan. En nee, de website is niet van mij! Groeten, Look Sharp! 11 mrt 2016 12:22 (CET)

Waarschijnlijk geen copyvio

Beste Look Sharp! (deze keer niet zo erg :) ). Je deed deze wijziging: [1], waarbij je refereerde naar een commerciële site vanwege mogelijk copyvio. Ik wijs je er even op dat die tekst al in een eerdere versie van het artikel was geplaatst op 19 juni 2007: [2]. De kans dat het commerciële bedrijf het van wikipedia heeft gejat is aanzienlijk groter. VanBuren (overleg) 12 mrt 2016 20:42 (CET)

Je zal inderdaad gelijk hebben. Ik realiseerde me niet dat deze tekst al eerder in het artikel heeft gestaan en door jou onlangs is verwijderd, bij een herziening van het artikel. Bij het zoeken naar de toegevoegde tekst via Google deed ik mijn naam geen eer aan en concludeerde ten onrechte dat er sprake zou zijn van copyvio. Groeten, Look Sharp! 13 mrt 2016 12:14 (CET)

Herbevestiging moderatorschap april 2016

Beste Look Sharp!,

Op vrijdag 15 april 2016 om 00.01 uur (CEST) begint de eerste ronde van de jaarlijkse herbevestigingsprocedure voor het moderatorschap. Bij deze herbevestiging zal ook jouw moderatorschap worden geëvalueerd. Op deze pagina wordt de eerste ronde gehouden en daar staat ook de gang van zaken uitgelegd. Je kunt op die pagina (hier) desgewenst een verklaring plaatsen. Mocht je het moderatorschap (vrijwillig) willen inleveren, dan kan dat natuurlijk op elk moment door een verzoek te doen op deze pagina op Meta. Laat het me gerust weten als je hierover vragen hebt.

Veel succes toegewenst!

Met vriendelijke groet, DirkVE overleg 13 apr 2016 07:13 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Stokkel

Hi LS, direct nadat een anon een naam had toegevoegd aan de Lijst van jeugdacteurs, zijn de bewerkingen ongedaan gemaakt en verborgen. Als motivatie noem je privacyschending. Maar Stokkel bestaat echt, zie bijvoorbeeld haar IMDb-pagina. Anon voegde rotzooi toe, maar Stokkel kan wellicht alsnog opgenomen worden in de lijst? maarten|overleg 26 jun 2016 17:26 (CEST)

Hoi Maarten, Bij de laatste bewerking door de anoniem werd ook schuttingtaal gebruikt, officieel is dat geen reden voor het onzichtbaar maken, maar op dat moment ging ik er vanuit dat het om privacyschending ging in combinatie met schelden. Stokkel is inderdaad actrice, geboortejaar is onduidelijk ("circa 2000" wordt genoemd). Wat mij betreft kan ze opgenomen worden in de lijst, want eerste film is van 2010, dus ze zal zeker jonger dan 16 zijn bij het maken van die film (voorwaarde voor opname in de lijst). Groeten, Look Sharp! 26 jun 2016 18:24 (CEST)

Tibo

Dag Look Sharp!. Naar aanleiding van dit, zie ook hier. Mvg, ErikvanB (overleg) 6 dec 2016 17:41 (CET)

Fijne feestdagen!!!

IEDEREEN FIJNE FEESTDAGEN EN EEN GELUKKIG NIEUWJAAR GEWENST!!! WEER EEN JAAR VOORBIJ, WEER EEN JAAR LANG KUNNEN LEREN VAN ONZE FOUTEN EN VAN DIE VAN ANDEREN... MOGE HET NIEUWE JAAR ER ÉÉN WORDEN WAARIN DE GEBRUIKERS ZICH IETS WEER BETER WETEN TE GEDRAGEN EN DE RUST WETEN TE BEWAREN, ER ZIJN AL TEVEEL GEBRUIKERS VERDWENEN DIT JAAR! GELUKKIG NIEUWJAAR!!! OXYGENE 7-13 (OVERLEG)

VEED Top 100

Beste look Sharp,

Waarom is de pagina over de VEED Top 100 verwijderd?

Bij voorbaat dank– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.120.32.249 (overleg · bijdragen)

• Omdat er geen juiste informatie in stond. Groeten, Look Sharp! 30 dec 2016 23:37 (CET)