Overleg gebruiker:Le Fou/Archief 8

Dit is een archief met discussies uit 2014. Gelieve de inhoud van deze pagina niet te bewerken. Wanneer je een nieuwe opmerking hebt of een oude wil heropstarten, dan kan dit op de huidige overlegpagina.

---

Beoordelingsnominatie Lijst van scholen in Brugge

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van scholen in Brugge dat is genomineerd door Le Fou. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140124 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 25 jan 2014 01:04 (CET)

Aalst (oost-vlaanderen)

Hallo Le Fou, ik heb jouw bewerkingen bij aalst het inwoneraantal terug ongedaan gemaakt, omdat ik zelf heb gezocht of het correct was van 2013; en dat was het inderdaad, MVG – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hohho1 (overleg · bijdragen)

Sri voor het 'inbreken' op dit OP, zie: Overleg gebruiker:Hohho1 - Inertia6084 - Overleg 26 feb 2014 00:52 (CET)

Bewerking Sjabloon:Navigatie openbaar vervoer in België‎

Beste Le Fou,

Ik zag dat je mijn bewerkingen ongedaan had gemaakt in dit sjabloon. Dit zijn naar mijn weten echter wel stadsnetten (al dan niet maar 1 of 2 lijnen of een centrumbus of alleen maar een ringlijn). Kijk maar op de dienstregelingen van de Lijn en van TEC (bij dat van Andenne moet je Seilles opzoeken). Namen, Luik en Charleroi hebben sowieso stadsbussen.

M.v.g. Michael 1988 (overleg) 24 apr 2014 01:05 (CEST)

Aanvulling, Hoei heeft ook minimaal twee stadslijnen (zie hier). Michael 1988 (overleg) 24 apr 2014 05:20 (CEST)

Beste, 1 à 2 lijnen kun je bezwaarlijk een net noemen. Ook De Lijn beschouwt die niet als stadsnetten. Overigens leek het me beter gewoon alle rode links uit het sjabloon te halen. PS: ik was per ongeluk niet aangemeld toen ik laatst ongedaan maakte. Mvg, Le Fou (overleg) 24 apr 2014 09:32 (CEST)

Uhm.... Sorry, maar Namen, Cherleroi, Luik en Hoei hebben volgens TEC sowieso een stadsnet. Om rode linken er ook nog eens uit te halen vind ik onzin. Daarnaast, als je ook kijkt. Turnhout die er volgens jou wel in hoort te staan heeft ook maar 2 buslijnen, noem jij dat soms ook geen stadsnet? Sorry, maar ik plaats sowieso enkele stadsnetten terug + de Proxibus en Mons Intra Mors netwerk Michael 1988 (overleg) 24 apr 2014 14:52 (CEST)

Ps. Heb je zelf eigenlijk wel onderzoek gedaan voordat je de bewerkingen ongedaan maakte? Michael 1988 (overleg) 24 apr 2014 15:02 (CEST)

Ik zal eerlijk zijn, ik heb nog niet ten volle onderzoek gedaan wegens tijdsgebrek, maar ik zal dat zeker nog doen. Voorlopig zal ik dus niet meer ongedaan maken, maar reken maar dat zogenaamde stadsnetten als die van Blankenberge, Knokke of Ieper er weer uit vliegen, want deze bestaan niet. Dat wijst zeer kort onderzoek al uit. Le Fou (overleg) 24 apr 2014 17:48 (CEST)

In hoeverre kun je de netplannen vertrouwen (als jij die tenminste aanhoudt)? Volgens de netplannen heeft Lier bijvoorbeeld ook geen stadsdienst. Terwijl De Lijn ergens anders het wel over een stadsdienst heeft. Daarnaast kun je eerder de vraag gaan stellen of een centrumbus inderdaad een stadsdienst is of niet (sommige gemeentes noemen het wel een stadsbus overigens) dan alleen maar gelijk alles eruit te gooien. Daarnaast was mijn vraag ook vooral gericht op het deel van Wallonië, aangezien je daar ook flink huishouden deed. Ik kwam overigens nog 1 stadsdienst meer tegen, maar die bestaat tegenwoordig niet meer (stadsdienst van Ath of Aat). Michael 1988 (overleg) 24 apr 2014 19:12 (CEST)

Sowieso is de kans al erg klein dat die één-lijn-stadsnetten ooit een artikel krijgen. Soit, ik laat het aan jou over ;-) Le Fou (overleg) 24 apr 2014 22:54 (CEST)

Sint-Annarei

Terugdraaiing: onbegrijpelijk. Andries Van den Abeele (overleg) 24 mei 2014 19:30 (CEST) Idem voor Burg en Spiegelrei. Kan u me uitleggen waarom? Andries Van den Abeele (overleg) 25 mei 2014 00:40 (CEST)

Het kopje 'Beschrijving' is volstrekt overbodig en zonder meerwaarde, daar de primaire functie van een encyclopedie nl. beschrijven is... Le Fou (overleg) 25 mei 2014 03:17 (CEST)

Een ander kopje mag voor mij ook, maar zoals de tekst er nu staat is hij onoverzichtelijk en ongestructureerd. Nodigt niet uit om te lezen. En er zijn ook onvoldoende kopjes om tot een automatische korte inhoudstafel te komen. Andries Van den Abeele (overleg) 25 mei 2014 09:27 (CEST)

Die kopjes zijn voor korte artikels en dergelijke korte stukjes tekst niet echt een meerwaarde (ook inhoudelijk niet) en vormen eigenlijk alleen maar extra ballast. De stukjes tekst zijn zo al niet erg lang en nog eens onderverdeeld in kleine paragraafjes. Le Fou (overleg) 25 mei 2014 11:35 (CEST)

PS: bij de vele artikels over de Brugse straten die u heeft gemaakt, heeft u die kopjes 'Beschrijving' etc. ook gebruikt, en ik laat ze daar bewust staan uit respect voor uw werk. U heeft er veel werk in gestoken en ervoor gekozen ze te gebruiken. Het is natuurlijk niet dat we een alleenrecht hebben op de artikels die we zelf aanmaakten, maar bij de artikels over bv. de reien, die ik aanmaakte, heb ik ervoor gekozen geen overdreven kopindeling te gebruiken indien dit niet nodig was. Bij deze artikels zal ik dus wel wat moeilijker doen. U begrijpt wel ;) Le Fou (overleg) 25 mei 2014 11:41 (CEST)

Beste Fou, Het blijft een feit dat u de artikels die u over reien en pleinen hebt aangemaakt, onoverzichtelijk houdt. Ik zal niet de enige zijn die vindt dat ze niet aantrekkelijk zijn om te lezen. Er wordt door Wikipedia aangemoedigd om een korte en krachtige definitie van het artrikel te geven. Net daarom is het wenselijk om na een openingszin, een hoofding te voorzien. Dit heeft dan nog bijkomend het voordeel dat als men vier paragraafverdelingen bereikt er een "inhoud" bovenaan komt, en ook dit bevordert de goede leesbaarheid. U (of Februari) hebt destijds een aantal artikels over deze onderwerpen aangevat, maar ik heb er tamelijk veel aan toegevoegd. Het waren allemaal artikels zonder bronnen of enige toevoeging van literatuur. U houdt duidelijk aan de onoverzichtelijkheid die er in het begin zat ingebakken, en ik zal het dus maar daarbij laten. Spijtig voor de lezers. Andries Van den Abeele (overleg) 25 mei 2014 11:57 (CEST)

Dec

Hallo Le Fou, Ik zag dat je Coor title dms omzette in Coor title dec. Dat is niet de bedoeling. De bedoeling is dat we voor het weergeven van coördinaten overal hetzelfde sjabloon gebruiken (Coor title dms) en dat dec slechts bestaat om tijdelijk te gebruiken als iemand niet weet hoe die de decimale coördinaten kan omzetten in dms. Het sjabloon wordt altijd omgezet naar dms. Groetjes - Romaine (overleg) 2 jun 2014 04:28 (CEST)

Gent

Hier staan de laatste cijfers: http://www.gent.be/gentincijfers/ dus terug aanpassen en een uurtje op het strafbankje! Gentenaar (overleg) 28 jun 2014 21:10 (CEST)

Aan strafbankjes doen wij niet mee. Wij hanteren wel de officiële cijfers van Statbel. In de intro mag het misschien wel iets algemener. Kunnen we dus afronden naar 250.000 zonder er een jaar bij te zetten. Le Fou (overleg) 28 jun 2014 21:14 (CEST)

Waarom? Als de exacte cijfers worden meegedeeld door de stad Gent zelf? Gentenaar (overleg) 28 jun 2014 21:18 (CEST)

Omdat, zoals je ziet, de cijfers van de Stad Gent uit het bevolkingsregister komen. Het verschil is dat er in het bevolkingsregister allerhande wachtlijsten en zaken zitten waardoor er behoorlijk wat volk dubbel geteld wordt. Bij de cijfers van statbel worden die dubbeltellingen na controle weggewerkt. Het is daardoor dat de cijfers van het bevolkingsregister voor de grote steden vaak een paar duizend eenheden verschillen van de definitieve cijfers. Vandaar: officiële cijfers Statbel. Le Fou (overleg) 28 jun 2014 21:23 (CEST)

Daar kan ik mee leven maar de infobox moet wel nog worden aangepast. -Gentenaar (overleg) 28 jun 2014 21:25 (CEST)

De infobox wordt automatisch aangepast van zodra de officiële cijfers vrijgegeven worden. Dit is altijd redelijk laat op het jaar. Soms zelfs het jaar nadien. Le Fou (overleg) 28 jun 2014 21:26 (CEST)

Postcodes

Per ongeluk gebruikte ik zojuist de terugdraaiknop, in plaats van "ongedaan maken" bij het herstellen van de door u geïntroduceerde fout in het artikel Antwerpen (stad), en kon zodoende geen toelichting geven. Ik had het lijstje van postcodes nagelopen, voordat ik eerder al een foutieve dubbele break verwijderde. Deurne = 2100, de rest van het lijstje is steeds één postcode, met daaraan gekoppeld één deelgemeente/wijk. Op mijn scherm stonden de eerst postcodes vanaf 2040 (bewerking Norbert zeescout) en later de postcodes vanaf 2100 (jouw bewerking) een regel te laag. Ik heb even gekeken wat er gebeurt als ik mijn scherm versmal, maar dan blijft het correct. Ik zie nu alleen dat met de vector-skin de regel "Berendrecht-Zandvliet-Lillo" te lang wordt, en los het nu op een andere manier op. WIKIKLAAS overleg 17 sep 2014 14:02 (CEST)

Een fout van Norbert of mezelf was het niet; ik denk dat het probleem eerder lag aan de weergave bij jou. Ik werk via PC en Firefox en hier was mijn laatste versie alleszins correct en stonden bij jouw versie de plaatsnamen een rijtje te laag (waardoor ze dus allemaal een verkeerde postcode kregen en Hoboken zelfs geen). Nu lijkt het ok. Le Fou (overleg) 17 sep 2014 18:24 (CEST)

Een "foute" weergave bestaat niet. Wikipedia moet op elk schem correct worden weergegeven. Mijn weergave was kennelijk een andere dan de jouwe maar mijn weergave was niet het probleem. De code die was afgestemd op slechts één type weergave was het probleem. Als je breaks gebruikt om rijtjes uit te lijnen, dan is er een gerede kans dat het niet goed gaat op een ander scherm dan het jouwe. Zoals het nu geregeld is, met korte namen die niet afgebroken kunnen worden, en evenveel breaks in het rijtje ernaast, zou het goed moeten gaan. WIKIKLAAS overleg 17 sep 2014 21:48 (CEST)

Volledig mee akkoord. Geldt natuurlijk ook in de andere richting. Niet voor niets werd je bewerking tweemaal teruggedraaid ;) Soit, probleempje opgelost. Le Fou (overleg) 17 sep 2014 23:52 (CEST)

Jeugdspelers

Dank hiervoor. Had ik inderdaad slecht bekeken. Alvast een fijn weekend! --MichielDMN 🐘 (overleg) 31 okt 2014 13:11 (CET)

Antwerpen spoor

Ik zou niet te snel Antwerpen Oost en Dam willen afschrijven. Ik dacht dat in 2014 wel een paar spitsdiensten langs deze stations rijden. Officieel zijn deze haltes maar tijdelijk buiten dienst wegens werkzaamheden. Antwerpen haven is een eindhalte langs het rangeerterrein voor een paar ritten per dag in 2014. Ik kan nu de dienstregeling 2015 niet checken.Smiley.toerist (overleg) 14 dec 2014 11:33 (CET)

Station Brugge

Wat is me dat nu? Ik voeg op het artikel toe dat het station beschermd is als monument, wat toch een belangrijk gegeven is, en dit wordt zonder motief en zonder bespreking zo maar uitgeveegd. Niet netjes hoor. Andries Van den Abeele (overleg) 22 dec 2014 15:50 (CET)