Overleg gebruiker:Just a member/Archief1

Ondertekening

Hallo. Ik heb je vraag op mijn overleg beantwoord. Het is prettig als je je opmerkingen op overlegpagina's ondertekent. Dat is het simpelst door ~~~~ achter de opmerking te zetten. Taka 18 apr 2005 19:37 (CEST)

Zit nog niet zolang op wikipedia dus bedankt, zo leer je iedere dag opnieuw iets. Just a member 18 apr 2005 19:41 (CEST)

Er staan een hoop tips op de pagina's die genoemd worden op Portaal:Gebruikersportaal. De ondertekening staat bv op Help:Uitleg. Taka 18 apr 2005 19:47 (CEST)

Dit was mij al opgevallen. Het is alleen wel veel om in een keer te weten. Maar ik zal mijn best doen. Just a member 18 apr 2005 19:52 (CEST)

Ja, dat is best veel. Niemand zal het je kwalijk nemen dat je af en toe beginnersfouten maakt. Ik heb - net als vele anderen - nog steeds moeite om plaatjes precies zo in een artikel te plaatsen als ik wil. Verder is er een special wikisyntax voor tabellen waarvan de logica me nog steeds ontgaat. Ik bedoel maar, het blijft een leerproces.... Taka 18 apr 2005 19:58 (CEST)

Nou hier is mn bericht Canidæ 24 dec 2005 15:03 (CET)

Plaatjes

Hoi JaM, ik weet niet of je het antwoord op jouw oproep al gezien had over die wapenschilden, maar plaatjes kun je ook zelf uploaden hoor! De extra mogelijkheden van een moderator bestaan juist uit het 'verwijderen' van pagina's! :-) Kijk bijvoorbeeld eens op Wikipedia:Afbeeldingen. Groetjes, Sietske _Reageren? 8 jan 2006 15:30 (CET)

Wapenschilden van de wereld

Hoi! ik zag bij toeval net jouw reactie op de pagina van avanschelven, ik ben nu bezig om alles aan wapens te proberen te inventariseren (ben begonnen met de landenwapens). Praten? Kamu 9 feb 2006 00:08 (CET)

hmm, nee - ik denk niet dat ik van en: veel wil pakken, ook al zijn ze mooier - en: laat "fair use" toe... Maar goed :) ik ga door ;) Kamu 9 feb 2006 21:31 (CET)

Lijst van veldslagen

Hoi: Ik zag dat je recent(?) een lijst van veldslagen (chronologisch) was begonnen. Maar er bestaan al chronologische overzichten, opgebroken over 'tot 1400', 1401-1800, 1801-1900 en 1901-2000. Dus de informatie daarin is dubbel. In beide lijsten ontbreken veel veldslagen uit de Amerikaanse burgeroorlog die ik nu wil toevoegen. Is het niet beter om maar 1 set chronologische lijsten te hebben? Ik zou dan voorstellen om de kortere "periode"-lijsten te handhaven en deze lange lijst te laten vervallen. Peterbr 21 feb 2006 17:44 (CET)

Ik heb me nog eens achter m'n oren gekrabt; zou het toch niet beter zijn de lijsten "per periode" te laten vervallen? En o ja, horen zeeslagen thuis op een "Lijst met veldslagen"? Peterbr 22 feb 2006 10:40 (CET)

Qwertyus dankt je

Voor je correctie op zijn overlegpagina :) Qwertyus 22 feb 2006 18:31 (CET)

Anderstalige wiki's

Heb jij nog geen eens edits op deze gedaan? Valt me tegen van je. (grapje) mvg --Algont 24 feb 2006 12:56 (CET)

Harlinger

Daar is vast meer over te vertellen :-) Mig de Jong 24 feb 2006 21:57 (CET)

Ik was zo vrij om er ook wat aan toe te voegen :-) MigGroningen 18 mrt 2006 20:52 (CET)

Saladin

Wellicht wil je overleggen op Overleg:Saladin? Groet,Bontenbal 27 feb 2006 19:56 (CET)

Dit is zo'n discussie waarbij iedereen een beetje gelijk heeft. De benaming Saladin lijkt mij toch de meest voor de hand liggende. Je kunt natuurlijk de volledige naam (of namen) in het artikel vermelden. Redirects lossen het 'probleem' op. Kijk ook eens naar de interwiki-links: die bieden praktisch allemaal de korte naam, met in de openingszin van het artikel tal van verschillende langere aanduidingen. Ad 28 feb 2006 20:20 (CET)

Chris Arlman

Waar heb je die informatie over Chris Arlman vandaan? Canidæ 3 mrt 2006 14:41 (CET)

Van het internet, gemeentesite enz. Erg weinig over hem te vinden.Just a member 3 mrt 2006 18:16 (CET)

Redirects Russische, Zwiterse etc...

Hoi,

Even een vraagje uit nieuwsgierigheid, wat wil je met al die redirects? Er zijn geen pagina's die daar naar verwijzen, voor zover ik kan zien. Tjipke de Vries 17 mrt 2006 18:01 (CET)

Aha :-)

Ik doe eigenlijk altijd [[Oostenrijk|Oostenrijkse]] in dat soort gevallen. Tjipke de Vries 17 mrt 2006 18:07 (CET)

Of [[Oostenrijk]]se. Toch zijn zulke redirects mijns inziens wel nuttig, want niet iedereen kent die truuk. – gpvos (overleg) 17 mrt 2006 18:10 (CET) (ook redirectplaatser).

Daar kan ik me altijd zo aan ergeren, dan heb je Oostenrijk blauw en "se" erachter zwart. Zoiets vind ik maar slordig.Just a member 17 mrt 2006 18:12 (CET)

Helemaal niet. Heb je het wel eens geprobeerd? Hier: Oostenrijkse. – gpvos (overleg) 18 mrt 2006 15:19 (CET)

Wat is dat ndash dan?Just a member 18 mrt 2006 15:33 (CET)

Balkenende

Hallo JaM, ik heb de redirects die je had aangemaakt voor Balkenende verwijderd, ze zijn beledigend, POV en niet-encyclopedisch. Groet, eVe ￨ Roept u maar! 23 mrt 2006 17:44 (CET)

Belediging?, eerder een bijnaam. Negatief weliswaar maar toch een bijnaam.Just a member 23 mrt 2006 17:50 (CET)

Iedereen kent zijn werkelijke naam dus de redirects zijn overbodig. - eVe ￨ Roept u maar! 23 mrt 2006 17:52 (CET)

Er zit een verschil tussen een naam kennen en willen kennen.Just a member 23 mrt 2006 17:54 (CET)

Haha daar heb jij weer gelijk in... ik ben ook geen fan van hem. Toch blijf ik bij mijn standpunt ;) - eVe ￨ Roept u maar! 23 mrt 2006 17:56 (CET)

Je hebt ook wel gelijk, ook al is het maar een redirect.Just a member 23 mrt 2006 18:22 (CET)

Overleg Stemlokaal

Beste, waarom verwijderde je een deel van de discussie op Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Nieuw blokkeerbeleid? Ik heb dat teruggedraaid omdat ik denk dat men gewoon de discussie in z'n geheel wil behouden. Groet, Martijn [бəгЬıĉąяå] 28 mrt 2006 18:28 (CEST)

Ik ben die discussie begonnen en ik zie het nut er niet meer van in, daarom vraag ik je vriendelijk het opnieuw te verwijderen.Just a member 28 mrt 2006 18:29 (CEST)

archiveren lijkt me in dat geval beter. -- Zanaq (?) 28 mrt 2006 18:36 (CEST)

Rita Verdock

Hier geplaatste waarschuwing door mij verwijderd. Er is sprake van een meningsverschil waarover gewoon overleg kan worden gevoerd. Chris(CE) 28 mrt 2006 19:39 (CEST)

Ik weet niet waar je mee bezig bent maar pagina's als Wikipedia:Wikipedianen tegen Verdonk maken me sprakeloos en dat is maar goed ook want anders zou ik hele lelijke dingen gaan zeggen. Arjan 28 mrt 2006 18:39 (CEST)

Ik zie niet in waarom een artikel als deze niet mag, het is compleet normaal en zegt niks over wikipedia. Wikipedia gebruikers zijn mensen en mensen hebben meningen. Bovendien zijn er meer artikelen waar wikipedia gebruikers hun mening kwijt kunnen.

Bovendien was ik van plan dit artikel verder te bewerken, maar dit kon helaas niet (waarschijnlijk omdat ik op zowel "Pagina opslaan" als "Toon bewerking te controle had gedrukt")

Het was mijn bedoeling dit artikel netjes in het gebruikersportaal te plaatsen.

Ik vind uw actie daarom onbehoorlijk en zeer ongepast!Just a member 28 mrt 2006 18:54 (CEST)

In het gebruikersportaal? Dat zou nog wat erger zijn geweest!

Wikipedia is geen forum voor politieke meningen. De Wikipedia-naamruimte dient niet te worden misbruikt voor politieke propaganda. Het is al erg genoeg dat er daarvoor gebruikersboxen zijn. Wikipedia is een encyclopedie, geen politiek forum (zie ook en:WP:NOT). Ucucha (overleg) 28 mrt 2006 19:04 (CEST)

Helemaal eens met Ucucha. Chris(CE) 28 mrt 2006 20:08 (CEST)

Ik vind dat het artikel "Wikipedia:Wikipedianen tegen Verdonk" een eerlijke kans moet krijgen. Ik stel daarom voor om erover te stemmen, dit zal tenminste een stuk eerlijker zijn.Just a member 28 mrt 2006 20:12 (CEST)

Wanneer je serieus meent dat Wikipedia waardevoller wordt met een dergelijke pagina dan zou ik zeggen: opper het in de kroeg en wacht de reacties aldaar af. Misschien zijn de reacties overweldigend positief of negatief waardoor stemmen niet nodig is. Als je een aantal personen vindt die de pagina zien zitten dan kun je die aanmaken of voordat je hem opmaakt een peiling opzetten. Dat laatste lijkt me niet nodig omdat het vast wel door iemand genomineerd zal worden voor verwijdering en dan heb je op die manier je peiling. Chris(CE) 28 mrt 2006 20:24 (CEST)

Hoewel ik achteraf gezien niet zo snel een waarschuwing had moeten geven, mijn excuses hiervoor, mag duidelijk zijn welke kant mijn stem op zou gaan. Ucucha heeft het hiervoor al prima verwoord en daar sluit ik me dan ook bij aan. Arjan 28 mrt 2006 20:32 (CEST)

Dan bied ik hierbij mijn excuses aan voor het plaatsen van een waarschuwing op jouw overlegpagina.Just a member 29 mrt 2006 14:43 (CEST)

Portaal-stijl?

Beste Just a member, in het stemlokaal schrijf je dat je je aansluit bij de mening van Empoor die heeft gezegd dat de stijl van het portaal Fascisme en nationaal-socialisme in Nederland niet uitnodigt tot doorzoeken. Wat bedoel je daar precies mee? En hoe zou ik het dan naar jouw mening kunnen verbeteren? Met groet,--Willem Huberts 29 mrt 2006 20:24 (CEST)

Beste Just a member, dank voor je toelichting in het stemlokaal op je eerdere standpunt. Ik zou graag mijn voordeel met je mening willen doen. In hoeverre ervaar je de stijl als confronterend? En welke onderdelen zijn chaotisch? Met je antwoord hoop ik het portaal te kunnen verbeteren. Met groet,--Willem Huberts 29 mrt 2006 20:54 (CEST)

Confronterend zijn de plaatjes, chaotisch is de manier van indelen. Ik wil niet zeikerig overkomen, maar bijvoorbeeld de "chronologie van Nederlandse fascistische en nationaal-socialistisch politieke partijen (1918-1945)" direct aan het begin.Just a member 29 mrt 2006 20:58 (CEST)

Dank voor je toelichting. Dat je de illustratie als confronterend ervaart valt niet te verhelpen, want dat is immers een uiterst subjectieve beleving die van persoon tot persoon zal verschillen. Het zijn slechts illustraties uit de beschreven periode die daardoor een visuele ondersteuning verstrekken bij de inhoud van het portaal. Als ik je goed begrijp zou je de indeling minder chaotisch vinden als de chronologie niet aan het begin, maar verderop zou staan weergegeven. Naar mijn mening komt de chronologie echter het best tot haar recht als zij aan het begin van het portaal staat, want daardoor heeft heeft de portaal-bezoeker direct de gelegenheid het historisch kader op waarde te kunnen schatten. Desondanks bedankt dat je de moeite hebt willen nemen je standpunt toe te lichten. Met groet,--Willem Huberts 29 mrt 2006 21:08 (CEST)

Portaal vd week

Beste Just a member,
In het Stemlokaal had je in totaal vier stemmen uitgebracht. Aangezien dit er ten hoogste drie mogen zijn heb ik de recentste verwijderd. Het gaat om een stem tegen Portaal:Economie.

Just a member 30 mrt 2006 17:41 (CEST) Deze lijkt mij nog lang niet af...

Groeten, Erwin85 9 apr 2006 14:01 (CEST).

Bedankt.Just a member 9 apr 2006 15:43 (CEST)

Bedankt voor je stem

Het portaal Fascisme en nationaal-socialisme in Nederland is het nieuwe portaal van de week. Stemmen voor het volgende portaal van de week kan hier, een portaal aanmelden kan hier. Erwin85 14 apr 2006 15:28 (CEST)

krijgs

krijgsgevangene of krijgsgevange? Door de wol geverfd 27 apr 2006 15:46 (CEST)

Sorry helemaal mijn fout, ik had beter moet kijken. Kwam door een artikel waar krijgsgevange stond. Waarschijnlijk overheen gelezen. Maar ik heb het al opgelost.Just a member 27 apr 2006 15:48 (CEST)

Bijnamen

Hoi,

Waarom voeg je overal zie-ook-links naar Lijst van bijnamen van politici toe? Bijnamen van de betreffende politicus kunnen toch gewoon in het artikel zelf genoemd worden? Ik vind het een beetje overbodig om steeds de hele lijst te linken.

Sander Spek (overleg) 29 jun 2006 16:37 (CEST)

Inderdaad, de meeste bijnamen staan vaak al in het artikel. Maar er zijn genoeg bijnamen die wegens bijvoorbeeld wreedheid niet in een artikel worden geplaatst. En die staan dan wel bij de lijst van bijnamen. Trouwens ik zet de link allen bij belangrijke namen.Just a member 29 jun 2006 16:41 (CEST)

Bijnamen die zo wreed zijn dat ze niet in het artikel worden geplaatst, maar wel op de lijst? Volgens mij hanteren we overal op Wikipedia dezelfde richtlijnen, dus dat zou normaliter niet voorkomen... Sander Spek (overleg) 29 jun 2006 16:44 (CEST)

Nou wreed is dan ook niet het goede woord, misschien een tikkeltje grof. Bovendien kunnen alle bijnamen, indien niet bijzonder, beter op de lijst, dan in het artikel van de desbetreffende politicus.Just a member 29 jun 2006 16:47 (CEST)

Waarom? Iemand die het artikel over een politicus leest is geïnteresseerd in zaken over die politicus. Die wil niet doorverwezen worden naar geboortedata van politici, geboorteplaatsen van politici, interesses van politici en prestaties van politici om overal naar de betreffende persoon te zoeken. Wat mij betreft kunnen alle bijnamen dus in het artikel zelf. Het bijnamen-artikel kan dan eventueel gelinkt worden via het woord 'bijnaam', zoals nu op Rita Verdonk is gebeurd. Sander Spek (overleg) 29 jun 2006 17:02 (CEST)

Verwerk dan een verwijzing naar de lijst in een zin waar de bijnamen van de politicus genoemd worden.Just a member 29 jun 2006 17:52 (CEST)

Wikipedia:Stemlokaal

Het gedeelte over Nederlandstalig i.p.v. Nederlands is bewust uit Wikipedia:Neutraal standpunt weggelaten Just a Member. Over het Nederlands als norm staan er flarden in Wikipedia:Belgisch Nederlands, Wikipedia:Noord-Nederlands, Wikipedia:Toch een paar regels etc. Bedoeling is om op termijn een centrale plaats te kiezen en daar de zin Standaardnederlands is de norm neer te zetten. De enige uitzondering daarop staat in Wikipedia:Nederlandse titels. En al de rest zoals Belgisch Nederlands, Noord-Nederlands, Engelse ziekte (taal) etc. moet eigenlijk gewoon links naar artikelen worden. Het is te gek dat we de integrale grammatica en de helft van de Woordenlijst in richtlijnen gieten. Je moet eens voor de lol Van Dale vergelijken met de weinig flexibele richtlijn Wikipedia:Belgisch Nederlands. Zowat de helft van de daar vermelde woorden zijn ondertussen Standaardnederlands geworden, of nooit Belgisch geweest en dialect of taalfout gebleven.

Groeten, Dolledre overleg 3 aug 2006 21:12 (CEST)

Francisco van Jole

Ik heb externe links binnen dit artikel verwijderd, bij voorkeur geen externe links binnen de tekst van een artikel plaatsen. Mvg, SanderK 28 aug 2006 11:49 (CEST)

Michael J. Fox

Hallo jam,

de informatie dat de afbeelding afkomstig is van de engelse wikipedia is niet voldoende. De engelse wiki heeft ruimere regels als de nederlandstalige wiki, o.a. doordat het engelse fair use aanzienlijk coulanter is dan het nederlandse en belgische citaatrecht. Op de engelse wiki ontbreekt de informatie wie de foto gemaakt heeft, een vereiste volgens de GFDL licentie.

De afbeelding op de engelse wiki mist ook essentiele informatie, en is daar geupload door iemand die al aardig wat afbeeldingen met auteursrechtelijk problemen heeft geupload. Ik heb deze op de engelse wiki dan ook maar voorgedragen voor verwijdering.

met vriendelijke groet,

Teun Spaans 18 sep 2006 06:28 (CEST)

In dat geval heb je gelijk. Just a member 18 sep 2006 17:33 (CEST)

Ter informatie

Beste Just a member,

Je hebt een of meer afbeeldingen geüpload op Wikipedia. Er is onduidelijkheid over de licentie of herkomst van deze afbeelding(en). Het kan bijvoorbeeld zijn dat auteursrechten worden geschonden, of dat er andere licenties worden gebruikt dan toegestaan volgens het beleid voor gebruik van media.

Op de lijst met te verwijderen afbeeldingen is te vinden over welke afbeeldingen het gaat (kijk in het kopje behorend bij de datum van dit bericht). Daar staat ook een toelichting. Over twee weken wordt de afbeelding verwijderd, tenzij nieuwe informatie wordt toegevoegd die wijst op een toegestane licentie.

Voeg nieuwe informatie alsjeblieft toe bij de afbeelding zelf, en schrijf een korte toelichting op de genoemde lijst. --Onderwijsgek 2 okt 2006 21:07 (CEST)

Ranger 5

Aangezien u het artikel geschreven hebt wil ik u ook vragen het stukje in telegramstijl om te zetten in volledige zinnen. Verrekijkerpraatjes? 19 okt 2006 22:50 (CEST)

Die korte telegram stukjes komen van het artikel "ranger programma". Je had het zelf ook kunnen verbeteren, heb de laatste tijd een beetje een hekel aan wikipedia. Just a member 20 okt 2006 14:47 (CEST)

Granada

Hoe komt u bij de informatie van Granada (rijk) ? aleichem 4 nov 2006 16:18 (CET)

Hoe bedoelt u? Just a member 4 nov 2006 16:22 (CET)

Ik zie dat het jaartal niet helemaal klopt, ik weet niet meer waar ik deze informatie vandaan heb gehaald, het rijk heeft bestaan, voor zover ik weet klopt de meeste informatie ook wel. Just a member 4 nov 2006 16:32 (CET)

Bedankt

Hey Just a member,

Hbe je een beetje hokjes bij me geplaatst? whah, leuk hoor. Canidæ 7 dec 2006 01:32 (CET)

Harlingen

Ik had liever gehad dat je Harlingen (stad) liet redirecten naar Harlingen net vóór dat ik alle redirects naar Harlingen omgezet had in 'Harlingen (iets)', ipv net na... Pas je tzt nu ook alle redirects naar Harlingen (stad) weer aan? CaAl 8 dec 2006 18:27 (CET)

Ik snap niet wat je bedoelt? Just a member 9 dec 2006 12:29 (CET)

Beste gebruiker:Just a member het is niet bedoeling artikel handmatig te verplaatsen. Hierdoor worden geschiedenis en GFDL regels overtreden. Ook is niet de bedoeling zonder overleg een dp (of gelijkwijs een zie dp) te veranderd. Maar dit kan eventueel niet geweten hebben. Ook is vrij onzinnig een doorverwijzing te maken naar 1 andere beterekenis als van drie er al twee meld boven een artikel... Vandaar dat er actie ondernomen om alles terug te draaien. Ik zou zeggen als u het toch anders wilt zien kaart het op het overleg eerst aan... Dolfy 9 dec 2006 15:39 (CET)

Overleggen, waarom, artikelen als Amsterdam zijn net zo ingedeeld. En ik weet dat het wijzigen van een titel het beste is, alleen was die titel al in gebruik en weet ik niet hoe ik het anders had kunnen doen. En het lijkt mij vrij logisch dat Harlingen (stad) de meeste bezoekers trekt, en niet Harlingen (Texas) of Harlingen (gemeente). Ik dacht dat ik het op een nette manier gedaan had, maar natuurlijk is er voor alles wat op wikipedia gedaan wordt wel iemand te vinden die het tegenovergestelde vind. Het artikel Harlingen (stad) en aan Harlingen verwante artikelen, dankt haar bestaan vooral aan Harlingers en met name aan gebruiker Gebruiker:Canidæ. De huidige situatie is gewoonweg lelijk en onpraktisch. Just a member 10 dec 2006 13:03 (CET)

Overleggen omdat het gebruik van zie dp niet standaard is en dp wel en b dit is een gevolg is van uitslag van een peiling waarbij er gekeken werd of er genoeg mensen waren die zie dp willen gedogen, om het ene beetje kort door de bocht te zeggen. De uitslag was zo dat ja er was genoeg voor gedogen en nee er was niet genoeg verschil om een dp over te zetten naar een zie dp en andersom zonder enige vorm overleg. ps Amsterdam is een omstreden maar vaak gebruikt voorbeeld, maar is dus niet de standaard..

Verder was je actie dus ook niet correct omdat je dingen handmatig had verplaatst, als je dingen wilt verplaatsen maar geblokkeerd zijn moet je mod vragen de verplaatsing te doen. ps als je het echt niet ziet wat je fout deed dan raad ik je toch sterk aan eens de helppagina's nog eens door te lezen, geen sneer maar luchtig advies (voor de duidelijk)..

Dat jij iets toevallig lelijk vind is natuurlijk geen reden om tegen allerlei regels in te gaan werken.. Wikipedia maakt ook geen onderscheid uit wie of wat het beste en meest gezochte is waarbij het altijd de vraag wie of wat bepaald dat. Verder gaf ik ook aan dat een zie dp niet gewenst is wanneer het slecht verwijst naar 1 andere betekenis... Dolfy 10 dec 2006 15:46 (CET)

Järnkaminerna

Wat is er mis met mijn uitleg over de benaming "Järnkaminerna" in het artikel over Djurgården? /Jenn

Komt niet echt neutraal over. Just a member 24 dec 2006 13:10 (CET)

De naam zelf is een tikkeltje opschepperig te noemen en dus niet bijzonder neutraal, maar de taalkundige verklaring die ik gaf, was zakelijk en correct. Het is nu eenmaal een feit dat järnkamin letterlijk "ijzeren kachel" en figuurlijk "harde speler/tegenstander" betekent. Het is die figuurlijke slang-betekenis waar het hier om gaat. Als die er niet bij vermeld wordt, is de bijnaam van Djurgården voor niet-Zweden niet te begrijpen. Ik neem aan dat je het daar bij nader inzien wel mee eens zult zijn. /Jenn

Is nu prima. Just a member 26 dec 2006 15:30 (CET)

Aanmelding Moderator

Hallo Just a member! Hartelijk dank dat je de moeite nam om je stemadvies uit te brengen op de pagina voor moderatorschap. Je hebt gelijk, een half jaar actief zijn is wellicht wat kort, maar ik beloof je hier lang te zullen blijven hangen :). Mocht ik verkozen worden, dan hoop ik van iedereen (en zéker van jou) steun te krijgen om de nieuwe “knopjes” goed en wijs én *terughoudend* te gebruiken en vraag je dan ook me kritisch te volgen en van advies te voorzien als je denkt hé dat kan ook ff anders. Stuur me dan een mailtje of schrijf het op mijn overleg. Met vriendelijke groet, MoiraMoira 24 dec 2006 18:51 (CET)

PvdW: Bedankt voor je stem

Beste Just a member,
bedankt voor je stem. Het portaal Seychellen is het nieuwe portaal van de week. Stemmen voor het volgende portaal van de week kan in het PvdW stemlokaal en een portaal aanmelden kan op de PvdW pagina.
Groeten, Kameraad Pjotr 31 dec 2006 16:40 (CET)

Aanmelding moderator

Tip: laat je niet uit de tent lokken door commentaar op de aanmeldingspagina. Teveel reageren daar wordt over het algemeen niet op prijs gesteld. Houd jezelf liever wat op de achtergrond tijdens de procedure. Groet - Advance 17 mrt 2007 17:52 (CET)

Bedankt voor je advies, ik zal het zeker opvolgen. Just a member 17 mrt 2007 17:55 (CET)

Zojuist heb ik de volgorde van de beide openstaande kandidaat-moderatoren omgedraaid. Gewoonlijk staat de oudste aanmelding als eerste genoemd. Uiteraad is dat geen wet van Meden en Perzen, maar wel de gewoonte, vandaar. Berendvd _overleg 17 mrt 2007 19:31 (CET)

Hoi Just a member, ik heb net even gestemd voor je moderatorschap, maar als je verkozen wordt, lijkt het me wel handig (understatement) om even de tekst op je gebruikerspagina aan te passen. Het kan erg verwarrend zijn als je daar min of meer ontkent moderator te zijn. Groet, Erwin85 19 mrt 2007 11:53 (CET)

Idealist

Hoi, zie het niet verkeerd, dat wikipedia zonder idealisme niet van de grond was gekomen ben ik met je eens. Het hebben van idealen is zeer goed. En ik moedig je vooral aan om alles waarin je geloofd na te streven in je leven; doe ik zelf ook namelijk. Echter op wikipedia bespeur ik dat er teveel mensen zijn die idealen nastreven waardoor men nogal eens weg drijft te zweven bij veel voorstellen die gedaan worden en bij veel ideeen die geprobeerd worden (zie wikistad bijvoorbeeld). Ook verliezen velen uit het oog dat 95% van de Nederlandstaligen zeer waarschijnlijk niet zo goed onderlegd zijn over veel zaken zoals wijzelf die hier op wikipedia bijdragen. We doen dingen hier die voor ons als groepje erg duidelijk zijn (sjablonen en andere technische zaken) en gaan ervanuit dat dat voor iedereen duidelijk is. We hebben meer realisten nodig op wikipedia en vooral onder de mods. Ik heb niet tegen je gestemd om je eigen idealen. Maar puur omdat veel van je ideeen, alhoewel bewonderenswaardig, erg idealistisch op mij overkomen. En zoals al eerder gezegd we hebben in mijn opinie teveel idealisten hier onder het modkorps en te weinig realisten.

Met vriendelijke groet, uit Bangkok, Wae®th^tm©2007 | overleg 18 mrt 2007 17:48 (CET)

Ik ga niet ontkennen dat ik idealistisch overkom, zelf beschouw ik mij niet zo, ik ben geen aanhanger van het realisme maar wel een realist. Ik ben links, maar is dat idealistisch? Ik ben atheist en vegetariër, ik heb misschien een mening. Laat ik het zo zeggen, ik wil een ideaal bereiken op een realistische manier. Los van mijn gebruikersboxen, die niks met wikipedia te maken hebben, vind ik het moeilijk te begrijpen dat je mij als idealist ziet. Just a member 19 mrt 2007 13:23 (CET)