Journalist65

Welkom op Wikipedia, Journalist65!	Om te beginnen
Hartelijk dank voor uw belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook u hieraan wilt bijdragen. De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.158.477 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat u aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat u in het diepe springt kan nooit kwaad. Deze pagina, die nu op uw scherm staat, is trouwens uw persoonlijke overlegpagina, de plaats waar u berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wilt u een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doet u dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit uw bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: uw bericht wordt automatisch ondertekend met uw gebruikersnaam en de datum en tijd waarop u uw boodschap voltooide. Versturen doet u met de knop "Wijzigingen publiceren". Mvg. Antoine.01overleg(Antoine) 10 aug 2017 10:49 (CEST) Click here for the English version – Hello and welcome to the Dutch Wikipedia. Enjoy your time here!	De vijf zuilen
	Verken Wikipedia
	Een overzicht van hulppagina's
	Jargon en afkortingen
	Aan de slag
	Coachingsprogramma
	De snelcursus
	Bronvermelding

Vraag op de helpdesk

Dag Journalist65, ik zag je vraag op de helpdesk, over waarom deze bijdrage van jouw hand weer ongedaan gemaakt is. Zou je in het kort uit kunnen leggen wat de kwestie precies is? Dus: wat klopt er niet aan het artikel over Willem Bol? En kun je dat staven aan de hand van bronnen? Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 18 sep 2018 09:39 (CEST)

Ik hoop dat de toelichting die ik schrijf hier u bereikt. Ik heb gisteren aangegeven dat er een boek komt over de kwestie Costen ende Baeten. ( nov 2018 ). = weggehaald . Ik heb aangegeven dat er een cassatie loopt en dat de verzekeraar zich heeft bediend aantoonbaar van een frauderende veroordeelde MTC keuringsarts = is weggehaald . Er staat in 2009 werd Bol afgekeurd. Nee, toen werd ik ziek en niet alleen een rughernia maar ook burn-out enz. Jan 2010 afgekeurd = eerder gecorrigeerd en weggehaald. Er staat... Domino D- Day gecorrigeerd in Domino Day - weggehaald... Er staat die hem via een privedetective betrapte op frauderen... Hoe komt de schrijver daarbij. De privedetective heeft de rechter geoordeeld had nooit mogen worden ingezet in die fase... buitenproportioneel... en op de beelden is niets niets niets te zien van enige oregelmatigheid wat ook maar ruikt naar fraude. Er staat ... Hierop... Nee, men heeft eerst getracht aan te tonen dat ik niet ziek was, dat heeft men verloren, toen is men weer gaan betalen en hebben ze aantoonbaar gefraudeerd in het 1ste vonnis om te pogen gelden terug te krijgen van mij.( zie het boek met alle bewijzen ). Er staat... volgens eigen zeeggen ??? Hoe ddurft men dit te schrijven. Door het volledig ontbreken van inkomen is het huis gedwongen verkocht - gelukkig nog wel op de vrije markt -. De diverse problemen ???? - de scrhijver suggereert hiermede van alles. ... Ik heb in mijn auto geslapen.... vanwege geld gebrek ??? nee, omdat ik geen huis meer had/heb. Daarnaast mag iedereen opschrijven wat men wil, maar wel de feiten. Lees de diverse publicaties, tv uitzendengen om te bekijken, amweb enz. Maar het raarste vindt i dat als ik mijn pagina correct aanpas, iemand het weer weghaald, en dit soort teksten laat staan. Waarom, waarvoor. Wie doet dat.

Dag Journalist65, ik snap dat u zich zorgen maakt over een correcte weergave van de feiten. Op Wikipedia baseren we ons zo veel mogelijk op recente, betrouwbare bronnen. Welke bronnen zijn volgens u geschikt om het artikel op te baseren? Vinvlugt (overleg) 18 sep 2018 10:17 (CEST)

Ten eerste ben ik denkelijk de meest betrouwbare bron. U kunt al mijn beweringen natrekken en dan ziet u dat dit klopt, Als u schrijft recente betrouwbare bronnen dan ben ik toch heel erg benieuwd wat de tekst de privedetective betrapote hem op fraude... totaal onjuist. Op o.a. AMWEB kunt u zeer veel over deze kwestie lezen. Een journalist die uitvoeirg onderzoek heeft gedaan in dossier. Dat ik zelfs niet eens Costen ende Baeten mag noteren ... wie doet dit iedere keer en waarom dat zou ik graag willen weten. Tenslotte, als u van mening bent het beter te weten dan ik zelf, en u wil persisteren bij deze nonsens dan moet u dit gewoon maar blijven doen,. Het anwtoord wie dit weghaalt en waarom zal wel niet worden beanwoord. Ik zwengel de discussie aan, het gaat over mij, wat ik plaat klopt, en men haalt het weg... enfin... bizar

Beste Journalist65, ik snap dat u vindt dat uzelf de beste bron vindt, maar dat werkt op Wikipedia toch net even anders. Hier proberen we, kort gezegd, samen te vatten wat onafhankelijke bronnen over het onderwerp schrijven. Ik zal me als ik tijd heb nog eens in het artikel verdiepen, en kom er dus op terug! Groet, Vinvlugt (overleg) 18 sep 2018 10:43 (CEST)

Ik zie dat een aantal collega's al wat aan het artikel heeft gesleuteld. Wat vindt u van deze aanpassingen? Vinvlugt (overleg) 18 sep 2018 11:55 (CEST) nu laat ene magere hein een bericht achter wat ik niet kan lezen. men rotzooid onbekommerd met de waarheid. laatste maal waarom doet u dit en wie meent dit te mogen doen...

voor dat ik dat doe, graag wil, wil ik weten wie en waarom mijn teksten worden weggehaald. vanwaar deze censuur... ik hoor graag– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.121.150.123 (overleg · bijdragen) 18 sep 2018 12:31‎

Niet correct. Volgens eigen zeggen ... ? Er loopt cassatie, klacht bij de tuchtraad verbond van verzekeraars, boek wordt niet genoemd, enz enz enz... het gaat wel over mijn leven en situatie... dus correctheid wordt op prijs gesteld. maar ach, de verzekeraar zal blij met jullie zijn... bizar dit

Zou u zo concreet mogelijk aan kunnen geven wat er niet correct is? Of een andere oplossing: zou u hieronder een tekstvoorstel voor het gehele artikel kunnen doen? Vinvlugt (overleg) 18 sep 2018 12:03 (CEST)

Ik heb e.e.a. aangepast en bronnen toegevoegd. Volgens mij is het zo acceptabel, hopelijk ook voor de persoon in kwestie. Onverkwikkelijk is het wel, wie er ook gelijk heeft - en krijgt. mvg HenriDuvent 19 sep 2018 18:24 (CEST)