Overleg gebruiker:JoostB/archief04

Dit is een gearchiveerd deel van eerder overleg. Gelieve hier niet in te bewerken.

---

Archief Overleg JoostB 2019

Marleen Stikker en XS4ALL

Wellicht begrijp je de link tussen XS4ALL, het ophouden van het bestaan ervan en het opgaan in KPN en de reactie van Marleen Stikker niet. DDS, XS4ALL, privacy e.d. is een belangrijk onderdeel van haar leven. Dat is ook waarom ze direct aangeeft haar abo op te zeggen. Dit is dus geen scheet. Ik heb je ongedaanmaking weer ongedaan gemaakt elmar283 (overleg) 10 jan 2019 22:58 (CET)

Natuurlijk wel, ik belde in de jaren negentig ook in bij DDS. Stikker toch al geruime tijd niet meer betrokken bij XS4ALL. Ik blijf bij mijn mening, een persoonlijke voorkeur voor provider of supermarkt is niet-encyclopedisch; ook als iemand daar over twittert. Veel wijsheid toegewenst, JoostB (overleg) 10 jan 2019 23:06 (CET)

'geklungel'

Hoi Joost,

ik kan me voorstellen dat je ongemakkelijk wordt als je iemand ziet worstelen met de software. Ongetwijfeld kun je je nog herinneren dat je zelf ook wel eens moeite hebt gehad met het correct bewerken van een tabel. Ik snap alleen niet goed waarom je het nodig vindt om de duidelijk goedbedoelde bewerkingen van een anonieme collega te betitelen met 'wat een geklungel!'. Dit is niet constructief, en zeker niet verwelkomend richting de nieuwe gebruiker. Ik hoop dat je hier in het vervolg iets beter bij kunt stilstaan en bijvoorbeeld je hulp kunt aanbieden. Effeietsanders 27 jan 2019 22:38 (CET)

Fyi: Ik heb je zandbak-sjabloon, waar de gebruiker weinig mee kan, overigens vervangen door een welkomstboodschap en tip, met een normaal welkomsjabloon. Effeietsanders 27 jan 2019 22:53 (CET)

'zelfpromotie'

Ha Joost, prima gevonden op Overleg gebruiker:Amyvanderlei en prima beleefd geformuleerd. Wel zie ik dat je termen gebruikt die misschien niet helemaal aansluiten bij de beleving van de gebruiker. Zo heb je het over " Probeer niet mee te liften met de bekendheid van een persoon of instantie waar je nauw bij betrokken bent." maar ik zie zelf ook niet echt hoe dat citaat relevant kan zijn voor die gebruiker. Ze probeert toch niet mee te liften? Ze probeert gewoon betere informatie over d'r baas op Wikipedia te zetten. Lijkt me ook ongewenst, maar zou iets anders kunnen worden toegelicht.

Anyhow, niet om zout op slakken te leggen verder (ik zie dat het al een tijdje terug is), maar voor het geval dat dit een soort standaardbericht is dat je vaker gebruikt, kun je het misschien aanpassen. Effeietsanders 1 feb 2019 17:32 (CET)

L.S., Ik gebruik vaker deze standaardtekst bij bijdragen die rieken naar zelfpromotie. Dat probeer niet mee te liften staat in één van de teksten van Wikipedia:Neutraal standpunt of Wikipedia:Zelfpromotie. Maar ik ga er eens naar kijken. JoostB (overleg) 1 feb 2019 17:46 (CET)

lang=nl

ha, je zult nu wel denken dat ik je aan het stalken ben - sorry daarvoor :) Ik volg alleen net een set artikelen waar je op voorbij komt. Ik zag deze bewerking voorbijkomen, en vroeg me af of er niet een betere structurele oplossing hiervoor is. De software voegt die nl automatisch toe, en dat lijkt me op zich gewenst (het sluit uit dat het anderstalig is). Of het weergegeven moet worden is wel een terechte vraag. Maar dan zou je gewoon in de sjabloonlogica moeten kunnen verwerken. Dus als je dat stoort, is het wellicht beter die logica aan te passen (cq aan te laten passen) dan het iedere keer weg te halen. Scheelt je ongetwijfeld een hoop werk en frustraties. Effeietsanders 2 feb 2019 00:50 (CET)

Ik tik referentie- en bronverwijzingen gewoon handmatig in en gebruik het sjabloon nooit. Ik ken dus ook niet de achtergrond van het sjabloon en zou dus moeten gaan zoeken waar ik de bron van het sjabloon kan vinden. JoostB (overleg) 2 feb 2019 09:10 (CET)

Overleg gebruiker:Hansak.vk

Het zandbak-sjabloon en het dossier op Overleg gebruiker:Hansak.vk is volledig ongepast. Dit is het bijten van een nieuwkomer, die bovendien reeds in serieus overleg was. Ik heb het niet verwijderd (dat was al door een ander gedaan) maar jouw actie slaat helemaal nergens op. The Banner Overleg 14 mrt 2019 20:03 (CET)

Zandbak/dossier

Goedemorgen Joost,

Ik heb je {zb} en dossierregel op de overlegpagina van de anonieme gebruiker vervangen door een {w} met een andere tekst. Dat had ik vanmorgen ook meteen kunnen plaatsen, maar alsnog is een 'vandaal'-behandeling met termen als POV niet gepast hier.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 17 mrt 2019 10:26 (CET)

Een zb-sjabloon heeft toch niets te maken met vandalisme? Ik vind de tekst van het sjabloon best wel neutraal. Een POV-standpunt hoef je toch ook niet te associeren met vandalisme? Het is een standpunt dat niet in de encyclopedie past. JoostB (overleg) 17 mrt 2019 10:30 (CET)

Een wat uitgebreidere uitleg (nu ik wat meer tijd heb):

• Ten eerste, ik begrijp nu dat je het niet wilde bestempelen als vandalisme, maar dossiers zijn juist bedoeld voor vandalismebestrijding: het elkaar (vaste bewerkers van WP) informeren over vandalisme, zodat niet telkens de gebruikersbijdragen (waar verwijderde pagina's bovendien niet zichtbaar zijn) nageslagen hoeven te worden.
• Ten tweede, de zandbak-sjabloon is bedoeld om te plaatsen op OP's van bewerkers die (inderdaad niet aan het vandaliseren maar) aan het experimenteren zijn, en in dit geval was daar allerminst sprake van. Een groot deel van de toegevoegde tekst was niet geschikt voor WP, maar dat wil absoluut niet zeggen dat degene maar wat aan het experimenteren was – integendeel, het zag eruit als een oprechte aanvulling van het artikel.
• Ten derde, de bijdrage was weliswaar wat gekleurd door mooie woorden, maar POV is een term die op WP gebruikt wordt in de context van neutraal standpunt: een belangrijke richtlijn om in artikelen tot een compleet beeld (met standpunten in de juiste verhoudingen en zonder vertekening) te komen, en te voorkomen dat schrijvers "hun eigen standpunt benadrukken ten koste van andere standpunten". Hier was geen sprake van verkeerde verhoudingen van standpunten (hadden er ook slechte eigenschappen van Lotte genoemd moeten worden?), maar om een überhaupt-niet-encyclopedische tekst.
• Ten vierde, je plaatst een sjabloon op de OP met de tekst "[..] vond een medewerker aan de encyclopedie een of meer van uw bewerkingen niet constructief. Deze bewerking(en) is/zijn daarom teruggedraaid of verwijderd. Experimenteren en oefenen [etc.]", bovendien zonder jouw naam erbij. De sjabloon vermeldt dus waarom de bijdrage – door mij! – ongedaan gemaakt zou zijn, terwijl deze tekst totaal niet overeenkomt met de bewerkingssamenvatting van de ongedaanmaking. Een tekst 'niet geschikt' vinden is heel wat anders dan iemands bijdrage 'niet constructief' vinden.

Tot slot: bovenstaand is absoluut niet aanvallend bedoeld. Ik wil ermee duidelijk maken wat de redenen zijn dat ik je {zb}+dossierregel niet gepast vond. En ik wil je vragen om wat zorgvuldiger te zijn met het met beginnen van dossiers, en wat terughoudender te zijn met het strooien van {zb} en soortgelijke sjablonen. Zéker als een andere gebruiker de bewerkingen teruggedraaid heeft.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 18 mrt 2019 09:54 (CET)

Bedankt, ik zal er rekening mee houden.

Wel een reactie op het vierde punt: Enkele jaren geleden ben ik er juist op gewezen om een sjabloon ZB, BRP of WS met dossier NIET te ondertekenen toen ik dat wel deed.

Ook maak ik vak genoeg mee dat andere gebruiker die bewerkingen terugdraaien vervolgens op de overlegpagina van de vandaal niets invullen; en de vandaal ondertussen doorgaat.

Met vriendelijke groet, JoostB (overleg) 18 mrt 2019 18:02 (CET)

Zo'n sjabloon + dossier dient inderdaad niet ondertekend te worden. Het punt was dat de tekst van de sjabloon totaal niet overeenkomt met mijn mening over de betreffende bijdrage. Juist omdat het een niet-persoonlijke tekst is, waarin niet te lezen valt dat het de mening van JoostB is, maar expliciet verwijst naar de medewerker die de bewerking(en) heeft teruggedraaid, impliceert de tekst dat die hier mijn mening weergeeft. Daarom het verzoek om, zéker als je de bijdrage niet zelf ongedaan gemaakt hebt, niet zomaar zo'n sjabloon te plaatsen.

Het aanleggen van een dossier is geen verplichting. Als een werkelijke vandaal – waarvan hier dus geen sprake was – doorgaat met vandaliseren en nog geen sjabloon heeft, is het prima om een sjabloon te plaatsen en ook eerdere vandalistische bewerkingen in het dossier op te nemen. Wees er dan wederom zeker van dat het vandalistische bewerkingen zijn.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 18 mrt 2019 19:23 (CET)

De Vrede (fabriek)

Hallo JoostB, omdat je zonet het lemma bewerkte: Veekoekenvormmachine P.H. Kaars Sijpesteijn te Krommenie, oliefabriek de Vrede te Westknollendam (1948) zal waarschijnlijk aan dezelfde eigenaar behoord hebben. Kan je er iets mee aanvangen? :-) Lotje (overleg) 14 apr 2019 12:47 (CEST)

Zo'n machine kan in meerdere maalderijen (fabrieken) gestaan hebben en lijkt mij niet uniek voor de locatie (De Vrede) of de fabrikant/ fotograaf (Kaars Sijpesteijn). Ik laat het voorlopig zo. Met vriendelijke groet, JoostB (overleg) 14 apr 2019 13:49 (CEST)

Wat leuk, die foto. Maar eens met Joost, voor De Vrede niet meteen relevant. Deze machine is secundair voor een oliefabriek. De oude oliemolens, en ook de eerste stoomfabrieken die ook nog met slagblokken werkten produceerden koeken. Nadat de fabrieken via een ander, efficienter proces alleen schilfers produceerden, en dat was bij de boeren niet populair. Daarom werden dit soort machines gemaakt die van de schilfers een soort nep-lijnkoeken maakten. Voor de olieproductie was het niet nodig, maar de koeken verkochten beter. Akoopal _overleg 14 apr 2019 20:19 (CEST)

Sjabloon:Navigatie basilieken Nederland

Dag JoostB. Sorry, maar mag ik zeggen dat ik dit een lelijk sjabloon vind? Hoewel het maar 27 items bevat, is het een enorme woordenbrij geworden. Is het niet veel logischer - en in elk geval mooier - om alleen de plaatsnamen te tonen? Dat is bijvoorbeeld bij een navigatiesjabloon over belegeringen of veldslagen gebruikelijk. De link onderaan (Lijst van basilieken in Nederland) zou mijns inziens moeten samenvallen met de kop. Groet, kleon3 (overleg) 30 apr 2019 22:15 (CEST)

Ik heb o.a. het Sjabloon:Navigatie kerken Utrecht als voorbeeld genomen. Daarin staat onderaan ook een link naar een lijst. Later meer. JoostB (overleg) 30 apr 2019 22:47 (CEST)

Okay, ik wacht het even af. Overigens worden ook in het navigatiesjabloon van de Utrechtse kerken de namen zo kort mogelijk weergegeven. Zo staat er niet Sint-Willibrordkerk (Utrecht) maar Sint-Willibrordkerk. Groet, kleon3 (overleg) 1 mei 2019 09:10 (CEST)

Wat ik overweeg is het weghalen van de voor- of achtervoegsels Basiliek... resp. ...-basiliek. Maar eigenlijk vind ik dat niet zo mooi staan. Pas morgen heb ik meer tijd om hier naar te kijken. Ik ga eens voorbeelden bekijken van andere navigatiesjablonene. Als jij nog voorbeelden weet, noem ze maar. JoostB (overleg) 1 mei 2019 11:01 (CEST)

Zomertijd

Hoi Joost, ik kan me voorstellen dat mijn wijziging verwijderd is vanwege de opmaak of de vorm van de tekst. Echter op inhoud klopt deze wel. Wat moet ik doen om de informatie op de juiste manier erop te krijgen? Groeten, Peter. Ben overigens redelijk nieuw op het gebied van bewerken, maar dat zal wel duidelijk zijn. PeterHend (overleg) 8 mei 2019 10:37 (CEST)

Beste Peter,

Ben jij degene die op 27 april j.l. om 17.19 uur een bijdrage hebt geplaatst onder IP-adres 45.66.76.203? (Je was dus niet ingelogd met de gebruikersnaam PeterHend?)

Op de overlegpagina van dat IP-adres: Overleg gebruiker:45.66.76.203 heb ik toen geschreven of je enkele handleidingshoofdstukken wil lezen omdat ik van mening ben dat jouw standpunt niet neutraal is. Omdat jouw tekst niet door anderen is teruggezet, denk ik dat je weinig medestanders voor jouw standpunt hebt.

Het gaat om de hoofdstukken:

• Wikipedia:Neutraal standpunt en
• Wikipedia:Verstoor Wikipedia niet om je standpunt kracht bij te zetten

Ook vind ik de toevoeging (zie ook verderop in dit artikel) redactioneel niet juist.

Ook zie ik dat jij weblinks in een zin plaatst, dat is niet de bedoeling! Lees eens de hoofdstukken Wikipedia:Wanneer extern linken, Help:Gebruik van links en Help:Referenties en voetnoten.

Ik kan je verder de Wikipedia:Snelcursus en Help:Uitleg aanbevelen.

Als je van mening bent dat jouw standpunt wel in het artikel past: Plaats deze nog een keer (met een betere redactie) en voeg het toe aan het hoofdstuk Kritiek (Zomertijd#Kritiek). Dan beloof ik dat ik er vanaf blijf. Dan gebeurt het volgende:

• Er gebeurt niets;
• Een ander haalt het weg; of:
• Je krijgt betere feedback op jouw wijziging dan ik jou kan geven.

Als je meer reacties wilt, dan kan ik je aanraden om jouw teruggedraaide wijziging(en) aan te kaarten in het Wikipedia:Redactielokaal. Dan krijg je zeker deskundiger antwoord.

Succes en met vriendelijke groet, JoostB (overleg) 8 mei 2019 18:49 (CEST)

Vliegbasis Soesterberg

De discussie heb ik verplaatst naar de overlegpagina van Vliegbasis Soesterberg: Overleg:Vliegbasis Soesterberg#Wel of geen ufo op de vliegbasis Omdat ik anderen bij de discussie wil betrekken en ik zelf niet zoveel tijd heb om me in te lezen en een een ander te te zoeken. JoostB (overleg) 5 sep 2019 12:56 (CEST)

Dag Joost. Ik zag dat u mijn bijdrage 'De ufo van Soesterberg' hebt verwijderd met reden "nepnieuws uit dubieuze bron". Is het een dubieuze bron omdat het een onderwerp betreft waar u onvoldoende bekend mee bent? Is het nepnieuws omdat u de bronnen in het gelinkte artikel niet hebt gezien? Het feit dat de KLu zélf heeft meegewerkt aan de reconstructie — letterlijk de eerste video in het artikel — zou alle twijfel over het plaatsvinden van dit incident moeten wegnemen. Ik heb werkelijk geen idee hoe u objectief tot de conclusie bent gekomen dat dit bijzondere voorval nepnieuws is en geen plek verdient in de wiki van de vliegbasis. Hoor dan ook graag uw reactie hierop. Groet, AlexGriffioen 31 aug 2019 10:04 (CEST)

Meer bronnen heb ik niet kunnen vinden. En een website als Ufonieuws vind ik niet onafhankelijk. JoostB (overleg) 1 sep 2019 19:51 (CEST)

Het aardige is dat er wel een bron bestaat over dit incident. Echter, in dit artikel noemt de NOBOVO het een vliegtuig van onbekend type. The Banner Overleg 1 sep 2019 20:24 (CEST)

En dat is nou precíes de definitie van een ufo :-) "Dus dat gaat nog steeds door als een oorspronkelijke Ufo," luidt de rest van die paragraaf. Het is jammer dat ufo's altijd onmiddellijk worden geassocieerd met buitenaardse bezoekers. AlexGriffioen 2 sept 2019 09:10 (CEST)

Beste Joost, laten we Wikipedia onafhankelijk houden door wat u vindt ondergeschikt te houden aan objectief bewijs, ook wanneer dit niet strookt met uw opvattingen of overtuigingen. Dat u niet méér bronnen hebt kunnen vinden (opnieuw een indicatie dat u het artikel geen kans hebt gegeven, want u heeft kennelijk ook deze vermelding in het personeelsblad De Viegende Hollander gemist) zou er niet toe moeten doen; de reconstructie van de luchtmacht is voldoende bewijs dat dit heeft plaatsgevonden. Graag hoor ik wat u mist aan bronnen of nuance om dit hoofdstuk terug in de pagina te krijgen. AlexGriffioen 2 sept 2019 09:04 (CEST)

Ik heb helaas vandaag en gisteren geen tijd gehad om me goed in te lezen en te reageren, morgen heb ik een cursusdag, nog even geduld a.u.b. JoostB (overleg) 3 sep 2019 23:42 (CEST)

De discussie heb ik verplaatst naar de overlegpagina van Vliegbasis Soesterberg: Overleg:Vliegbasis Soesterberg#Wel of geen ufo op de vliegbasis Omdat ik anderen bij de discussie wil betrekken en ik zelf niet zoveel tijd heb om me in te lezen en een een ander te te zoeken. JoostB (overleg) 5 sep 2019 12:56 (CEST)

vertaling artikel

Beste Joost,

Ik ben stagiaire bij Wikipedia en ik ben begonnen aan de vertaling van het artikel over Eymard.Enkskevb (overleg) 3 sep 2019 10:49 (CEST)

Succes! JoostB (overleg) 3 sep 2019 23:47 (CEST)

Verplaatste bewerkingen

Beste JoostB,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 04:21 (CEST)

Verplaatste bewerkingen

Beste JoostB,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 07:05 (CEST)

vertaling artikel Pierre-Julien Eymard

Beste Joost, Het artikel over Pater Eymard is vertaald. Ik hoor graag van je wat je ervan vindt! Enkskevb (overleg) 6 nov 2019 10:45 (CET)

Bedankt. Maar waar kan ik het vinden? JoostB (overleg) 6 nov 2019 11:00 (CET)

Ik heb het inmiddels gevonden, het staat hier: Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/ Pater Eymard. Ik ga vanavond pas goed lezen en wikificeren. JoostB (overleg) 6 nov 2019 12:11 (CET)

Inmiddels staat het op Pierre-Julien Eymard. JoostB (overleg) 7 nov 2019 21:34 (CET)

Schagen

"Geen namen toevoegen van personen die geen eigen artikel op Wikipedia hebben a.u.b." Is dat een standaard richtlijn voor geboortelijstjes op plaatsnamen? Ik juich 'm hoe dan ook van harte toe. Dank voor je actie op Schagen. Sietske | _Reageren? 30 dec 2019 16:44 (CET)

Ik heb de toepassing van deze maatregel ooit overgenomen van een andere wikipediaan. Maar vraag me niet van wie en wanneer. Bedankt, JoostB (overleg) 30 dec 2019 17:38 (CET)