Elmar283

Sheik

Hey Elmar,

Ik zag dat je dit artikel had aangemaakt en dat het een kopie was van sjeik. Het is dan de bedoeling dat je, zoals ik nu al heb gedaan, "#redirect[[sjeik]]" neerzet. Sheik zal dan direct doorverwijzen naar sjeik. Als deze uitleg niet helemaal duidelijk is moet je maar even kijken hoe sheik nu in elkaar zit. Emiel 19 aug 2006 11:18 (CEST)

Box I

Bedankt voor het checken van de getalletjes in Box I (inkomstenbelasting)! NielsB 19 aug 2007 11:23 (CEST)

Titel van een artikel wijzigen

Dag Elmar283,

Ik zag net toevallig je verplaatsing van Bron van inkomsten naar Bron van inkomen. Even een tip: er is een handige manier, je kunt dit soort dingen gemakkelijker doen door bovenin hettabje "wijzig titel" te gebruiken. Groeten, Tjipke de Vries 22 aug 2007 07:32 (CEST)

Hoi Tjipke,

Ja dat weet ik, alleen dan zouden een aantal verwijzingen niet meer werken. Daarom heb ik op Bron van Inkomsten een redirect naar Bron van Inkomen geplaatst en de tekst daar heen gekopieerd.

Groeten, Elmar Otter 22 aug 2007 07:35 (CEST)

Als je het tabje "wijzig titel" gebruikt, wordt de 'oude' titel een redirect naar de nieuwe titel. Dus eigenlijk wat jij nu handmatig hebt gedaan. PatrickVanM 22 aug 2007 07:37 (CEST)

De verwijzingen werken dan juist wel, want de oude pagina wordt automatisch een redirect naar de nieuwe. Of mis ik iets? Groeten, Tjipke de Vries 22 aug 2007 07:38 (CEST)

Oh mooi, dat wist ik niet, bedankt voor de tip. Weer wat geleerd :-). Groeten, Elmar Otter 22 aug 2007 07:44 (CEST)

Verwijderingsnominatie Gezagsverhouding

Beste Elmar, ik heb je artikel Gezagsverhouding ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd, omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Denk er ook om dat je geen reclame mag maken, niet zomaar teksten van andere bronnen mag overnemen en dat je altijd objectief moet blijven.

Op de lijst met te verwijderen artikelen staan alle genomineerde artikelen met de reden voor het verwijderverzoek. Over twee weken wordt het artikel verwijderd, tenzij het dusdanig wordt aangepast dat het verzoek door een medegebruiker kan worden ingetrokken. Wanneer je denkt dat het artikel compleet in orde is, vermeld dat dan op de genoemde lijst.

Voor vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk of (als je er echt niet uitkomt) onderaan mijn overlegpagina.

Vriendelijke groeten,

Erik'80 · 9 apr 2008 16:10 (CEST)

Je hebt het door mij geschreven artikel over de gezagsverhouding op de verwijderlijst geplaatst. Dit vind ik opmerkelijk. Ik geeft toe het artikel is nog niet af. Ik heb slechts een aanzet gegeven, aangezien bij VAR-verklaring er naar verwezen wordt en het artikel niet bestaat.

Inmiddels heb ik het artikel wat uitgebreid. Ik zou zeggen kijk wat je er nu van vindt.

I:k wil nog even reageren op jou opmerking over reclame en teksten van andere bronnen overnemen. Ik heb geprobeerd met mijn tekst zo dicht mogelijk bij de Wet inkomstenbelasting 2001 en de Wet loonbelasting 1964 te blijven. Ik ben van mening dat de tekst geenszins reclame is voor welke instantie dan ook. Ik heb de tekst geheel uit het hoofd geschreven. Bij het schrijven heb ik wel af en toe gecontroleerd in artikelsgewijs commentaar van een niet nader te noemen uitgever en de Wet LB. Echter ik heb geen teksten overgenomen.

In de wijziging van mijn tekst heb ik geprobeerd iets minder formeel over te komen. Wellicht helpt dit bij het voorkomen van de schijn dat ik de tekst uit andere bronnen gehaald heb.

In elk geval ben ik van mening dat er een pagina over de gezagsverhouding dient te zijn. Al denk ik niet alle wijsheid in pacht te hebben, dus aanpassingen c.q.

opmerkingen zijn altijd welkom.

Met vriendelijke groet,

Elmar Otter --Elmar Otter 9 apr 2008 17:38 (CEST)

Het artikel gezagsverhouding heb ik geheel herzien. Ik zou graag repliek krijgen over het artikel. Is het artikel nu Wikipedia-proof? En zo niet wat ontbreekt er nog aan? Ik zou het erg jammer vinden als het artikel verwijderd wordt.

Met vriendelijke groet,

Elmar Otter 10 apr 2008 10:11 (CEST)

Hoi Elmar, het artikel is bij de verwijdersessie behouden en het sjabloon is er af. Goed werk hoor! :-) Het is in het begin (als je nog niet precies weet hoe alles werkt) altijd wat vervelend dat dingen niet meteen lukken en soms je werk genomineerd of verwijderd wordt, maar ach.. iedereen hier was ooit nieuw :-) Laat je maar niet ontmoedigen hoor. Hopelijk tot snel! Groet, Forrestjunky 23 apr 2008 05:03 (CEST)

Boxmodel

Beste Elmar, ik heb het artikel Boxmodel genomineerd voor verwijdering aangezien het volgens mij niet encyclopedisch is. Groeten, Simeon 12 apr 2008 00:02 (CEST)

Verwijderen van overleg

Beste Elmar, het is niet de bedoeling overleg weg te halen van je overlegpagina zonder het te archiveren (zie Wikipedia:Archiveren). Je kunt archiefpagina's aanmaken en het daarheen verplaatsen en dan een link naar die archiefpagina op je overlegpagina zetten. Op die manier kan iedereen altijd gemakkelijk terugvinden welk overleg er met jou gevoerd is in het verleden. Groeten, Simeon 12 apr 2008 13:58 (CEST)

Beste Simeon,

Dat wist ik niet. Ik ging er vanuit dat dit mijn eigen deel was. Net als een soort mailbox. Vandaar.

Groeten, Elmar Otter 12 apr 2008 21:14 (CEST)

Uploaden van afbeeldingen

Hoi Elmar, zou je bij het uploaden van afbeeldingen een wat meer beschrijvende naam willen kiezen dan "Afbeelding:26042008(009).jpg"? Als je trouwens het sjabloon met informatie invult en je hebt de afbeelding zelf gemaakt, zet dan bij "bron" iets als "eigen werk", dan is de informatie volledig. Dit soort afbeeldingen mag je trouwens ook gelijk naar Commons uploaden: die worden daar zeer gewaardeerd! Vriendelijke groet, Ciell 27 apr 2008 17:46 (CEST)

Prima, zal ik doen. Nog een vraag, is het een goed idee om dat plaatje toe te voegen aan het artikel Wier (Friesland)?

Elmar Otter 1 mei 2008 10:56 (CEST)

Lijkt me een prima idee. Ciell 1 mei 2008 11:03 (CEST)

Beoordelingsnominatie Deregulering Beoordeling Arbeidsrelaties

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Deregulering Beoordeling Arbeidsrelaties dat is genomineerd door Edoderoo. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160429 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 30 apr 2016 02:01 (CEST)

Ik heb gereageerd op de nominatie zie: Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20160429

-- elmar283 (overleg) 1 mei 2016 12:34 (CEST)

30 februari

U hebt op de Wikipedianenlijst uw geboortedag toegevoegd. Daarbij is het u wellicht ontgaan dat 30 februari helemaal niet bestaat. Mvg, Boas R (overleg) 6 jan 2019 03:12 (CET)

Zou je een link willen geven waar ik dit gedaan zou hebben? elmar283 (overleg) 6 jan 2019 10:06 (CET)

Wet Openbaarheid van Bestuur

Zag je bericht voorbijkomen. Mocht je op basis van je kennis eventuele aanvullingen hebben op Wet Openbaarheid van Bestuur die het weer niet te technisch maken... zou gaaf zijn als je zou delen G. Leenders (overleg) 3 jan 2020 17:47 (CET)

Helder en goed leesbaar artikel. Ik heb een aantal kleine tekst technische wijzigingen aangebracht. elmar283 (overleg) 3 jan 2020 19:45 (CET)