Overleg gebruiker:Joopwiki/Archief/sep 2012

{{subst:Gebruiker:Joop/SubstArchief}}

Neotropisch gebied/botverzoek

Hallo Joop, valt een vogel (Pacifische waterpieper) die op het noordelijk halfrond broedt maar overwintert in (soms) Midden-Amerika tot dieren uit het Neotropische gebied? Vallen dus ook alle Nederlandse trekvogels zoals gierzwaluw, koekoek, boerenzwaluw, boomvalk, spotvogel etc, tot de categorie Afrotropisch gebied? Groeten Henrik, --HWN (overleg) 4 sep 2012 14:01 (CEST).

Nog iets anders. Ik heb de gewoonte om voor Nederlandse vogels naar de SOVON website te linken voor gegevens over verspreiding en aantalsontwikkeling. Nu zie ik dat de syntaxis van de URL veranderd is (in feite simpeler geworden). Daardoor wemelt het nu van de dode links. Is een botbewerking mogelijk om van:

http://www.sovon.nl/soorten.asp?euring=6000&lang=nl] te veranderen in: http://www.sovon.nl/nl/soort/6000

Waarbij dus het euringnummer steeds constant blijft.Dus alleen soorten.asp?euring=x wordt nl/soort/x

Ik zag toevallig dit verzoek. Ik zal ze wel even voor mijn rekening nemen, dat spaart Joopwiki weer tijd voor andere zaken. Groet, Mexicano _(overleg) 4 sep 2012 16:13 (CEST)

 Uitgevoerd - Mexicano _(overleg) 4 sep 2012 17:01 (CEST)

Mexicano, ook hartelijk dank voor deze snelle actie! --HWN (overleg) 4 sep 2012 21:16 (CEST)

Hwdenie, mijn mening is "ja". Het gaat immers om het verspreidingsgebied van de diersoort. Voor deze pieper heb ik overigens de kaart gebruikt van het IUCN om de zones te bepalen.--Joopwiki (overleg) 4 sep 2012 20:23 (CEST)

Beste Joop, dan heb ik daar toch soms moeite mee. Die piepers zijn een lastige groep en de IUCN houdt zich soms niet aan het soortbegrip dat de IOC World Bird List hanteert (bijvoorbeeld bij Anthus novaeseelandiae). Maar inderdaad de IOC noemt als overwinteringsgebied voor de Pacifische waterpieper naast Midden-Amerika ook OR (orientaals gebied) en Zuid-Azië. Dus dan kun je het nog ruimer trekken!

Hwdenie, v.w.b. de Pacifische waterpieper heb je inderdaad gelijk. De tabel laat inderdaad zien dat de soort ook inheems is in India. Ik vind de andere vraag echter belangrijker, deel je een trekvogel in in zowel zomer- als wintergebied. Mijn mening is van wel.--Joopwiki (overleg) 4 sep 2012 21:31 (CEST)

Mexicano, bedankt.--Joopwiki (overleg) 4 sep 2012 20:23 (CEST)

Grijskopcasarca = Kaapse casarca

Grijskopcasarca = Kaapse casarca, allebei door jou aangemaakt, Kaapse casarca zou denk ik een redirect moeten zijn maar is als duplicaat aangemaakt. - FakirNL_overleg 5 sep 2012 13:22 (CEST)

mee eens, Kaapse casarca is de naam volgens de standaardlijst. Waarom zo ingewikkeld gedaan? Je kunt die pagina met de Grijskopcasarca toch domweg leeghalen en daar een redirect zetten? Hierover is geen discussie nodig, het is evident dat dezelfde soort bedoeld wordt, want de wetenschappelijke naam is identiek. --HWN (overleg) 5 sep 2012 17:21 (CEST)

Mijn fout, bedankt voor het opmerken en corrigeren.--Joopwiki (overleg) 6 sep 2012 17:45 (CEST)

De reden dat ik dit soort fouten aan de bot-operator meld in plaats van meteen zelf te verbeteren is dat de aanmaker dan kan bedenken of er misschien een fout in zijn script of methode zit en of er misschien meerdere artikelen zijn uit dezelfde reeks die dezelfde fout vertonen. - FakirNL_overleg 6 sep 2012 22:29 (CEST)

Ik heb hier geen enkele moeite mee. Ik heb na aanleiding van je opmerking inderdaad gezocht naar de oorzaak maar kan deze niet achterhalen. Dubbel aanmaken loop ik wel vaker tegenaan. Vaak is de oorzaak van de dubbele aanmaak gelegen in het ontbreken van een redirect van een wetenschappelijke naam.--Joopwiki (overleg) 6 sep 2012 22:42 (CEST)

Stout bot

Dag Joopwiki/Archief/sep 2012. Ik las dat je bot nog 'n kleine backlog heeft. Laat 'm dan maar snel nieuwe artikelen controleren ;) Mvg Dolledre (overleg) 8 sep 2012 17:07 (CEST)

Gelukkig zijn niet mijn botartikelen de backlog, die worden gelukkig al automatisch als gecontroleerd gemerkt. Zal even stoppen zodat er tijd is om de rest na te lopen.--Joopwiki (overleg) 8 sep 2012 17:11 (CEST)

Hoeft echt niet hoor Joopwiki. Roland Tjardo had het waarschijnlijk weer eens verkeerd begrepen, waarop ik begon te twijfelen of we misschien effectief erg oude nieuwe artikelen uiteindelijk dan maar botmatig liepen af te vlaggen na enkele minimale checks of zoiets. Dank voor je antwoord. Dolledre (overleg) 8 sep 2012 17:58 (CEST)

Te snelle botwijzigingen

Hallo Joopwiki, Ik was toevallig aan het kijken op de "recentchanges" van de nieuwe pagina's. Ik zag daar dat je bot bezig was en zag door het bekijken van de bijdragen dat bot bijna 50 bewerkingen per minuut doet (of daar enigszins in de buurt) terwijl dat volgens het beleid maar 12 per minuut mogen zijn. Kun je de bot een beetje temperen tot die 12 bewerkingen? Met vriendelijke groet, Wiki13 (overleg) 12 sep 2012 22:14 (CEST)

Ik heb dit bericht aan de late kant geplaatst zie ik, want hij is al klaar zie ik. Maar ik wil je wel vragen aan de 12 wijzigingen per minuut te houden. --Wiki13 (overleg) 12 sep 2012 22:16 (CEST)

Zie de opmerking hierboven van Romaine onder het kopje botartikelen. Ik beperk mezelf overigens wel tot 1000-2000 op een avond. Er ging net wel iets mis omdat ik normaal op slechts 42/minuut zit. Per ongeluk was er ook een tweede bot opgestart waardoor het aantal wat te hoog opliep. Inmiddels beide voor vandaag stopgezet.--Joopwiki (overleg) 12 sep 2012 22:27 (CEST)

Oh oke, dat is duidelijk nu voor mij. Bedankt voor de toelichting en nog een fijne nacht verder. --Wiki13 (overleg) 12 sep 2012 22:32 (CEST)

verwijderen pagina Vincent Van Meenen

Dag Joop

Je hebt de hele pagina Vincent Van Meenen verwijderd, terwijl alleen het eerste zinnetje aanspraak maakte op reclame etc.) Misschien kan je de rest terugzetten? Er is de hele dag aan gewerkt. Groet Vincent

Pagina terug geplaatst, maar pagina staat nu wel op beoordelingslijst.--Joopwiki (overleg) 13 sep 2012 17:26 (CEST)

Dierenartikelen

Is het alleen deze opmerking van Milliped of zijn er nog andere discussies aan de gang? Ik ga eens flink de knuppel in het hoenderhok smijten dit keer want ik wordt er onderhand sch**tziek van. -B kimmel (overleg) 15 sep 2012 14:29 (CEST)

Discussie is hier gestart en ik heb inmiddels ook wat in de kroeg gegooid.--Joopwiki (overleg) 15 sep 2012 14:36 (CEST)

Verwijderverzoeken

Beste Joopwiki. Zou je lopende de discussie zeker nog willen wachten met de verwijderingsnominaties? Pompidom (overleg) 15 sep 2012 15:02 (CEST)

Dit gaat allemaal veel te snel. Zou je willen stoppen met de nominaties? Pompidom (overleg) 15 sep 2012 15:06 (CEST)

Joop, kom op! Als een gebruiker flipt -al het is het nog zo terecht- da wordt het heel moeilijk het voor iemand op te nemen!! -B kimmel (overleg) 15 sep 2012 15:08 (CEST)

Ik heb je maar even een afkoelblok gegeven, zodat de nominaties worden gestopt. Pompidom (overleg) 15 sep 2012 15:09 (CEST)

Ik zie nu pas dat het Sonuwe weer eens was die het 'exotisch ongedierte' op de verwijderlijst zette. Wat een niveau. Je laat je toch niet gek maken door deze gebruiker mag ik hopen? -B kimmel (overleg) 15 sep 2012 15:16 (CEST)

Eens met Bart. JurriaanH overleg 15 sep 2012 15:17 (CEST)

Het is niet alleen Sonuwe, immers het artikel is daarna verwijderd (Blueknight en MADe) en het wordt niet terug geplaatst (Milliped).--Joopwiki (overleg) 15 sep 2012 15:24 (CEST)

Voor de goeie orde, Annabel heeft het artikel inmiddels teruggeplaatst, en als het lang genoeg had geduurd had ik dat ook wel gedaan, maar mijn mening hieromtrent blijft staan. Je kan niet zomaar duizenden artikelen met een twijfelachtige inhoud achter elkaar plaatsen. Ik zou voorstellen om niet meteen in het dfensief te schieten, maar eens te kijken hoe er aan de klachten uit de gemeenschap (en dat ben niet alleen ik) tegemoetgekomen kan worden, bijvorbeeld door standaard een uitgebreidere beschrijving mee te geven. En bijvoorbeeld een sanity check uit te voeren of op de meegegeven link wel degelijk iets vermeld wordt over het diertje in kwestie. Milliped (overleg) 15 sep 2012 22:13 (CEST)

Gemeentesleutel

Moi Joop, wellicht een domme vraag, maar waarom wordt die sleutel hier anders genoteerd dan op de:?

Moet je eigenlijk aan de Duitsers vragen. NL was eerder aan de slag met de datatabellen. Daarnaast is ook de formele weergave in de Duitse artikelen met een spatie.--Joopwiki (overleg) 23 sep 2012 23:07 (CEST)

Draak

Dag Joopkiwi, vorige week was er een peiling gaande over het hernoemen van categorieën met "lijsten" in de naam. Onduidelijkheid troef: de reden voor de peiling slecht geformuleerd, uitleg onduidelijk, consequenties niet uitgewerkt: broddelwerk. Afgelopen weekeind was ik, zoals al een tijdje, bezig met het checken van een serie artikelen die grotendeels of helemaal gekopieerd zijn uit een kinderencyclopedie over dinosauriërs en andere uitgestorven dieren. Geen al te courant thema, behalve onder middelbare scholieren. Eigenlijk ook rotwerk. Daarbij zag ik ook regelmatig categorieën onder artikelen staan, waaronder zondag ook "luiaard en miereneter". Dat was er dus weer een in de categorie "titel in het enkelvoud waarover niet is nagedacht". Ook broddelwerk. Ik besloot er hier een opmerking over te maken. Tijdens het schrijven ontdekte ik dat jouw bot de feitelijke hernoeming had gedaan. Ik heb met de hele situatie, en ook met jouw bot, nogal de draak gestoken, overigens zonder jou of je bot bij name te noemen maar wie wil kan het natuurlijk opzoeken in de bewerkingsgeschiedenis van de categorie.

Ik hecht eraan te zeggen dat ik de situatie met het hernoemen van categorieën en het slecht nadenken over consequenties ervan erg dom vind maar dat ik het stuk niet heb geschreven met de opzet jou of je bot belachelijk te maken. Volgens mij weet je al dat ik vind dat er met het importeren van de dierenlemma's al veel nuttigs mee is gedaan, ook al krijg je in verband daarmee regelmatig een lading stank voor dank over je heen. Ik hoop dat je er de humor van kunt inzien dat ik de draak met je bot stak. Het speet me eerlijk gezegd om te zien dat het toevallig die van jou was geweest. Mijn stukje heeft als doel het hele rigide denken over regels aan de kaak te stellen, en niet om wie dan ook belachelijk te maken. Ik zeg je daarom vooraf dat je het niet zo moet lezen, dat ik geen enkele behoefte heb of had jou hiervoor persoonlijk aansprakelijk te stellen, en dat ik je bijdragen aan deze encyclopedie enorm waardeer. Helaas was je bot gewoon even op de verkeerde plek en was ik in de stemming om de hele situatie belachelijk te maken. Groeten, Wikiklaas (overleg) 24 sep 2012 16:42 (CEST)

Snik en die draak begrijp ik. Ik twijfel even waar ik zal reageren, maar degene die echt door gaat zoeken komt toch hier uit. Ik heb af en toe en zeker met dit soort categorieën wat moeite. Je hebt gelijk m.b.t. het enkelvoud, maar de categorie bevat luiaards EN miereneters, dus het gebruik van OF staat me tegen omdat het de lading niet dekt. Ik weet zeker dat als ik er OF van had gemaakt dat de kritiek ook was los gebarsten. Ik heb uiteindelijk overal maar de separate meervoudsvormen weggelaten. Ik heb dus zeker niet domweg e.e.a. omgezet. Maar als het anders moet dan zet ik het zo weer terug.--Joopwiki (overleg) 24 sep 2012 20:35 (CEST)

Je zegt het zelf: de categorie bevat luiaards en miereneters (meervoud). Maar het hele idee van de categorieën in het enkelvoud zetten is dat er dan onderaan de pagina "Hamer" de categorie "hamer" en niet "hamers" komt te staan omdat de hamer er maar één is. Sommige mensen vinden dat fijn omdat ze het anders niet meer begrijpen. Het wordt dus een probleem met de bouten. Onderaan de pagina "Bout" moet eigenlijk de categorie "bout" staan maar die is er niet want die wordt samengenomen met de moeren. Met "bouten en moeren" was het geen probleem geweest. Maar een bout is geen moer en ook geen "bout en moer". Onderaan de pagina "Bout" moet dus "bouten en moeren" staan, of "bout of moer" want dat is daar het enkelvoud van. Vergelijk het met de wiskunde. Stel, je hebt voorwaarden A en B, en afhankelijke uitkomsten 1 en 2. Stel 1 is waar als A en B beide niet waar zijn. Wanneer is 2 dan waar? Als A of B waar is (we doen gee exclusieve of, dus beide waar is ook A of B waar). Hier wordt "en" ook "of". Ik hoef niet koste wat kost die categorie hernoemd te hebben. En als al die lijsten in het enkelvoud gaan, zal me dat ook worst wezen. Maar dat gemierenneuk over regels om de regels, zonder over de consequentie na te denken of het ook overal het beste is voor de informatie, waar Brya onlangs rake dingen over zei in het Biologiecafé, dat hangt me zeer de keel uit. Verwacht van mij dus (de eerstkomende jaren) geen hernoemingsverzoek voor een van deze categorieën. Er zijn dingen te doen die veel meer met de inhoud te maken hebben. Ik laat het hier verder bij, met je welnemen. Hartelijke groet, Wikiklaas (overleg) 24 sep 2012 22:29 (CEST)

Artikelen verplaatsen

Dag Joopwiki, even een vraag naar een techniek OMDAT je moderator bent. In de serie auteursrechtenschending heeft Capaccio tot nu toe een aantal artikelen naar zijn eigen naamruimte verplaatst. Het mooie daarvan is dat er geen redirect achterbleef in de hoofdnaamruimte maar dat er wél een mededeling verschijnt als iemand onverhoopt een nieuw artikel onder die naam probeert aan te maken. Dit is er een voorbeeld van. Moet je moderator zijn om artikelen op die manier te verplaatsen? Aangezien Capaccio even in een moderator-crisis zit, wil ik hem met zulke banale kwesties liever niet lastigvallen. Weet jij het antwoord of anders een moderator die erg goed is in zulke zaken. Aangezien er gebruikers morren over het feit dat ik de interwiki('s) en de categorie(ën) alvast onzichtbaar heb gemaakt, zou ik er wat vaart achter willen zetten dat die artikelen ook daadwerkelijk uit de hoofdnaamruimte worden verwijderd. Als ik dat zelf kan doe ik het graag zelf. Voor als je nieuwsgierig bent: de bewuste titels staan hier op een rij. Groeten, Wikiklaas (overleg) 26 sep 2012 04:13 (CEST)

Beste Wikiklaas, Als je kiest voor "Titel wijzigen" staat er als ik een artikel wil hernoemen een vinkje in het vakje "Een doorverwijzing achterlaten". Ik weet niet of een niet-moderator dat vinkje niet ziet. Dat zou je kunnen controleren. In het andere geval zou je de redirect van een {{nuweg}} kunnen voorzien. Of je kunt inderdaad Joopwiki's of mijn hulp inroepen. Bedankt voor alle uitzoekwerk! Groet, Lymantria _overleg 26 sep 2012 07:24 (CEST)

Wikiklaas, wat Lymantria zegt is correct. Gewoon het vinkje uitzetten. Ik heb net even via mijn botaccout (zonder modrechten) gekeken en ook daar is het mogelijk. Mocht het alsnog misgaan dan ben ik altijd bereid om achteraf de redirects te verwijderen.--Joopwiki (overleg) 26 sep 2012 09:21 (CEST)

Dank jullie wel. Jullie zijn kanjers!. Wikiklaas (overleg) 26 sep 2012 11:51 (CEST)

Wikiklaas, dat laat onverlet dat je eens zou kunnen overwegen je hier eens aan te kunnen melden. Altijd handig, een extra collega met een bitje. Milliped (overleg) 26 sep 2012 12:07 (CEST)

Dank voor het vertrouwen, Milliped, maar ik geloof dat ik me het best nuttig maak in de hoofdnaamruimte. En ik heb lang niet altijd zoveel tijd als nu. Vanaf volgende week bijvoorbeeld al niet meer. @Joopwiki, ik denk dat de server anders over jouw bot-account oordeelt dan jij: bij mij staat er inderdaad geen vakje voor "doorverwijzing achterlaten". Maar de eerste pagina is verplaatst en ik heb op de achtergebleven redirect en redirect_overleg een nuweg achtergelaten. Ik ga dat nu even iets minder pagina-voor-pagina handwerkachtig doen. Wikiklaas (overleg) 26 sep 2012 12:23 (CEST)

't Is gelukt. Ik zag dat in elk geval MoiraMoira en Magelhaes heel snel enkele van mijn nuwegs hadden geëffectueerd. Enige verschil tussen de actie door een moderator en die van mij is dat de boodschap op de door mij weggehaalde pagina's de nuweg laat zien, en dat er bij Capaccio een meer to-the-point boodschap stond. Maakt verder helemaal niet uit. Wikiklaas (overleg) 26 sep 2012 14:50 (CEST)

Botje

Hi Joop, leuk dat je de vliesvleugeligen aanmaakt, je vergeet de spinnendoders toch niet hè ;) Je gebruikt vaak de onderstaande zinsconstructie maar dat is wat dubbelop:

Wahlamia brevigena is een vliesvleugelig insect dat behoort tot de orde vliesvleugeligen (Hymenoptera) en de familie van de

Ik zou er van maken

Wahlamia brevigena is een insect dat behoort tot de orde vliesvleugeligen (Hymenoptera) en de familie van de

Keep up the good work & groetjes Bart -B kimmel (overleg) 29 sep 2012 16:02 (CEST)

En ik hoop niet dat bewerkingen zoals ik hier deed je werk doorkruisen? Groet, Lymantria _overleg 30 sep 2012 14:07 (CEST)

Bart, botje loopt om e.e.a. aan te passen.--Joopwiki (overleg) 12 okt 2012 20:02 (CEST)

En uitgevoerd.--Joopwiki (overleg) 13 okt 2012 17:40 (CEST)

Lymantria, graag dan hoef ik het niet te doen.--Joopwiki (overleg) 12 okt 2012 20:02 (CEST)