Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120831

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 31/08; te verwijderen vanaf 14/09 bewerken

Toegevoegd 31/08: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Hansje van Halem -ne- Niets van belang op Google. Veel trivia, die zp doen vermoeden. Lijkt een beginnend ontwerpster te zijn. Fred (overleg) 31 aug 2012 00:05 (CEST)[reageer]
  • Mehringstraat - ne - doodgewone straat in een doodgewoon dorp. Geen historie, geen bezienswaardigheden, geen link naar een kaart, zelfs de vreemde straatnaam wordt niet verklaard. Sonuwe (✉) 31 aug 2012 00:35 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - eens met Sonuwe, als dit het enige is dat erover te melden valt, vind ik het NE - Vinvlugt (overleg) 31 aug 2012 00:41 (CEST)[reageer]
      • WP:PUNT actie van mij. Had ik niet mogen doen. Er werd bij mij gisteren een grens bereikt met de artikelen over straten van Sittard en de potentiële toevoeging van honderden artikelen over alledaagse binnenvaartschepen. EvilFreDoverleg 31 aug 2012 06:15 (CEST)[reageer]
        • Er zijn goede en slechte manieren om een WP:PUNT te maken. Sonuwe laat een eindje hieronder een goed voorbeeld van een heel slechte manier om een punt te maken zien. Een nieuw artikel maken lijkt me daarentegen een van de betere manieren om een punt te maken. MrBlueSky (overleg) 1 sep 2012 22:30 (CEST)[reageer]
          • Ik heb dit jaar, 2012, reeds 360 artikelen aangemaakt. Hoeveel heb jij er al gecreëerd? Sonuwe (✉) 3 sep 2012 02:12 (CEST)[reageer]
            • Waar heb jij het nu over? Ik geloof dat je de opmerking van MrBlueSky niet helemaal begrijpt. Hij geeft namelijk aan dat hij jouw wijze van het maken van een WP:PUNT hieronder niet apprecieert, en mijn WP:PUNT al wat meer, al blijft het een WP:PUNT. Hoeveel artikels jij gemaakt hebt doet er hier niet toe. Tenzij je een heleboel artikels hebt aangemaakt alszijnde een WP:PUNT. EvilFreDoverleg 3 sep 2012 20:01 (CEST)[reageer]
      •   Voor verwijderen Een straat die eindigt op een T-splitsing en ook een brandgang kent. Jammer alleen dat het aantal lantaarnpalen niet wordt vermeld, en al evenmin welke verkeersborden er aan het begin van deze straat staan. Fred (overleg) 31 aug 2012 11:23 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Eens met EvilFred, al is een WP:Punt natuurlijk niet netjes. Een straat dient historisch van belang te zijn voordat er een artikel over geschreven wordt. En een binnenvaartschip... geloof me er zijn er heel veel die heel veel op elkaar lijken en dus echt niet van enig historsch belang zijn, of gaan we alle NS-locs en dito treinen ook individueel beschrijven? Dqfn13 (overleg) 31 aug 2012 12:06 (CEST)[reageer]
    • Genoeg informatie: behouden. Van mij mag over elke straat een artikel komen (maar begin het liefst aan de andere kant van de wereld). — Zanaq (?) 31 aug 2012 21:22 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - Er bleek nog veel meer te vertellen over deze straat. Hij is zelfs genoemd naar de plaats waarmee de gemeente sinds 1991 een stedenband heeft. Daarmee is de vreemde straatnaam verklaard. En er is een kinderdagverblijf gevestigd en er zijn speeltoestellen. Het is nu al meer dan een beginnetje. Erik Wannee (overleg) 2 sep 2012 09:02 (CEST)[reageer]
      • Ga jij maar een andere hobby zoeken. Je slaagt er nog steeds niet in om de informatie, die in de door jou aangebrachte bronnen staat, correct te verwerken in de tekst van het artikel. Jij schrijft dingen die helemaal niet in de door jou aangebrachte bronnen staan. Verder doe je aan origineel onderzoek en haal je Google Streetview aan als bron. Dit laatste is onmogelijk omdat er in de Mehringstraat geen Streetview actief is. Of ken je het verschil tussen Google Streetview, Google Maps en Google Earth nog steeds niet? Sonuwe (✉) 3 sep 2012 02:08 (CEST)[reageer]
        • tut tut tut. AGF en zo, weet je wel? Er is geen enkele reden om wegens deze goedbedoelde poging om dit artikel alsnog wikiwaardig te maken een medewikipedist zo aan te vallen. EvilFreDoverleg 3 sep 2012 19:57 (CEST)[reageer]
          • Voor mij was het ook gewoon een melige manier om het PUNT van EvilFred nòg een puntje op de i te geven. Want wie mij wat beter kent weet ook wel dat ik bepaald geen voorstander ben van al dit soort artikelen. En daarom vond ik het in een melige bui wel leuk om nou juist eens te kijken welke informatie er over deze doodgewone straat te vinden bleek. Ik vond in elk geval die stedenband een leuk wapenfeit. Maar ik zal er geen traan om laten als het artikel de shredder in gaat hoor! Ik zal als bezoeker van deze encyclopedie nog niet eens mijn eigen straatnaam (Kruizemuntstraat) opzoeken. Erik Wannee (overleg) 7 sep 2012 18:11 (CEST)[reageer]

*Idsert, wel interessant, maar auteur van http://geboorteregister.nrc.nl/zoeken/voornaam/Adzer/ Dolledre (overleg) 31 aug 2012 00:57 (CEST) Lijkt er niet meer op, kan er wel mee door nu :) Dolledre (overleg) 1 sep 2012 16:18 (CEST)[reageer]

  • Garik Martirosyan - ne - "Garik Martirosyan is een Armeens presentator, zanger en neuroloog." Nou en? Behouden bij sessie op 5 nov 2011, maar toen stond er nog: "Hij zal samen met Gohar Gasparyan het Junior Eurovisiesongfestival 2011 vanuit Jerevan presenteren." En dan nog vind ik hem NE. Iemand mag een keer het Junior Eurovisiesongfestival presenteren, nou en? Maakt dat hem wereldwijd relevant? --ErikvanB (overleg) 31 aug 2012 04:38 (CEST)[reageer]
  • GTM-locomotieven met Klien-Lindner-assen - wiu - Intro voldoet niet, verwijderde breaks werden weer toegevoegd, nocat sinds 23 augustus, etc. --ErikvanB (overleg) 31 aug 2012 04:59 (CEST)[reageer]
  • Veldman brothers - wiu - Look Sharp!   31 aug 2012 10:53 (CEST)[reageer]
  • Berthold Gunster -reclame- Beweringen als: In Omdenkprogramma’s bij bedrijven zijn anno 2012 meer dan 500.000 mensen getraind worden zonder onafhankelijke bronvermelding even geponeerd. Een omdenkbedrijf met 20 medewerkers is absoluut niet E-waardig, het schrijven en verkopen van een aantal omdenkboeken is dat al evenmin. Riekt dan ook sterk naar reclame door en voor genoemd omdenkbedrijf. Fred (overleg) 31 aug 2012 11:21 (CEST)[reageer]
    • heb alles over het bedrijf van Gunster verwijderd en alleen de neutrale beschrijvingen over de auteur en het begrip omdenken dat hij lanceerde, laten staan. Denk dat iemand met vijf bestsellers op z'n naam en een groeiende online community over omdenken een lemma op Wikipedia waardig is, maar laat dat oordeel graag aan de wiki community over. LauraK (overleg) 31 aug 2012 13:36 (CEST)[reageer]
    • Reclame, weg ermee. En ik raad de Manager communicatie & innovatie aan kennis te nemen van WP:ZP en WP:NIET. — Zanaq (?) 31 aug 2012 21:25 (CEST)
    • Gewoon een zelfpromo vehikel voor een commerciële activiteit van de aanmaakster. Lemma is ook flink wiu nu. - Agora (overleg) 13 sep 2012 09:54 (CEST)[reageer]
  • Koolbrandersstraat - NE? - Twijfel over de E-waarde van de straat, artikel bevat alleen info over de mogelijke herkomst van de straatnaam  LeeGer  31 aug 2012 11:40 (CEST)[reageer]
    • Ik vermeld het maar even zonder mijn mening te geven, maar de laatste tijd werden heel wat van dit soort artikels over straten in Brugge aangemaakt. Mogelijk hoort de discussie over al dan niet E-waardig zijn daarom breder gevoerd te worden dan hier. --MichielDMN 🐘 (overleg) 31 aug 2012 12:05 (CEST)[reageer]
      • Geen idee, kwam dit artikel toevallig tegen. Van andere straten in Brugge weet ik niet. Heb je daar ook links van? Want in de categorie Brugge kwam ik geen andere straten tegen. Daarbij moeten we iedere straat ook op zichzelf beoordelen. Een straat kan E zijn. Dat hangt vooral van de inhoud van het artikel af. In dit geval wordt er verder niets over de straat opzich vermeld, alleen over de naam. Dat maakt de straat m.i. NE.  LeeGer  31 aug 2012 12:14 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen De straten in de binnenstad van Brugge hebben vrijwel allemaal hun historie. Ook deze straat lijkt me eeuwenoud. Misschien kunnen de aan deze straat gelegen monumenten nog worden toegevoegd. Fred (overleg) 31 aug 2012 12:23 (CEST)[reageer]
      • Er is nog 14 dagen de tijd voor Fred, bovendien de monumenten kunnen ook zelf besproken worden zonder dat de straat waar ze aan liggen ook E is. Als deze straat historie heeft dan moet dat wel vermeld worden. Ik spreek me (voorlopig) nog niet uit over dit lemma. Dqfn13 (overleg) 31 aug 2012 12:46 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Eeuwenoude straat (minstens sinds de 16e eeuw) in de historische kern van een stad, behorend tot het werelderfgoed van de UNESCO. Sonuwe (✉) 31 aug 2012 14:02 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Los van de waarde van het artikel zelf is dit artikel zinvol in het kader van het recent opgestart project om alle straten binnen de oude vesten van Brugge te beschrijven. Wellicht zal er over de ene straat meer te vertellen vallen dan over de andere, als geheel is dit project echter zeker en vast de moeite waard opgenomen te worden in Wikipedia. Het is volgens mij daarom zinloos afzonderlijke, weliswaar iets minder bekende, straten als niet encyclopedisch voor verwijdering te plaatsen. --Donar Reiskoffer (overleg) 31 aug 2012 14:36 (CEST)[reageer]
      • Een straat dient ten eerste Encyclopedisch relevant te zijn, en ten tweede moet die relevantie uit het artikel blijken, anders is het NE. Een project om alle straten in een stad te beschrijven is geen rechtvaardiging om allerlei NE-artikelen aan te gaan maken. Is er van een straat geen of te weinig info, dan kunnen deze wellicht beter opgenomen worden in een lijst.  LeeGer  31 aug 2012 14:41 (CEST)[reageer]
        • Ik zie nu ook dat men voor bijvoorbeeld Groningen het anders heeft opgelost. Goed voor hen, maar ik heb toch een voorkeur voor afzonderlijke artikels. Ik zie niet in hoe men in één grote lijst bijvoorbeeld al het beeldmateriaal kwijt kan. Bovendien vind ik het erg jammer dat u aan een project waarop dit moment erg actief gewerkt wordt inhouwd met de grove bijl. Als blijkt dat binnen een paar maand nog steeds straten overblijven met slechts éé paragraaf tekst lijkt het mij dan het moment om de discussie te openen of het beter is afzonderlijke artikels te hebben of die informatie te bundelen op één grote pagina. Regels zijn er niet voor de regels maar om Wikipedia vooruit te helpen. Ik ben bang dat u met uw manier van werken in de eerste plaats mensen ontmoedigt ipv helpt, hoe goed uw bedoelingen ook mogen wezen. --Donar Reiskoffer (overleg) 31 aug 2012 16:19 (CEST)[reageer]
          • Uw opmerking "at u aan een project waarop dit moment erg actief gewerkt wordt inhouwd met de grove bijl" is misplaatst, onterecht en nodeloos grievend. Ik kwam een artikel tegen over een straat met daarin slechts informatie over een mogelijke herkomst van de straatnaam, en daarbij wil ik het woord mogelijke dan nog benadrukken. Dat het artikel onderdeel is van een project, dat bleek nergens uit, en kon ik niet weten. Maar, een dergelijk project is in geen geval reden om de minimale vereisten voor een artikel maar aan de kant te schuiven. Er zijn richtlijnen over E of NE, en die gelden voor alle artikelen. Het zou wat zijn als iedereen maar een project kon beginnen om de regels te omzeilen. Het artikel zoals het er nu staat is te mager, en is NE. U kunt deze nominatie echter simpelweg omzeilen door het artikel zodanig aan te vullen dat Encyclopediciteit blijkt uit het artikel. Is er te weinig informatie voor Encyclopediciteit? Dan is daar de eerder al aangehaalde lijst. Dat u, ondanks dat er soms te weinig informatie is, er toch de voorkeur aan geeft om toch afzonderlijke artikelen aan te maken, dat moet u zelf weten. U kunt dan echter anderen niets verwijten als die artikelen vervolgens genomineerd en mogelijk zelfs verwijderd worden.  LeeGer  31 aug 2012 16:36 (CEST)[reageer]
            • Ik wil best begrijpen dat u goede bedoelingen heeft, bij de medewerks aan deze artikels komt dit echter heel anders over. En nogmaals, Wikipedia is een levend gegeven en regels van niet-encylopedisch of niet zijn ook geen wetten van Meden en Perzen. Toen ik hier in 2003 op wikipedia toekwam bestand er nog zo iets als "Ignore the rules, if they prevent you to improve Wikipedia". Soms vind ik het jammer dat het nu zo bureaucratisch is geworden. Donar Reiskoffer (overleg) 31 aug 2012 17:17 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderenBenedict Wydooghe (overleg) 31 aug 2012 20:13 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Zie argumenten van Sonuwe: artikel is E. Bovendien: een artikel hoeft niet meteen volwaardig en afgewerkt te zijn. De ene auteur geeft een aanzet, anderen kunnen gaandeweg informatie toevoegen. Zo werkt Wikipedia nu eenmaal. Het is betreurenswaardig dat sommigen tijd en energie menen te moeten stoppen in het jagen op zogezegde NE artikelen, terwijl ze met diezelfde moeite iets constructiefs zouden kunnen bijdragen. -- MJJR (overleg) 31 aug 2012 15:22 (CEST)[reageer]
      • Als u daadwerkelijk inhoudelijke argumenten kunt aandragen voor behoud van dit artikel, of beter nog, het artikel zelf kunt verbeteren, dan prima. Maar dit soort ad hominem opmerkingen zijn misplaatst en Wikipedia onwaardig. Ze bewijzen ook meestal slechts uw eigen ongelijk.  LeeGer  31 aug 2012 15:44 (CEST)[reageer]
    • Nog een paar opmerkingen:
  1. Ik begrijp niet goed hoe men met de 'Groningse' oplossing wikilinks kan aanmaken naar straten zonder eigen pagina.
  2. Een klein artikel over een straat kan vaak de aanzet vormen om informatie toe te voegen over interessante gebouwen in de straat, die (nog) geen eigen wikipagina hebben. Zonder straatartikel is er geen aanknopingspunt om over zo een gebouw te beginnen, en is de kans dan ook veel kleiner dat dit gebeurd.
  3. De bewijslast ligt bij de mensen die een artikel willen verwijderen. Uiteraard zal een beginnend artikel nog niet alle informatie bevatten, dat mag men ook niet verwachten. Als iemand een artikel te verwijdering voorlegt, moet die zelf eerst nagaan of die straat niet het beschrijven waard is ipv beweren dat alle info reeds in het artikel moet staan.

Met vriendelijke groet Donar Reiskoffer (overleg) 31 aug 2012 16:41 (CEST)[reageer]

Punt 1: Dit gaat bijvoorbeeld door [[Lijst van straten in Groningen#Binnenstad|Munsterstraatje]]. Dat ziet er dan zo uit:Munsterstraatje. Punt 2, informatie kan natuurlijk ook aan die lijst worden toegevoegd, en zodra blijkt dat er toch genoeg informatie over een straat is voor een E artikel, dan kan het artikel alsnog aangemaakt worden. Punt 3, nee, de bewijslast is het artikel. Degene die een artikel aanmaakt is daarvoor verantwoordelijk, en dient te zorgen voor een E artikel, niet degene die constateert dat het NE is. Als ik een artikel zie dat NE is, en ik kan het verbeteren, dan doe ik dat ook, en hoeft het niet op de nominatielijst. Ik heb natuurlijk ook niet overal evenveel verstand van. Dat wil echter niet zeggen dat ik een artikel niet zou mogen nomineren.  LeeGer  31 aug 2012 17:01 (CEST)[reageer]
        • Ik hoop dat u zelf ook inziet dat [[Lijst van straten in Groningen#Binnenstad|Munsterstraatje]] er nog al gekunsteld uitziet in vergelijking met [[Munsterstraatje]], bovendien komt de gebruiker dan nog steeds terecht ergens middenin een grote lijst waar die zelf maar moet gaan zoekn waar de informatie over Munsterstraatje nu werkelijk staat. Ik blijf er bij, fijn dat de mensen in Groningen het op hun manier doen, maar ik vind het jammer dat het hier voorgesteld wordt als het enig geldende model. Donar Reiskoffer (overleg) 31 aug 2012 17:24 (CEST)[reageer]
          • En ik hoop dat u inziet dat de informatie over deze straat wel heel erg magertjes is voor een eigen artikel, en we met dit soort magere artikelen over straten de encyclopedie geen dienst bewijzen. Vandaar ook dat een dergelijke lijst beter is als er weinig tot geen informatie over een straat is. Stelt u zich eens voor dat een willekeurige bezoeker een categorie vind met artikelen over straten in een stad, en die artikelen bevatten stuk voor stuk niets anders dan een korte tekst over de mogelijke herkomst van de straatnaam. Dat is bepaald geen verbetering voor een encyclopedie. Wellicht kunt u het artikel wat aanvullen? Want ik ben niet tegen het artikel op zich, wel tegen de staat waarin het zich nu bevind. Een en ander zou al heel wat verbeteren als er wat (historische) informatie stond over de straat zelf. Het onstaan ervan, de geschiedenis door de tijd heen (was het vooral een straat met woningen of zaten er vroeger veel ambachtslieden bijvoorbeeld?)  LeeGer  31 aug 2012 19:08 (CEST)[reageer]
            • In het artikel Munsterstraatje kan eventueel ook nog de tekst #DOORVERWIJZING: [[Lijst van straten in Groningen#Munsterstraatje]] komen te staan. Niemand van de bezoekers ziet dan de door Donarreiskoffer voorgestelde link in een artikel staan. Maar een "lelijke" link is geen excuus om een te klein artikel te behouden.
              Als u een betere manier weet dan het behouden van een te klein artikel, dan stel ik voor dat u dat voorstel doet. Een klein artikel is gewoon minder handig dan een lijst met vele kleine straatjes er in. Dqfn13 (overleg) 1 sep 2012 20:15 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen commentaar overbodig. --LimoWreck (overleg) 2 sep 2012 17:12 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Dergelijke straten behoren tot het historisch erfgoed van een stad, en zeker als de stad behoort tot het UNESCO Werelderfgoed. Ik heb er nog enkele historische gegevens aan toegevoegd. JoJan (overleg) 3 sep 2012 16:43 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Le Fou (overleg) 3 sep 2012 20:20 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Mexicano (overleg) 6 sep 2012 18:17 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Ik lees werkelijk niets wat enig belang van deze straat aantoont voor de encyclopedie. De leeftijd is niet zeker, de herkomst van de naam is ook niet zeker. Dus dan blijft alleen de geschiedenis over. In de straat is alleen de bibliotheek enigszins van belang. Naar mijn idee is dat meer iets voor een stukje in de lijst van straten in Brugge dan voor een eigen artikel. Dan zal alleen de lijst ook beschrijvend moeten worden, zoals de eerder genoemde lijst van straten in Groningen. Dqfn13 (overleg) 6 sep 2012 18:32 (CEST)[reageer]
  • Kohonen-netwerk - weg - Informatie is deels onjuist, bronloos en het artikel verklaart niet wat een Kohonen netwerk nu eigenlijk is.--Michielderoo (overleg) 31 aug 2012 11:53 (CEST)[reageer]
  • Reset dynamite - Woordenboekdefinitie, tevens twijfel aan relevantie - RenéV (overleg) 31 aug 2012 11:57 (CEST)[reageer]
  • Sc gastel 6 - Afzonderlijk artikel van een elftal van een amateurvoetbalclub met een vermelding op Wikipedia. Mag m.i. ook nuweg - RenéV (overleg) 31 aug 2012 12:06 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 31/08: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Begijnenhofstraat - ne / wiu - Als deze straat oud is, dan is er vast meer over te vertellen dan van waar naar waar de straat loopt en dat er een "aantal" monumenten staan. Een voormalige bekende inwoner is ook niet goed genoeg. Dqfn13 (overleg) 31 aug 2012 12:29 (CEST)[reageer]
  • Steenweg (Sittard) - ne - 250 meter straat die in elke stad van de wereld voor zou kunnen komen. Dqfn13 (overleg) 31 aug 2012 12:29 (CEST)[reageer]
  • Voorstad (Sittard) - ne - 1 rijksmonument dat zelf beschreven zou moeten worden, de straat zelf wordt daar niet encyclopedisch belangrijk door. Dqfn13 (overleg) 31 aug 2012 12:29 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Triviale informatie zoals dat de straat geplaveid is met klinkers (sic!), lijkt me niet van belang. Beter is inderdaad een lemma over dat rijksmonument. Fred (overleg) 31 aug 2012 12:34 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Winkelstraat. Sonuwe (✉) 31 aug 2012 14:08 (CEST)[reageer]
      • Dat is zo ongeveer wat er staat Sonuwe, maar er staat niets wat deze straat encyclopedisch van belang maakt. Info dat ontbreekt is iets als: historie, belangrijke gebeurtenissen, informatie over dat ene monument. Nu is het niet meer dan een winkelstraat in een NL stad. Als dit artikel goed is, dan is het hek van de dam en komen nieuwe straten die echt niet encyclopedisch zijn ook aan bod. Dqfn13 (overleg) 31 aug 2012 14:11 (CEST)[reageer]
        • Een winkelstraat overstijgt de lokale bekendheid en heeft dus een meervoud aan Google-hits. Sonuwe (✉) 31 aug 2012 14:21 (CEST)[reageer]
        • Aan Dqfn13: een rechtgeaard Wikipediaan die merkt dat er belangrijke informatie ontbreekt in een artikel, veroordeelt dit artikel niet als NE, maar poogt zelf een (aanzet tot) aanvulling te schrijven. Met negativisme komen we nergens. -- MJJR (overleg) 31 aug 2012 15:34 (CEST)[reageer]
          •   Tegen verwijderen - Ik heb nog informatie betreffende deze straat toegevoegd, maar mijn inziens verdient deze winkelstraat in een toch niet al te kleine stad als Sittard ook vermeld te mogen worden op Wikipedia. En wat betreft het rijksmonument kan ernaast toch nog een lemma overgemaakt worden mits iemand dit ziet zitten?   Antoine.01 overleg(Antoine) 31 aug 2012 19:37 (CEST)[reageer]
          • @ MJJR: een rechtgeaard Wikipediaan vult aan daar waar mogelijk, aangezien ik niet bepaald uit de buurt van Sittard kom heb ik geen verstand van deze straat. Als een rechtgeaard Wikipediaan ergens geen verstand van heeft maar wel ziet dat het artikel te summier is dan nomineert deze het artikel en hoopt dat op die manier het artikel aangevuld zal worden tot een volwaardig artikel. Als het artikel te summier blijft, of het onderwerp is gewoon niet encyclopedisch van waarde dan dient het dus verwijderd te worden. Dqfn13 (overleg) 1 sep 2012 20:24 (CEST)[reageer]
  • Honda cb1 -NE- Oogt als een lemma uit een productcatalogus. Veel jargon en POV: een zeer wendbare, zuinige en relatief snelle motorfiets en dus ideaal voor het dagelijks gebruik.. Fred (overleg) 31 aug 2012 13:01 (CEST)[reageer]
  • Albrecht Rodenbachstraat - NE? - Artikel bevat weinig info over de straat op zich, wel over een gebied met weiden en tuinbouwgronden, zonder dat duidelijk wordt wat dat gebied met deze straat te maken heeft. En een overzicht met gelijknamige straten in andere plaatsen, wat mogelijk relevant is in het artikel over de dichter, maar niet relevant voor deze straat.  LeeGer  31 aug 2012 13:50 (CEST)[reageer]
    • Aanvulling: Hier lees ik dat de straat in 1929 pas zou zijn aangelegd. Daarmee lijkt de straat me geen deel uitmaken van de historische binnenstad.  LeeGer  31 aug 2012 18:51 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Straat in de kern van een historisch belangrijke stad. Sonuwe (✉) 31 aug 2012 14:11 (CEST)[reageer]
      • "Straat in een historisch belangrijke stad" is geen argument, het maakt een straat niet E.  LeeGer  31 aug 2012 14:18 (CEST)[reageer]
        • Ik geef toe dat deze straat wat minder belangwekkend is maar ze behoort tot een afgerond geheel (straten in de historische binnenstad van Brugge) dat door Andries Van den Abeele aan Wikipedia wordt toegevoegd. Sonuwe (✉) 31 aug 2012 14:26 (CEST)[reageer]
          • Je geeft dus toe dat de straat NE is? Dan zou je voorweg moeten stemmen. Een straat wordt niet E omdat andere straten in dezelfde stad ook op Wikipedia staan.  LeeGer  31 aug 2012 14:29 (CEST)[reageer]
            • Straten in een historische binnenstad zijn E, zeker als deze behoort tot het werelderfgoed van de UNESCO. De ene straat is al wat meer E dan de andere. De Bruggelingen onder de Wikipedianen zullen het wel verder aanvullen. Sonuwe (✉) 31 aug 2012 14:33 (CEST)[reageer]
              • Nee hoor, straten zijn niet per definitie E, en als een straat wel E is, dan dient dat ook in het artikel duidelijk te worden. Dat is in dit geval niet zo, vandaar de nominatie.  LeeGer  31 aug 2012 14:37 (CEST)[reageer]
          • Mijn voorkeur zou het hebben om enkel die straten een eigen lemma te geven waarover ook daadwerkelijk iets zinvols valt te melden. Straten waarover enkel een naamsverklaring en jaar van aanleg bekend is zouden beter in een verklarende lijst kunnen zoals door K feringa is gemaakt voor Groningen. Peter b (overleg) 31 aug 2012 14:50 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Over deze straat valt voldoende informatie te geven om er een E artikel van te maken. Het is zinloos en contraproductief om artikels die pas nieuw zijn en nog niet de kans kregen om te 'groeien' (door aanbreng van andere Wikipedianen), al meteen af te schieten als NE. Wikipedia is opbouwen, niet afbreken. -- MJJR (overleg) 31 aug 2012 15:34 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen wanneer houdt dit nu eens op. Groningen is Groningen. Brugge is Brugge. Dat nu toch elk eens in zijn taalgebied zou willen blijven bij het nomineren. Heb zo dikwijls het gevoel dat sommigen hier alleen bezig zijn om artikelen te verwijderen. Vraag me soms af waar Andries nog de moed haalt om verder te doen? Spotter (overleg) 31 aug 2012 17:54 (CEST)[reageer]
      • Dit houdt niet op. Als er over een straat niet meer staat dan: De straat loopt tussen de Stijn Streuvelsstraat en de Hugo Verrieststraat en kreeg in 1929 zijn huidige naam, die uiteraard verwijst naar de Vlaamse dichter Albrecht Rodenbach, dan is het artikel NE. Ondermaatse artikelen zullen altijd genomineerd worden. Taalgebieden zijn daarbij niet relevant. Ik heb op het overleg wat tips en aanwijzingen gezet hoe het artikel verbeterd zou kunnen worden. Als daar wat mee gedaan wordt, dan kan het artikel wellicht blijven.  LeeGer  31 aug 2012 18:54 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Dit gaat niet over "elk in zijn taalgebied blijven", hier moet een bredere discussie gevoerd worden. We gaan toch niet elke straat op wikipedia zetten?!--Narayan (overleg) 31 aug 2012 19:02 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Welgeteld gaat er 1 zin in het artikel echt over de straat zelf. Dit is toch echt te weinig voor een artikel. Dqfn13 (overleg) 31 aug 2012 20:50 (CEST)[reageer]
    • Er staat genoeg info over de straat dus kan blijven. Wel kan het stukje "beschrijving" weg, aangezien het niet de straat beschrijft en de relatie met de straat volkomen onduidelijk is. — Zanaq (?) 31 aug 2012 21:19 (CEST)
    • Als Belg wil ik me hierbij distantiëren van de blijkbaar nogal hardnekkige indruk van enkele landgenoten: ik ondervind zelden problemen met Nederlanders, zelfs als het over typisch Belgische onderwerpen gaat. Uiteraard hebben veel Nederlanders vaak geen voeling met bepaalde Belgische onderwerpen, zoals dat ook andersom is. Maar het is soms net goed dat "de ander" op een nuchtere manier kan kijken naar onderwerpen die "wij" vanzelfsprekend vinden. En als het van mij afhangt, dan ben ik alleszins voor een uitbreiding van dit soort straatartikels met interessante info, meer dan etymologie dus. Ik ben ook voor een zekere opschoning van de artikels, want er staan vaak meningen in (woorden als "uiteraard") en de inhoud is soms ook twijfelachtig (in dit concreet geval doen "gelijknamige straten" er volgens mij niet toe). Aanpassen wordt niet echt geapprecieerd, dus ik ben blij dat het hier eens aangehaald wordt. --MichielDMN 🐘 (overleg) 31 aug 2012 21:53 (CEST)[reageer]
    • Is nu uitgebreid. Helaas niet met informatie over de straat. Het lijkt nu vooral een artikel over het Gezellekwartier te zijn (wat ook prima is, maar wel onder een andere titel). — Zanaq (?) 1 sep 2012 10:35 (CEST)
    •   Tegen verwijderen --LimoWreck (overleg) 2 sep 2012 17:12 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Deze straat mag misschien wel wat "recent" zijn. Het behoort toch tot het bouwkundig erfgoed van Brugge. Als men de mening van de nominator volgt, dan zijn er heel wat plaatsen die behoren tot het bouwkundig erfgoed van steden niet bespreekbaar in wikipedia. Moeten die dan allemaal verwijderd worden ?
      Als de biografie van een zanger(es), die misschien binnen enkele jaren al in de vergetelheid is geraakt, in wikipedia mag, dan mogen artikels over dergelijke straten zeker. Straten behoren tot de geschiedenis van een stad en zijn dus in elk geval encyclopedisch. JoJan (overleg) 3 sep 2012 17:04 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Le Fou (overleg) 3 sep 2012 20:24 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Mexicano (overleg) 6 sep 2012 18:22 (CEST)[reageer]
  • Dick en Miep Scholten - wiu - Ik ken ze niet, maar het is een stukje cabaret-geschiedenis. Poets gevraagd, want hoognodig. Kleuske (overleg) 31 aug 2012 13:53 (CEST)[reageer]
  • Jan van Luxemburg (1936-2012) -wiu/ Ew?- Agora (overleg) 31 aug 2012 14:18 (CEST)[reageer]
  • Kerk van Hornhuizen - copyvio - [2] Agora (overleg) 31 aug 2012 14:21 (CEST)[reageer]
  • Leptoxenus ibidiformis- ne - exotisch ongedierte dat ooit een keer in 1877 is waargenomen en daarna blijkbaar niet meer. Waar dit ding voorkomt is niet duidelijk. Zelfs Wikispecies kent dit ongedierte niet. Sonuwe (✉) 31 aug 2012 14:30 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Zoals reeds vele malen betoogd en ook algemeen aanvaard: Diersoorten zijn E, en of iets al dan niet als ongedierte wordt beschouwd is subjectief en maakt trouwens niets uit aangaande de E-waardigheid daarvan. Een diersoort is overigens geen ding, zie hieronder. Deze opmerking ga ik niet herhalen voor alle hieronder vermelde lemma's van deze massanominatie. Fred (overleg) 31 aug 2012 15:38 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - per Fred. Wat mij betreft mogen deze nominaties nuweg. Erik Wannee (overleg) 31 aug 2012 16:58 (CEST)[reageer]
      • Als dit algemeen aanvaard is, dan is Chinees ongedierte blijkbaar meer E dan een straat die behoort tot het werelderfgoed van de UNESCO (zie nominaties hierboven). Sonuwe (✉) 31 aug 2012 17:06 (CEST)[reageer]
        • Het één heeft niets met het ander te maken. Persoonlijk ben ik bijvoorbeeld voor behoud van de betreffende diertjes, en óók voor die van genoemde straat, maar niet bijvoorbeeld voor allerlei lichtgewichten en ééndagsvliegen uit de entertainment-industrie, ja zelfs uit de roddelbladen, die ook wel in Wiki zijn te vinden. Fred (overleg) 31 aug 2012 18:51 (CEST)[reageer]
    • De verwijzing klopt volgens mij niet. Er wordt daar niets vermeld over Leptoxenus ibidiformis. Via Cerambycidae is wel een pagina te vinden, maar daar staat uitsluitend "Leptoxenus ibidiformis Bates, 1877" en niets over waar je dat artikel kunt vinden. Verder staat bij de verwijzing "Hallan, J. (2010)". Ik vind echter de tekst "Last Updated: March 24, 2008 Email can be sent to joelhallan hotmail.com". Waar is het jaar 2010 te vinden? Mijn grootste bezwaar is dat allereerst niets verder is te vinden over waar Bates zijn bevindingen heeft vermeld en ook dat niet duidelijk is over welke Bates het gaat. Omdat de bron wat dat betreft onbruikbaar is, ben ik voor   Voor verwijderen. Hetzelfde geldt voor de andere beestjes die hieronder worden vermeld. Wouter (overleg) 2 sep 2012 09:56 (CEST)[reageer]
  • Parandrita cephalotes - ne - exotisch ongedierte dat ooit een keer in 1854 is waargenomen en daarna blijkbaar niet meer. Waar dit ding voorkomt is niet duidelijk. Zelfs Wikispecies kent dit ongedierte niet. Sonuwe (✉) 31 aug 2012 14:36 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen De verwijzing is onjuist want er wordt daar niets beschreven over LeConte. Er is wel een andere pagina te vinden waar als informatie staat: "Parandrita cephalotes (LeConte, 1854:76) [California]". Er is echter geen literatuurlijst te vinden waar te zien is waar "LeConte, 1854:76" naar verwijst en en om welke LeConte het gaat. Ook wordt in het artikel geen enkele bijzonderheid gegeven van de kever als waar LeConte het heeft gevonden of hoe het beestje er uitziet. Wouter (overleg) 2 sep 2012 13:46 (CEST)[reageer]
  • Colletes daourus - ne - exotisch ongedierte dat ooit een keer in 1978 is waargenomen en daarna blijkbaar niet meer. Waar dit ding voorkomt is niet duidelijk. Zelfs Wikispecies kent dit ongedierte niet. Sonuwe (✉) 31 aug 2012 14:42 (CEST)[reageer]
    • De bronvermelding verwijst naar een database. Je moet zelf gaan zoeken om "Colletes daourus Warncke, 1978 – valid" te vinden. Geen verwijzing naar het artikel van Warncke waarin hij het beschrijft. Via Google Scholar is een pdf te vinden waarin de bevindingen van Klaus Warncke opgesomd worden. Daar staat o.a. "Colletes daourus WARNCKE 1978. Bull. ent. Pologne, Wroclaw 48: 346-347". In alle door Sonuwe genomineerde artikelen heeft de bot een niet relevante verwijzing opgenomen. Beter is enkel te vermelden "zoek dat zelf maar uit". In feite zijn alle artikelen WIU. De bot genereert duizenden van dergelijke artikelen die waarschijnlijk hetzelfde euvel hebben omdat ze onvoldoende door de gebruiker van de bot worden gecontroleerd/aangevuld. Wouter (overleg) 4 sep 2012 20:00 (CEST)[reageer]
      • Tja, die bot-artikelen zitten bijna altijd onder de 'Google-grens' ("Je bent beter af met Google dan met Wikipedia"); toch zit er wel verschil in. Als er een ordentelijke database gebruikt is (een 'silo') dan heb je ten minste enig houvast, maar als het op basis van ITIS o.i.d. is dan geldt garbage in garbage out. - Brya (overleg) 7 sep 2012 07:58 (CEST)[reageer]
  • Theridion serpatusum - ne - exotisch ongedierte dat ooit een keer in 1993 is waargenomen en daarna blijkbaar niet meer. Waar dit ding voorkomt is niet duidelijk. Zelfs Wikispecies kent dit ongedierte niet. Sonuwe (✉) 31 aug 2012 14:44 (CEST)[reageer]
  • Scytodes brignolii - ne - Een of andere onbelangrijke lijmspuiter die ooit in 2009 werd waargenomen. Waar dit ding voorkomt is niet duidelijk. Zelfs Wikispecies kent dit ongedierte niet. Sonuwe (✉) 31 aug 2012 14:49 (CEST)[reageer]
    • Doorgestreept. Wat er verder van de discussie in verband waarmee deze artikelen zijn genomineerd ook zij: ten eerste is over de dierenbeginnetjes al uitgebreid eerder gesproken (met behouden als uitkomst), ten tweede hebben deze dieren niets met straten in België van doen, zodat deze nominaties de discussie daarover slechts veronzakelijken. Dat is niet in het belang van deze encyclopedie. Graag niet opnieuw nomineren. Bij voorbaat vriendelijk dank, Wutsje 31 aug 2012 19:38 (CEST)[reageer]
      • Zonder er misschien zelf achter te staan vind ik het moedig wat Sonuwe heeft gedaan. En het valt terug op hoe vlug die worden doorstreept. Wanneer gaan die aanvallen op de Vlaamse artikelen eens ophouden. En waarom moet dit altijd een eeuwigheid duren alvorens die worden doorstreept, ook wanneer het meer dan duidelijk is dat ze ten onrechte werden genomineerd. Spotter (overleg) 31 aug 2012 20:06 (CEST)[reageer]
        • Met aanvallen op Vlaamse artikelen hou ik me niet bezig en ik zou het dan ook op prijs stellen als u me daarin niet zou willen betrekken. Mijn zorg is dat - ongeacht het onderwerp - discussies op deze lijst niet uit de hand lopen. Niets minder, maar ook zeker niets meer. Bij nominaties van op generlei wijze gerelateerde artikelen in het kader van een geheel andere discussie is (de totstandkoming van) deze encyclopedie niet gebaat. Wutsje 31 aug 2012 20:18 (CEST)[reageer]
          • Hou jij je klep maar dicht. De 5 artikelen zijn bij opnieuw genomineerd. Sonuwe (✉) 31 aug 2012 20:46 (CEST)[reageer]
            • Zie mijn overlegpagina. Wutsje 31 aug 2012 21:30 (CEST)[reageer]
              • Ik moet zeggen dat ik deze nominaties, ondanks de reden ervan, nog wel kan begrijpen. Niet vanwege aanvallen op Vlaamse artikelen, want dat is klinkklare nonsens, maar de artikelen die hier genomineerd zijn, bevatten wel bijzonder weinig informatie. Aangezien ik geen kennis heb van insecten, en er blijkbaar regels zijn rondom relevantie, zal ik geen mening voor of tegen verwijdering geven, maar de artikelen zouden zeker verder uitgebreid dienen te worden. Bij een keversoort mag toch op zijn minst wel een beschrijving van het uiterlijk worden geplaatst. Als ik lees dat de soort ooit wetenschappelijk is beschreven, dan mag ik aannemen dat er beschrijvingen van bestaan?  LeeGer  1 sep 2012 00:50 (CEST)[reageer]
                • Vast - maar wat men er ook van vindt, al eerder is besloten dat ze voldoen als beginnetjes. Bovendien zijn ze hier niet als wiu, maar als ne genomineerd, wat aan de discussie over die straten helemaal niets bijdraagt. Wutsje 1 sep 2012 02:25 (CEST)[reageer]
            • Nee, het is niet gegarandeerd dat er een beschrijving bestaat, zo werkt het niet. De kreet "De soort is voor het eerst wetenschappelijk beschreven in ..." is een formule (die helaas veel gebruikt wordt) waarmee bedoeld wordt "Deze wetenschappelijke naam werd gegeven in ...". De beschrijving kan best door iemand anders gemaakt zijn of geheel ontbreken. Er moet wel enig beschrijvend element zijn, maar dat mag zeer minimaal zijn (één woord kan genoeg zijn) en het hoeft zelfs niet bij benadering juist te zijn (het woord "zwart" kan genoeg zijn, ook al is het beest spierwit). Dus formeel is er geen garantie op wat dan ook. In de praktijk zal er vaak wel een beschrijving zijn, maar weten doe je dat niet. - Brya (overleg) 1 sep 2012 17:51 (CEST)[reageer]
        •   Opmerking - Als Sonuwe per se deze vijf dierenartikelen genomineerd wil houden, heel kinderachtig en totaal zinloos. Iedereen (behalve Sonuwe kennelijk) weet dat de nominatie er over twee weken toch af gaat. Misschien moeten we Sonuwe dan zijn pleziertje maar even gunnen om er geen bewerkingsoorlog van te maken. Maar een dringend verzoek om het bij de nominatie van deze vijf te houden en dit niet te gaan uitbreiden tot enkele tienduizenden andere - geheel vergelijkbare - artikelen. Dat vervuilt Wikipedia en deze lijst onnodig en geeft onnodige ergernis.
        • Verder acht ik taalgebruik als 'houd je klep maar dicht' onwenselijk en getuigen van onbeschoftheid. Erik Wannee (overleg) 1 sep 2012 18:59 (CEST)[reageer]
        • Bovendien verwijt de pot de ketel dat-ie zwart ziet: Ik zie dat Sonuwe zelf honderden kleine artikeltjes heeft aangemaakt over kleine Spaanse dorpjes, om maar wat te noemen. Kennelijk is in dergelijke gehuchtjes middenin Spanje niks te beleven want ik lees alleen maar dat er - opmerkelijk genoeg! - altijd 59 inwoners wonen. Hoezo is dat dan encyclopedischer dan een insect waarover net zo min iets verteld wordt? Erik Wannee (overleg) 2 sep 2012 07:53 (CEST)[reageer]
          • Die Spaanse gemeenten hebben alle minstens 10 interwiki's. Het ongedierte hierboven geen enkele (behalve de Vietnamese die duidelijk is overgenomen van de Nederlandstalige). Alle informatie op de lemma's van de Spaanse gemeenten is verifieerbaar, deze op de lemma's van het ongedierte helemaal niet. Sonuwe (✉) 2 sep 2012 22:05 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Er wordt geen bron gegeven voor Scytodes brignolii. De bron "The world spider catalog" lijkt imponerend, maar bij het zoeken in de database zou je op deze pagina iets moeten vinden. Er wordt niets over de spin vermeld. Ook zoeken met Google naar deze spin binnen deze site levert niets op. Het is verontrustend dat de bot niet met juiste verwijzingen komt. In dit geval betreft het een beschrijving uit 2009, dus daar zou dus zeker wat beters te vinden moeten zijn. Via Google vind ik dit, maar dat is ook geen directe verwijzing naar het artikel van Rheims en Brescovit. Wouter (overleg) 3 sep 2012 17:39 (CEST)[reageer]
      • Ja, deze zal wel aan de hand van ITIS gemaakt zijn (ITIS is zo'n beetje Romaine in het groot: de nadruk op de infrastructuur, altijd een verkoopverhaal klaar, maar geen benul van de inhoud). Ook de zinsnede "Het dier komt uit het geslacht Scytodes." is, zo niet volkomen onzinnig (eigenlijk wel) dan toch wel dubbelop. De zinsnede "in de taxonomische indeling van ..." is toch wel een taalfout want de persoon wiens taxonomische indeling het zou zijn, die staat er helemaal niet bij? - Brya (overleg) 3 sep 2012 18:22 (CEST)[reageer]
        • Wouter, het is je natuurlijk opgevallen dat de bron versie 10.3 is van de World Spider Catalogue, terwijl nu versie 13.0 vigeert. De soort is vermoedelijk synoniem verklaard, en in plaats van botweg te verwijderen is het beter uit te zoeken wat de huidig geldige naam is. Lymantria overleg 7 sep 2012 12:04 (CEST)[reageer]
          • Lymantria, je hebt gelijk dat ik kan gaan uitzoeken wat de juiste naam is omdat de soort vermoedelijk synoniem verklaard is. Of via Google uitzoeken wat de juiste bron is. Het is dat na de nominering voor verwijdering door Sonuwe en de commotie dit dat opriep, ik begon met het bekijken van één artikel en later de andere. Bij Theridion serpatusum heb ik zelf de bron opgezocht en er bij vermeld. Als in alle gevallen de bron niet (meer) klopt en wanneer ik uit het overleg van Grashoofd begrijp dat ongeveer 350.000 artikelen van de Nederlandse Wikipedia door de Grashoofdbot zijn gegenereerd vind ik dat een griezelig idee voor de kwaliteit van zoveel artikelen. Misschien kan de bot of de gebruiker van de bot een aantal artikelen nog eens langslopen om te zien of de bronvermelding (nog) juist is en zo mogelijk verbeteren. Wouter (overleg) 7 sep 2012 14:38 (CEST)[reageer]
        • Lymantria, dit lijkt me een hele rare opmerking.
          1. Allicht is het inconsistent iemand anders te verwijten iets niet even op te zoeken, als je het zelf ook niet doet. Als je wel even gekeken had dan was je opgevallen dat die spinnen-database wel synoniemen opgeeft (bijv. hier) en dat als je een synoniem opzoekt de database keurig naar de huidige naam linkt (probeer Scytodes kochii maar). Het heeft er dus nooit ingestaan, en deze pagina is vast naar aanleiding van ITIS gemaakt, dat verwijst naar die spinnen-database. Dat ITIS daarbij fout zit mag niet verbazen.
          2. De bewijslast voor de inhoud van een lemma ligt zuiver en alleen bij degene die het invoegt, en het is zonder meer verwerpelijk iemand anders die bewijslast in de schoenen proberen te schuiven. Wouter hoeft helemaal niets (en dat zou ook zo zijn als hij het lemma voorgedragen had voor verwijdering). De juiste houding ten opzichte van iemand die een lemma waar niets van klopt voordraagt voor verwijdering is "Heel hartelijk bedankt dat je op dit lemma wijst, nu kunnen we het weggooien en daarmee Wikipedia verbeteren". Er mag uiteraard iemand zich opwerpen om het lemma wel te gaan verbeteren, maar dat is dan wel diens eigen initiatief en hij is dan ook weer verantwoordelijk voor wat hij bijdraagt. - Brya (overleg) 7 sep 2012 18:22 (CEST)[reageer]
              • Ik verweet helemaal niemand iets, maar een bot verzint in het algemeen geen namen van taxa. Als een taxon blijkt synoniem te zijn is het beter om niet simpelweg weg te gooien, maar een redirect aan te maken. Dat heeft bijzonder weinig te maken met wat jij verwerpelijk wenst te noemen, het was een opmerking met betrekking tot de afhandeling. Ik heb echter inmiddels begrepen dat het de gebrekkige zoekmachine was die hier parten speelde, en dat Joopwiki inmiddels een directe link naar de bron heeft toegevoegd. Desalniettemin is dit artikeltje weggegooid. Lymantria overleg 14 sep 2012 22:30 (CEST)[reageer]
    • Nog een opmerking. Er is nu toegevoegd dat het beestje in het tropisch regenwoud van Brazilië voorkomt. Echter zonder bronvermelding. Verder heb ik met Google Scholar gezocht naar wat Norman I. Platnick heeft gepubliceerd. Het enige bruikbare dat ik heb kunnen vinden is een artikel in Biodiversity Letters echter van 1993 en niet 1990. Daar heeft hij spinnen gevonden in Nieuw-Caledonië, dus niet in Brazilië. Ik heb er echter geen 43 dollar voor over om de 5 pagina's van het artikel te kopen en lezen. Wouter (overleg) 14 sep 2012 20:36 (CEST)[reageer]
      • Nog even gecheckt maar de soort komt toch echt voor, zie [3] en de daarin genoemde primaire bron verwijst ook naar Brazilië].--Joopwiki (overleg) 14 sep 2012 21:50 (CEST)[reageer]
        • Ik zie hierboven dat iemand heeft proberen te zoeken in de betaversie van de datbase. Dat levert inderddad problemen op omdat dat een beta versie is die is gebaseerd op versie 8.5. De gewone pagina's (versie1 13.0) bevatten echter wel recente data.--Joopwiki (overleg) 14 sep 2012 21:58 (CEST)[reageer]
      • Ah, dat blijkt zo te zijn. Is het dan niet veel handiger om als dit op deze pagina staat die pagina dan ook op te geven als bron? De lezer staat nu voor een zoekplaatje. Ik zie dat er in het lemma nu een familiebeschrijving is opgenomen; het lijkt mij veel handiger de familiebeschrijving op te nemen in het lemma over de familie en niet in dat van een soort. - Brya (overleg) 15 sep 2012 18:21 (CEST)[reageer]
        • Geheel eens met beide punten. Bij Bronvermelding staat als basisregel: ”Wikipedia berust op vertrouwen. Het is daarom van groot belang eerlijk te zijn over de gebruikte bronnen. Dus: Voer nooit bronnen op die je niet zelf hebt geraadpleegd. Wetenschappelijk verantwoord schrijven vereist toepassing van het ANNA-principe: Alles Nazien, Niets Aannemen.” Daarom heb ik een groot probleem met de bronvermelding van deze botartikelen. De directe bron wordt niet gegeven, de bron wordt door de bot gekopieerd en de bron wordt door de gebruiker van de bot niet zelf nog eens geraadpleegd om te controleren of alles correct is. Wouter (overleg) 15 sep 2012 21:42 (CEST)[reageer]
  • Model European Parliament - wiu/ Ew? / zelfpromo - niet bepaald neutraal geschreven stuk over organisatie met onduidelijke relevantie (in 2010 ook al eens na sessie als wiu en NE verwijderd, lijkt concurrent van Europees Jeugdparlement). Tevens zelfpromo door de betrokken projectmanager Agora (overleg) 31 aug 2012 14:55 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Beste Agora, het artikel is aangepast en er is een bron toegevoegd. Ik ben het op een aantal punten met u eens, maar de punten waarmee ik het met u oneens ben, wil ik even met u bespreken. Ten eerste, het artikel is geen zelfpromo. Ten tweede begrijp ik niet dat u het Model European Parliament geen onderwerp vindt voor de Wikipedia-encyclopedie. Het MEP bestaat inmiddels 22 jaar en met ieder jaar een bereik van 2000 scholieren door heel Nederland (en dan reken ik de internationale nog niet mee) zorgt ervoor dat er veel mensen, ook op Wikipedia, willen zien wat deze organisatie doet en welke doelen het nastreeft. Ten derde heb ik geprobeerd consequent te zijn. Op de pagina van het Europees Parlement worden simulaties genoemd, waaronder het Europees Jeugdparlememt. De club die u zelf noemt. Ik zie het verschil niet met deze organisatie en bovendien is de dode link naar het MEP op deze pagina zo verdwenen. Als laatste wil ik melden dat het MEP net zo goed een organisatie als een politieke partij, zij het dat het MEP juist apolitiek is. Ik begrijp dus niet zo goed de verschillen, maar als u mij dit kunt uitleggen, graag. Kortom: het zou fijn zijn als we samen kunnen werken om deze pagina te behouden. Hartelijke groet, Rianne – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rianne.vanrossum (overleg · bijdragen) 10 sept 2012 22.49 (CEST)
  • Verenigingsleven - weg - Onnavolgbaar gebrabbel. Malinka1 (overleg) 31 aug 2012 14:59 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen onduidelijk waar de schrijver heen wil Ursul 31 aug 2012 17:08 (CEST)
      • Dat leek me duidelijk bij "onze cultuur". Incorrect, bovendien. Der Verein (veelal een e.V., een eingetragener Verein), bijvoorbeeld, is een Duits instituut en Duitsland wemelt ervan. Kleuske (overleg) 31 aug 2012 17:13 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen aanpassen A.U.B. als het incorrect wordt overkomt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.88.26.182 (overleg · bijdragen)

Toegevoegd 31/08: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Wikipedia:Relevantie#Televisieseries: "Televisieseries die in het land van productie gedurende minimaal 1 seizoen door een landelijke zender werden uitgezonden." --Joostik (overleg) 31 aug 2012 21:04 (CEST)[reageer]
Eh, hallo, WP:REL is met grote absolute meerderheid nog maar twee weken geleden AFGEWEZEN als regel bij een recente stemming ... 81.164.94.51 31 aug 2012 23:51 (CEST)[reageer]
Afgewezen als absolute regel, waar ik ook tegen zou zijn. Als richtlijn gehandhaafd, waarvan afgeweken kan worden. Geef liever aan waarom er in dit geval van afgeweken zou moeten worden.--Joostik (overleg) 1 sep 2012 09:50 (CEST)[reageer]
Als ik het toch even over het woordgebruik mag hebben: Het is geen richtlijn, iemand (een individu) voegde dit ooit toe aan een tekst die enkel maar een voorstelstatus heeft. Er is geen enkele concensus over elk regeltje dat daar verzonnen werd. Dat voorstel vraagt zelfs een volledig eerste seizoen vooraleer er gedocumenteerd mag worden, er zouden hier honderden actuele televisieprogramma's ook op het kapblok moeten vallen. Is het relevant of de serie uitgezonden wordt of niet? De artistieke prestatie die het onderwerp encyclopedisch relevant maakt (scenario, productie en acteerprestaties zijn geleverd of worden nu geleverd). De uitzenddatum heeft geen artistieke waarde. Van een schilderij geschilderd door een meester is de schilderdatum belangrijk, niet de verkoopsdatum of de datum waarop het in een museum belandde. Er is nu over 'De Ridder' relevante informatie beschikbaar: onderwerp, scenario, acteurs, lokatie. Dat is met bronnen ondersteund en verifieerbaar. Punt. 81.164.94.51 1 sep 2012 10:59 (CEST)[reageer]
Een kunstwerk wordt pas als zodanig beschouwd (en auteursrechtelijk beschermd) als het geopenbaard is. Dus dat er nu een artistieke prestatie geleverd zou worden (of dat zo is moeten we natuurlijk afwachten, misschien vindt de zender het product straks wel veel te mager, wie zal het zeggen) is niet bijzonder E. Peter b (overleg) 1 sep 2012 18:40 (CEST)[reageer]
@Joostik, je zet nu richtlijnen op zijn kop. De richtlijn die je aanhaalt staat onder "Wel relevant", dat wil dus niet zeggen dat elke serie die daar niet aan voldoet NE is. De richtlijnen kunnen bovendien niet als zwart-witte regels gezien worden. --Michielderoo (overleg) 3 sep 2012 01:43 (CEST)[reageer]
Als ik vroeger zo'n artikel in een technisch maandblad uit de rondzending aantrof zette ik vaak een volgende lezer op een verkeerd been door bij een waarde een vraagteken te plaatsen en op te merken dat het een bepaalde andere waarde moest zijn. In pakweg 20 jaar nooit enig commentaar op gehad. Ergo, zulke artikelen hebben maar voor buitengewoon weinig specialisten op het onderwerp enig waarde en hoort hier dus zonder uitgebereide, voor betrekkelijke leken begrijpelijke uitleg, niet thuis. SMPS (Eng: Switched Mode Power Supply). Het gaat hier dus niet eens over een speciale component maar over een gewoon L onderdeel van een speciale voeding. --Stunteltje (overleg) 2 sep 2012 21:26 (CEST)[reageer]
  • Mitch Wolterink -NE- Een soort CV van een onlangs afgestudeerd acteur, die al een paar rolletjes heeft gespeeld. Fred (overleg) 31 aug 2012 21:11 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - normale formulering van een biografie met vermelding van relevante rollen in meerdere televisie-, theater- en musicalproducties. 81.164.94.51 1 sep 2012 14:32 (CEST)[reageer]
      • Pas eén jaar afgestudeerd bij de theaterschool. Ik geloof absoluut niet dat we hier met een groot acteur te doen hebben. De carrière en de biografie moet immers nog vorm krijgen. En een afgestudeerde van de theaterschool krijgt altijd wel wat rolletjes ergens toebedeeld. Dat immers is zijn of haar beroep. Artikel riekt overigens naar ZP. Fred (overleg) 1 sep 2012 16:08 (CEST)[reageer]
        • Deze acteur is sinds 17 september 2010 een redlink in Wikipedia... Dat is een feit. Is er iets wat niet klopt in de biografie? Suggestieve beschuldigingen als "riekt overigens naar ZP" zijn weinig ernstig. En het gaat verder "we hebben hier niet met een groot acteur te doen". De nominatie was al op basis van suggestieve formuleringen "een soort CV", "een paar rolletjes heeft gespeeld"... Is dit het typevoorbeeld van de pruimen die maar zuur bevonden worden omdat ze te hoog hangen? De gefrustreerde wouldbe acteur? Laat ons eens ernstig worden: Is de informatie verifieerbaar en neutraal geformuleerd? 81.164.94.51 1 sep 2012 18:31 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - geen belangrijke rollen, allemaal bijrollen of understudies: dan ben je dus reserve. Ook geen vaste rollen in een serie. Dit zijn dus allemaal zo ongeveer "snabbels" geweest. Dqfn13 (overleg) 1 sep 2012 20:35 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Ik heb dit bericht geplaatst, het lijkt me een vrij normale wikipedia pagina. Voor een beginnend acteur heeft hij al veel werk en Alternate is zeker een prestatie (dan ben je geen reserve). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door CamillyKamille (overleg · bijdragen) 1 sep 2012 21:22 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen per voorgaanden. --ErikvanB (overleg) 1 sep 2012 22:06 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen NE acteur Agora (overleg) 13 sep 2012 10:00 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20120831&oldid=59805527"