John Wubbe

Welkom op Wikipedia, John Wubbe!	Om te beginnen
Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen! De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.430 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad. Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doe je dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren". Click here for the English version – Hello and welcome to the Dutch Wikipedia. Enjoy your time here!	De vijf zuilen
	Verken Wikipedia
	Een overzicht van hulppagina's
	Jargon en afkortingen
	Aan de slag
	Coachingsprogramma
	De snelcursus
	Bronvermelding

Uw toevoeging

Beste John Wubbe, welkom.

Zou u Wikipedia:Neutraal standpunt en Help: Toestemming willen lezen? Schrijven in een 'wij'-vorm is bijvoorbeeld niet de bedoeling en voor de tekst op https://vlaamseclubbrussel.be/-1 zal eerst schriftelijk toestemming gegeven moeten worden zodat we zeker weten dat jullie (als rechthebbende) akkoord gaan met de licentievoorwaarden van Wikipedia. (Is mogelijk op meer van de tekst van toepassing, maar dat zie ik nog niet direct.)

Mvg, Encycloon (overleg) 21 nov 2020 17:26 (CET)

Aan passe en volgen wiki aanwijzingen

zal alle sWij eruit halen en aanpassen

Auteursrechtenschending

Beste John Wubbes, ik constateer dat u zojuist nogmaals tekst vanaf elders toevoegde, waar toch echt auteursrechtelijke toestemming voor nodig is. (Daarnaast was de stijl ook niet zo geschikt voor een encyclopedie, maar meer voor dus een nieuws-site.)

Is dit - overname van al eerder gepubliceerde tekst - bij meer toevoegingen het geval? Mvg, Encycloon (overleg) 25 feb 2021 01:29 (CET)

heel erg bedankt voor de opmerkingen, ik ben leerende, ik geloof dat de teksten, van onze vereniging zijn, ik zal de auteursrechten naleveren, het is niet makkelijk aan een encyclopedie te werken die over 100 jaar strijkt. , indien het een probleem is, kan dit dan (nog niet) gepubliceerd worden, tot ik van de auteurs toestemming heb.? John Wubbe (overleg) 25 feb 2021 02:48 (CET)

Ik heb zojuist alle teksten die sinds november 2020 zijn toegevoegd, weer verwijderd. Niet alleen komen grote delen overeen met de eigen website, maar de tekst is gewoonweg ongeschikt voor een encyclopedie. De tekst staat bol van de niet-neutrale bewoordingen, lange citaten, persoonsverheerlijkingen, trivia, eigen ideeën en onbebronde beweringen. Wikipedia is geen verlengstuk van jullie communicatie-afdeling. We zeggen ook niet voor niets dat mensen die betrokken zijn bij een onderwerp, beter niet over dat onderwerp kunnen schrijven. Neutraliteit en objectiviteit zijn immers vaak ver te zoeken, en dat blijkt ook wel in het artikel over de Vlaamse Club. Dat het artikel verbetering behoeft, is evident, maar niet op deze manier.... Thieu1972 (overleg) 25 feb 2021 07:11 (CET)

Ik denk dat het woord verheerlijking, op zijn zachts gezegd ongelooflijk niet neutraal van uw kant is. ik ben zelf hier met de afdeling van Archief van de stad Brussel bezig, en de vereniging is met historici en archivarissen aan boord meer dan u in staat een gewogen historische benadering neutraal neer te zetten. Waarbij deze overigens van elke geleding van de politieke en andere lagen zijn. Ik ben zelf Zwitser en heb hier dus helemaal niets aan. Ik zal inderdaad de tekst eerst intern voorleggen en dan nogmaals erop zitten, en u, Thieu1972 verontschuldigt zich voor uw onwetendheid, daar deze mensen stuk voor stuk op uw eigen Wikipedia Paginas hebben. Uw activisme druipt van uw Kommentar af, jammer. Ik dacht dat ik van de oprichter van Wikipedia aan de Universiteit Maastricht had begrepen dat men voor de mensheid een neutrale beschrijving wil achterlaten, en dat dit voor een ieder mogelijk moet zijn om daar aan mee te werken. Ik zie hier dat ik idd vorm fouten heb gemaakt, maar juist de verwijzing/ gebruik van andere bronnen wordt door u als negatief beoordeeld. U stelt U blijkbaar qua inhoud niet neutraal op. Ik zal dit meenemen en eerst de tekst door andere dan U die ook vaker op wiki werken laten nakijken voor ik het erop zet. Dank voor het inzicht wat U gegeven hebt op de werkwijze. John Wubbe (overleg) 25 feb 2021 11:58 (CET)

Beste John Wubbe, deels terzijde: u zou op Gebruiker:John Wubbe/Kladblok een conceptversie kunnen publiceren - maar ook dan is toestemming nodig indien teksten vanaf elders gekopieerd worden. Overigens zie ik niet waar Thieu1972 het gebruik van andere bronnen negatief beoordeelt? Volgens mij is dat juist wat de tekst beter zou maken (zolang er geen auteursrechten geschonden worden). Groet, Encycloon (overleg) 25 feb 2021 12:28 (CET)

Het enige activisme wat ik hier bedrijf, is dat ik strijd tegen niet-neutrale teksten die door direct-belanghebbenden worden toegevoegd aan Wikipedia. En dat is in lijn met wat de oprichter van Wikipedia voorstaat: neutrale, verifieerbare teksten die zakelijk de materie beschrijven. Dus geen teksten die druipen van de subjectiviteit, trivia, superlatieven en onbebronde beweringen. Uw tekst past prima op de eigen website, maar in een neutrale encyclopedie hoort zo'n variant op het egodocument niet thuis.

Hieronder even een korte bloemlezing uit jullie tekst:

• 'in een ongedwongen en gezellige omgeving'
• 'De vereniging werd een podium waarvan kunstenaars, letterkundigen, wetenschapsmensen en politici graag gebruik maakten (en maken!) om ons publiek en leden te bereiken.' Wie beweert dit? En waarom dat niet-neutrale uitroepteken?
• 'zich toewijden aan een cultuur in die geliefde taal'
• 'Van bij de aanvang werd een barhouder aangesteld die instond voor drank en sigaren.' Waarom dit triviale feitje?
• het kopje 'Tweede Wereldoorlog zonder kleerscheuren door...'. Waarom zo dramatisch?
• 'een verscheurende keuze als we het letterlijk mogen nemen'
• 'herhaaldelijke successen'
• 'het hele gebeuren werd stevig in de bloemen gezet en de activiteiten waren enorm in opzet.'
• 'De bijval op deze wedstrijd is zowel kwalitatief als kwantitatief uitstekend'
• 'Om de 75ste verjaardag van de Vlaamse Club te vieren werden (...) de vier volgende evenementen stijlvol en inhoudelijk hoogstaand georganiseerd'
• ' Clublid Lydia De Pauw – De Veen gaf een inhoudelijk rijke toelichting bij de kunstwerken.' Ja, en?
• 'onder de begeesterende jazz- en Brelmuziek virtuoos uitgevoerd door Baptiste Nicaise'
• 'Zij realiseerde dit schitterend met prachtige uitgaven'
• 'Tot dit jaar 2020 heeft zij vele jaren als penningmeester en als boekhouder op een integere en correcte manier de Vlaamse Club gediend '
• 'Uiteraard hoopt zij dat de Vlaamse Club (...) kwalitatief en kwantitatief mag groeien om aldus in 2023 de honderdste verjaardag luisterrijk en met trots te mogen vieren!'

Dan hebben we nog een uitgebreide beschrijving, vol met citaten, van de schilder Felix De Boeck. Uiteindelijk gaat het alleen om een tentoonstelling, en dat kan simpel worden afgedaan met een eenvoudige vermelding i.p.v. deze bloemrijke uiteenzetting waarin de kunstenaar wordt opgehemeld.

En wat met 'richting wijzende initiatieven' wordt bedoeld, blijft ook onduidelijk: speelde de Vlaamse Club een rol in al die initiatieven? Zo ja, welke onafhankelijke bron kan zoiets staven?

Met 'verheerlijking' doel ik op de uitgebreide (en uitermate positieve) biografische paragrafen van de diverse bestuursleden. Dit artikel gaat over de vereniging, niet over personen. Er kan volstaan worden met een simpele opsomming van de namen. Mochten ze belangrijke zaken hebben gedaan voor de vereniging, dan kan dat onder een kopje 'geschiedenis' worden vermeld. Overige biografische info dient in de artikelen over de personen zelf te worden genoteerd - indien de persoon natuurlijk relevant genoeg is voor een eigen artikel. Of vermeldt het op de eigen website: die is daar uitermate geschikt voor.

Tot slot: het lange artikel vermeldt slechts één bron, namelijk de website van de club. Dat is een primaire en bovendien niet-onafhankelijke bron. Voor een encyclopedie is een primaire bron slechts beperkt bruikbaar, en wij hebben dan ook de voorkeur voor secundaire bronnen. Deze dienen uiteraard zo onafhankelijk mogelijk te zijn. Dat is ook beter voor de balans. Wellicht kent de Vlaamse Club ook negatieve kanten, en de kans dat die worden belicht door een medewerker van de Vlaamse Club, is niet zo heel groot. Het is ook niet voor niets dat wij altijd afraden om over een onderwerp te schrijven waar je dicht bij staat of zelfs direct bij betrokken bent: het is schier onmogelijk om objectief en neutraal te blijven over je eigen werkgever/club/product/boek/familielid etc. En dat blijkt dus maar weer. Thieu1972 (overleg) 25 feb 2021 13:13 (CET)

nu jaren verder zijn de beelden van de voorzitters niet meer te plaatsen, en kan ik als nu voorzitter van de vlaamse club en dus auteursgerecht ook toestemming geven, mits ik de beelden weer kan plaatsen. iemand een idee wie dat kan vrij schakelen? John Wubbe (overleg) 27 jul 2023 00:11 (CEST)

Ik heb helaas al uw toevoegingen aan Vlaamse Club voor Kunsten, Wetenschappen en Letteren ongedaan moeten maken. De opmaak van het artikel was er niet beter op geworden, maar vooral de grote hoeveelheid taalfouten maakte de tekst het soms bijna onleesbaar. Ook was de neutraliteit weer in het geding. Het lijkt alsof u deze pagina als een verlengstuk van de vereniging beschouwt, en vindt dat u er naar eigen goeddunken van alles op kunt zetten. Zo werkt het echter niet.

Wat betreft de tekeningen: ik kan op AMVB.be de tekeningen niet terugvinden helaas, maar vermoed dat het auteursrechtelijk niet in orde is om ze op Commons te uploaden. De tekeningen zijn van vrij recente datum, dus rechten zijn niet komen te vervallen, en de tekenaar heeft ze waarschijnlijk ook niet vrijgegeven? Thieu1972 (overleg) 27 jul 2023 06:38 (CEST)

De tekst zou je de fouten uit kunnen halen. De inhoud is van 100 jaar uit idd de archieven bij het AMVB. De tekeningen zijn in opdracht van de Vlaamse Club gemaakt door de broer van meneer De Decker. Maar gelukkig heb je niet wikipedia nodig om informatie te krijgen. Dat staat nu ook op de NEUTRALE websitevan de Vlaamse Club. Gelukkig zijn daar al 100 jaar mensen die academisch geschoold zijn, en deze neutraliteit garanderen. Niet zoals hier. Succes met je klein geestige insinuaties, toen de oprichter van wikipedia enkele jaren terug tijdens een academsiche lezing ons erop wees dat helaas activisten zijn projekt hadden overgenomen, dacht ik arme nog dat dit toch niet het geval kan zijn. Wat heeft je commentaar nu eigenlijk aan een student die net hier wat bijdraagt gezegd? Niets.

Je doet maar John Wubbe (overleg) 27 jul 2023 21:10 (CEST)

De oprichter doelde op politiek activisme en niet op gebruikers die artikelen kritisch bekijken op inhoud, opmaak, grammatica en (in geval van de afbeeldingen) auteursrechtenschending. Kennelijk ziet u dergelijke kritiek automatisch als activisme, en hoeft u daardoor dus niet inhoudelijk te reageren?

Een van de basisregels van wikipedia is bijvoorbeeld de richtlijn 'geen origineel onderzoek', en uw archiefonderzoek - in uw eigen archief - valt daar waarschijnlijk dus onder. Het is niet de bedoeling om zelf primaire bronnen op te duikelen en daar iets van te vinden en dat dan op wikipedia op te schrijven.

Wat betreft de kwaliteit van uw teksten: onderstaande - door u geschreven - alinea staat toch echt vol met taal- en tikfouten (deze zijn door mij onderstreept):

August Heinrich Hoffmann von Fallersleben schrijft in 1856 De Vlaamsche Beweging, en onderzoek in debibiotheek van de abdij van de de indentiteit van het dietsche volk, en is op zoek naar de basis door oudfrankisch geschriften uit de bibliotheek van de cisterciënzerabdij van Vaucelles te Kamerijk te bestuderen . Deze kennis daar opgedaan van oa de plaatselijke Toxandrië sagen, Siegebert I en Brunhilde, en het verzamelen van nederlandstalige volksliederen gebruikte als basis voor het schrijven van het huidige duitse volkslied.

Grammaticaal rammelen de zinnen ook nogal, met onderwerpen en werkwoorden die onlogisch zijn geplaatst. Ik zie ook Engelse spatieziekte, onlogisch hoofdlettergebruik, een rommelige opmaak, een inleiding op de verkeerde plek, en een onnodige hoeveelheid tussenkopjes. Kan ik uiteraard allemaal gaan aanpassen, maar ik heb daar niet heel veel zin in, zeker niet als u kennelijk volkomen blind bent voor deze fouten en mij van activisme en kleingeestigheid beticht.

We hebben ook duidelijk een andere invulling van 'neutraal'. Ik lees gewoonweg te veel een tekst vanuit de organisatie, met weinig oog voor de gemiddelde lezer:

* Het 100 jarig jubileum dat op 5 juli 2023 begon, is op de thuispagina verder te lezen, samen met de geschiedenis met archief van de afgelopen 100 jaar.

* En ook de verjonging werd ingezet met het nieuwe bestuurslid Eline Vermoesen (Zij is het eerste bestuurslid in 100 jaar onder de leeftijd van 32).

* ...de schouders waar de oprichters op staan...

De gehele uitleg over de Vlaamsche Beweging wordt verder door geen enkele bron ondersteund, en het is ook de vraag in hoeverre al die info hier hoort: dat staat immers al uitgebreid in het artikel Vlaamse Beweging beschreven.

Tot slot: de afbeeldingen lijken niet op een correcte wijze te zijn vrijgegeven. Dat betekent dat iedereen de afbeeldingen commercieel kan exploiteren. Wellicht heeft de tekenaar daar geen enkele moeite mee, maar de AMVB zal dan de afbeeldingen toch echt van een juiste licentie moeten voorzien. Maar goed, een archiefdienst zou dat toch moeten weten, nietwaar. Thieu1972 (overleg) 28 jul 2023 11:59 (CEST)