Overleg gebruiker:JacobH/Archief5

Uitleg gevraagd aan Londenp

Hoi Londenp,

Afgelopen vrijdag heb je met grote woorden laten weten het niet met mij eens te zijn en je erg aangevallen te voelen door mijn mening. Ik heb om uitleg gevraagd waar je dan specifiek over valt, maar nog steeds geen reactie mogen ontvangen behalve extra verwijten (onder de gordel, anderen belachelijk maken, bedenkelijke techniek). Daarnaast zie ik dat je behalve in de kroeg en op mijn overleg, ook op het overleg van anderen hieraan refereert. Dat vind ik vreemd. Volgens mij is er niets meer aan de hand dan een simpel misverstand. Als je echter mijn mening niet kan respecteren zonder mij af te kraken, dan hebben we een serieus probleem. Dan wil ik de film Trainspotting aanhalen : If you can't hold a pint you shouldn't be in a pub. Jacob _overleg 2 mrt 2008 10:43 (CET)

Wie is hier de agressor? Ik zie geen misverstand: ik begrijp heel goed de techniek die jij gebruikt en ik keur die af; en trainspotting ken ik niet.Londenp _{zeg't maar} 3 mrt 2008 13:14 (CET)

Ik vraag gewoon of je uit wilt leggen waar je nou specifiek over valt aangaande mijn onderstaande bijdrage in de kroeg. Dat is toch een normale vraag?

Dat de Nederlandstalige wikipedia over het algemeen afwijkend en achterhaald in elkaar zit is iets wat voor mij duidelijk is. Dat ligt niet aan onze volksaard, maar in de benadering van dit soort discussies denk ik. Door te verwijzen naar discussies van vroeger verandert er maar weinig. Zie bijvoorbeeld ook de discussie over het gebruik van bedrijfslogo's in artikelen, dat in alle andere talen geen enkel probleem is (fair use policy). En dit is niet bedoeld als sneer richting Londenp, Ellywa of andere gewaardeerde gebruikers die zo ontzettend veel betekend hebben in de beginfase van deze wikipedia. JacobH overleg 29 feb 2008 13:56 (CET)

..en nog steeds veel betekenen natuurlijk, met het uiten van respect wil ik niet suggereren met gestopte veteranen van doen te hebben. JacobH overleg 29 feb 2008 14:42 (CET)

Jacob _overleg 3 mrt 2008 13:44 (CET)

Sinds vrijdag wacht ik al op uitleg. Ik zal even een korte bloemlezing houden van jouw reacties op mijn kleine bijdrage, die ik hierboven in cursief uit de kroeg gekopieerd heb.

1. Wat een gelul!
2. ik vind dergelijk praat een totale affront
3. ik vind dit een ernstige belediging en eis dat het terug wordt genomen.
4. ik hoop dat het een grap is. Maar leuk vind ik het helemaal niet
5. Ik vind het vooral een kleinerende opmerking van een heel laag en bedenkelijk niveau
6. Je maakt anderen belachelijk om daarmee hun mening belachelijk te maken.
7. Een bedenkelijke techniek
8. Jouw steek was laag en onder de gordel en dat is geen manier van doen.
9. ik begrijp heel goed de techniek die jij gebruikt en ik keur die af
10. Wie is hier de agressor?
11. (reacties...) op steeds grovere manier (zie JacobH) (op nota bene overleg van Theo Assen)

Ik kan de bovenstaande 11 reacties van jou niet plaatsen als ik gewoon mijn mening geef in de kroeg, en herhaal mijn vraag om uitleg. Jacob _overleg 4 mrt 2008 17:11 (CET)

Laat me met rust. Een idee waarom ik de laatste tijd andere dingen dan Wikimedia doe? Omdat sensibele en invoelende types zoals jij al mijn plezier wegnemen; temeer omdat je van geen ophouden weet en er gewoon mee doorgaat. Met vriendelijke groeten Londenp _{zeg't maar} 4 mrt 2008 20:52 (CET)

Beste Londenp, het moet me toch even van't hart dat ik vind dat je JacobH buitengewoon onredelijk behandeld. Als er iemand goede wil toont, is hij het wel. Waarom ga je dan van het tegendeel uit? Ik begrijp dit niet, had dit totaal niet van je verwacht. Vriendelijke groet, Josq 4 mrt 2008 21:10 (CET)

Ik begrijp er ook geen hout van. Ik heb altijd een goed contact met je gehad, Londenp. Op IRC, google-talk en ook per mail. Plotseling maak je zonder enige voorgeschiedenis amok in de kroeg, ik vraag vriendelijk om uitleg in de overtuiging dat er sprake moet zijn van een misverstand. Nu geef ik het op. Als je echt niet kan omgaan met andere meningen, en zelfs niet meer in staat blijkt te zijn om op volwassen manier met anderen te communiceren heb je een serieus probleem. Jacob _overleg 5 mrt 2008 21:28 (CET)

Klein vraagje

Ha die Jacob,

Uit nieuwsgierigheid, zullen we maar zeggen. Kun je mij misschien vertellen wie die redirect [1] had aangemaakt? Hartelijke groeten, - Aiko 6 mrt 2008 13:04 (CET)

Ik krijg een beetje een onbehaaglijk gevoel bij de beantwoording van deze vraag, het voelt een beetje als klikken - hoewel daar natuurlijk geen sprake van is en ik geen seconde twijfel aan je goede bedoelingen. Hans B heeft destijds de redirect aangemaakt. Groet, Jacob _overleg 6 mrt 2008 21:05 (CET)

Je gevoel is begrijpelijk, maar ik was verrast door die redirect, die ik gewoon zou hebben gezien als ik op het juiste moment had gekeken. Da's alles, dank je wel. - Aiko 7 mrt 2008 00:25 (CET)

Prima

Ik had weinig tijd vandaag, maar ik wilde iig even naar de peiling kijken, maar jij was me al voor. Ik hoop dat ook Londenp dat gebaar op prijs stelt. Peter boelens 8 mrt 2008 16:06 (CET)

Beste Jacob, ik waardeer het dat je deze deblokkade hebt uitgevoerd. Gijsvd^L 8 mrt 2008 17:28 (CET)

Dank voor deze vriendelijke woorden Gijs. Ze kwamen eerlijk gezegd een beetje als een verrassing, maar ben er blij mee. Groet, Jacob _overleg 9 mrt 2008 00:23 (CET)

Stef Ekkel

Hey, waarom heb je het artikel over Stef Ekkel verwijderd. 40.000 hits op google. Er zijn rode links naar en hij treed op bij megapiratenfestijnen. Met Vriendelijke Groet Proko 8 mrt 2008 18:28 (CET)

Hoi Proko, ik heb het artikel niet verwijderd maar voorgelegd aan de gemeenschap om te kijken of deze Stef Ekkel wel echt zo bekend is. Over twee weken wordt dan de knoop doorgehakt. Inmiddels heb ik wat meer informatie over hem gevonden en de nominatie doorgestreept. Groet, Jacob _overleg 8 mrt 2008 19:36 (CET)

Sessie

Hoi - volgens mij is-ie af nu. Ik heb m al afgerond verklaard. Kom ff op de chat als je wilt ik heb een vraag/antwoord MoiraMoira _overleg 10 mrt 2008 09:39 (CET)

Ik ben blijven steken bij die Vlaamse partij, toen was mijn tijd op. Nu heb ik geen irc, maar wel mailmogelijkheden. Jacob _overleg 10 mrt 2008 09:45 (CET)

Ik heb je gemaild. MoiraMoira _overleg 10 mrt 2008 10:51 (CET)

Logica

Hoi. Na de peiling op Overleg:Logica (wetenschap)#Stemming over naamswijziging is een voorstel tot naamswijziging nu in stemming gebracht. Wil je hier nog eens je stem uitbrengen? Alvast bedankt. -- Mdd 10 mrt 2008 23:09 (CET)

Terugzetten verwijderde pagina begrippen in de homeopathie

Graag zie ik 'begrippen in de homeopathie' weer teruggeplaatst worden. Er verwijzen meerdere artikelen naar deze plek. Proest 11 mrt 2008 00:28 (CET)

Waarom vraag je het eigenlijk nog, als je het artikel zelf weer aanmaakt? Jacob _overleg 11 mrt 2008 09:16 (CET)

Wat is er mis met deze begrippenlijst en hoe kan ik dat verbeteren? En. Ik heb hem teruggeplaatst vanaf google cache. Dat lijkt me niet de gebruikelijke manier. En, waar kan ik hem nu terugvinden? Proest 11 mrt 2008 12:56 (CET)

Wat bedoel je met 'integreren in bestaande lemma's'?

Nou, opnemen in het lemma Homeopathie? Jacob _overleg 14 mrt 2008 08:40 (CET)

Verzoek tot meelezen Kredietcrisis

Hoi Jacob, ik zit met een probleempje. Bij ons geliefde Kredietcrisis heb ik een stuk over Mogelijke toekomstige ontwikkelingen. Dat probeer ik zo om de paar weken door te lopen op actualiteit. Het wordt alleen steeds langer. En toch vind ik eigenlijk dat wat er staat allemaal relevant is. De heisa wordt gewoon steeds complexer en omvangrijker. Het is verdorie net een nest konijnen... Zou jij er bij gelegenheid een blik op willen werpen? Ook of ik niet te somber ben. Ik merk dat ik hier de randen van het NPOV aan het naderen ben, ik doe mijn best om objectief te zijn, maar je merkt dat dat moeilijk is. (Zie tevens de Engelse versie, die duidelijk anders van toon is.) Alvast bedankt! Met vriendelijke groet, MartinD 11 mrt 2008 21:51 (CET)

Ik denk persoonlijk dat het roer om moet. Deze affaire gaat zich lang voortslepen, tot in 2009 aan toe vrees ik. Er is een grens aan wat een behapbaar wikipedia artikel is en een artikel dat een gedegen analyse is van de situatie die op een zaterdagbijlage van een krant niet zo misstaan. Het begon klein, maar is inmiddels zo veelomvattend dat het te groot aan het worden is. Een pasklaar antwoord wat we hiermee moeten doen heb ik nog niet, maar wellicht is het splitsen over deelonderwerpen een mogelijkheid. Groet Jacob _overleg 11 mrt 2008 23:20 (CET)

Bedoel je met "het roer om" dat we het artikel moeten omgooien en desnoods opsplitsen? Zit zeker wat in, maar dat is geen klusje voor tussen twee koppen thee door. Maar ik ga er eens over nadenken. Groet, MartinD 12 mrt 2008 10:28 (CET)

Onze Portugees-sprekende collega's hebben zich overigens wel weten te beperken, zie de desbetreffende interwikilink. Misschien toch wat weinig...;) Groet, MartinD 12 mrt 2008 10:34 (CET)

Het is inderdaad een ingrijpend karwei wat je niet zomaar even tussen de bedrijven door doet, ik zal er ook echt voor moeten gaan zitten en dat zal wmb niet op korte termijn mogelijk zijn. Maar samen moet het te doen zijn toch? Jacob _overleg 14 mrt 2008 08:41 (CET)

Mouria graag laten staan

Hoi JacobH, Gelieve mij mijn eigen artikelen aan te laten maken. Over ethische kwesties discussieer ik graag met je, maar zomaar dingen verwijderen wordt niet gewaardeerd. Bij voorbaat veel dank. Groet, Vincent – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Vincentmerjenberg (overleg · bijdragen) 13 mrt 2008 11:53 (CET)

Heb ik met jou ooit gediscussieerd over ethische kwesties? Daarnaast heb ik je artikel helemaal niet verwijderd. Ik heb het voorgelegd aan de gemeenschap omdat ik de kleine uitgeverij niet van encyclopedische waarde vind. Over twee weken wordt er een besluit genomen. Overigens is wikipedia een samenwerkingsproject, en zul je moeten accepteren dat mensen zich met jouw artikelen bemoeien. Jacob _overleg 13 mrt 2008 12:30 (CET)

Nee, we hebben niet gediscussieerd, je draagt zomaar iets aan voor verwijdering. Wie maakt het wat uit wat jij van encyclopedische waarde vindt?? Wees blij dat dit een samenwerkingsproject is; zo kunnen er artikelen toegevoegd worden die voor sommigen geen en voor anderen veel encyclopedische waarde hebben.--Vincentmerjenberg 13 mrt 2008 13:03 (CET)

Je draait de zaken om, Vincent. Juist omdat het een gemeenschapsproject is heeft JacobH het recht het te nomineren. je kunt beter je lemmata verbeteren dan onzinnige en zinloze discussies voeren. Notum-sit 13 mrt 2008 13:08 (CET)

En bovendien graag ophouden met het schenden van auteursrechten. Jacob _overleg 13 mrt 2008 13:10 (CET)

God jongens, wat een bittere ellende toch allemaal.--Vincentmerjenberg 13 mrt 2008 15:37 (CET)

"Een bittere pil houd de plaaggeest stil" Probeer het artikel gewoon dusdanig te verbeteren zodat de gemeenschap het de moeite waard vindt, als je hulp zoekt kun je me altijd vragen! Thoth 13 mrt 2008 15:47 (CET)

Ik denk dat hij refereert aan zijn ellendige omgangsvormen en aanpassingsvermogen. Dat is inderdaad niet om over naar huis te schrijven. Zie vooral ook het overleg van Eve. Overigens Vincent, ik ben geen full time wikipediaan. Ik heb ook gewoon een baan. Succes met alles verder, Jacob _overleg 13 mrt 2008 15:50 (CET)

Begrijpelijk gefrustreerd, het is helaas een beetje moeilijk gebleken duidelijk te maken wat de normale gang van zaken hier is. Komt wel goed denk ik ^^ Thoth 13 mrt 2008 15:56 (CET)

Ik kan me die frustratie goed voorstellen, maar hij vraagt ons in principe de regels te negeren, en dat gaat in het geval van auteursrechten nou eenmaal echt niet. Ik ben geen vreselijke regelneuker maar bij gekopieerde teksten ben ik dat wèl. Ik hoop dat-ie het bijltje er desondanks niet bij neergooit! Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 13 mrt 2008 16:02 (CET)

Tja, hij draagt tot nu toe niets bij. Zelfs Mouria moet weg, is ook auteur... Jacob _overleg 13 mrt 2008 16:05 (CET

ik heb alle teksten herschreven, dus ik denk dat ik wel degelijk iets toegevoegd heb. en jacob, wat is er gebeurd dat je zo op je ... getrapt bent? ik maak inderdaad nooit spelfouten, maar om daar uit op te maken dat ik copy en paste omdat er spelfouten in mijn artikelen zouden staan lijkt me wat overdreven (en is - uiteraard onbedoeld - een enorm compliment, dank je wel). of bedoelde je het niet zo?

ik vraag niemand de regels te negeren, ik vraag alleen of jullie eventuele fouten of tekortkomingen gewoon kunnen verbeteren en aanvullen, in plaats van een poging te doen het hele artikel te laten verwijderen. dat er een wat grimmige conversatie ontstaan is, is volgens mij voornamelijk het gevolg van jacobs belerende toontje, dat erg ongepast is om aan te slaan tegen een wikipedia-dummy als ikzelf. help me het te doen zoals het hoort, of bemoei je er niet mee.

eve, bedankt voor je hulp, ik ga vanavond thuis nog eens lezen wat je me allemaal doorgestuurd hebt.

thoth, idem.

jacob, echt ontzettend veel excuses voor het feit dat ik je geschoffeerd heb met mijn barbaarse omgangsvormen. dat is het nadeel van communicatie via internet: je kunt niet zien wat voor types je tegenover je hebt.

allen: kijk vooral nog eens naar de artikelen die ik heb gemaakt, dan zullen jullie zien dat jullie kritiek helemaal niet meer relevant is. nette stukjes tekst toch, of ben ík gek?

--Vincentmerjenberg 13 mrt 2008 17:35 (CET)

Over het lemma Mouria kan ik kort zijn. Je hebt daar tweemaal de tekst overgenomen van de website van de uitgeverij [2]. Dat het toch nog wat geworden is komt door gebruiker:Aiko - het lijkt mij niet terecht dat je daar met de eer wilt gaan strijken. Ook Junot Díaz is niet bepaald door jou gemaakt. Als ik jouw bijdrage [3] vergelijk met dat van anderen (namelijk wat het nu geworden is) dan denk ik dat meer bescheidenheid erg passend zou zijn. Het is vrij duidelijk uitgelegd wat wel en niet mag (auteursrechtenschending mag niet) - maar blijkbaar is niet overgekomen want je blijft immers volharden in het knippen en plakken. Al je artikelen zijn gekopieerde teksten. De beledigingen die je richting mij maar vooral Eve stuurt maken het er inderdaad niet beter op. In plaats van erkennen dat je niet zo goed weet hoe het moet, blaas je hoog van de toren (Wie maakt het wat uit wat jij van encyclopedische waarde vindt??) en dan nog ben je verbaasd dat sommige gebruikers je een beetje zat zijn. Dat is precies het tegenovergestelde wat ik zou doen als ik ergens nieuw ben. Maar dat kan natuurlijk ook aan mij liggen, daar heb je gelijk in. Misschien dat het op andere mensen een zelfverzekerde indruk maakt -maar dat kan ik mij haast niet voorstellen. Jacob _overleg 13 mrt 2008 18:46 (CET)

'met de eer strijken' is een uitdrukking die ik nooit zou gebruiken, zoiets is voor mij niet aan de orde; er is niemand op wie ik indruk wil maken. maar deze invalshoek van jouw kant verklaart veel wat betreft de vandaag ontstane commotie.

verder ben ik vanaf het begin duidelijk geweest over mijn onwetendheid aangaande wikipedia. ook daar zit je dus fout. verder zit je er volkomen naast wat betreft gekopieerde teksten: dat zijn ze niet, ik heb ze zelf geschreven. dat jij een zin als 'de auteur is geboren in 1950 te cairo' oid ook op een belgische site hebt gevonden lijkt me eerder illustratief voor jouw tijdsoverschot dan mijn gebrek aan integriteit. hoog van de toren blazen lijkt me ook niet bepaald van toepassing. zoals ik al schreef ben ik steeds duidelijk geweest over mijn (in jouw prof-wikipedia-ogen) onkunde. dat jij denkt te kunnen bepalen wat nuttige en wat nutteloze informatie is is natuurlijk heel erg debiel; om dit te constateren hoef je geen ervaren wikipediaer te zijn. beledigingen heb ik nooit geuit; dat jij ze zo opvat is een verhaal apart. volgens mij hebben eve en ik gewoon volwassen contact gehad vandaag, waarbij wederzijds onbegrip wellicht een enkele keer tot een cynische zin van mijn kant geleid heeft.

als er nog problemen zijn rondom mijn artikelen: 06-51311880. bel me, en we komen er samen vast wel uit. ik wil jullie community namelijk niet verstoren, maar slechts het lemma NDC VBK completeren. als ik had geweten hoeveel mensen (=1, alleen jij) daarmee zou beledigen had ik het nooit gedaan. en beantwoord eens wat van mijn vragen: waarom is er niets mis met de lemma's van de andere uitgeverijen in onze uitgeversgroep? waarom is het lemma radiohead geen reclame voor hun platenmaatschappij, harry mulisch voor de bezige bij of kauwgum voor sportlife? (dat laatste was retorisch, de vraag over de andere uitgeverijen behoeft een antwoord.) --Vincentmerjenberg 14 mrt 2008 01:09 (CET)

kijk vooral nog eens naar de artikelen die ik heb gemaakt, dan zullen jullie zien dat jullie kritiek helemaal niet meer relevant is. nette stukjes tekst toch, of ben ík gek?. Met een dergelijke uitspraak lijk je toch aan te geven dat je het één en ander zelf gemaakt hebt, en men jou daar dankbaar voor zou moeten zijn. Dat zou je uit kunnen leggen met de woorden "met de eer strijken". Ik heb laten zien dat je claim onjuist is. Verder kan ik het natuurlijk blijven uitleggen maar ik vrees dat dit weinig zin heeft. Ook na vijf vriendelijke adviezen van ook Eve en MoiraMoira wilde je niet begrijpen dat teksten overnemen niet mag. Als je tevens denkt dat je normaal bezig bent en iedereen normaal bejegend dan mis je toch echt iets (Beste Vincent, ik heb het je al twee keer uitgelegd, en ga me nou niet beledigen door te zeggen dat het MIJN probleem is). Daarnaast vind ik meerdere malen schamperen over het vermeende tijdsoverschot van wikipedianen zoals Eve en ik een beetje vreemd. Maar goed, zoals ik al zei : succes met alles. Jacob _overleg 14 mrt 2008 08:00 (CET)

ik claim dus niets. alle artikelen zijn herschreven. punt. toch? --Vincentmerjenberg 14 mrt 2008 10:49 (CET)

Macropolis

Dag JacobH -

• Fluff *

Ik heb het niet voorgedragen voor verwijdering, dat was iemand anders. Maar desalniettemin is niet-encyclopedisch een vrij veelzeggende typering op wikipedia. Op een papieren encyclopedie zal je zeker een lemma aantreffen over Madonna. Ik vind het vervelend voor je dat je werk verloren is gegaan en snap ook de frustraties - maar het is volkomen in lijn met de standaardregels voor deze materie. Ik hoop op een beetje begrip, groet Jacob _overleg 16 mrt 2008 21:34 (CET)

OK - heb bovenstaand commentaar verwijderd. Ik ben er niet zeker van waar de kronkel heeft gezeten; heb echter inmiddels de juiste Wikipediaan gevonden. Excuses voor de overlast.

Groet,

Fluff

Ondertekenen kun je met de tildes, en ik heb volgens mij wel de uiteindelijke knoop doorgehakt met betrekking tot verwijdering van het artikel. Eventueel kun je delen van het verwijderde lemma opnemen in het lemma Newconomy. Geef maar een seintje als je hulp nodig hebt. En oh ja, delen van het overleg wissen is eigenlijk not done. Groet Jacob _overleg 18 mrt 2008 22:28 (CET)

Meer zorgvuldigheid graag

Beste Jacob, waarom heb je Tekken verwijderd? Multichill 16 mrt 2008 23:18 (CET)

Ik heb het even nagezocht, en de crux zat 'm waarschijnlijk in het feit dat er twee waardeloze pagina's waren aangemaakt die over een variant van dit spel gingen. De ene was een redirect naar Tekken geworden, en de ander niet. In één adem door beide pagina's verwijderd. Had niet mogen gebeuren. Jacob _overleg 18 mrt 2008 13:56 (CET)

BoekTrust

Beste JacobH, Ik zag dat je het artikel BoekTrust hebt verwijderd. Ik ben degene geweest die het destijds heeft genomineerd. Het is m.i. nog steeds wikiwaardig, maar toen nog wat mager. Dat is ook wat ik aan de aanmaker heb doorgegeven. het artikel is een moment aan mijn aandacht ontsnapt en nu is het verwijderd. Kun je aangeven wat de uiteindelijke reden hiertoe is geweest? Er zijn wel degelijk aanpassingen/verbeteringen doorgevoerd. bij voorbaat dank! Groet, ArjanHoverleg 19 mrt 2008 11:03 (CET)

Hoi Arjan, je hebt het als wiu / reclame genomineerd. Het zag er zeker niet meer wiu uit - je hebt het flink opgeknapt. Ik heb het verwijderd omdat het toch reclame/ne is. Het bedrijf is erg klein, en hoewel het handelt in informatie over boeken zijn de activiteiten ook niet van encyclopedische waarde. Er is buiten wikipedia en haar eigen site ook relatief weinig over te vinden op google. Groet, Jacob _overleg 19 mrt 2008 11:16 (CET)

Dag JacobH (en Arjan): van voetbal weet ik weinig, maar zoveel te meer van boekdata. En op dat gebied is Nederland nogal 'achterlijk' in vergelijk met ons buitenland. Daar kan met behulp van de wiki-encyclopedie iets aan worden gedaan, o.a. door te wijzen op het eerste echte boekdata-initiatief in Nederland en dat initiatief is van BoekTrust afkomstig. Gelukkig is er via Google en andere zoekmachines al wel wat over te vinden: kijk b.v op http://www.vinden.nl/?vid=l213843523I1206265055&sess=e6c6a3a376d64713a313a3a313&refer=gg&dzn=&type=&q=boektrust&x=35&y=10&where=web Mijns inziens is het te vergelijken met b.v. het lemma aquabrowser http://nl.wikipedia.org/wiki/Aquabrowser en verdient het dus opname. Niet ter meerdere eer en glorie van BoekTrust maar ter wille van een betere verspreiding van boekdata! Gebruiker:BoekTrust/Frans Cladder 23 maart 2008 15.07

Beste Frans Cladder, ik begrijp wat je bedoeld - hoewel het bruggetje naar voetbal mij nog niet helemaal duidelijk is. Het punt is dat de encyclopedie achteraf documenteert, en geen rol wil spelen in de ontwikkeling van nieuwe initiatieven die ooit wel belangrijk kunnen worden. Nog los gezien van het feit dat het een kleine onderneming is. Met vriendelijke groet, Jacob _overleg 23 mrt 2008 15:34 (CET)

Walter van Kalken

Hallo JacobH,
Ik heb op Overleg:Walter van Kalken een paar vragen gesteld onder de volgende kopjes:

• Overleg:Walter van Kalken#TV of Televisie
• Overleg:Walter van Kalken#TV-gastrollen of tv-gastrollen
• Overleg:Walter van Kalken#Indeling van het artikel

Zou je daar even naar willen kijken en proberen mijn vragen (aldaar) te beantwoorden? Johan Lont (voorbehoud) 21 mrt 2008 18:08 (CET)

Rokers

Dag Jacob, je had Lijst van beeldbepalende rokers een tijdje geleden genomineerd voor verwijdering. Na 2 weken is deze pagina ook daadwerkelijk verwijderd. Echter, de pagina is vreemd genoeg weer teruggeplaatst en vervolgens door mij logischerwijs genomineerd voor directe verwijdering. Wie schetst mijn verbazing dat dit vandaag weer ongedaan is gemaakt.
Het leek me zinvol om je hiervan even op de hoogte te stellen, want het lijkt mij niet de bedoeling dat de discussie hierover weer helemaal opnieuw wordt overgedaan. Met vriendelijke groet, Lampje 22 mrt 2008 10:22 (CET)

Hoi Lampje, een nuweg geval is dit artikel zeker niet. Terugplaatsing is aangevraagd [4] en uiteindelijk ook teruggezet door een moderator na kort overleg. Ik heb destijds mijn handen van deze kwestie afgetrokken, omdat er zaken bijgehaald werden waar ik niets mee te maken wil hebben. Jacob _overleg 22 mrt 2008 10:31 (CET)

OK, dat terugplaatsingsverhaal had ik niet gezien. Jammer dat je je handen van deze kwestie hebt afgetrokken. Mvg, Lampje 22 mrt 2008 11:05 (CET)

Motivatie

Dag Jacob, ik heb wat problemen met de motivatie die je bij je stem hebt gegeven, zie hier. Dat mijn acties niet symphatiek ogen onderken ik, maar mijn doel is een ander dan wat je mij verwijt. Groet, BoH 23 mrt 2008 13:05 (CET) P.s. misschien wordt mijn motivatie je duidelijker als je mijn reactie op Peter Boelens leest, zie hier. Groet, BoH 23 mrt 2008 14:12 (CET)

Ik heb aldaar mijn reactie gegeven en excuses aangeboden. Ik hoop dat je ook snapt waar mijn (foutieve) veronderstelling vandaan is gekomen. Met vriendelijke groet, Jacob _overleg 23 mrt 2008 15:35 (CET)

Dank je, excuses aanvaard. Ik denk dat ik wel snap waar het vandaan komt. Misschien moet ik dat beter communiceren, maar ik denk ook dat een hoop mensen wat luie lezers zijn en hun mening geven zonder zich goed in te lezen. Zie dat niet als een belediging, ik ben zelf vaak genoeg een luie lezer. Oh ja, zou je de tekst op de stempagina zelf ook aan kunnen passen? Alvast bedankt, groet, BoH 23 mrt 2008 15:54 (CET)

peiling afbreken???

Heej JacobH, wil je niet zonder overleg zomaar een serieus bedoelde peiling afbreken? Daar heb je geen recht toe.Tjako (overleg) 24 mrt 2008 22:35 (CET)

Jacob heeft zeker het recht een ongeldige peiling af te breken, jij had echter niet het recht deze te starten. Gijsvd^L 24 mrt 2008 22:37 (CET)

Niks ongeldig aan. Ik mag best een constructief bedoeld nieuw voorstel inbrengen in peiling!Tjako (overleg) 24 mrt 2008 22:45 (CET)

Het is éénmaal toegestaan een peiling te starten om een blokkade aan te vechten. Die is al geweest. Het is niet toegestaan te blijven peilen tot er een keer een uitkomst komt die je wel bevalt. Jacob _overleg 24 mrt 2008 22:49 (CET)

@Gijsvdl ... iedereen is gelijk, Tjako heeft net zoveel recht een peiling te starten als ieder ander. Waaraan jij ontleend dat JacobH het speciale recht heeft een peiling af te breken ontgaat me! Er zijn daar geen regels noch richtlijnen voor. Wae®th^tm©2007 | overleg 24 mrt 2008 22:51 (CET)

@JacobH ... als iemand die al 4 jaar ofzo hier vertoefd is die regel mij totaal onbekend! Er zijn helemaal geen regels of richtlijnen daarvoor! Het is puur jouw mening tegenover die van Tjako! Wae®th^tm©2007 | overleg 24 mrt 2008 22:51 (CET)

Tjako kan het wel serieus bedoelen maar ondertussen is het wel een misleidende peiling want je wekt bewust de valse indruk dat als een meerderheid voor stemt Dolfy ook gedeblokkeerd gaat worden. En dat kan niet want er is al een peiling geweest waarmee de blokkade geaccordeerd is door de gemeenschap. Ook als uit Tjako's peilinkje zou blijken dat een meerderheid voor z'n voorstel stemt dan mag met de huidige richtlijnen voor moderatoren die met een stemming is vastgesteld geen enkele moderator overgaan tot het deblokkeren. - Robotje 24 mrt 2008 22:54 (CET)

@Waerth. Het is wel de bedoeling dat er zinnige dingen gebeuren, niet dat mensen zomaar willekeurige peilingen gaan invoeren. Of zal ik ook even 50 peilingen beginnen over stationsnamen? Ik zou er zo 10 kunnen beginnen. Mig de Jong 24 mrt 2008 22:55 (CET)

• Robotje's punt is niet juist. Een gebruiker mag over elk onderwerp een peiling starten, bovendien staat nergens in de richtlijnen dat er over een deblokkade niet meer dan 1 maal een peiling mag worden gehouden, bovendien betreft het hier een bijzondere omstandigheid, waarin bij de blokpeiling procedureel e.e.a. was misgegaan. Ten derde loopt er ook een verzoek van LondenP bij de arb.com. over deblokkade, en ik kan me voorstellen dat de gemeenschap behoefte heeft om zich uit te spreken over mijn voorstel tot deblokkade onder voorwaarden. Dus svp nu gewoon de peiling laten staan, want er is GEEN ENKELE richtlijn waarop deze peiling ongegrond zou KUNNEN worden verklaard.Tjako (overleg) 25 mrt 2008 00:20 (CET)

De film van Wilders verwijdert van Liveleak..

Hallo,

Ter uwer info,

Rond 21:15 vrijdagavond is de film van Geert Wilders van Liveleak verwijdert en vervangen door een boodschap van de crew achter Liveleak.

Groeten Remco.

Check, je was er snel bij Remco. Ik heb het toen direct aangepast! Bedankt, Jacob _overleg 30 mrt 2008 10:03 (CEST)

Fitna

Om eerlijk te zijn vond ik uw commentaar over de "beveiliging" nogal provocerend. Bovendien is de huidige disclaimer onwaar en POV. Ik wil u daarom vragen zo snel mogelijk een nieuwe, correcte en neutrale disclaimer te plaatsen. Zo niet, zie ik mij genoodzaakt de neutraliteit van de encyclopedie te vergroten door POV disclaimers te verwijderen. Diogenes. 29 mrt 2008 21:15 (CET)

JacobH zal zeer zeker niet reageren op dit soort dreigementen. De disclaimer is correct en kan helderheid bieden. Verder alleen graag inhoudelijke voorstellen, geen opmerkingen zoals deze. Dank, Mig de Jong 29 mrt 2008 23:21 (CET)

Wijzigingen in mijn edits op de overleg pagina van Fitna

Op mijn overlegpagina schrijf je: Ik heb de verwijzingen naar de adressen en namen van mensen verwijderd van de overlegpagina. Ik hoop dat je snapt waarom Laat mij eerst de volgende opmerkingen geven:

1. ) De namen staan gewoon op Wikipedia:Pers
2. ) Ik plaats absoluut GEEN adresgegevens, aangezien dit TEGEN de WP policy is en direct leidt tot een BAN

Verder snap ik NIET waarom je mijn wijziging terug draait en wordt er ook geen antwoord gegeven op mijn vraag. Koektrommel 30 mrt 2008 10:58 (CEST)

Zie je overleg voor reactie. En wat ik heb teruggedraaid weet ik verder ook niet. Jacob _overleg 30 mrt 2008 11:02 (CEST)

Kredietcrisis: de wekelijkse opsommingen van de narigheid nu naar Kredietcrisis (tijdlijn)

Hoi Jacob, zoals we vorige week hadden besproken heb ik de wekelijkse litanie aan narigheid uit het hoofdartikel geschrapt, en daar volstaan met een verwijzing naar dat sub-artikel. Kijk even of je er zo content mee bent. Groetjes, MartinD 30 mrt 2008 10:25 (CEST)

Jazeker, ik heb zelfs het schrappen aan jou overgelaten omdat ik het nogal een rigoureuze ingreep vond. Prima zo! Jacob _overleg 30 mrt 2008 10:26 (CEST)

Collega ArtUnbound schreef zojuist vriendelijke dingen aan mede jouw adres op de overlegpagina van ons beider kindje.;) Groet, MartinD 31 mrt 2008 21:50 (CEST)

privacy

Dank je wel voor het beschermen van o.a. mijn privacy. Mijn volledige naam staat slechts op 1 pagina op Wikipedia (hoop ik), en dat alleen zolang ik dat werk doe. Dus hulp om dat zo te houden is welkom! Met vriendelijke groet, Elly 30 mrt 2008 13:55 (CEST)

Graag gedaan, het leek mij simpelweg een kwestie van gezond verstand. Jacob _overleg 30 mrt 2008 16:00 (CEST)

verwijdernominatie

Hallo Jacob, je hebt Simon Koene genomineerd om te verwijderen. Ik ben niet de auteur van het artikel, maar heb wel een en ander aangepast. Kan de nominatie van de lijst? RONN (overleg) 4 apr 2008 10:24 (CEST)

Uiteraard, mooi stukje geworden! Bedankt, Jacob _overleg 4 apr 2008 10:34 (CEST)

Economie vraagje

Hallo JacobH, ik zag je naam bij Wikipedia:Wikipedianen naar expertise#Economie en heb een vraagje voor je. Bij het artikel Spinnenwebtheorema staat een afbeelding die overgenomen is van de Engelse Wikipedia. Tot mijn verbazing is de tekst van de x-as en de y-as echter verwisseld (zie en:Image:Economics cobweb model2.png en Afbeelding:Economics cobweb model2.png). Ik krijg de indruk dat het Engelse plaatje ooit gecorrigeerd is maar het plaatje op de Nederlandstalige wiki nog een fout heeft. Het kan natuurlijk ook dat bij het overnemen van die afbeelding de uploader een fout gecorrigeerd heeft. De uploader op de Nederlandstalige Wikipedia lijkt al lang niet meer actief, dus nu hoop ik dat jij kunt helpen. Zo niet, misschien weet je iemand die wel kan helpen. - Robotje 5 apr 2008 18:24 (CEST)

Van financiële markten heb ik enig verstand, maar van dit macro economische verhaal helaas weinig. Ik ga er binnenkort even verder naar kijken). Groet, Jacob _overleg 6 apr 2008 00:08 (CEST)

vlijt

Je hebt enkel minuten geleden het lemma vlijt verwijderd... Deze had ik juist deze middag gewijzigd en ik ben in overleg gegaan met EvanHerk met betrekking tot zijn eerdere bezwaar. Hij heeft een enkele aanpassing doorgevoerd en ik ga er nu vanuit dat zijn bezwaar is komen te vervallen maar wist niet hoe ik het lemma van de te verwijderen lijst kon krijgen. Kun jij het lemma misschien terugzetten en van deze lijst afhalen? ES RU 6 apr 2008 00:20 (CEST)

Prima, ik heb het terug geplaatst. Jacob _overleg 6 apr 2008 00:23 (CEST)

Rijnlands organiseren verwijderd: waarom?

Beste Jacob,

ik heb je ook een email gezonden, maar ook langs deze weg. Je hebt vandaag "mijn", dwz de door mij aangemaakte pagina Rijnlands organiseren verwijderd. Zou je deze terug willen plaatsen, dan wel mij toelichten om welke reden deze verwijderd is.

Bij voorbaat mijn hartelijke dank,

Met vriendelijke groet Hester Heringa

Ongeveer een maand geleden is dezelfde versie via een reguliere verwijdersessie verwijderd. Zomaar nog een keertje proberen is niet de bedoeling, tenzij het een andere tekst is en dat was m.i. niet het geval. Ik zet het voorlopig even op je eigen gebruikersruimte, zodat we er aan kunnen sleutelen - daarna laat ik het aan een andere moderator over of het op wikipedia hoort of niet. Groet, Jacob _overleg 7 apr 2008 19:35 (CEST)

Beste Jacob,

ik heb de pagina wederom aangepast. Hij lijkt nu in het geheel niet meer op de eerste pagina van februari. In mijn ogen is het nu redelijk objectief. Ik heb beschreven wat Rijnlands organiseren is, met literatuur verwijzingen en zonder referentie naar Angelsaksisch organiseren. Kun jij je hier in vinden? Overigens komt de term Rijnlands organiseren in diverse (serieuze) media veelvuldig voor (volkskrant, nrc), dus in mijn ogen is het een begrip dat thuishoort binnen wikipedia.

Ik hoor het wel, dank voor de te nemen moeite!

MvG Hester

Hoi Hester,

Zie je overlegpagina voor mijn commentaar. Heb ook wat vragen in het artikel gesteld.. Jacob _overleg 8 apr 2008 12:07 (CEST)

Jacob... tja, dit wordt een inhoudelijke discussie. Kijk stropigerigheid, zo kun je het noemen, maar de VS is ook al best wel een tijdje in Irak aan het "prutsen".. en innovatie, ook daar valt over te twisten. En ik weet net zo goed als jij ik dat er net zo veel dingen voor Angelsaksisch pleiten als er tegen pleiten (zie micheal moore's Sicko.. over marktwerking en de snelkelderende dollar..) en dat er boeken zijn volgeschreven met de nadelen en net zo veel boeken met de voordelen. Hetzelfde geldt voor rijnlands, bij het artikel staan de kenmerken zoals door rijnlandse boeken als rijnlands wordt aangemeld. Kijk als je op marxisme zoekt zie je ook kenmerken van marxisme. Als je op economie zoekt vindt je kenmerken van economie. Het lijkt me overigens best leuk om over de tegenstellingen eens een inhoudelijke discussie met je te hebben, maar nu zal ik eerst de pagina nogmaals aanpassen en ik hoop dat je je er dan in kan vinden...

Grtjes Hester

Als je ook de nadelen in kaart brengt wordt het een stuk evenwichtiger. Je kunt ondertekenen met vier tildes ~~~~. Groeten, Mig de Jong 8 apr 2008 16:07 (CEST)

Als de boodschap is "de Rijnlandse manier van organiseren is de beste" dan gaat dat natuurlijk niet werken. Overigens is het misschien een idee de titel te wijzigen? Rijnlands organisatiemodel of zo.. Jacob _overleg 8 apr 2008 16:26 (CEST)

Beste Jacob en Mig,

ik heb er over nagedacht (een tijdje) en ik heb een aantal mensen geraadpleegd, bijv. Piet Moerman e.d. en ik kan de literatuurlijst langer maken, maar dat is denk ik ook niet de bedoeling. In mijn optiek is het artikel zo goed. ik heb nog een aantal andere artikelen bekeken, bijv. KSI (kritische succes indicatoren) en daar zie ik dan bijv. ook niks negatiefs/nadelen over staan. Ik denk dat het zo goed is. Mocht het wenselijk zijn dan heb ik dus nog meer literatuur.

Ik heb het artikel ondertekend 4 tildes; dank voor de tip Mig.

Ik hoor wel hoe het nu verder loopt! Dank voor de jullie tijd op voorhand.

Gr Hester

Trollengdrag

Beste Jacob, Wellicht zou ik dit jargon moeten kennen, maar helaas is dit niet het geval. Zou je mij kunnen zeggen wat je bedoelt met trollengedrag?

Groet, Adri 7 apr 2008 21:06 (CEST)

---

Voor de beschrijving van trollen en trollengedrag verwijs ik je naar het lemma daarover op wikipedia. Jacob _overleg 7 apr 2008 22:04 (CEST)

---

Jacob, mijn verzoek afdoen als trollengedrag of flauwekul getuigt niet van sterk ontwikkeld communicatievermogen... Maar daar worden moderatoren natuurlijk niet op geselecteerd. Ik ga wel elders te rade. Groet, Adri 7 apr 2008 22:32 (CEST)

---

Mededeling

Ik heb een Arbcomzaak tegen je aangespannen wegens het schenden van mijn auteursrechten op Chronisch vermoeidheidssyndroom. Guido den Broeder 8 apr 2008 11:18 (CEST)

Bedankt voor het melden. Jacob _overleg 8 apr 2008 11:37 (CEST)

waarschuwing

{{ws}} (doorgehaald)

1. 8 apr 2008 17:52 (CEST) - voor het onterecht plaatsen van een {ws} sjabloon op de OP van gebruiker:Markmu06.

Ik heb gelijk ook een blokverzoek ingediendPhenoss (raadpleeg) 8 apr 2008 17:56 (CEST)

Navajowhite

Mooi! MoiraMoira _overleg 10 apr 2008 11:30 (CEST)

Jaja, vooral de naam van de kleur sprak mij erg aan! Jacob _overleg 10 apr 2008 11:37 (CEST)

spaug

waarom een band als mono uit japan wel in de nederlandse wikipedia, maar een bekende rotterdamse band als spaug niet? erg tegenstrijdig.

Als Spaug bekend is, dan zal dat vrij eenvoudig aan te tonen zijn. Dat kun je aangeven op de verwijderlijst. groet, Jacob _overleg 12 apr 2008 12:29 (CEST)

Beste JacobH, Ik ben nieuw op Wikipedia, dus heb nog niet echt door hoe het werkt. Ik heb De Haagse Etsclub en als link 'Schelpen' ingebracht. Beiden staan op de lijst van inzendingen die aanpassingen behoeven. Graag enige adviezen. U mag het ook zelf aanpassen, zodat ik begrijp hoe ik het in het vervolg moet doen Met dank en vriendelijke groet, Hals Hals 10 apr 2008 14:10 (CEST)

'Schelpen'

Beste JacobH, Ik ben nieuw op Wikipedia, dus heb nog niet echt door hoe het werkt. Ik heb De Haagse Etsclub en als link 'Schelpen' ingebracht. Beiden staan op de lijst van inzendingen die aanpassingen behoeven. Graag enige adviezen. U mag het ook zelf aanpassen, zodat ik begrijp hoe ik het in het vervolg moet doen Met dank en vriendelijke groet, Hals Hals 10 apr 2008 14:12 (CEST)

Beste Hals, het voornaamste probleem is dat er toch enige grenzen gesteld worden aan de encyclopediewaardigheid van artikelen. Zoals je zult begrijpen is De Avonden zeker "E", maar dat geldt niet voor onbekende boeken. Ik zal er nog even naar kijken in ieder geval. Jacob _overleg 10 apr 2008 14:51 (CEST)

Re: 'Schelpen'

Beste Jacob, In kunstkringen is het Schelpenboekje een begrip. Zie de links. Graag hoor ik van je. Hals.

Fischer Black

Hallo JacobH, je had op de hotlist aangegeven dat je graag een artikel zou willen zien over Fischer Black, bij deze wil ik je even melden dat ik een bescheiden stukje heb vertaald vanuit de Engelstalige Wikipedia. Crazyphunk 11 apr 2008 23:33 (CEST)

Ha Crazyphunk, mijn dank is groot! Ik zal stukje bij beetje het artikel uitbreiden, groet Jacob _overleg 12 apr 2008 01:11 (CEST)

Graag gedaan 🙂 Crazyphunk 12 apr 2008 09:34 (CEST)

Pagina over Internia

Beste Jacob,

Vandaag ben ik begonnen met een pagina te maken over de studentenclub Internia. Tot mijn grote spijt zie ik dat deze pagina in de lijst werd geplaatst om te verwijderen.

Ik zou graag even wat verduidelijking hebben om de reden waarom.

Ik zie dat andere studentenclubs (Laetitia, Moeder Oilsjterse, Hermes, Hoogstudentenclub Payottenland, om er maar een paar te noemen) wel worden toegelaten op wikipedia.

Ik wil er dan ook op wijzen dat de pagina over Internia puur informatief is en geen propaganda is. Je zal er dan ook geen woorden terugvinden als de beste, leukste, enz.

In uw opmerking zegt u dat het clublied op de pagina staat. Ik zie niet in wat daarvan het probleem is. Het clublied is een belangrijk gegeven van een studentenclub en zal u dan ook op praktisch iedere wikipedia-pagina vinden van andere studentenclubs.

Hierbij wil ik u vriendelijk vragen om terug te komen op uw beslissing om deze pagina te verwijderen.

Alvast bedankt

--Landerro50 12 apr 2008 02:33 (CEST)

Ik heb het voorgelegd aan de gemeenschap omdat ik het niet encyclopedisch vind, maar het is geen uitgemaakte zaak. Verdere discussie kan het beste plaatsvinden op de verwijderlijst lijkt mij. Overigens is het argument dat "anderen wel een pagina hebben" niet altijd even sterk. Jacob _overleg 12 apr 2008 12:27 (CEST)

Opnieuw vandalisme op Frankenstein (gitaar)

Beste JacobH, je hebt vorige week Robin5150 voor 1 dag geblokkeerd wegens "herhaaldelijk weigeren van overleg en botweg reverten en vandalisme op het artikel Frankenstein (gitaar), waarvoor dank. Ik had er best wat tijd en moeite in gestopt om het enigszins E te maken. Wie schetst mijn verbazing dat hij na die ene dag blokkade gewoon weer is begonnen met het opnieuw verruïneren van het betreffende artikel. Een simpele revert heeft hij er niet van gemaakt, maar het is desondanks opnieuw een puinzooi (slecht taalgebruik, geen logische of kloppende indeling en ook nog uiterst fan-pov).
Ik sta nu even in dubio wat te doen. Ik overwoog even er een wiu of zelfs weg-sjabloon op te plakken met op de verwijderlijst bovenstaande klaagzang van mijn kant :-) maar ik besloot toch even contact op te nemen met jou omdat jij bekend bent met dit issue en ik niks overhaasts wil doen.
In overleg treden met de betreffende gebruiker heeft geen zin, hij laat zoals gewoonlijk helemaal niks van zich horen. Bij deze dus de vraag: wat nu? Vriendelijke groeten, Felix2036 (reageer) 12 apr 2008 18:52 (CEST)

Lastige zaak, maar omdat hij niet reageert op overleg is er geen verbetering in zicht. Heb deze gebruiker voor drie dagen geblokkeerd, maar voortaan is een regblok verzoek en een kattebelletje hier verstandiger. Midden volgende week zien we wel weer verder, ik gok er op dat het dan gewoon een week zal worden.. Jacob _overleg 12 apr 2008 19:03 (CEST)

OK, duidelijk. Tot zover dank. Felix2036 (reageer) 12 apr 2008 19:41 (CEST)

RegBlok

Hoi Jacob, ik wilde net hetzelfde doen. Bedankt voor je afhandeling. Groet, Erwin(85) 14 apr 2008 13:38 (CEST)

Bedoel je het verplaatsen of het besluiten? (ik word soms zo moe van die zinloze regblokverzoeken van GdB) Groet, Jacob _overleg 14 apr 2008 13:43 (CEST)

Wiev

Mag ik u vragen waarom u in hemelsnaam de bijdrage over het Wiev hebt verwijderd? Roland Rosseel, directeur Wiev

Waar heeft u het precies over? Volgens mij heeft iemand het voorgelegd aan de gemeenschap, ik heb er afaik niets mee te maken. Groet, Jacob _overleg 14 apr 2008 23:45 (CEST)

Waarschuwing

{ws} Het herhaaldeijk opzettelijk plaatsen van valse, kwetsende informatie op Myalgische encefalomyelitis, voorzien van zogenaamde bronnen die de bewering echter niet onderbouwen, tegen de consensus in. Guido den Broeder 14 apr 2008 23:00 (CEST)

Het lijkt me duidleijk dat er vele bronnen verwijzen naar ME als modeziekte, waaronder 3 bladen en een voormalig minister. Mig de Jong 14 apr 2008 23:04 (CEST)

Iets wat sinds jaren al onderzocht wordt en waarover al jaren wordt gepubliceerd, waar een patientenvereniging voor is, en waaraan diverse bladen en media nog steeds aandacht schenken, lijkt me nou geen schoolvoorbeeld van een modeziekte. Dat de reguliere medische wetenschap nog geen direkte oplossing heeft wil niet zeggen dat de ziekte niet serieus is, en dat is volgens mij het put dat Guido terecht tracht te maken.Tjako (overleg) 15 apr 2008 00:34 (CEST)

Dat betekent uitdrukkelijk niet dat we moeten verzwijgen dat er heel veel discussie over bestaat of dit inderdaad een modeziekte is. Mig de Jong 15 apr 2008 10:35 (CEST)

Voor diegenen die eraan lijden is het minder relevant of het een 'modeziekte' is, maar of er een kans op genezing bestaat. Tjako (overleg) 15 apr 2008 11:15 (CEST)

Ja, maar daar gaat het artikel niet alleen maar over. Het gaat er ook over wat de experts van de ziekte vinden, hoe die er over denken, en hoe deze gepercipieerd wordt in de media. Daarom mag er best staan dat sommigen het een modeziekte noemen. Dat lijkt me iig redelijker dan het bewust verzwijgen omdat patiënten dat vervelend vinden. We vermelden ook in een encyclopedie wat de complottheorieën rondom 11 september zijn, wat verschillende kritisch-historische visies op Jezus Christus zijn en wat de argumenten tegen libertarisme zijn. Hoe kwetsend mensen dat ook kunnen vinden. Dat is de essentie van een encyclopedie. Mig de Jong 15 apr 2008 15:21 (CEST)

Men dient dan te stellen dat ME door sommigen als modeziekte worden gezien, en niet dat het een modeziekte is.Tjako (overleg) 15 apr 2008 15:26 (CEST)

Precies, overtuig jij Guido dat zoiets in het artikel moet kunnen staan als dat onderbouwd kan worden. Met deze edit zet JacobH o.a. de volgende zin in het artikel: "Door medici, psychologen en de Vereniging tegen de Kwakzalverij wordt soms gesuggereerd dat ME een modeziekte is^{[14][15][16].}" en enkele minuten later krijgt hij daarop van Guido een waarschuwing. JacocH schreef dus helemaal niet dat het een modeziekte is, maar dat sommigen dat suggereren en die stelling onderbouwd JabobH met 3 online bronnen. Blijkbaar vindt Tjako dat als er al iets over modeziekte in het artikel staat, dat het dan wel duidelijk moet zijn dat het niet een algemeen aanvaard standpunt is. Wat JacobH schreef voldeed aan dat laatste. Ik krijg dat indruk dat Guido geen enkele suggestie dat het een modeziekte zou kunnen zijn in het artikel toestaat. Guido moet gewoon accepteren dat dit artikel is niet zijn bezit en dat kritische geluiden daarom ook vermeld mogen worden. Op de eerste dag dat hij als aangemelde gebruiker actief werd schreef hij al: " .. ik o.a. de pagina over ME onder mijn hoede ga nemen .." [5] en zo denkt hij er blijkbaar nog steeds over. - Robotje 15 apr 2008 18:09 (CEST)

De door jou gequote edit laat precies het probleem zien. Door te stellen dat 'door medici etc' het als soms modeziekte wordt gezien ga je voorbij aan het feit dat niet alle medici spychologen etc er zo over denken. De formulering is dus misleidend. Die edit is dus suggestief en derhalve POV.Tjako (overleg) 15 apr 2008 18:21 (CEST)

De zin "Door de Vereniging tegen de Kwakzalverij en sommige medici en psychologen wordt gesuggereerd dat ME een modeziekte is^{[14][15][16].}" zou dus wel kunnen? - Robotje 15 apr 2008 20:58 (CEST)

@Robotje, de ref zijn alle drie geschreven door een journalist.

1-Door Cees Renckens (gynaecoloog) voorzitter van de Vereniging tegen de Kwakzalverij wordt gesteld dat "ME alle kenmerken van een modeziekte vertoond."

2-Bram Buunks heeft het over "het ‘triest te vinden dat mensen met dergelijke [mode-]"ziektes" de neiging hebben om zichzelf gelijk te stellen met écht zieke mensen" Het woord mode is volgens mij de toevoeging van Chris Sprangers.

Het gaat over "Burnout, ME, RSI: vele duizenden Nederlanders lijden aan ziektes die veel artsen geen ziekte willen noemen. Hoe moet dat straks, als ze herkeurd worden voor een uitkering? Zijn ze niet ziek, maar gek?" Ik heb de site van Buunks niet meer kunnen vinden. ?? (Wiki wil wel geschreven bronnen)

3-En bij Hoogervorst zag ik het woord mode niet, hij had wat problemen met zijn staatsportemonnee. Dan is het een simpele oplossing het niet te erkennen. Het erkennen is al mondiaal, daar hebben we Hoogervorst niet voor nodig.

Thoth is het proefschrift van Renckens ook aan het lezen. Morgenochtend verder. Groet,--Lidewij 15 apr 2008 21:18 (CEST)

In bovenstaande reactie richt Lidewij zich specifiek tot mij. Aangezien ik het niet netjes vindt richting JacobH om hier op z'n overlegpagina met Lidewij in discussie te gaan, heb ik mijn reactie op de overlegpagina van Lidewij gezet: Overleg gebruiker:Lidewij C J.#Referenties bij ME. Het voortzetten op een andere pagina is dus niet bedoeld om JacobH buiten te sluiten (als hij wil kan hij wat mij betreft ook daar reageren). - Robotje 17 apr 2008 07:14 (CEST)

Discussie verplaatst naar Overleg ME Groet, Lidewij 18 apr 2008 09:58 (CEST)

Stalking en intimidatie

Hoi JacobH, ter informatie: wat Emil76 verder allemaal met zijn sokpoppen heeft gedaan is me niet bekend, maar zie hier voor een akkefietje dat ik persoonlijk wel degelijk als in ieder geval stalking en in zekere zin ook als intimidatie heb ervaren. Dat speelde half december. Groet, Wutsje 15 apr 2008 20:23 (CEST)

Ook ophouden svp

Emil76 18 apr 2008 16:54 (CEST)

Bewerkingsoorlog

Ik verzoek je vriendelijk doch dringend op te houden met de bewerkingsoorlog in WP:K (voor zover die nog niet is opgehouden). Anders zal ik maatregelen moeten treffen. Bij voorbaat dank, Ucucha 18 apr 2008 17:06 (CEST)

En zeker nu ik lees dat je Emil76 geblokkeerd hebt terwijl je nota bene net zelf een bewerkingsoorlog met hem aan het voeren was. Ik had beter van je verwacht. Ucucha 18 apr 2008 17:07 (CEST)

Dank je, collega. Jacob _overleg 18 apr 2008 17:14 (CEST)

Het spijt me dat ik net wat te bot klonk. Het kan zijn dat Emil76 inderdaad een afkoelblok verdiende - daar wil ik verder niet op ingaan - maar ik blijf erbij dat je dat beter aan een ander had kunnen overlaten, aangezien het hier toch grotendeels om een dispuut tussen Emil76 en jou ging. Ucucha 18 apr 2008 17:20 (CEST)

Ach, zand erover. Op deze manier is het waarschijnlijk wel het beste opgelost. Groet, Jacob _overleg 19 apr 2008 11:44 (CEST)

Citeren

Wil je niet onder mijn naam posten? Als je het nodig vindt om mij te citeren, laat dat dan duidelijk blijken, dat wil zeggen: vermeld waar je de tekst hebt aangetroffen en laat duidelijk blijken dat ik niet degene ben die hem in de nieuwe context heeft neergezet. Bart van der Pligt 18 apr 2008 17:15 (CEST)

Zonder de link te volgen en specifiek te kijken waar het over gaat, ik heb een discussie naar het achterkamertje verplaatst. Als daar iets misgegaan is spijt mij dat. Groet, Jacob _overleg 18 apr 2008 17:18 (CEST)

Hmm, wat is eigenlijk het probleem? Er is toch niets misgegaan? Jacob _overleg 18 apr 2008 17:38 (CEST)

Melden

Vergeet als je een geregistreerde gebruiker blokkeert het niet te melden op de pagina blokkeringsmeldingen met reden en periode erbij en leg het ook ff uit op de pagina van de betrokkenen. Groetjes, MoiraMoira _overleg 19 apr 2008 11:00 (CEST)

Uiteraard, toch bedankt voor het kattebelletje. Jacob _overleg 19 apr 2008 11:08 (CEST)

zoals je ziet heb ik ff wat fixjes en layoutwijzigingetjes bovenaan je op gedaan. Je op is nu een mirror van je gp - dus kader heeft de kleur van je op ipv dat harde groen. randje is ook hier zwart geworden en ik heb de archiefvermeldingen wat beter gemaakt. Groetjes, MoiraMoira _overleg 19 apr 2008 11:09 (CEST)

Vind het schitterend geworden, nu alleen nog een hoekje zien te vinden om de credits bij de juiste persoon te laten belanden.. :) Jacob _overleg 19 apr 2008 11:11 (CEST)

Bergs

Waarom verwijder jij dit? Dan moet gvd amsterdams(dialect) ook verwijdert worden P.S. sukkel als je KIJKT naar een pagina zie je dat er links staan waaruit duidelijk wordt dat BERGEN OP ZOOM een STAD is

Verwijderd? Volgens mij staat het artikel er nog in volle glorie op. Nog twee weken zelfs, schat ik zo. Jacob _overleg 19 apr 2008 12:09 (CEST)

Ik ben zelf overtuigd van de wikiwaardigheid van dit artikel. Ik heb het dan ook herschreven; kan het zo wel? Steinbach 22 apr 2008 17:30 (CEST)

Sorry, had over deze boodschap heen gelezen. In eerste instantie ben ik er niet zo'n voorstander van om dorpje, stadje en streek met een marginaal ander dialect een lemma te geven. Zeker als er geen wetenschappelijke bronnen gebruikt worden. Samenvoeging met het hoofddialect lijkt mij dan het beste. Groet, Jacob _overleg 23 apr 2008 11:44 (CEST)

Desysop

Ik kondig hierbij een desysop aan tegen jou wegens oneigenlijk gebruik van de knopjes. Maar jou kennende ben je zo laag dat je me blokkeerd, of door een andere mod laat blokkeren, om dat te voorkomen. Wae®th^tm©2008 | overleg 20 apr 2008 10:59 (CEST)

Dit vereist minstens een degelijke onderbouwing!! Romaine (overleg) 21 apr 2008 18:58 (CEST)

Ik zie je als een slechte mod en ben boos om wat je deed. Maar ik zie van de desysop af. Zie de kroeg. Wae®th^tm©2008 | overleg 21 apr 2008 21:57 (CEST)

Huorns

Ik had een artikel over huorns geplaatst, en volgens de verwijderde pagina's heb jij dat gedaan. Ik zou graag willen weten waarom. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.105.25.214 (overleg · bijdragen)

Allereerst bedankt voor je bijdrage. Het onderwerp lijkt mij niet geschikt voor een los artikel in de encyclopedie, wellicht valt het te integreren in een groter, algemener, artikel over het onderwerp. Hier kun je je commentaar plaatsen, de beslissing over het verwijderen is nog niet genomen. Groet, Jacob _overleg 20 apr 2008 17:06 (CEST)

Kip, een veelzijdig stukje vlees

Hoi JacobH, nu blijkt dat jij Kipfilet was wou ik je even adviseren dat je in het vervolg misschien iets doordachter zou kunnen handelen. Voor mij is de zaak nu afgedaan, vond het overigens wel jammer dat je jezelf niet eerder bekend hebt gemaakt in een eerder stadium, dat had veel 'geduvel' gescheeld. Anyway, ik kijk vooruit, en heb geen 'hard feelings', en wil je mijn excuus aanbieden voor het feit dat je 'ontmaskering' aan mij te danken is. Wat mij betreft: grap was minder geslaagd, maar zand erover. groet, Tjako (overleg) 21 apr 2008 21:20 (CEST)

Ach, het was een onschuldig grapje. Van treiteren of stoken was wat mij betreft geen enkele sprake - ik zou ook niet weten waarom. Toen later bleek dat in verhitte bewoordingen men eiste wie dit "op zijn geweten" had heb ik het maar laten zitten. Zie hier overigens voor de toenmalige discussie in de kroeg [6]. Ik zie overigens niet waarom jij überhaupt excuses aan zou moeten bieden, maar waardeer evengoed je kattebelletje. Jacob _overleg 21 apr 2008 21:58 (CEST)

Kip, het meest veelzijdige stukje vlees .... reclameslogans wel goed citeren ;) Zie verder hier: Wikipedia:De_kroeg#Jacobh_dus_toch Wae®th^tm©2008 | overleg 21 apr 2008 22:04 (CEST)

@JacobH:zo zie je maar weer dat soms 'onschuldige' grapjes grote gevolgen kunnen hebben. Als ik 'onschuldig grappend' even een lekkere slinger maak op de snelweg, bij een vaartje van 120 km/h en een auto achter mij schrikt zich letterlijk een ongeluk.... "Bezint aleer ge begint". "Denkt aleer ge doende zijt, en doende denkt dan nog". groet, Tjako (overleg) 21 apr 2008 22:12 (CEST)

brassband Gelderland

Beste jacobH,

ik heb enkele verbeteringen aangebracht voor de pagina van Brassband Gelderland. Is hetgoed zo?

brassband Gelderland

Hoezo moet ik ondertekenen met 4 tildes . 21 apr 2008 21:52 (CEST)?

Ondertekenen is handig, met name als je een gebruikersnaam hebt. De kwestie van de Brassband heb ik voorgelegd aan de gemeenschap, die zal zich er over uitspreken of het al dan niet behouden kan blijven. Zie hier voor meer meningen mbt dit lemma. Groet, Jacob _overleg 21 apr 2008 23:34 (CEST)

fobieën

Beste JacobH,

Wat zijn precies je criteria om fobische onderwerpen op de verwijderlijst te plaatsen? Bedoel je de validiteit van de fobie of alleen de naam? 195.212.29.75 22 apr 2008 10:45 (CEST)

Het moet ten eerste geen onzin zijn. De meeste formule-artikelen zoals ((grieks woord) + fobie) zijn dat vaak wel. Pleinvrees, hoogtevrees en claustrofobie zijn serieus, maar vaccafobie (de angst voor koeien) is dat bijvoorbeeld niet want dat verzin ik hier ter plekke. Een fobie moet min of meer een serieuze diagnose zijn. De artikelen over 13 en 666 horen thuis in het rijtje bijgeloof en trivia van de getallen : niet bij psychische aandoeningen. Groet, Jacob _overleg 22 apr 2008 11:05 (CEST)

Er zijn in de loop der tijd nu eenmaal veel fobieen ontstaan, onder invloed van de media. Veel van deze fobieen hebben geen enkele medische betekenis. Denk aan homofobie: nooit gehoord dat iemand allergische reacties of paniekaanvallen krijgt bij het zien van homo's - althans in de letterlijke zin van het woord. De uitgang "-fobie" wordt vooral figuurlijk gebruikt. Net zoals het al jarenlang mode is om ieder schandaal een naam te geven met als uitgang "-gate".

Ik heb vanuit dat oogpunt de inleiding van de lijst aangepast. Josq 22 apr 2008 11:15 (CEST)

Homofobie en Islamofobie zijn niet fictief of humoristisch en zeker wel een bestaand begrip. Het hoort wat mij betreft niet thuis in het rijtje tussen psychische aandoeningen. Jacob _overleg 22 apr 2008 11:38 (CEST)

Er wordt vaak lacherig gedaan over fobieën, maar vaak is er wel degelijk iets aan de hand. Een voorbeeld. Enkele jaren geleden werden de voetbaluitslagen vermeld op teletekstpagina 666. Daarover kwamen klachten van mensen die vonden dat ze nu de uitslagen niet meer konden zien. Dat ontwijkende gedrag is typisch voor een fobie en het spijt me dat je dat afdoet als onzin en bijgeloof, ondanks de misschien wat vreemde naam. Overigens zijn er wel degelijk mensen met een pathologisch angst voor koeien. Je zou natuurlijk alle fobieën die niet specifiek in de medische literatuur zijn vermeld verwijderen, maar dan hou je er maar één over. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 195.212.29.75 (overleg|bijdragen)

Dat is inderdaad bijgeloof. Zeker relevant en encyclopediewaardig, maar geen angststoornis. Jacob _overleg 22 apr 2008 13:20 (CEST)

Ter info, ik ben eens een persoon tegen gekomen die niet naar de TV kijkt omdat 'men', om onze hersenen te beïnvloeden,stiekem het getal 666 tussen de beelden schuift Ook had hij problemen met streepjescodes. Er was van een duidelijke beklemende angst spraken.

Vanaf de jaren 80 heb ik vaker over dit getal gehoord. Niet zo zeer als een bijgeloof, maar bij sommige als een demonische macht een geloof en vooral ook de angst daar voor.

Volgens mij is er bij sommige personen een moment dat een bijgeloof in een fobie verandert. Het getal 13 ben ik meer tegen gekomen als een bijgeloof maar ik kan mij voorstellen dat hier ook een angst kan ontstaan. Groet,--Lidewij 25 apr 2008 14:46 (CEST)

Dit klinkt mij in de oren als een vorm schizofrenie, meer paranoia dan zozeer de angst voor het getal 666. Het hoort wat mij betreft dan ook thuis in een lemma over getallensymboliek, hoe denk jij daar over? Jacob _overleg 25 apr 2008 15:22 (CEST)

Alles in stadia, de persoon had een normale (HBO) baan en verder niets echt bijzonder. Alleen deze overtuiging. Maar inderdaad komt dit dicht bij paranoïde schizofrenie, er is daarbij dan wel vaak meer aan de hand. (Dit soort geheimen vertel je ook niet aan iedereen.) Het getal 666 staat al bij Getallensymboliek. Groet,--Lidewij 26 apr 2008 09:53 (CEST)

Stadspagina

Wilt u per direct de stadspagina terugplaatsen aub, verwijderen van goede informatie lijkt me niet oke. Hoogkarspel ligt niet in de gemeente Stede Broec, en sinds wanneer maf men niet over steden dingen plaatsen? Dolfy 22 apr 2008 13:51 (CEST)

Moi Dolfy, het lemma is via de verwijderlijst verwijderd en tot redirect gemaakt. Wellicht dat je gelijk hebt, maar ik zie graag dat je daarvoor eerst overlegt - anders zie ik het snel weer mis gaan. Jacob _overleg 22 apr 2008 14:00 (CEST)

Ik zie het door jouw actie nu dus al mis gaan.. Zonder echte reden verwijder je een artikel. Het artikel behoorde niet op de verwijderlijst, hoogstens op de samenvoeglijst en daarnaast was het een redirect geworden zonder enige vorm van nazorg en met een zeer vreemde onderbouwende reden.. Graag actie doen op de informatie en op een werkelijke voet inplaats van alleen iemands verleden... Dolfy 22 apr 2008 14:05 (CEST)

Verder overleg op jouw op. Jacob _overleg 22 apr 2008 14:08 (CEST)

Mededeling

Geachte JacobH, Ik wil u graag laten weten dat Dolfy het nodig vond om een bijdrage van mij op zijn overleg te verwijderen. [7] [8] Ik heb er geen bezwaar tegen als het motto wordt verwijderd, maar het lijkt mij een slechte zaak als een inhoudelijke mededeling wordt verwijderd. Ik dacht dat het de bedoeling was dat er op basis van argumenten werd gediscussieerd. met vriendelijke groet, S.Kroeze 22 apr 2008 15:43 (CEST)

Anne Haast

Kun je mij vertellen, waarom je Anne Haast hebt verwijderd? Waarom een schaker die meedoet aan het NK Schaken voor vrouwen niet, en een schaatser die altijd in de achterhoede schaatst wel? Waarom is een voetballer die ooit een wedstrijd heeft gespeeld in het betaald voetbal wel encyclopedisch en een schaker die bij de Nederlandse Damestop hoort niet? Hsf-toshiba 22 apr 2008 19:10 (CEST)

Dripeter heeft het op de verwijderlijst heel goed verwoord. Het vergelijken met andere lemma's schiet natuurlijk niet op, ook al omdat dan binnen vijf minuten een pokemon ten tonele verschijnt. Groet, Jacob _overleg 22 apr 2008 19:31 (CEST)

Vergelijken met een ander artikel schiet wel op, want je zegt dat schaatsers uit het gewest (Maren van Spronsen en Foske Tamar van der Wal) wel encyclopedisch zijn en een schaker uit de nationale top van de vrouwen niet. Ik zie het verschil tussen schaken en schaatsen niet. Hsf-toshiba 22 apr 2008 19:34 (CEST)

Jeroen Zoet

Oh, dan vind je het vast niet erg, als er een artikel komt van Jeroen Zoet, want die heeft een hoger niveau dan een voetbalster uit de Nederlandse Eredivisie. Hsf-toshiba 22 apr 2008 19:36 (CEST)

En waarom hebben alle Pokémon wel een artikel? Zijn die belangrijker dan Jeroen Zoet? Mig de Jong 23 apr 2008 13:08 (CEST)

ws

{ws}

1. Dolfy 23 apr 2008 12:35 (CEST) verwijderen en verplaatsen van dingen die nog in overleg zijn...

Vraag over regbloks

Beste Jacob, je hebt om begrijpelijke redenen mijn blokverzoek voor Gebruiker:ABlanken afgewezen. Ik kan daar in komen. Maar waarom heb je eerder mijn blokverzoek voor Gebruiker:Robin5150 dan wél gehonoreerd? Ik zie namelijk geen significant verschil tussen beide situaties. ABlanken verwijdert 3 x een wiu-sjabloon, Robin5150 draait 3 x verbeteringen terug. Weegt het ene zwaarder voor je dan het andere? Vriendelijke groeten, Felix2036 (reageer) 23 apr 2008 14:53 (CEST)

Een sjabloon verwijderen is begrijpelijk. Robin5150 daarentegen verslechterde een bestaand artikel, en was geen hele nieuwe gebruiker. Bij Robin5150 is er ook veel meer geprobeerd om contact te krijgen. Daarnaast is Ablanken opgehouden met het verwijderen van het sjabloon. Groet, Jacob _overleg 23 apr 2008 14:55 (CEST)

Houding & gedrag dus. Gotcha. Dank voor de toelichting. Felix2036 (reageer) 23 apr 2008 14:57 (CEST)

Meer dat de ene de encyclopedie wel bedreigt (artikel en medegebruiker (jou) frustreren) en de ander niet. Jacob _overleg 23 apr 2008 15:06 (CEST)

Dat bedoel ik. :-) Felix2036 (reageer) 23 apr 2008 15:08 (CEST)

GFDL

Als mod moet je toch weten dat nooit de bedoeling kan zijn dat we GFDL gaan schenden.. Dit is duidelijk een zaak van samenvoegen... Dolfy 23 apr 2008 19:50 (CEST)

Nogmaals het kan nooit de bedoeling zijn dat we GFDL-regels gaan schenden... Dolfy 23 apr 2008 19:53 (CEST)

Verwijdersjablonen laten we gewoon staan - dat begrijp jij toch ook wel? Jacob _overleg 23 apr 2008 19:57 (CEST)

Blijkbaar heb je niks met de grondregels.. Triest... Dolfy 23 apr 2008 20:03 (CEST)

Iemand mag naar eigen inzicht iets voordragen voor verwijdering dat heeft niks met gfdl te maken. Als je denkt van wel dan zie ik graag een link en citaat tegemoed. Blijf alsjeblieft rustig, niemand wil dat hetzelfde als voorheen gebeurt. Thoth 23 apr 2008 20:10 (CEST)

Het artikel is de basis van het andere artikel. Wie in de geschiedenis kijkt ziet dat het destijds verplaatst is, met de melding "maar gedeeltelijk geschiedenis te vinden op Drechterland))"... Het verwijderen ervan leidt dus tot GFDL-schending, omdat de bewerkers van voor 2006 staan op het artikel van de voormalige gemeente. En ik verwacht van een mod dat ie extra oplet als ie nomineert wat niet net is aangemaakt, deze situatie had nooit mogen gebeuren... Dolfy 23 apr 2008 20:18 (CEST)

Dit soort dingen kunnen natuurlijk ook op een andere manier opgelost worden het zou niet het recht van nomineren in de weg moeten staan. Thoth 23 apr 2008 21:05 (CEST)

Onvriendelijkheden?

Waar? Waar heb ik dat gedaan? Ik heb niemand uitgescholden of beledigd. Alleen constateringen geplaatst. Mag toch? Maar please.... vertel me wat de criteria zijn. Waarom is meedoen aan het NK voor schaken niet voldoende, maar voor schaatsen wel? Hsf-toshiba 24 apr 2008 11:52 (CEST)

Ik sprak in het algemeen, het was niet alleen voor jou bedoeld. Jacob _overleg 24 apr 2008 12:01 (CEST)

De onvriendelijk in mijn ogen bestond uit het blijven vragen waarom Arnaud wel het ene maar niet het andere artikel had genomineerd. Ondanks duidelijke uitleg bleef je hiermee doorgaan. Maar goed, volgens mij is alles wel koek-en-ei tussen jullie.

Als je 't wilt hebben over het al dan niet E zijn van een sporter of wat dan ook, dat moet toch echt op een algemene plek worden besproken. PatrickVanM / overleg 24 apr 2008 12:03 (CEST)

Graag. Hsf-toshiba 24 apr 2008 12:22 (CEST)

Einstein trivia

Hoi Jacob, ik heb je snoeiactie in de Einstein trivia even ongedaan gemaakt. Er kan vast wel iets uit, of beter geformuleerd, maar voorzichtig zou beter zijn. Groet, Balko 24 apr 2008 16:58 (CEST)

Hmm.. ik vond mezelf nog erg terughoudend juist.. Jacob _overleg 24 apr 2008 17:03 (CEST)

Afwijzing verzoek

Beste JacobH, het door Guido den Broeder ingediende arbitrageverzoek waarin je als partij opgevoerd werd is afgewezen.

Met vriendelijke groet,

namens de commissie,

Niels^? 24 apr 2008 22:30 (CEST)

Dank je voor dit bericht. Jacob _overleg 24 apr 2008 23:46 (CEST)

Kleine tip

Moi Jacob, ik zie dat jij bij het afwerken van de verwijderlijst gebruik maakt van een van de opties die op de te verwijderen pagina worden gegeven, verwijdersessie xx-xx-xxxx. Als je die gebruikt krijg je geen link naar de verwijderlijst. (Zou handig zijn als dat werd mogelijk gemaakt). Wat je zou kunnen doen is op de verwijderlijst een kopie maken van de dag waarmee je bezig bent en deze steeds plakken in de verwijderreden. Dan creëer je wel een link. Peter b 27 apr 2008 00:15 (CEST)

Het zou toch niet zo moeilijk moeten zijn om die link automatisch te maken. Jacob _overleg 28 apr 2008 08:48 (CEST)

Kweenie of dat bestaat - ik doe het altijd zo met copy-paste zoals peter bedoelt idd (voorbeeld van vandaag genomen): [[Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080414|sessie 28/4/8]] - lekker kort voor in het verwijderlogboek want je ziet dit daar staan: sessie 28/4/8. Oja - en gister heb ik samen met jou de sessie gedaan Jacob en er zaten nogal wat redirects tussen. Dan maakt een nieuwe gebruiker een pagina onder een foutieve titel aan en wijzigt een wikipediaan dat alvast ff. Als je dan de pagina verwijdert blijft als je niet oppast die redirect staan. Mijn tip: doe af entoe ff refresh en check of alles wat je verwijderd hebt ook echt " rood" is geworden. Ook overlegpagina's zijn soms een instinker als je die vergeet, da's altijd een kwestie van tijdens de verwijdering opletten helaas, daar zijn geen "trucjes" voor. Groetjes, MoiraMoira _overleg 28 apr 2008 09:31 (CEST)

Lees ff mee

Hoi Jacob, lees even mee op de OP van Februari als je wilt. Ik heb hem net als jij bijval gegeven bij de wiu-nomineringen die hij heeft gekregen, echter, ik heb hem ook geadviseerd wiu2 te gebruiken als hij artikelen nog niet af heeft. Groetjes, Arnaud 28 apr 2008 10:13 (CEST)

Februari is excentriek en reageert nauwelijks op overlegpagina's. Je heb op zich helemaal gelijk wat de inhoud betreft, alleen heeft het in dit geval weinig zin. Het voordeel is ook dat hij/zij zich niets aan trekt van de verwijdernominaties en gewoon doorgaat - de artikelen blijven toch wel staan. Het enige wat helpt is het inseinen van de nomineerder dat Februari's artikelen nomineren geen zin heeft. Groet, Jacob _overleg 28 apr 2008 10:49 (CEST)

Vogels

Beste JacobH. Graag even van de pagina vogels van Europa afblijven. Ik ben volop bezig die op te bouwen.

Beste, in dit samenwerkingsproduct is het gebruikelijk dat mensen elkaar helpen. Jacob _overleg 29 apr 2008 13:07 (CEST)

Is zo, maar toen ik een aangevulde pagina wilde opslaan kon ik weer opnieuw beginnen. Snabel _overleg 29 apr 2008 14:37 (CEST)

Ik geef toe dat dat vervelend kan zijn, maar meestal valt het nog wel terug te halen met knippen en plakken. Jacob _overleg 29 apr 2008 14:59 (CEST)

Dringend beroep

Beste Josq en JacobH, als mods die ofwel recentelijk een beveiliging hebben gedaan (JacobH op Nakba) en als iemand die bekend is met het "probleem" (Josq) schrijf ik jullie beiden even aan. Ik vestig graag jjullie aandacht op Gebruiker:Adri1973 die weer aardig bezig is met trollen. Zie recent overleg op Overleg:Geschiedenis van Israël, Overleg:Palestina en de editwar op Nakba en de constructieve houding hier en hier. Ik hoop dat jullie alletwee een beetje alert willen zijn op het getrol van dit individu want anders kun je maar beter mij een lange blok geven want mijn geduld raakt snel op met deze "gebruiker". Bij voorbaat dank. --Kalsermar 29 apr 2008 16:32 (CEST)

Aanvulling van het getrol, zie hier waar in een discussie over het woord Allah ineens weer Zionistische propaganda wordt gebruikt of hier waar de originele discussie ging over het woord God in het Nederlands en gebruiker:Adri1973, enkel en alleen omdat ik de wijziging aanbracht, de bewerkingssamenvatting Allah=God invoert en hierbij dus blijk geeft totaal niet te weten wat er speelt op dat artikel wat het woord God wordt in [ [ Allah|God ] ] gewoon getoond en is het dispuut of Allah en de Chr. God dezelfde zijn niet in het spel. Dit is dus pure trollerij en pesterij. Wanneer wordt hier eens iets tegen gedaan?--Kalsermar 30 apr 2008 15:04 (CEST)

verwijdersessie niet af

Je had een artikel "verwijderd": [9], echter [10] bestaat nog en dus ook: [11]. Waarvan acte. --VanBuren 30 apr 2008 12:15 (CEST)

Zie ook Dualboot voor een nu 'foute' redirect. --VanBuren 30 apr 2008 12:26 (CEST)

Bedankt voor de handtekening. Ik ben nog niet zo ervaren met alles en kijk nog wel eens af bij anderen. MvG: John Snabel

Pagina Asman! terugzetten

Hoi Heb de pagina nu meer encyclopedisch gemaakt. Een onbekend bandje is Asman! niet, tenminste niet in het Noorden van het land. Vandaar dat een vermelding mij op zijn plek leek. En de vermelding is niet als promo bedoeld. Groeten Robert Jan – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.74.6.112 (overleg · bijdragen) 1 mei 2008 22:27 (CEST)

Ik heb de pagina voorgelegd aan de gemeenschap. Indien blijkt dat Asman een bekende band is, zal het lemma behouden blijven. Met vriendelijke groet, Jacob _overleg 1 mei 2008 22:33 (CEST)

artikel over schilder Frans Nottrot

Hallo, op 5 maart is mijn eerste artikel gemaakt voor Wikipedia verwijderd. Door het spoor van verwijdering na te gaan kom ik op jouw pagina uit, vandaar dat ik hier de vraag neerleg.

5 mrt 2008 01:06 JacobH (Overleg | bijdragen) Frans Nottrot is verwijderd ‎ (Verwijdersessie 05/03/2008: De inhoud was: '{{ne}} Achtergrond
Kunstschilder Frans Nottrot (Voorschoten 1955) groeide op in Den Helder. Hij woont vanaf 1977 in Amsterdam en werkt daar als kunstschilder en musicus. a)

Kan je de argumenten voor verwijdering alsnog toelichten? "Wikiwaardigheid" an sich lijkt me nogal een dooddoener. Zeker als je ziet dat aan ieder soap-sterretje [12], popbandje van de dag [13], onduidelijke 'artiest' [14], Lijst van Xbox 360-spellen [15], of een willekeurige sporter uit het begin van de vorige eeuw zonder enig palmares op nl.wikipedia volle pagina's worden gewijd.

Het argument "Wikiwaardigheid lijkt me in dit geval meer op een manier om het ontbreken van een beoordelingsvermogen goed te praten, maar ik kan dat natuurlijk fout hebben. "Frans Nottrot - NE, in ieder geval WIU"Ik hoop daarom van je te horen.

Met vriendelijke groet, Kuba 3 mei 2008 00:03 (CEST)

P.S. Ik weet dat ik niet echt snel reageer, maar dat lijkt me in het onderhavige geval verder geen probleem.

Hoi ik heb ff voor je in de "wiki prullenbak" gekeken en los van de discussie over wel of niet opnamewaardig had het artikel ook echt niet behouden kunnen blijven want het was een redelijk 1 op 1 overname en dus auteursrechtenschending van deze site, die van de schilder zelf. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 3 mei 2008 11:10 (CEST)

Dank voor je antwoord, MoiraMoira. Auteursrechtschending is echter iets te snel geconcludeerd, want delen van de tekst zijn met toestemming van de schilders' website gebruikt. Het ware handiger geweest dit even bij me te checken, want de verwijderingsprocedure was voor mij immers niet toegankelijk. Daarom vind ik de afwikkeling van deze gang van zaken nogal blunt. Regards, Kuba 4 mei 2008 22:07 (CEST)

Hoezo was de verwijderingsprocedure was voor jou niet toegankelijk? Jacob _overleg 4 mei 2008 22:30 (CEST)

1). Het was domweg niet te achterhalen waar deze discussie zich afspeelde. 2). In het woud van documentatie kwam ik ook nog een regel tegen die ervan repte dat de betrokkken schrijver van een artikel niet kon deelnemen aan de discussie over verwijdering. Kuba 5 mei 2008 01:21 (CEST)

Je hebt er persoonlijk bericht van gekregen op je overlegpagina, ook al heb je het inmiddels verwijderd (waarom?) - de melding heb je wel degelijk ontvangen [16]. Overigens wordt het overnemen van gekopieerd materiaal doorgaans per direct verwijderd. Overigens zie ik liever niet dat je in oude teksten op overlegpagina's zoals hier wijzigingen aanbrengt, want het oogt nogal raar als de vraag waarop iemand reageert plotseling anders gesteld wordt. Groet, Jacob _overleg 5 mei 2008 07:41 (CEST)

Ik ontken niet bericht te hebben ontvangen, maar, nogmaals, ik kon niet achterhalen waar de discussie zich afspeelde, anders had ik mij daar weldegelijk in gemengd. Ik vind deze discussie trouwens langzamerhand zinloos worden, omdat ik het idee krijg dat ik eerst een getal onder de tien moet raden alvorens antwoord te krijgen op de vragen die ik stel. Kuba 6 mei 2008 09:14 (CEST)

Zapruder.nl

Hoi JacobH, zou je deze pagina ook even willen reverten? Ik weet dat er altijd twee verkeerde versies zijn, maar dit betreft aanhoudende pov-pushing door de eigenaar van de site, waar deze door diverse gebruikers voor is gewaarschuwd. Gijsvd^L 4 mei 2008 20:56 (CEST)

Hoi Jacob, de pagina wordt telkens gewijzigd maar de tekst is geen POV en gewoon in overeenstemming met de Wiki-regels. Op de geenstijl-pagina (bv.) zie je exact dezelfde soort tekst en die wordt wel toegestaan. Dus... BrotherInArms. Wat is de policy met betrekking tot gebruikers als BrumD en GijsvdL die zo duidelijk hun persoonlijke stempel op Wikipedia willen drukken?

De beveiliging was volkomen at random gezien de snelheid van de reverts. Ik zal het ook niet gaan terugdraaien. Verder kan ik melden dat gebruiker GijsvdL een gewaardeerde gebruiker is. Als ik jou was zou ik overigens snel mijn excuses aanbieden aan Thoth voor de beledigingen en je richten op het verbeteren van het artikel en het overtuigen van de relevantie met argumenten op de verwijderlijst. Op 8 mei gaat het anders sowieso verwijderd worden gezien de stemverhouding aldaar. Jacob _overleg 4 mei 2008 21:09 (CEST)

Bewijslast

Beste JacobH wilt u graag eerst eens met bewijslast komen dat de stad zijn stadstechten of zijn ontnomen of heeft ingeleverd? Zo niet graag de stad net zo behandelen als alle steden... Dus of we verwijderen alle steden als zijnde niet meer huidige steden of we laten ze in tegenwoordige tijd staan. Het kan nimmer de bedoeling zijn één stad anders te behandelen, nog meer gewoon informatie van de stad verwijderen en de rest dan wel te laten staan.. Dolfy 5 mei 2008 15:03 (CEST)

Neem je mij nu in de maling? Jacob _overleg 5 mei 2008 15:06 (CEST)

Nee, ik vraag net als dat ik bij BOH deed tot bewijslast van harde beweringen en bewerkingen die je doet...Dolfy 5 mei 2008 15:08 (CEST)

• De gemeente Coevorden (mijn geboortestad) viert dit jaar het bezit van 600 jaar stadsrechten. Blijkbaar bestaat het dus nog steeds. Zelfs al zou het niet meer officieel van enige waarde zijn, historisch gezien blijken veel hedendaagse steden nog waarde te hechten aan zulks, en dus is het best E informatie. Dit ter overweging. Tjako (overleg) 5 mei 2008 15:17 (CEST)
  • De vestingwal van de stad waar ik ben geboren is ooit in kaartvorm op een postzegel uitgebracht, samen met Coevorden. Weet je dan uit je hoofd waar ik vandaan kom, Tjako? 😉Jacob _overleg 5 mei 2008 15:21 (CEST)
    • Sneek, Heusden, Amersfoort of Zoetermeer?Tjako (overleg) 5 mei 2008 15:23 (CEST)
      • Dat is inmiddels vijf keer fout! Jacob _overleg 5 mei 2008 15:29 (CEST)
        • Stede Broec?Tjako (overleg) 5 mei 2008 15:30 (CEST)
          • Dat is een verzameling dorpen, ook fout. Jacob _overleg 5 mei 2008 15:32 (CEST)

Bij deze dan [17]. Leer je nog eens wat over je geboorteplaats Tjako. :) Jacob _overleg 5 mei 2008 15:32 (CEST)

In 1982 woonde ik reeds in Zwolle. ;) Enkhuizen is ook wel een leuk plaatsje, alleen gebruiken ze er te veel geestverruimende goedjes ....;) Tjako (overleg) 5 mei 2008 15:51 (CEST)

Verwijderlijst

Hallo JacobH, ik zie je de verwijderlijst opschonen, goed werk! Ik heb alleen 1 verzoekje. Kun je een link aanbrengen naar de pagina die je aan het afwerken bent in de bewerkingsamenvatting bij het verwijderen? Dan kunnen gebruikers (zoals ik) sneller terugvinden waarover het gaat ipv het via een omweg te hoeven opzoeken. Dus dat je ipv "Verwijdersessie 06/05/2008 ..." er een link in zet: "Verwijdersessie 06/05/2008 ..." Alvast bedankt!! Groetjes - Romaine (overleg) 6 mei 2008 09:17 (CEST)

Dank je!! (Hopelijk wil je dit in de toekomst ook blijven doen?) Romaine (overleg) 6 mei 2008 16:57 (CEST)

Nee, jij juist bedankt! Jacob _overleg 6 mei 2008 16:59 (CEST)

Ehm... graag gedaan. Romaine (overleg) 6 mei 2008 17:23 (CEST)

Peter B was er ook al over begonnen, en met het aanmaken van de link lukte het in eerste instantie niet goed. Met jouw link wel direct in een keer goed. Vandaar :) Jacob _overleg 6 mei 2008 20:08 (CEST)

Mag ik dan als bonus nog even aanraden dat je bij het afronden van de sessie ook een link naar de dagpagina in de samenvatting zet? Groetjes. — Zanaq (?) 7 mei 2008 10:06 (CEST)

Wat bedoel je precies? Jacob _overleg 7 mei 2008 10:09 (CEST)

Ik bedoel als je de dagpagina archiveert. Dan hoeft men niet de hele verwijderlijst te laden als men de sessie wil nalopen. Groetjes. — Zanaq (?) 7 mei 2008 10:11 (CEST)

In deze edit bedoel je? Jacob _overleg 7 mei 2008 10:17 (CEST)

Jazeker. Groetjes. — Zanaq (?) 7 mei 2008 10:21 (CEST)

Zelfs Peter b doet daar niet aan.. maar speciaal voor de mensen met een good old inbelverbinding zal ik het als bonus vermelden volgende keer. 😉 Jacob _overleg 7 mei 2008 10:28 (CEST)

Ik heb peter er ook al op gewezen, maar helaas zonder effect. Het suboptimale gedrag van sommige mods is geen reden om zelf geen uitmuntendheid na te streven :-P Dank, en groet. — Zanaq (?) 7 mei 2008 10:30 (CEST)

Beste JacobH, ik vind het stuitend te zien dat je zonder enige nazorg iets verwijderd. Geen enkele informatie is samengevoegd en geen enkele omkijk naar de links naar het artikel. Een bewerker van Wikipedia en zeker een mod behoort het beste voor te hebben met de informatie en niet halfslachtig mee om te gaan waardoor er informatie verlies wordt geleden. Dolfy 7 mei 2008 11:04 (CEST)

Het nogmaals verwijderen van de informatie zonder nazorg kan beschouwd worden als vandalistische actie. Ik zeg kan. Dus mijn advies voeg eerst de informatie samen en zet het dan om in een redirect... Dolfy 7 mei 2008 11:39 (CEST)

ws

1. Verwijderen van informatie, eigen nominatie via verkeerd kanaal proberen door te drukken.. Dolfy 7 mei 2008 11:41 (CEST)
2. Zonder enige reden verwijderen van samenvoeg sjabloon... Dolfy 7 mei 2008 11:46 (CEST)
3. Opnieuw een poging van feiten te verdraaien onder het mom van "- link naar redirect" zie hier Dolfy 7 mei 2008 15:05 (CEST)
4. Het verwijderen van andermans tekst op Wikipedia:Samenvoegen.. 7 mei 2008 16:23 (CEST)

De beschuldigingen en waarschuwingen van Dolfy zijn een gotspe. Het artikel Drechterland (voormalige gemeente) is omgezet in een redirect, in overeenstemming met de consensus op de verwijderlijst [18] - waar iedereen voorstander was met uitzondering van misschien Dolfy (6 tegen 1). Aangezien er nauwelijks enige informatie in het lemma stond wat nu nog overgenomen moest worden, is het bij de omzetting naar een redirect gebleven. Dolfy trekt zich echter niets aan van de mening van de gemeenschap, en revert gewoon het oude artikel terug. Hij geeft aan niemand enig signaal wat hij doet. En hij blijft reverten. Daarna gooit hij het over een ander boeg en plakt er een samenvoeg sjabloon op en begint met het uitdelen van waarschuwingen. Twee uur later heeft Dolfy nog geen komma of bijzin overgenomen, doch had hij wel de tijd voor een dozijn reverts en enkele waarschuwingen en verwijten aan mijn adres. Jacob _overleg 7 mei 2008 12:35 (CEST)

Zelfde reactie als mijn OP en die van Josq: Zowel Thoth als Paul B waren tegen verwijderen anzich, Thoth was voor samenvoegen, en Paul B was neutraal maar gaf wel aan dat hier goed gekeken moet worden naar de vorm en grootte van de fusie. Dus onzin en een leugen dat iedereen voor was behalve Dolfy. Verder is het jouw taak als mod bij een verwijdersessie om informatie die toch behouden moet worden maar redirect meer gewenst is die informatie samen te voegen als dat niet gebeurd is... Je bent als mod nalatig geweest, hierop ben aangesproken en de enige reactie die geef is het bruut terugdraaien.. Dolfy 7 mei 2008 12:53 (CEST)

Niels Oosthoek

Goedeavond JacobH,

Tot mijn grote verbazing is mijn artikel over Niels Oosthoek verwijderd, Niels Oosthoek jong talent en acteur speelt een van de hoofdrollen in een verfilming van een boek van Carry Slee Radeloos. Graag uitleg.

Alvast bedankt en met vriendelijke groet,

Bas D.B

Niels Oosthoek is (nog) niet bekend genoeg voor een opname in wikipedia. Ik heb het nog even gecontroleerd maar hij heeft nog geen profiel op IMDB, en ook de film waarin hij een hoofdrol zou spelen volgens het verwijderde lemma heeft hem er niet bij staan hier. Het artikel is overigens voorgelegd aan de gemeenschap [19]. Met vriendelijke groet, Jacob _overleg 8 mei 2008 07:51 (CEST)

Niels is inmiddels wel opgenomen op de site waar u naar verweer , hij speelt de rol van Lucas dus kan het artikeler nu wel komen ?

Dolfy

Moi Jacob, ik vind het onbegrijpelijk dat je als betrokkene in een editwar een blokkade aanvraagt voor de wederpartij. Je was niet in een, maar in meerdere editwars met Dolfy betrokken. Dat mensen niet meer nagaan wat er precies gebeurd is valt onderhand te verwachten, daar heeft Dolfy het ook zelf naar gemaakt, ik had van jou echter wel wat meer distantie verwacht. Peter b 7 mei 2008 23:05 (CEST)

Ik las zojuist je mening hier op de regblok pagina. Het zal je niet verbazen dat mijn melding op de regblok pagina na lang dubben en uit grote frustratie ontstond. Als je een beter idee hebt wat ik zou moeten doen na het afhandelen van de verwijderlijst mbt tot de pagina Drechterland (voormalige gemeente) in plaats van editwarren hoor ik het graag. Over naamswijzigingen en ander klein grut kan ik verder prima heenstappen. Als ik echt mijn best doe er wat van te maken op Drechterland en weer een "njet" als antwoord krijg met de bijbehorende volledige revert ; dan weet ik echt niet meer waar ik het zoeken moet. Lopende zinnen, eenduidig verhaal - alles in één keer van tafel geveegd. Dat haalt bij mij echt het bloed onder mijn nagels vandaan. Ik kan dan wederom een edit war aangaan, maar er komt een moment dat je de handdoek in de ring gooit. Ik heb Dolfy als een van de weinigen gesteund bij zowel zijn laatste en bij zijn een-na-laatste blokkade. Mijn verwelkoming bij zijn terugkeer was oprecht zoals je weet. Ik ben bepaald niet vrolijk van zijn nieuwe lange blokkade, en had het eerlijk gezegd ook niet verwacht. Met vriendelijke groet, Jacob _overleg 8 mei 2008 00:20 (CEST)

Waarom is FleXiTree verwijderd

Tot mijn grote verbazing is mijn artikel over FleXiTree. Het voldeed inmiddels aan alle voorwaarden. Graag uitleg. Groet, Adrie

Het is verwijderd omdat het softwarepakket als niet encyclopedisch werd beschouwd. Zie ook [20]. Met vriendelijke groet, Jacob _overleg 13 mei 2008 07:48 (CEST)

Wikipedia:samenvoegen

Beste JacobH, wil je nu alsjeblieft de juiste kanalen gebruiken, verder lijkt me een voormalige gemeente nooit niet encyclopedisch en bij verwijderen wordt de GFDL-regel geschonden. Als je dingen graag samengevoegd ziet dan kan je dit aangeven op Wikipedia:samenvoegen. Een onjuiste nominaties leiden enkel tot herrie inplaats van een oplossing... Dolfy 13 mei 2008 19:46 (CEST)

Wat mij betreft zet je alles weer in oude staat terug in je eigen versie, inclusief Stede Broek en de hele mikmak. Ik denk niet dat iemand je nog dwars zal zitten wat dat betreft. Volgens mij is er ook nog maar weinig beveiligd dus voel je vrij en ga je gang. Jacob _overleg 13 mei 2008 19:55 (CEST)

Jammer dat je je persoonlijke emotie boven het fundament en juiste wegen van Wikipedia kiest.. Dolfy 13 mei 2008 19:58 (CEST)

Ik weet dat de arbcom vandaag heeft bevestigd dat jouw weg de juiste is, gun mij dan ook even tijd om aan die gedachte te wennen. Jacob _overleg 13 mei 2008 20:08 (CEST)

Dat is geen excuus om de lezers lastig te vallen op artikelen van de encyclopedie... Hierop laat je helaas opnieuw zien dat het je je niet om de inhoud van de encyclopedie gaat, laat staan het fundament waarop Wikipedia werkt. Dolfy 13 mei 2008 20:14 (CEST)

Beste JacobH, ik zou je toch willen vragen om (ondanks je wikibreak) de verwijdernominatie in te trekken van de betreffende Westfriese gemeenten. Het werkt, mede gezien je reactie, sterk de indruk van een persoonlijke vete (mede gezien de keuze welke artikelen over voormalige gemeenten je op de verwijderlijst hebt gezet en de keuze voor de verwijderlijst ipv de samenvoegingslijst) en daar is de verwijderprocedure niet voor bedoeld, lijkt mij. Overigens denk ik dat het ook niet goed is om ons vleugellam te laten maken door de uitspraak van de Arbcom, hoe lastig het ook wordt met een groeiend aantal 'bijzondere gevallen'. Met vriendelijke groet, KKoolstra 15 mei 2008 15:35 (CEST)

Beste KKoolstra, er is totaal geen sprake van een vete tussen Dolfy en mij. Ik vind het dan ook vrij onzorgvuldig van je om een verwijdernominatie als zodanig te bestempelen. Ik ben geboren en getogen in West-Friesland, en het ligt dan ook voor de hand om mij te bemoeien met deze artikelen. Op de samenvoeglijst behandelen we doorgaans min of meer gelijkwaardige artikelen. Daarvan is in dit geval geen sprake. Als je eens een verwijdersessie zou doen zal je merken dat het vrij gangbaar is om kleine artikelen te schrappen, om te bouwen tot redirect en eventuele nuttige zinnen over te hevelen naar het hoofdartikel. Zie voor recent voorbeeld Lucky Ajax. Groet, Jacob _overleg 16 mei 2008 07:32 (CEST)

Wikibreak

Hoi Jacob,

Doe je rustig aan? Ik hoop je snel weer terug te zien en laat je niet gek maken.

Met vriendelijke groet,

SterkeBakoverleg 13 mei 2008 20:33 (CEST)

Hoi Jacob,

Ik zie net pas je berichtje van begin april mbt mijn bijdrage aan het lemma "werknemersoptie". Ik heb inderdaad geprobeerd een te grote overlap met het lemma "optie" te voorkomen, maar aan een bepaalde mate van herhaling ontkom je denk ik niet. Ik denk dat de huidige scheiding wel min of meer in evenwicht is.

Gr.

Oszzz

Beveiliging

Van Jom Kippoeroorlog mag er wel weer af. Bedankt voor het ingrijpen daar! --Daniel575 15 mei 2008 12:30 (CEST)

Het is een semi beveiligde pagina, dat wil zeggen dat alleen geregistreerde gebruikers kunnen editten. Dus jij ook, als het goed is. Gezien de overdaad aan vandalisme aldaar zie ik eigenlijk geen reden deze semi-beveiliging op te heffen. Groet, Jacob _overleg 15 mei 2008 12:43 (CEST)