J. Schep
.svg){kind=small}
Welcome message in EnglishHartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!
De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.156.934 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.
De vijf pijlers van Wikipedia
Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
Snelcursus
Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
Tips voor het schrijven van een goed artikel
Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
Dingen die je beter niet kunt doen
Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
Conventies en relevantie
Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
Portaal:Hulp en beheer
Algemene handleiding van Wikipedia
Zandbak
Voor het experimenteren met bewerken
Helpdesk
Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
Veelgestelde vragen
Antwoorden op de meest gehoorde vragen
Coachingsprogramma
Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia
Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".
Oke, het is een sjabloon, maar daardoor niet minder gemeend :) Leuk met iemand uit de advocatuur, ik geloof dat gebruiker:Peter boelens ook aan jouw kant van het bedrijvige leven zit. Veel plezier! Noorse 18 jan 2006 20:06 (CET)
Onrechtmatige daad bewerken
Hallo Hans Schep,
Een anonieme bijdrager heeft vandaag een opmerking geplaatst in het artikel Onrechtmatige daad. Ik heb allereerst die opmerking verplaatst naar Overleg:Onrechtmatige daad, want hij stond zomaar door het artikel heen. De opmerking leek me echter op zich mogelijk terecht, en daarom heb ik die verwerkt in het artikel. Ik heb dat toegelicht op Overleg:Onrechtmatige daad. Zou je daar eens naar kunnen kijken om het te controleren? Johan Lont 29 aug 2006 16:02 (CEST)
Beste Hans,
Gelofte wordt bij het hof in den bosch en de rehctbank in den bosch gebruikt. Over de andere rechtsinstanties heb ik geen zicht maar ik neem aan dat daar hetzelfde woord wordt gebruikt. Ik wil er wel bij aantekenen dat de gelofte en belofte 2 dezelfde bewoordingen zijn.
Zie dikke van dale.
ge·lof·te (de ~ (v.), ~n/~s) 1 plechtige belofte => eed 2 plechtige belofte van gehoorzaamheid, kuisheid en armoede die aan het einde van het noviciaat in een kloosterorde of congregatie wordt afgelegd
be·lof·te (de ~ (v.), ~n/~s) 1 mondelinge of schriftelijk verklaring waarin men iets toezegt => toezegging 2 een veelbelovend, talentrijk iem.
met andere woorden: iedere gelofte is een belofte maar niet iedere belofte is een gelofte
Verder heb weet ik ook van de wet en ik ken de bewoording er van. Belofte is ook prima, maar ik wil hiermee aantonen dat er ook een andere bewoording voor is. Wellicht is het een interessant vraagstuk of hier de wet van 1911 niet is ingehaald door de taal. De nederlandse taal heeft immers een enorme ontwikkeling doorgemaakt. De wettelijke bepaling is idd belofte, maar taalkundig staat gelofte er gelijk mee. Zie mijn eerdere vergelijking.
Groeten Nexus
Beste Hans,
Wij zijn het over de woordkeus inmiddels eens. Belofte is neutraler. Als reactie op jouw stelling dat dit te maken heeft met de invloed die de RKK (en daarmee samenhangend alle christelijke kerken, want anders zou je de grote groep protestanten en gereformeerden tekort doen) in het zuiden "meer" heeft dan in het "wereldse" westen, kan ik alleen maar zeggen dat deze beredenering naar mijn mening niet juist is. Kijk o.a. waar de bijbelgordel zich bevind. Ik moet daarbij wel aantekenen dat ik onder het zuiden versta: Brabant, Zeeland en Limburg. Als ik dit alles zo gelezen heb denk ik dat je een echte Randstatter bent en zelden in Brabant komt. Maar dit is een totaal andere discussie.
Ik heb vrede met de bewoording belofte.
Inmiddels heb ik achterhaald waar de schoen wringt: taalkundig is een gelofte hetzelfde als de eed: onder aanroeping van god plechtig beloven.
Vervolgens heb je dan ook nog de belofte welke voor de (om het crue te zeggen) 'ongelovigen' is. De volgende onderdeling mocht het nog niet duidelijk zijn. Voor "the record" ik ben zelf ook 'ongelovig'
/\
/ \
belofte gelofte, ook wel eed genoemd
Groeten Mark
Hallo Hans,
Nogmaals Mark hier,
Ik zie zojuist dat je de tekst van verschoningsrecht hebt aangepast van:
"Wie wordt opgeroepen om als getuige in een rechtszitting te worden gehoord, is verplicht te verschijnen. De getuige...", in "Wie wordt opgeroepen om als getuige in een rechtzitting te worden gehoord, is verplicht te verschijnen. Dat geldt zowel voor strafzittingen als voor andere rechtzaken".
Deze inhoudelijke verandering is dubbelzinnig en hoort mijns inziens niet thuis op wikipedia. Je zegt eerst als getuige in een rechtzitting (wat alles kan zijn)en vervolgens, dit geldt zowel voor strafzittingen als voor andere rechtzaken. Maar dat blijkt al uit de bewoording rechtszitting. Tevens is het rechtSzitting en niet rechtzitting. Wederom verwijs ik naar de Dikke Van Dalen.
Met vriendelijke groet,
Mark
Beste Mark, je hebt mij overtuigd. Het is dubbelop. Ik zal die zin verwijderen. Maar die "s" hoort er natuurlijk in! J. Schep 2 feb 2007 15:31 (CET)
Geachte Heer Schep, lees ik hier goed dat een BOB de laatste 5 jaar geen parkeerbon of tehardrijbon mag hebben gehad? Met vriendelijke groet, aleichem groeten 18 jan 2008 13:25 (CET)
Beste Aleichem, dat is een snelle reactie! Goed dat je er op wijst. Want het gaat alleen om een transactie voor een misdrijf. Ik zal dat in de tekst aanvullen.J. Schep 18 jan 2008 13:33 (CET)
LJN bewerken
Dag J. Schep, Ik kwam het artikel LJN tegen bij de controle van nieuwe artikelen. De encyclopedische relevantie (in Wikipedia termen) van de index op zich werd me uit het artikel nog niet helemaal duidelijk. Is er een reden om de index apart op te nemen, en niet een artikel voor de site te maken (als die relevant is)? Ik heb het artikel voorgelegd aan de gemeenschap op de evaluatielijst waar ook u uiteraard mee kunt praten over het artikel. Ik hoor graag of u deze keuze bewust heeft gemaakt. Overigens is het artikel verder nog niet helemaal in lijn met de conventies, maar dat is vrij snel op te lossen. Vriendelijke groet, Forrestjunky 28 feb 2008 17:06 (CET)
- Beste Forrestjunky, geen bewuste keuze. Het artikel ontstond omdat ik in andere onderwerpen nog wel eens verwijzen wil naar een concrete gerechtelijke uitspraak, die men dan via de site rechtspraak.nl kan raadplegen. De letters LJN zullen de meeste lezers niet zoveel zeggen. Een artikel over de site zelf is een goed idee. De site heeft meer dan voldoende aanknopingspunten voor een volledig artikel. Ik zal mij daar aan zetten. J. Schep 28 feb 2008 17:21 (CET)
- Beste J. Schep, het is dan wellicht (voor u er veel tijd in steekt) verstandig even na te gaan in hoeverre de site "relevant" wordt gevonden, bijvoorbeeld door kort te overleggen op de evaluatielijst of op het overleg van het artikel. De gemeenschap is namelijk vaak vrij streng als het gaat om het opnemen van websites. Wikipedia:Relevantie geeft een beeld van die discussie. Met vriendelijke groet, Forrestjunky 28 feb 2008 17:52 (CET)
Verwijderingsnominatie Zigeunerkind bewerken
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Zigeunerkind dat is genomineerd door Nummer 12. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110904 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 5 sep 2011 02:05 (CEST)