Hawkstrider

Hallo Hawkstrider, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.159.116 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Kruidenmengsels allerhande

Hallo Hawkstrider. Je hebt beslist gelijk dat de pseudowetenschappers niet bepaald ondervertegenwoordigd zijn op Wikipedia. Ik heb ook niet de indruk dat huisartsen en specialisten vooreerst hun winkeltje mogen, willen of moeten promoten, in tegenstelling tot allerhande alternatieven van gesprekstherapie over aromatherapie, halfwarme stenen, handoplegging chinese kruiden etc. Eigenlijk moet je gewoon het lef hebben om het in de tekst zelf weg te halen. Bij de beschrijving van planten vermeld 'k zelf ook wel eens wat onze voorouders er zoal mee probeerden, maar even vaak komt het voor dat de stoffen al twintig jaar Europa niet meer mogen ingevoerd wegens zwaar kankerverwekkend en zo. Groet, Dolledre Overleg 2 jan 2008 22:12 (CET)

Kruidengeneeskunde

Een tekst die wordt vergezeld door een bronvermelding weghalen is wel erg kort door de bocht, en zeker als je er geen fatsoenlijke reden voor opgeeft! (hier gaat het over)- QuicHot 2 jan 2008 23:49 (CET)

Ik neem aan dat het je er om gaat promotie van kwakzalverij tegen te gaan. Heel nobel, maar er staat dan ook niet dat het werlt. Er staat [..wordt gebruikt om...]. Een aanvulling zou wel kunnen, of de zin verduidelijken door [...er wordt beweerd dat, maar bewezen is het niet...]. Als het feit is dat mensen die schors gebruiken tegen wat dan ook, dan is er met die mededeling op zich niets mis. Toch? Vriendelijke groeten, - QuicHot 2 jan 2008 23:54 (CET)

Het spijt me dat ik niet bij alle artikels heb uitgelegd waarom ik de kruidenbehandeling heb verwijderd, dus ik zal hier mijn motivatie nog even herhalen: ten eerste omdat kruidenbehandelingen zonder waarschuwing werden aangereikt op plaatsen waar een moderne geneeskundige, wetenschappelijke behandeling ontbrak, of waar deze laatste wel aanwezig waren, kruidenbehandeling als een gelijkwaardig alternatief werd gesuggereerd, wat zoals ik al heb uitgelegd op bepaalde bijbehorende overlegpagina's (Overleg:Alcoholisme)in mijn mening (en zonder twijfel die van vele anderen) duidelijk niet het geval is. (Zie misschien ook de pagina over fytotherapie voor wetenschappelijke kritiek) De opmerking dat er bij de kruidenbehandelingen niet vermeld werd dat ze per se werkten lijkt me nogal absurd, daar de meeste mensen onder behandeling ook een zeker resultaat veronderstellen of erop hopen, en de toon van de tekst zo'n resultaat ook duidelijk suggereerde, vanuit die logica horen allerhande zogenaamde behandelingen voortvloeiend uit volksgeloof of pseudowetenschap, waarvoor geen wetenschappelijk bewijs van resultaat kan geleverd worden dus ook niet thuis onder een opsomming van behandelingen in een encyclopedisch artikel, tenzij misschien in een verleden tijd, of in het artikel over het respectievelijke volksgeloof of de pseudowetenschap. En in de tweede plaats, maar minstens even belangrijk omdat het ook absoluut niet Wikipedia's taak is om (foutief) medisch advies te verstrekken, zoals Wikipedia zelf ook beaamt trouwens. Waar de tekst naar vroegere, achterhaalde gebruiken van bepaalde planten verwees, heb ik niets verwijdert, maar het lijkt me vanzelfsprekend dat in een artikel over een bepaalde gezondheidsaandoening niet thuishoort dat dit bestreden moet worden met het afkooksel van een bepaald kruid of plant. In de eerste plaats hoort nog steeds een arts geraadpleegd te worden, en wanneer iemand per se de kwaal met alternatieve geneeskunde wilt bestrijden, kan hij of zij op andere plaatsen terecht. Een mogelijke derde motivatie, is dat de beweerde geneeskrachtige effecten van de resp. kruiden of planten, niet voorkomen in de voor de rest meer uitgebreide Engelstalige versie van de artikels, dus waarom wel in de Nederlandstalige? Mijn originele intentie was slechts een sjabloon met een betwisting van de feitelijke juistheid van het artikel aan te brengen, maar latere commentaren van andere gebruikers gaven me voldoende vertrouwen om meteen tot verwijdering over te gaan. Maar ik heb al eerder met Wiki's gewerkt, dus mocht iemand zich geroepen voelen om dit terug te draaien, vormt dit geen probleem, en zal ik tegen dan mijn positie iets sterker moeten onderbouwen --Hawkstrider 3 jan 2008 01:31 (CET)

Beetje teveel?

Hallo. Ik vind dat je sommige stukken over kruidengeneeskunde wel erg klakkeloos weghaalt. Bij astma bijvoorbeeld stond nog een ander stuk tekst (wat niet met kruiden te maken had, maar toevallig in dat hoofdstukje stond) en dat was ook verdwenen. Zelf ben ik ook niet zo'n kruidentype en ik vind in sommige artikelen de stukken over kruidengeneeskunde of kruiden in het algemeen grote onzin, maar er zijn ook artikelen waarin kruidengeneeskunde wel een belangrijke rol speelt. Zo te zien kom je hier nieuw binnen en begin je als een bezetene alle stukjes over kruiden weg te halen, dit vind ik echt niet kunnen! Je ontneemt mensen die wel interesse in kruiden hebben op deze manier informatie. Uiteraard kunnen mensen het weer terugdraaien als ze het er niet mee eens zijn, maar als ik jouw bijdragenlijst zie dan zie ik alleen maar: verwijderen of betwisten van kruiden(geneeskunde) en dat wel iets van 70 maal.. Kijk, begrijp me niet verkeerd, ik ben niet tegen je ofzo en kruiden staan bij mij ook niet op het 'verlanglijstje', maar ik denk dat je op deze manier veel boze reacties gaat krijgen en dat lijkt me niet de bedoeling van Wikipedia. Maar ga gerust je gang ik hou je niet tegen, maar je loopt kans veel kritiek te krijgen, vooral omdat je het soms zonder goede argumentatie weghaalt of vergeet te kijken naar de rest van de tekst in dat hoofdstukje. (zoals ik al zag bij het artikel Astma. Maargoed ik ga naar bed (is inmiddels al 3.00 geweest). Succes hier op Wikipedia. ¿Richardkiwi¿ 3 jan 2008 03:11 (CET)

dit is dan ook een nieuwe account die ik heb aangemaakt nadat mensen in mijn omgeving zich hebben laten misleiden door informatie over deze kruidenbehandelingen op wikipedia, wijzigingen in het verleden hebben zich voornamelijk beperkt tot correctie van spelfouten, begrijp me niet verkeerd ik vind persoonlijk Wikipedia een prachtig systeem, maar af en toe sluipt er toch misinformatie in de artikels, en niet iedereen gaat even kritisch met deze site om. --Hawkstrider 3 jan 2008 14:14 (CET)