Overleg gebruiker:HHahn/Archief2009

Gearchiveerd – niet meer wijzigen s.v.p.!

Aglow

Hoi HHahn, ik zag dat je dit artikel van een WIU-sjabloon hebt voorzien, maar (tenzij ik er overheen kijk) heb je het niet op de verwijderlijst gezet. Ben je van plan dit alsnog te doen? Op deze manier valt het namelijk niet echt goed op, en blijft zo'n sjabloon er mogelijk geruime tijd op staan, terwijl het de bedoeling is dat dat een tijdelijk iets is: in de twee weken dat zo'n artikel "voorhangt" kan het niet alleen beoordeeld worden op blijven of schrappen, maar kan het ook zodanig aangevuld/verbeterd worden dat het na afloop van die periode gewoon kan blijven. Zoals ik het nu bekik zou ik get de status van "beginnetje" geven, wat zoveel betekent als "nog niet wat het moet wezen, maar ook niet zodanig onvoldoende dat het niet mag blijven". Uit de lijst van jouw gebruikersbijdragen krijg ik de indruk dat je voldoende bekend bent met de evangelische wereld om het nog wat aan te vullen, en dan mag het wat mij betreft blijven.;) Iets anders is dat ik denk dat er nog een titelwijziging in "Aglow International" wenselijk is. Als je verder nog vragen hebt, zie ik ze graag op mijn overlegpagina verschijnen. Groet, MartinD 8 jun 2009 21:58 (CEST)

Beste MartinD,

Het is me niet helemaal (of helemaal niet?) duidelijk wat het verband zou moeten zijn tussen WIU en verwijderlijst.

Ik heb alleen een begin voor die pagina gemaakt. Ik ben zelf onvoldoende met die club op de hoogt en wil hun voorstellen zelf een uitgebreidere tekst te produceren. (Voor mijn part sturen ze de tekst naar mij toe en zet ik hem er voor hun op...).

Probleem is alleen dat ik op hun eigen website geen namen en adressen van hun bestuursleden vind. Ik moet dat even uitzoeken. Ik verwacht dat er over een aantal weken (wellicht een à twee maanden?) een betere tekst is. Op de verwijderlijst zetten gaat me daarom op dit moment iets te ver.

Kan het zijn dat "wui" in dit geval niet de juiste sjabloon is? In dat geval graag een tip voor iets beters. Ik ben nog niet zo goed thuis in het wikipediaans.

HHahn 8 jun 2009 22:22 (CEST)

Toevoeging HHahn:

Zo beter? (Er schoot me te binnen dat ik ooit eens een lijst met sjablonen heb gezien. Na het nodige zoeken (en raden naar de betekenis van allerlei afkortingen) kwam ik {{beginnetje}} tegen. Alleen valt die niet erg op bovenaan ene pagina. Is er geen meer opvallende variant van?

HHahn 8 jun 2009 22:58 (CEST)

En ik zie nu ook dat ik uw bovenstaande opmerking niet volledig gelezen heb, want u stelde zelf al {{beginnetje}} voor...  ;-(

HHahn 8 jun 2009 22:59 (CEST)

Volgens mij zijn we het inmiddels helemaal eens.;) Groet, MartinD 9 jun 2009 11:19 (CEST)

Artikelen zonder inhoud

Hallo HHahn

Je bent in rap tempo bezig artikelen aan te maken met daarin enkel wat kopjes en een "beg"-sjabloon, maar zonder enige vorm van informatie. Ga je deze artikelen binnenkort nog aanvullen, want in deze vorm zijn ze totaal NE en zelfs goed voor direct verwijdering. **Man!agO** 13 jun 2009 19:22 (CEST)

Ik ga er zeker wat aan doen. Ik heb zojuist de betreffende organisaties aangeschreven voor meer informatie. In afwachting daarvan hoop ik dezer dagen de gelegenheid te hebben alvast een begin te maken op basis van informatie van hun eigen websites.

HHahn 13 jun 2009 19:43 (CEST)

Okee. Je zult nu wel gezien hebben dat ik ze voor verwijdering had voorgedragen, maar die nominaties zullen zeker worden ingetrokken als er straks meer informatie in het artikel staat. Toch is wat je nu doet niet echt verstandig, daar er genoeg gebruikers zijn die zulke artikelen zonder inhoud voor directe verwijdering genomineerd zouden hebben. Het is beter om te zorgen dat een artikel direct vanaf het begin al wat informatie bevat, ook als is dat maar een beginnetje. Een artikel "reserveren" door het alvast aan te maken maar er pas later informatie in te gaan zetten wordt niet echt gewaardeerd. **Man!agO** 13 jun 2009 20:37 (CEST)

Al doende leert men. Afgelopen herfst ben ik begonnen als wikipediaantje, en na een onderbreking van bijna een half jaar ben ik weer verder gegaan.HHahn 13 jun 2009 21:27 (CEST)

Health Care Christian Fellowship

Beste HHahn, hier vindt u nog een e-mailadres. Ik garandeer echter niet dat dit adres wel werkt. Met vriendelijke groet, Guusb 13 jun 2009 23:07 (CEST)

Bedankt. Ik heb de e-mail opnieuw gestuurd. Kijken wat er nu gebeurt. HHahn 14 jun 2009 14:01 (CEST)

Verwijderingsnominatie CBMC

Beste HHahn, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om CBMC. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090613 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 14 jun 2009 02:07 (CEST)

Advies

Je kunt in je eigen gebruikersruimte een artikel voorbereiden en daarna verplaatsen naar de hoofdnaamruimte (de encyclopedie). Het plaatsen van een onaf artikel (alleen kopjes, gedeeltelijk onvertaald en dergelijke) is vragen om een verwijdernominatie. Door het in je eigen ruimte voor te bereiden bespaar je jezelf eeen hoop frustratie. Succes verder! Eddy Landzaat 14 jun 2009 15:09 (CEST)

Handtekening

Vergeet niet het hokje onder de handtekening even aan te vinken (Ondertekening zonder link naar uw gebruikerspagina (voor niet-standaard-ondertekeningen). :) Taketa (overleg) 14 jun 2009 21:24 (CEST)

Bedankt. Een nogal onduidelijke omschrijving van dat hokje! Ik had het bewust niet aangevinkt, omdat ik juist wèl een link naar de gebruikerspagina wilde. Ben ik de enige die dit blijkbaar verkeerd begrijpt? Maar nu werkt-ie wèl ;-) kijk maar: --HHahn (overleg) 14 jun 2009 21:40 (CEST)

Ehh..., nou moet dat "overleg" nog wel effe een link worden, anders staat-ie er voor janjoker... --HHahn (overleg) 14 jun 2009 21:43 (CEST)

Dat overleg is geen link omdat je nu op je overlegpagina zit. Je kunt niet linken naar de pagina waar je bent. Het werkt, yay! groetjes, Taketa (overleg) 14 jun 2009 21:58 (CEST)

Inderdaad, zeg. Niet te geloven. Bedankt. --HHahn (overleg) 14 jun 2009 22:03 (CEST)

CBMC

Beste HHahn, de tekst betreffende CBMC is zeker nog niet encyclopedisch. Aangezien ik vandaag al een voor mijn gevoel objectieve boeksamenvatting van twee zinnen door een moderator als "verkapte promo" getypeerd zag worden, kan ik mij voorstellen wat er met uw tekst gaat gebeuren. Het probleem met evangelische organisaties is vaak dat zij onder het mom van hun activiteiten te beschrijven in feite de doelstellingen opschrijven, die zij willen realiseren en dat komt inderdaad vrij reclame-achtig over. Gegevens over de omvang van de aanhang en wat objectieve informatie over de geschiedenis van de organisatie kunnen helpen, evenals vermelding van kritiek van buitenstaanders, indien die er is. Ik laat het voorlopig nog even aan u over om de tekst verder af te ronden. Mijn ervaringen met het bewerken van artikelen over evangelische organisaties zijn tot nu toe vrij slecht geweest: sommige moderatoren hebben maar weinig nodig om deze te willen verwijderen als NE (ze kennen de evangelische beweging niet, dus is iets al snel niet relevant) of zelfpromo. Bij dat laatste kan ik mij wel iets voorstellen aangezien het enthousiasme waarmee veel evangelischen hun geloof willen uitdragen vaak (te?) duidelijk uit de geplaatste teksten is af te leiden.

U had het ook nog over het tijdelijk niet ontvangen van e-mails betreffende wijzigingen. Zelf ontvang ik nooit mails betreffende wijzigingen in artikelen. Ik heb namelijk een flink aantal pagina's op mijn "volglijst" staan (deze pagina bijvoorbeeld). Wanneer ik iedere keer dat op zo'n pagina iets gewijzigd wordt ik een e-mail zou krijgen, dan wordt het erg druk in mijn mailbox. Het is voor mij rustiger om wanneer ik Wikipedia open even op het tekstje "volglijst" te klikken (derde van rechts; boven de artikelbladzijde). Dan krijg ik een overzicht van de wijzigingen die de laatste 7 dagen hebben plaatsgevonden op de bladzijden die ik volg. Maar dit is een wijze van werken die u niet hoeft over te nemen. Met vriendelijke groet, Guusb 15 jun 2009 20:56 (CEST)

Beste Guusb, Ja, die verschijnselen ken ik inmiddels ook. Inderdaad is het moeilijk om onbedoelde zelfpromo te onderscheiden van goedbedoelde infoverstrekking. Maar ik vrees dat er nog een ander verschijnsel een rol speelt: al te veel mensen schijnen "allergisch" te zijn voor alles wat evangelisch is.

Aan de andere kant zijn er mensen die een term hebben gehoord en er meer over willen weten, maar zich tegenover derden "schamen" voor deze nieuwsgierigheid. Juist voor zulke mensen is internet -- en dan vooral Wikipedia -- ideaal. En juist daarom moeten dit soort artikelen er ook staan! (Gekke vergelijking, maar waarom zou internet zo'n grote rol spelen in de pornoverspreiding?).

--HHahn (overleg) 15 jun 2009 21:12 (CEST)

Beste HHahn, ik zie dat dit artikel inmiddels af is. De door u geplaatste tekst is op de verwijderlijst getypeerd als "absoluut geen neutrale tekst". Die reactie verbaast mij niet en in dit geval deel ik grotendeels die mening. Volgens mij moet de stijl van een aantal onderdelen aangepast worden, bijvoorbeeld door het weglaten van sterk positief geladen bijvoeglijke naamwoorden. Bovendien staat er te veel ballast in de tekst, zijn er te veel weblinks en ook veel links naar andere christelijke organisaties. Dit kan inderdaad de indruk wekken dat hier verkapte reclame wordt gemaakt.

Uw opmerking dat u de informatie geverifieerd heeft bij de organisatie heeft helaas een averechts effect gehad. Wanneer het gaat om feiten als namen en jaartallen vind ik dat een dergelijke controle moet kunnen. Het is echter niet de bedoeling dat organisaties zeggenschap hebben over hun eigen Wikipedia-artikel. Er zijn de nodige bedrijven en stichtingen die dat toch systematisch proberen te doen. Ik hoop dat dit u helpt om te begrijpen waarom uw goedbedoelde actie zo'n negatieve reactie opgeroepen heeft.

Nu het belangrijkste. Ik wil een poging doen de tekst te herschrijven in de hoop dat deze alsnog behouden blijft. Echter, dan verdwijnt de helft of meer van de huidige inhoud. Bovendien zal de toonzetting van de tekst flink veranderen. Een dergelijke ingrijpende wijziging wil ik echter niet zonder voorafgaand overleg met u doen (hoewel ik in principe dit niet hoef te doen). Ik kan mij voorstellen dat u een dergelijke snoeiactie niet op prijs stelt.

Op zaterdag verloopt de twee weken-termijn van de verwijderlijst. Donderdagavond en vrijdagochtend (maar dan slechts beperkt) heb ik tijd om wat te doen. Graag verneem ik voor die tijd of u wilt dat ik CBMC Nederland en ook Fellowship of Christian Airline Personnel onder handen neem of dat u dat liever niet heeft. Met vriendelijke groet, Guusb 24 jun 2009 22:34 (CEST)

Geachte HHahn, ik heb het snoeimes inmiddels gehanteerd. Het zijn nu zielige kale boompjes, maar er staan alleen nog maar feiten in. Denkt u nog aan het wiu2-sjabloon bij de Fellowship of Christian Airline Personnel? Guusb 25 jun 2009 21:17 (CEST)

Geachte GuusB, Bedankt. --HHahn (overleg) 25 jun 2009 23:30 (CEST)

Geachte HHahn, het snoeimes heeft niet mogen helpen. De artikelen zijn verwijderd omdat ze als niet encyclopedisch zijn betiteld. Van de FACP kan ik mij dat voor de Nederlandse poot wel voorstellen, de CBMC is enigszins een twijfelgeval, maar nog geen 500 leden is toch niet echt veel. Over daadwerkelijke maatschappelijke invloed zijn ook nauwelijks harde gegevens. Het is niet anders. Met vriendelijke groet, Guusb 27 jun 2009 12:10 (CEST)

Bewerkingssamenvatting

Dag Hahn, ik werd nogal op het verkeerde been gezet door de bewerkingssamenvattingen die je zojuist plaatste. Zou je daar alsjeblieft iets zinnigers willen zetten, want deze samenvattingen doen denken aan vandalisme, waar ze dat toch niet zijn. Groet - Advance 3 aug 2009 14:22 (CEST)

Prima, maar over welke pagina hebt u het precies? Ik ben bezig met voorlopige versies op enkele subpagina's van mijn gebruikerspagina, en daar heb ik niet de moeite genomen zinnige bewerkingsamenvattingen te schrijven, omdat die pagina's toch tijdelijk (en nog niet publiek) zijn.

Dus geeft u s.v.p. even aan over welke pagina u het hebt! Bij voorbaat dank.

--HHahn (overleg) 3 aug 2009 14:33 (CEST)

Ik heb zojuist de voorkeursinstelling "Waarschuwen als samenvatting leeg is bij opslaan" uitgeschakeld. Die stond aan, zodat ik genoodzaakt was "iets" in te vullen bij het opslaan. Inmiddels zie ik dat veel mensen niet eens de moeite nemen een bewerkingssamenvatting in te vullen -- dat mag blijkbaar ook.

--HHahn (overleg) 3 aug 2009 14:39 (CEST)

Het gaat inderdaad om samenvattingen in de subpagina Ben-Gurion, maar ze verschijnen in de lijst voor vandalismebestrijding niettemin als samenvattingen zoals die door vandalen wel worden geplaatst. Never mind. Groet- Advance 3 aug 2009 14:48 (CEST)

In elk geval bedankt voor de tip. Nooit te oud om wat bij te leren... --HHahn (overleg) 3 aug 2009 14:55 (CEST)

Luchthaven Ben-Gurion (Tel Aviv)

Sorry voor de overlast, maar is de toevoeging 'Tel Aviv' nodig, in die zin dat er nog andere luchthavens zijn met die naam? - Advance 3 aug 2009 16:26 (CEST)

Eerlijk gezegd heb ik er ook over zitten twijfelen. Maar ik heb inmiddels de meeste links naar d eoude pagina aangepast. Dus als u vindt dat de toevoeging weg moet, maakt u dan wel een redirect-pagina van de huidige versie naar die zonder de toevoeging? Bedankt. --HHahn (overleg) 3 aug 2009 16:34 (CEST)

Ik heb de titel aangepast. In geen van de interwiki-links stond de toevoeging 'Tel Aviv'. Er zal ongetwijfeld binnenkort een ijverig botje langskomen dat dit allemaal rechtbreit, zodat we dit zelf niet handmatig hoeven te doen :-) - Advance 3 aug 2009 16:41 (CEST)

Bedankt. Ik had overigens alleen de links in de "pagina's die linken naar deze" aangepast (en dan nog niet eens die op overlegpagina's e.d.), dus niet de interwiki's. Die komen gewoonlijk vanzelf wel. --HHahn (overleg) 3 aug 2009 17:38 (CEST)

Ik zie trouwens dat Wikipedia (NL) hier allesbehalve consequent in is. Typ in het zoekveld maar eens "Luchthaven Londen" in, dan verschijnen ze alle vijf, met 'Londen' erin (met 'London"komen er maar drie). Er zijn heel wat vliegvelden ter wereld (ook grote en bekende) die wel degelijk een plaatsnaam in de "totale" naam opnemen, zoals Luchthaven Parijs-Charles de Gaulle, Luchthaven Madrid-Barajas, etc. Weliswaar lijkt Ben-Gurion dit zelf niet te doen, maar het erbij vermelden van een plaatsnaam is dus niet ongebruikelijk. Bovendien zal Wikipedia in veel gevallen doorverwijspagina's nodig hebben naar niet-officiële maar wel veelgebruikte namen. Het is dus goed als de titel mét de plaatsnaam wel als doorverwijzer gehandhaafd blijft. --HHahn (overleg) 3 aug 2009 17:49 (CEST)

Nowiki

Hallo HHahn, ter info: ik heb op Gebruiker:HHahn/BGA EN een paaar <nowiki></nowiki> haakjes aangebracht, om te voorkomen dat de pagina nog opduikt in allerlei (niet-bestaande) categorieën. Groet, Alankomaat 4 aug 2009 10:15 (CEST)

Bedankt voor de tip. De hele pagina – net als trouwens de overeenkomstige Duitse pagina – was slechts een hulpkopie t.b.v. het aanmaken van de nieuwe Nederlandse versie. --HHahn (overleg) 4 aug 2009 10:31 (CEST)

Pepsi

Hallo HHahn,

Ik trof op de Helpdesk je antwoord aan dat me nogal bevreemdde, namelijk deze wijziging. Ik neem aan dat het niet je opzet was om deze vraagsteller het bos in te sturen, maar mijns inziens was dat wel het resultaat. Ik heb daarom deze reactie, die voorzover ik kon zien geen enkel verband had met de vraag, verwijderd. Wanneer ik bij de bibliotheek of de Kamer van Koophandel een vraag stel heb ik geen behoefte aan interne memo's en discussies, evenmin wanneer ik dat op Wikipedia doe.

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 9 aug 2009 18:18 (CEST)

Geachte Bertux,

Uw reactie is op zich begrijpelijk. Ik schreef dat in navolging van een andere discussie hoger op dezelfde pagina. die evenmin iets met Wikipedia alszodanig te maken had. Daar werd óók geprobeerd dergelijke vragen althans op die pagina buiten de deur te houden.

Bij de Kamer van Koophandel (uw voorbeeld) stel ik ook alleen vragen waarvan ik mag aannemen dat die daar "thuishoren". Als ik weten wil hoe laat dit of dat museum open gaat (ik noem maar wat), moet ik niet bij de KvK zijn, maar bijvoorbeeld bij de VVV of zo.

Ik kom beroepshalve vaker op allerlei forums die in feite als een soort helpdesk voor bepaalde softwareproducten gelden. Ook daar komen dergelijke "onderwerpvreemde" vragen voor, die gewoonlijk snel afgeserveerde worden. Het is voor de gebruikers van zo'n site ronduit hinderlijk als de relevante informatie steeds "verdund" raakt door dergelijke onderwerpsvreemde interrupties. Bovendien mag je toch aannemen dat mensen die zichzelf ontwikkeld genoeg achten om aan Wikipedia mee te werken (daar zijn die helppagina's immers voor bedoeld), ook slim genoeg zijn om de juiste plaatsen te vinden om dergelijke vragen wel te stellen.

--HHahn (overleg) 9 aug 2009 21:08 (CEST)

De aangehaalde discussie heeft nu juist geleid tot opheffing van Wikipedia:Informatiebalie (zie aldaar) en samenvoeging daarvan met de helpdesk. Daarbij is de filosofie van de Informatiebalie, dat we proberen iedere vraag te beantwoorden, niet ter discussie gesteld. Dat impliceert dat Wikipediavreemde vragen, die voorheen aan de Informatiebalie afgehandeld werden, nu op de Helpdesk beantwoord moeten worden.

De vraag en de onbeholpen formulering daarvan maakten al op het eerste gezicht duidelijk dat het hier niet iemand betrof die aan Wikipedia kon of wilde meewerken maar iemand die zich vastklampte aan ons als de meest nabije strohalm van autoriteit. Een verwijzing naar interne discussie zal dus zeker niet als hint opgevat zijn, alleen al omdat de vraagsteller vermoedelijk de intelligentie ontbeert voor zo'n conclusie.

Los daarvan zou een beleefde weigering de vraag te beantwoorden nog altijd juister geweest zijn dan een onbegrijpelijk antwoord dat gemakkelijk als pesterij op te vatten is.

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 10 aug 2009 05:40 (CEST)

OK, bedankt voor de toelichting. Ik was er juist van uitgegaan dat iemand die op zo.n helppagina terechtkomt, toch op zijn minst wel enigszins de weg zou weten binnen Wikipedia. Vamdaar dat ik dacht dat die verwijzing naar die eerdere discussie wel duidelijk zou zijn. --HHahn (overleg) 10 aug 2009 09:43 (CEST)

Universiteiten

Overigens dank voor de inspiratie, ik heb meteen maar een artikel gefabriceerd: rijksuniversiteit. Opmerkingen en aanvullingen zijn natuurlijk welkom. paul b 12 aug 2009 15:06 (CEST)

Natuurkunde

Beste Hahn,
bedankt voor je uitvoerige reactie. Daarvoor nemen maar weinig Wikipedianen de moeite. Met je voorgestelde wijziging ga ik in hoofdzaak akkoord, al zie ik liever "op de schaal van zichtbare systemen" vervangen door "op macroscopische schaal". Groeten, --BertS 18 aug 2009 15:25 (CEST)

Beste BartS,

Is gewijzigd. Bedankt.

Wat dat uitvoerig reageren betreft: ik vind dat een kwestie van correctheid. Het is tegenwoordig een 'ziekte' om zo beknopt mogelijk, liefst in spreektaal, te schrijven. Alsof elektronische media daartoe een excuus zijn. Men heeft eenvoudig niet door dat de lezer nu eenmaal alle intonatie mist en dat correcte zinsbouw inclusief interpunctie nu juist dáárvoor dient!

--HHahn (overleg) 18 aug 2009 22:31 (CEST)

Vertaling

Ik ben je zeer erkentelijk voor deze vertaling. Gelijktijdig werken op de Nederlandse en Engelse Wikipedia heeft zo zijn nadelen. -- Mdd 30 okt 2009 14:47 (CET)

Je zou het weer "goed kunnen maken" door op de Engelse WP zo nu en dan een Nederlandse (of "Dunglish") kreet te slaken... ;-) --HHahn (overleg) 30 okt 2009 17:41 (CET)

Wees maar gerust: "en" voor "and" genoeg in mijn werk daar. -- Mdd 30 okt 2009 20:29 (CET)

Hasmoneeën

Hallo HHahn, ik ben wel benieuwd naar de bron voor deze wijziging. In recente literatuur over de Hasmoneeën vind ik deze gedachte namelijk niet terug. Dat de familienaam naar Simon de Makkabeeër genoemd zou zijn, lijkt me ook ronduit onwaarschijnlijk omdat antieke bronnen suggereren dat de familienaam al ouder is (bv. Josephus, Ant. XII 263). Dat de naam teruggaat op een plaatsnaam (Hesjmon/Hesjmonah) is een theorie die ik wel tegenkom. Ik ben dus benieuwd naar de achtergrond van de wijziging die je hebt aangebracht. Groet, Machaerus 15 nov 2009 21:02 (CET)

Ik had het uit mijn blote hoofd opgeschreven. Ik had het jaren geleden al eens ergens gelezen maar kan het zo gauw niet terugvinden. Wel vind ik nu de Engelse Wikipedia iets wat erop lijkt: in het artikel Hasmonean, voetnoot 1. Het zou niet de door mij genoemde Simon (broer van Judas) zijn, maar zijn betovergrootvader. Ik heb het inmiddels gecorrigeerd door deze voetnoot uit de Engelse WP over te nemen. Bedankt voor de tip.

P.S.: Deze voetnoot zou eigenlijk ook nog herhaald moeten worden in het artikel Mattathias#Familie.

--HHahn (overleg) 15 nov 2009 22:08 (CET)

Wat in de noot uit de Engelse WP staat, is inderdaad vrij standaard, dus dat lijkt me prima om te vermelden (de naam Hasmon is hier ook mede op gebaseerd; een 'terugtranslitteratie' vanuit het Grieks van Josephus). Wel heb ik de titel van het werk van Josephus opgenomen in de Nederlandse benaming en nummering toegevoegd. Het lemma Mattathias zal ik aanpassen, bedankt voor de aanwijzing. Groet, Machaerus 16 nov 2009 08:23 (CET)

Prima! Wat me nog wel verbaast, is het volgende. In Joodse publicaties zie ik wel vaak "Hasmon..." staan, maar nooit "Chasmon..." (of "Khasmon..."), en evenmin "Asmon...". Dit suggereert (a) dat het wel degelijk met een Hebreeuwse "he" begint (en dus niet met een "chet" of zo; "haSjmon" zou dan zoiets kunnen zijn als "die van Simon" of zo), en (b) dat "Asmon..." een Grieks/Latijnse verbastering is. In het hier gebruikte Griekse schrift kan ik het verschik tussen de spiritus asper en sp. lenis niet goed zien. Maar ik ben geneigd te veronderstellen dat de versie "Asmon..." eigenlijk van een "H" voorzien zou moeten worden (al word ik niet gehinderd door "echte" kennis van de klasssieken). --HHahn (overleg) 16 nov 2009 11:12 (CET)

Beste HHahn, Joodse publicaties in het Engels of Nederlands spreken inderdaad vaak over "Hasmon...", maar niet uitsluitend. De Nederlandse vertaling van Yigael Yadins werk over Masada (die ik hier toevallig binnen handbereik heb) spreekt bv. over Chasjmoneeën (bv. pag.204). En alleen al uit een zoekopdracht met Google blijkt dat ook in het Engels de transliteratie Chashmonaim niet geheel ongebruikelijk is. In het Hebreeuws zelf - hoewel ik daarin minder thuis ben dan ik wel zou willen - ken ik alleen de spelling met chet (zie ook de Hebreeuwse wikipedia). De spelling met chet wordt ook in Rabbijnse bronnen consequent gehanteerd, al vanaf de tijd van de Misjna (m.Middot I 6). Deze verwijzing zal ik overigens nog toevoegen. Ik ken eerlijk gezegd geen Hebreeuws geschreven voorbeelden met de he.

Tekstuitgaven van Josephus geven bij Asmonaios een spiritus lenis, maar aangezien we mbt Josephus niet over heel oude handschriften beschikken en de werken van Josephus aanvankelijk als majuskeltekst zullen zijn overleverd, waarbij in de eerste eeuwen van onze jaartelling nog geen spiritus geschreven werd, zegt dat niet veel. Bovendien geschiedde de transliteratie van Hebreeuws naar Grieks in de Oudheid, ook bij Josephus, vaker niet dan wel consequent, zodat ook dit niet zoveel zegt. Hartelijke groet, Machaerus 16 nov 2009 13:15 (CET)

Bedoelt u in de laatste zin wellicht "niet dan wel inconsequent"? Mvgr., --HHahn (overleg) 16 nov 2009 15:50 (CET)

Ik bedoelde eigenlijk 'vaker niet consequent dan wel consequent' :-) Hartelijke groet, Machaerus 16 nov 2009 15:54 (CET)

Intussen maakt u me wel nieuwsgierig naar uw opleiding (vooral het vakgebied). Op uw gebruikerspagina zie ik daar niets over. Mvg., --HHahn (overleg) 16 nov 2009 16:02 (CET)

Het is een bewuste keuze geweest op mijn gebruikerspagina niet al te veel persoonlijks te vermelden. Om persoonlijke redenen (die vooral buiten wikipedia liggen) houd ik dat graag ook zo, al besef ik dat ik daarmee uw nieuwsgierigheid niet bevredig :-) Hartelijke groet, Machaerus 16 nov 2009 16:20 (CET)

WIU-ruimtes

Hoi HHahn,

Ik zie dat je heel mooi pagina's in je jouw gebruikersruimte gebruikt voor tijdelijke pagina's. Veel gebruikers kunnen hier wat van leren !

Graag zou ik je willen vragen nog een stapje verder te gaan en ook eigen WIU-ruimtes te maken. Denk aan Gebruiker:HHahn/WIU1, Gebruiker:HHahn/WIU2, etc. Die pagina's kun je dat weer opnieuw gebruiken. Dus als een pagina klaar is kun je de pagina eventueel leeghalen (niet verwijdering aanvragen) De eerst volgende keer begin je weer bij het laagste nummertje dat nog leeg is. Zo heb je voor jezelf makkelijker overzicht (voor het geval je de naam vergeet) en scheelt het de moderatoren een klein beetje werk. Zelf heb ik op die manier ongeveer 5 á 6 WIU-ruimtes die ik al maanden 'recycle'.

Ga vooral door met je bijdragen aan Wikipedia . Groetjes, –Krinkle 8 dec 2009 22:36 (CET)

Beste Krinkle,

Bedankt voor de tip. Eerlijk gezegd zat ik ook al aan een dergelijke oplossing te denken, maar dan met Nieuw1, Nieuw2, etc., hetgeen natuurlijk op hetzelfde neerkomt(*). De enige reden dat ik het nog niet had gedaan was dat ik dan steeds moet onthouden wat er nu weer in WIU1, WIU2, etc. staat. Maar daar heb ik juist vandaag een oplossing voor bedacht (een soort tabelletje op mijn gewone gebruikerspagina, of zo). Zal ik dus dezer dagen even doen.

(*) Vraag: Is er een speciale reden om de namen "WIU1" etc. te gebruiken? Bijvoorbeeld, dat daardoor automatisch de sjabloon {{wui2}}}} wordt ingeschakeld? Of dat zo'n pagina automatisch een soort zandbakstatus krijgt? (Ik ben al eens op mijn vingers getikt dat bepaalde bots fouten rapporteren van zo'n tijdelijke pagina. Wat mij betreft ten onrechte, omdat zo'n pagina vaak nog niet klaar is.)

Graag uw reactie, waarvoor alvast dank. --HHahn (overleg) 8 dec 2009 22:57 (CET)

Hoi HHahn,

Nee, er is geen reden om de subpagina "WIU" te noemen. Dit is slechts wat ik zelf gebruik omdat inderdaad de suggestie wordt gelegd met andere dingen op wiki met "wiu". Noem het zoals je wilt .

Betreft de ongewenste bots op je tijdelijke pagina's; Er is een sjabloon daarvoor gemaakt {{bots}}. Zoals op de sjabloon-pagina staat is het geen garantie dat een bot zich hieraan houdt, maar het helpt wel.

PS: Tipje van de sluier: Er is een mogelijkheid om alle subpagina's in één oogopslag (soms twee) te zien: Speciaal:Voorvoegselindex/Gebruiker:HHahn

–Krinkle 8 dec 2009 23:14 (CET)

Beste Krinkle, Zoiets had ik al (zie mijn gebruikerspagina, onderaan, de balk "Alle pagina's die met Gebruiker:HHahn/ beginnen". Alleen lost die het genoemde probleem niet op, omdat daar alleen "HHahn/WIU1" etc. verschijnt, en geen informatie over de feitelijke inhoud.

Kijkt u maar hoe mijn gebruikerspagina er op dit moment uitziet.

Mvg., --HHahn (overleg) 8 dec 2009 23:23 (CET)

Hoi HHahn,

Daar heb ik zo geen goede oplossing voor. Je zou "Pop-Ups" kunnen aanvinken op jouw Voorkeuren onder Uitbreidingen daarmee zie ik een (stuk van) de inhoud wanneer je de muis op een wiki-link beweegt.

Echter, zelf heb ik dit niet nodig. Het hangt er van af hoelang je aan een pagina werkt, of probeer te onthouden bij welk nummertje je bent.

Afijn, een andere oplossing, die je zelf al doet zie ik, is een klein lijstje bijhouden. –Krinkle 8 dec 2009 23:30 (CET)

Heel goed idee, die popups! Ik wist niet eens dat Wikipedia zoiets had!. Bedankt. --HHahn (overleg) 9 dec 2009 00:32 (CET)

Leger des Heils

Hoi HHahn,

Ik heb zojuist een alternatieve draai gegeven aan jouw (begrijpelijke) wijziging op Leger des Heils. Ik heb het "wij geloven" weer teruggezet, maar aan de inleiding op de 11 leerstellingen nu ook de tekst toegevoegd dat het hier om de letterlijke tekst van de elf leerstellingen gaat. Kun je je in mijn alternatief vinden?

Groetjes, Sietske _Reageren? 9 dec 2009 16:50 (CET)

Geachte Sietske,

Prima zo. Het effect is hetzelfde, maar de werkwijze in feite beter. gehaal akkoord dus. Bedankt. --HHahn (overleg) 9 dec 2009 17:04 (CET)

Verwijderingsnominatie Federatie Evangelische Zorg-Organisaties

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Federatie Evangelische Zorg-Organisaties dat is genomineerd door Eddylandzaat. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091209 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 10 dec 2009 01:09 (CET)