GoudenEeuw
|
|---|
Welkom bewerken
Welkom op Wikipedia en veel succes - Advance 2 aug 2008 02:43 (CEST)
Bron bewerken
Welkom op wikipedia. Ik lees dat u veel geschiedenisartikelen gaat verbeteren. Hulde. Let er aub wel op dat feiten in wikipedia verifieerbaar moeten zijn, dus liever wel aan bronvermelding doen. --VanBuren 3 aug 2008 01:40 (CEST)
Commentaar bewerken
Hallo Gouden Eeuw, je commentaar doet blijk geven van veel historische kennis, maar je moet aan absoluut aan bronvermelding gaan doen, pas dan wordt je echt serieus genomen. Een lemma zonder bronvermelding of externe links is niks waard. Probeer ten minste een referentie per alinea aan te houden. Oh ja, overdrijf je patriotisme of vaderlandsliefde op internet niet, dat gaat snel vervelen. Houd je bij de feiten en bij het onderwerp.
Daarnaast ben ik nog nergens tegengekomen dat Wikipedia vanuit Nederlands gezichtspunt moet worden geschreven. Dat lijkt me niet te kloppen. Er is juist ruimte voor meerdere gezichtspunten. Ook die minder in je straatje van pas komen. Het voordeel is dat de verschillende standpunten bij elkaar of onder elkaar staan en dat er dan discussie kan ontstaan. Bovendien moet de lezer vooral bij lastige onderwerpen zelf kunnen beslissen aan welk standpunt hij de voorkeur geeft. En bedenk wel, waar twee of meer partijen ruzie hebben of in oorlog zijn, er nooit een volstrekt onschuldig is. Dat lijkt mij een naief standpunt en in bepaalde gevallen lastig vol te houden. Meestal is de oorzaak miscommunicatie en gebrek aan kennis. Het lijkt mij beter dan beide gezichtspunten te vermelden.
Bij Willem III heb je gelijk, hij zou op de Nederlandse Wikipedia stadhouder Willem III genoemd moeten worden, Oranje-Nassau is zo veel langer, maar ook lastiger omdat niet alle telgen uit de familie zo genoemd worden op Wikipedia. Maar ook de naamgeving op Wikipedia heeft zijn beperkingen, daar kom je nog wel achter. Vanwege de overeenkomsten met anderstalige Wikipedia's en jarenlang gewenning kun je beter en aanvankelijk sommige namen accepteren. Maar accepteer ook niet alles, dat is niet de bedoeling!
De inhoud van sommige artikelen is onder niveau. Daar heb je helemaal gelijk aan. Vaak knullig geformuleerd of overgeschreven, en zonder bronvermelding of externe link, alsof ze het allemaal zelf bedacht hebben. Het is niet verboden over te schrijven, en op de Engelse Wikipedia wordt dat juist gestimuleerd, (hier niet!) maar als je niet vermeldt waar je je materiaal vandaan hebt, wordt het plagiaat en roof. Ook Googlen of een boek uit de bibliotheek halen, lijkt soms te veel werk. Maar Wikipedia heeft ook veel voordelen. Na vijf of tien minuten kan de hele wereld kennis nemen van je werk. P.S. maak een zandbak aan achter je gebruikerspagina, zodat je rustig kunt werken.
Je aanvulling op de Eerste Engelse Zeeoorlog en bij de VOC op Banda is zeer nuttig en zou snel daar geplaatst moeten worden. Probeer het eerst zelf. Het is niet echt moeilijk. Kopieren, plakken, referentie aangeven, tonen en opslaan.Taks 5 aug 2008 09:20 (CEST)
Bincke(r)s bewerken
Duidelijk is dat de verwijdering wat te abrupt is geschied. Gebruiker Willemo reageerde overigens op de overhaaste nominatie van een andere gebruiker. Namens beiden bied ik u plaatsvervangend excuus aan, in de hoop dat u zich niet laat ontmoedigen en het artikel alsnog wilt aanmaken. Groet - Advance 5 aug 2008 01:47 (CEST)
- Ook namens mij persoonlijk een excuses. Ik moet wel zeggen dat mijn eerste reactie op uw mededeling een vrij verontwaardigde was, maar ik had inderdaad niet zo snel moeten verwijderen en moeten begrijpen dat u nog niet veel ervaring heeft met Wikipedia. Vriendelijke groeten van Willempie, Willem(o) 5 aug 2008 10:25 (CEST)
Geschiedenis bewerken
Hallo GoudenEeuw, mooi dat je een bijdrage wil leveren aan Wikipedia! Maar... als ik dan " Mijn opzet voor Wikipedia" op je gebruikerpagina lees, dan denk (recht voor z'n raap): Man ga toch lekker historische verhalen of romans schrijven, daarin kun je je creativiteit en je trots op het verleden veel beter kwijt dan in zo'n droge encyclopedie waarin alleen de feiten tellen! Moest me even van het hart, Vr. groet, JanB46 5 aug 2008 12:51 (CEST)
Vraag bewerken
Beste GoudenEeuw, vanwaar nu dat geschreeuw en die aanvallen op de persoon, gericht aan JanB46? We hanteren hier een richtlijn die heet "ga uit van goede wil", en als ik Jan's opmerking hierboven zo lees dan zie ik daar ook slechts een welgemeend advies in. Uw onder-de-gordel opmerkingen richting Jan kan ik daarom ook niet plaatsen, en vind ik nogal misplaatst en respectloos. Ik ga er maar van uit ("ga uit van goede wil", toch) dat u het niet zo hebt bedoeld. Met vriendelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 5 aug 2008 15:53 (CEST)
- Viel mij ook wat tegen. Ik las het commentaar eigenlijk meer als een compliment dan een aanval... - Advance 6 aug 2008 01:10 (CEST)
- Ik ook, namelijk. GoudenEeuw, bij deze nogmaals een dringend verzoek om uw toon te matigen, gezien uw laatste bijdrage op de overlegpagina van JanB46 bent u nog steeds bezig met schreeuwen en aanvallen... ik kan me niet voorstellen dat dat uw bedoeling is met "bijdragen aan de encyclopedie". Een opmerking als "En het is een feit, dat jij een sukkel bent" is een regelrechte persoonlijke aanval, en die worden niet getolereerd. Met vriendelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 6 aug 2008 10:07 (CEST)
- Beste GoudenEeuw. Ook ik zag hier meer de complimenten van in. Toen ik uw eerste bijdragen las, had ik de neiging om u te helpen met het onder de knie krijgen van wikipedia en bijvoorbeeld uw vragen te beantwoorden zoals ik hier en daar heb gedaan. Nu blijkt dat bij het minste of geringste u doorgaat met het uitvallen naar andere medewerkers (bijvoorbeeld nu weer naar troefkaart [1]), die net als u het beste met wikipedia voorhebben, heb ik daar eerlijk gezegd geen zin meer in. Met vriendelijke groet. Miho 6 aug 2008 10:48 (CEST)
- Ik ook, namelijk. GoudenEeuw, bij deze nogmaals een dringend verzoek om uw toon te matigen, gezien uw laatste bijdrage op de overlegpagina van JanB46 bent u nog steeds bezig met schreeuwen en aanvallen... ik kan me niet voorstellen dat dat uw bedoeling is met "bijdragen aan de encyclopedie". Een opmerking als "En het is een feit, dat jij een sukkel bent" is een regelrechte persoonlijke aanval, en die worden niet getolereerd. Met vriendelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 6 aug 2008 10:07 (CEST)
Ik heb altijd het laatste woord bewerken
Ik val eigenlijk best mee, maar ik geloof dat jullie beter een Youtube-achtig Wikipedia groepje op kunnen zetten, waarin jullie lekker korte, lekker anonieme en lekker ongevraagde en onjuiste naar personen gerichtte teksten kunnen schrijven. Johan Cruyff zei ooit eens: Ieder voordeel heb z'n nadeel. Dan moeten jullie dat nadeel zijn? Hou je ongevraagde en onjuiste comedianten commentaar voor je, dan val ik best mee. Ik ben met een achternaam Pen nogal creatief met woorden en ik word steeds creatiever. Ik krijg 2 keer een excuses aangeboden, maar AliB vond het nodig om te schrijven: "Man ga toch lekker historische verhalen schrijven....vaderlandsliefde.....feiten tellen". Secar_one begon over Coen bij de overlegpagina Michiel de Ruyter, maar Troefkaart verzon dat ik begonnen zou zijn. Jullie hebben TE WEINIG vrije tijd voor volledige, complete en goed gedocumenteerde artikelen en TE VEEL vrije tijd voor onzinnige, ongevraagde en onjuisten teksten. Geef mij nog eens 1 letter commentaar em je krijgt eeen heel alfabet aan reakties terug en als je dat toch al van plan bent, kun je mij het beste meteen blokkeren. En als je mij al een onverschrokken mannetjesputter vindt, hoe denk je dat Holland aan zijn Gouden Eeuw kwam?
- Sjonge, wat een fijne, inhoudelijke reactie, vol met excuses voor de diverse ongegeneerde persoonlijke aanvallen. Dank hiervoor, ik weet nu wat voor vlees ik in de kuip heb. Gaat u alstublieft ergens anders mensen valselijk beschuldigen, of gewoon verder met het aanvullen van artikelen, en blijf weg van overlegpagina's van welwillende gebruikers die slechts trachten u op weg te helpen. Wanneer u geen onheuse, ongevraagde reacties plaatst, zult u hier geen "ongevraagd en onjuist comediantencommentaar" krijgen. Vriendelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 6 aug 2008 16:39 (CEST)
Laatste woord bewerken
- STEVE, alsjeblieft, doe als je tijd weet vrij te maken tussen alle domme en droge teksten door, een klein beetje moeite om op de overlegpagina Michiel de Ruyter omhoog te scrollen, tot je de tekst tegen komt van Secar_one over Coen, daar reageerde ik op, daar reageerde --MWAK weer op en daar reageerde ik weer op. Dus wie is nou als eerste over Coen begonnen? Antwoord: Secar_one! Beschuldig ik dus iemand valselijk? Antwoord: NEE! Heb jij NIETS BETERS te doen dan domme teksten te plaatsen? Antwoord: Blijkbaar ook NEE!
- Ik stelde op de Desk 10 vragen. Daarvan werd er EEN beantwoord. Want iedereen is druk bezig met, ongevraagde, ongewenste, onjuiste en onnodige teksten naar mij toe. In plaats dat je mij constructief helpt om Wikipedia te leren begrijpen voor hele mooie artikelen, plaats je puber-achtige teksten naar mij toe. De gebruiker Afhaalchinees is met zijn 15 jaar verstandiger en volwassener dan jij. Ik schud de vaststaande historische feiten zooo uit mijn mouw, zelfs mijn vriendin was vroeger historische gids, maar sinds 2001 moeten bij jou wel de mensen in de rij staan, die een heel uitgebreid artikel over Jacob Binckes willen schrijven?
- Op de overlegpagina van het toen nog niet geschreven artikel Pieter Willemsz. Verhoeff schreef ik dat hij als vlaggenkapitein deel nam aan de Slag bij Gibraltar. Die overlegpagina werd verwijderd. Het feit werd niet vermeld in dat artikel en ook niet in het artikel Slag bij Gibraltar. Dus waar zijn jullie nou zooo vreselijk druk mee? Wij weten allebei daar wel het antwoord op, he? Met ongevraagde, ongewenste, onjuiste en onnodige teksten op Wikipedia in plaats van in een artikel.
- Dus ga alsjeblieft jouw teksten oefenen in de Zandbak. Daar kunnen jouw teksten niet veel aanrichten, omdat het regelmatig word verschoond.
- Met jouw mentaliteit had Holland NOOIT een Gouden Eeuw kunnen beleven.
- – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door GoudenEeuw (overleg · bijdragen)
Eh... bewerken
Je bent hier vriendelijk welkom geheten, bent er vriendelijk op gewezen hoe het hier werkt, en je bent vervolgens op grove wijze van leer getrokken met aanvallen op verschillende goedwillende gebruikers die je alleen maar wilden helpen, maar gezien bovenstaande denigrerende teksten weer niet goed genoeg. Dat is niet de manier waarop we hier met elkaar om willen gaan. Je bijdragen worden gewaardeerd, maar niet als het ten koste gaat van andere goedbedoelende medewerkers - Advance 7 aug 2008 02:25 (CEST)
- Advance, laat maar, elk goedbedoeld advies wordt door GoudenEeuw gepareerd met een hele rits persoonlijke aanvallen. Wanneer er opnieuw zo'n aanval volgt dan neem ik aan dat er wel eens een dagje blokkade zal volgen, ik wens me in elk geval niet door deze meneer van 48 te laten uitmaken voor een klein kind dat in de zandbak mag gaan spelen. Ik ben niets te beroerd om beginnende gebruikers op weg te helpen, maar van mij hoeft GoudenEeuw geen hulp meer te verwachten, mijn hakken zijn al te diep in het zand gegaan. Groet eVe ￨ Roept u maar! 7 aug 2008 08:52 (CEST)
- Nou nou... ook al ben je 48 jaar, je gedrag doet daar niet aan denken. Als je wil serieus geworden hier, dan is bronvermelding absoluut noodzakelijk. Zoek via [www.google.be Google] wat links bijeen die je stelling beamen: hoe wetenschappelijker de bron, hoe beter, en vermeld ze als bron bij je bijdragen. Als dat 'technisch' niet in orde is, dan zal iemand anders die na je op de pagina komt dat wel oplossen. En bekijk de paginaopbouw van een bepaalde pagina en kijk wat elke 'tag' doet, zo leer je het wel. Maar alsjeblieft, respect voor andere gebruikers die hier, net als jij, enkel voor hun plezier/ontspanning/interesse zitten. Dat kost geen moeite en je maakt jezelf alleen maar geloofwaardiger.Bardman 7 aug 2008 20:38 (CEST)
Hallo GoudenEeuw. Ook van mij welkom op Wikipedia natuurlijk. Ik heb enkele typo's verbeterd, maar snap nog 1 zinnetje niet (het kan aan mij liggen): Uiteindelijk zou hij uitgroeien tot commandeur, toen een marinefunctie die tijdelijk werd toegekend aan een kapitein-ter-zee, soms gevolgd door benoeming tot een hogere rang.. Groet, Dolledre Overleg 8 aug 2008 01:49 (CEST)
Ja, moeilijk zinnetje bewerken
Ik vond het zelf ook een moeilijk zinnetje. Zoiets als: "Ook ik zal uiteinelijk 50 jaar worden, maar niet voordat ik 49 jaar word" Het is wel goed, maar het loopt niet, en niemand begrijpt er wat van. Verbeter maar gerust als je iets beters vind. Oh ja, ik heb respect voor iedere gebruiker, die geen commentaar op mij heeft. Of omgedraaid gezegd: Ik heb geen respect voor onbekende gebruikers, die over mij zeuren, zanikken en zeiken. "Gene zever" zou een Antwerpenaar zeggen. Veel wikipedianen hebben hier een hond-en-schoen mentaliteit. Niet zij hebben de hond geschopt, welnee, de hond is tegen de schoen aangelopen. Ander onderwerp: Ik haal het niveau van A-Technisch niet eens, maar een lagere letter dan A bestaat niet. De helft op een computer snap ik niet en de andere helft doe ik verkeerd. Maar zal ik het hele verslag over de Slag bij Tobago op het artikel van Jacob Binckes zetten? Of zal ik van de Slag bij Tobago een nieuw artikel maken? En op dat Binckes artikel een beknopte samenvatting zetten? Want ook andere artikelen, die je in een oogwenk gelezen hebt, zoals Roemer Vlacq en Roemer Vlacq de Jongere hebben nu nog steeds een rode "slag bij Tobago" En echt iedereen en echt allemaal nog een fijne dag verder. GoudenEeuw 8 aug 2008 02:36 (CEST)
Slagen krijgen gemakkelijk een eigen artikel merk 'k GoudenEeuw. Ze belanden dan in subcategorieën van Categorie:Veldslag naar plaats en Categorie:Veldslag naar periode. Eenmaal de slag een eigen artikel heeft, wordt alleen nog summier die inhoud samengevat bij verwijzing naar het artikel. En – inderdaad – het is verleidelijk om erg korte artikelen op te smukken met net iets meer samenvatting. Niet helemaal de bedoeling, maar wel verleidelijk. Groet, Dolledre Overleg 8 aug 2008 15:04 (CEST)
De beschermer bewerken
Ik zag dat je alle wijzingen die ik in je stuk over De Beschermer aanbracht teruggedraaid had. Enkele zaken zijn hier echter gewoon afspraak, zoals geen persoonlijk perspectief op voorvallen in teksten plaatsen e.d. Vandaar dat ik deze zaken wederom goed aangebracht heb. Toth 24 aug 2008 22:10 (CEST)
Zeg irritante wijsneus!! bewerken
Zeg wijsneus, ik ben bezig met een nog niet nagekeken concept met De Beschermer, Noem het maar een kladje, want ik was bezig om Engelstalige en Nederlandstalige info op internet te verzamelen. Sinds de Nederlandstalige Wikipedia in 2001 is opgericht, heeft HELEMAAL NIEMAND een artikel over de Beschermer gemaakt en nu er dan eindelijk wel een staat moet je er afblijven totdat het klaar is. Wat nou persoonlijk perspectief? De legendarische Beschermer met zijn beroemde commandeur Binckes is geen persoonlijk perspectief!! Als jij zoveel vrije tijd hebt, ga dan een eigen artikel maken. Maar daar heb jij geen tijd voor, want jij zit constant andere artikelen te ontkrachten en te verkrachten. Je neemt niet de moeite om toevoegingen te plaatsen, maar je verwijderd teksten. Als je dat nog EEN keer doet, mag jij het artikel afmaken. Maar daar had jij sinds 2001 geen tijd voor, want je zit constant met je tengels in artikelen, die nog niet klaar zijn. Nokken, kappen, ophouden, of doe het zelf.
- Verbeteringen zijn verbeteringen en degene die ik doorgevoerd heb in De Beschermer doen niets af aan de inhoudelijke kant van het verhaal, dus kunnen niet voor verwarring zorgen, wanneer ze ook doorgevoerd worden. Dus dat deed ik en zal ik blijven doen indien nodig. Wanneer je ervoor zorgt dat zaken zoals bijvoorbeeld persoonlijke visies op zaken, spelfouten, driedubbele uitleggen e.d. achterwege blijven, dan verandert niemand deze logischerwijs. Wanneer dit wel zo is, dan moet je er toch mee leren leven dat wikipedia een samenwerkingsproject is. Toth 24 aug 2008 22:53 (CEST)
Tijd teveel? bewerken
Dus jij hebt zoveel vrije tijd, dat je de artikelen De Beschermer, De Gouden Leeuw, Pieter Corneliszoon de Sitter, De Brederode, Jacob Binckes, De Hollandia, De Prins Willem en De Groot Hollandia helemaal alleen wilt afmaken? Sukkel!! Waarom heb je ze dan niet eerder gemaakt? En we weten allemaal waar jij zooooo druk mee bezig bent!! Je hebt NIET EEN relevant feit toegevoegd, alleen weggegumd. Doe het dan maar zelf. GoudenEeuw 24 aug 2008 23:16 (CEST)
Waarschuwing bewerken
Beste GoudenEeuw, bij deze krijg je een waarschuwing naar aanleiding van het herhaaldelijk uiten van persoonlijke aanvallen in de richting van andere gebruikers. Wanneer je hier toch mee doorgaat zal ik beslist niet schromen je account te blokkeren.
Een paar zaken, voor de duidelijkheid:
- ALLE artikelen zijn vrij bewerkbaar door ALLE gebruikers, je hebt geen eigendomsrechten op artikelen
- ALLE gebruikers dienen met respect te worden behandeld, schelden en beledigen wordt niet getolereerd
Met vriendelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 25 aug 2008 09:23 (CEST)
 Waarschuwing | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden.
Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina.
| |||||||
.svg){kind=small}
- 25 aug 2008 09:23 (CEST) herhaalde persoonlijke aanvallen richting andere gebruikers, zie o.a. kopje "Tijd teveel?" hierboven
Hallo, ik heb wat vragen op de overlegpagina van Dodo gezet. Groet, Jan Arkesteijn 31 jan 2009 19:09 (CET)
Reactie bewerken
Dag GoudenEeuw, ik heb gereageerd op mijn OP. Groet, BoH 6 feb 2009 18:26 (CET)
- En nogmaals. BoH 8 feb 2009 08:06 (CET)
Onvrede bewerken
Geachte GoudenEeuw, ik vind het heel jammer dat u afgelopen nacht uw onvrede over de gang van zaken op wikipedia "over de rug van de artikelen" uitte. Volgens mij is het veel beter om de dialoog te zoeken. Met vriendelijke groet, Miho 17 feb 2009 16:52 (CET)
< Deze volgende tekst is verplaatst van overleg gebruiker:Miho naar overleg gebruiker:Gouden Eeuw omdat het een vervolg is op de daar gestarte discussie. Ik stel voor om de discussie hier te blijven voeren. Miho 17 feb 2009 21:07 (CET) >
Onvrede? bewerken
De artikelen die ik naar de gebruikelijke en blijkbaar gewenste lengte van 46 woorden van artikelen op Wikipedia heb teruggebracht, waren allen van mijn eigen hand. Ik besloot hiertoe, omdat gebruikers Toth en BoH, die zelf géén letter aan de artikelen hebben toegevoegd, wel onnodig en onzinnig commentaar op mijn artikelen hadden, dat er woorden zoals BEROEMD en LEGENDARISCH in zaten, "woorden die in de huidige maatschappij niet meer gewaardeerd worden". Dat de artikelen te uitgebreid waren, "dat het artikel een oerwoud aan tekst bezat", dat de artikelen de verkeerde schrijfstijl hadden, dat ik té patriotistisch zou schrijven, dat ik de Vaderlandse Marine in de 17e eeuw teveel zou ophemelen en meer van deze futiliteiten. Gebruiker Mwak doet het in het artikel Spaanse Armada niet anders, alleen hemelt hij nu de Engelse Marine op en vergeet daarbij de belangrijke bijdrage te vermelden van Nederlandse zeehelden zoals Joost de Moor tijdens die slag. Ik streef niet naar complimenten, maar op onnodig en onzinnig commentaar zit ik ook niet te wachten. De historisch vermeldde feiten waren tenslotte niet onjuist. Nadat zelfs gebruiker Mwak meldde dat de zeurders Toth en BoH geen ongelijk hadden, besloot ik de "veel te lange patriotistische teksten met teveel oog voor details" te snoeien, zoals anderen het onzinnig korte artikel De Zeven Provinciën van 46 woorden hadden gemaakt, waarop géén commentaar was. En jouw actie om de artikelen weer in de oude staat te herstellen is dus in tegenspraak met de futiliteiten-uitspraak van Toth en BoH. Als Wikipedia mijn geschiedeniskennis niet weet te waarderen, zal ik niet meer de fout maken ook nog maar één letter aan Wikipedia te besteden. Dat de door mijn gestarte artikelen onvoltooid blijven is dan ook het gevolg, want daar hebben Toth en BoH geen tijd voor, want zij zitten constant met onnodig commentaar in andere artikelen. Zoek het maar uit. GoudenEeuw 17 feb 2009 19:42 (CET)
- Beste GoudenEeuw, ik heb uw reactie op mijn opmerking naar uw overlegpagina verplaatst omdat zo het verband tussen mijn opmerking en uw reactie behouden blijft.
Beste GoudenEeuw, iedereen wil op wikipedia artikelen van een goede kwaliteit. Daar horen ook uw prachtige artikelen van onze Gouden Eeuw bij. Daar zijn wij beiden, maar ook de andere collega's die u hiervoor noemde, het volledig over eens. Ze zijn het er ook over eens dat u veel geschiedeniskennis heeft en kundig bent.
Wikipedia heeft als doel om een objectieve encyclopedie te zijn die toegankelijk is voor veel mensen. Om dit te bereiken zijn er afspraken gemaakt over de vorm en de inhoud van de artikelen. "Objectief", dus vanuit meerdere gezichtsvelden een onderwerp beschrijven, en "to-the-point" (zakelijk, kort en bondig) zijn een aantal steekwoorden. Tot nu toe hebben de genoemde collega's u daar op proberen te wijzen. U zult het toch met me eens zijn dat zij geen kritiek uiten op uw geschiedkundige kennis, maar u aanwijzing geven over zaken als de vorm, schrijfstijl en naamgeving van uw artikelen. U doet hun aanwijzingen af als futiliteiten, maar dat is het natuurlijk niet. Het raakt namelijk de essentie van deze encyclopedie. Immers, een goede encyclopedie wordt gevormd door een combinatie van een grondige inhoud (úw specialisme) én een goede vorm van presenteren (objectief, kernachtig). Ik hoop dat u voor mijn reactie begrip op kunt brengen. Tot slot hoop ik ook van harte dat uw kennis en kunde niet voor wikipedia verloren gaat. Met vriendelijke groet, Miho 17 feb 2009 21:07 (CET)
<reactie op overlegpagina Miho op deze overlegpagina geplaatst om discussie centraal te houden >
Onvrede??? 2 bewerken
Hoezo onvrede van mijn zijde? Ik schreef artikelen met heel veel plezier, volledigheid en historische juistheden. Ik was 6 maanden geleden net bezig met het artikel over het vlaggenschip de Beschermer, toen gebruiker Toth in 7 achtereenvolgende mutaties, allerlei futiliteiten besprak en woorden zoals bv. BEROEMD EN LEGENDARISCH weghaalde, terwijl het bordje WERK IN UITVOERING nog bovenaan het artikel stond. Aan mijn correspondentie met hem of haar had ik op een gegeven moment meer tijd moeten besteden, dan aan het hele artikel over het schip. Ik voerde aan dat ik net als bij de Brederode ook aan het eind nog onderdelen weghaalde. Maar toen hij of zij volhield dat hij conform de regels van Wikipedia het recht had om te snoeien in een artikel, ook al was dat nog niet voltooid, stelde ik hem voor het artikel zelf af te maken. Dat kon hij niet en dat deed hij dus ook niet en dat resulteerde in het feit, dat het artikel over de Beschermer al 6 maanden onvoltooid is. Ik heb om die reden al die maanden voor Wikipedia dan ook niets gedaan en daardoor is Wikipedia dan ook heel veel historische artikelen misgelopen. Toen ik onlangs weer begon en dit keer gebruiker BoH (aan dezelfde schrijfstijl en aard van de klachten te merken, lijkt mij dat een andere accountsnaam voor Toth te zijn, m.a.w. Toth en BoH lijken mij dezelfde persoon te zijn) weer over dezelfde futiliteiten begon, zonder de historische kennis te hebben het artikel zelf af te maken, ben ik definitief bij Wikipedia vertrokken. Andere artikelen zijn ook zeer uitgebreid, zoals de Spaanse Armada van 21 afdrukvoorbeeldpagina's, of Jacob le Maire met 19, of Willem van Oranje met 17, of mijn eigen artikel Brederode met 12 afdrukvoorbeeldpagina's. Dus dat mijn bijna voltooide artikel Aeolus veel te lang was en maar liefst 7 afdrukvoorbeeldpagina's had, slaat dus nergens op. Ik accepteer alleen maar gefundeerde klachten van iemand die evenveel historische kennis heeft als ik, of als het artikel helemaal voltooid is en ik mij kan concentreren over de vormgeving en niet meer over de inhoud. Maar als Wikipedia liever ongefundeerde en incompetente zeurders heeft, (jij bent te overdreven vaderlandsliefhebbend, dat past in deze tijd niet meer) dan gemotiveerde schrijvende historici, dan zal ik zelf de keuze maken, om bij deze tweede keer definitief weg te blijven. GoudenEeuw 25 feb 2009 22:33 (CET)
- Prima, dan zij het zo. Het verbaasd me wel dat u, zonder iemand te kennen, kunt beoordelen of iemand veel, minder of meer historische kennis dan uzelf heeft. Verder is wikipedia een samenwerkingsproject. Als dit niet voor u acceptabel is, dan snap ik dat u niet meer wilt bijdragen. Miho 25 feb 2009 22:55 (CET)
Ja, Wikipedia is een samenwerkingsverband, maar geen tegenwerkingsverband. Met gebruiker MWAK heb ik heel leuk samengewerkt door oa. zijn bijdrage aan de artikelen Brederode, Beschermer, Jacob Binckes en Pieter Cornelszoon de Sitter, artikelen die er daarvoor helemaal niet waren. Ik herken zijn historische kennis, door de hoeveelheid info die hij bijdraagt. Ik respecteer zijn historische kennis en op zijn verzoek heb ik enkele dingen veranderd. Maar gebruiker Toth/BoH die te vaak zeurt, dat er bv. ongepaste woorden instaan zoals beroemd en legendarisch, dat de artikelen te patriottistisch, te lang en te uitgebreid zouden zijn en met een zogenaamde verkeerde schrijfstijl, mag de artikelen van mij zelf afmaken. En als hij de historische kennis had gehad, dan zou hij die laatste paar regels van de Aeolus wel afmaken. Al was het alleen maar, om te bewijzen dat hij het wel goed kan en om zijn eigen gezicht te redden. Maar zoals hij zelf schreef bij de OP van de Aeolus, dat hij het artikel niet voltooide, omdat hij er geen tijd voor had en omdat het artikel hem niet interesseerde. Nou, waarom zeurt die paljas dan? Ik hoef geen complimenten, maar zeker geen ongefundeerd commentaar, van iemand die bv. bij de Beschermer het artikel overhoop haalt met 7 verwijderingen en dan wegblijft, omdat de inhoud hem te ingewikkeld is. En omdat hij door Wikipedia niet op zijn vingers getikt is, zal ik niet getikt zijn om nog iets voor Wikipedia te schrijven. GoudenEeuw 26 feb 2009 01:07 (CET)
- Zoals ik eerder aangaf is wikipedia een combinatie van inhoud en vorm. Zelfs zonder enig historisch besef of interesse kan iedereen op- en aanmerkingen geven op de inhoud en de vorm. Het is dan aan de auteur van deze tekst om met deze op- en aanmerkingen aan de slag te gaan. Dit kan leiden tot een aanpassing van de tekst, overleg over de op- en aanmerkingen, of het simpelweg negeren, maar dat alles wel op een constructieve wijze. Dat constructieve mis ik in uw omgang met andere gebruikers op wikipedia. Miho 26 feb 2009 17:32 (CET)
Dat woord constructief heb je verkeerd gekozen. Ik construeer tenminste een niet-bestaand artikel. Gebruiker Toth verbeterde bij de Beschermer ook geen historische onjuistheden, want die waren er niet. Hij voegde ook geen extra historische info toe, maar hij verwijderde alleen maar woorden die hem niet bevielen, zoals bv. beroemd, legendarisch, groots, glorieus. En dat op een nog niet voltooid artikel met 7 achtereenvolgende verwijderingen achter elkaar. Kijk de 7 verwijderingen van gebruiker Toth er bij Geschiedenis maar op na. Wat is daar constructief aan? Waar is het bebben van uitsluitend commentaar, zonder bijgevoegde waarde op een nog niet voltooid artikel van gebruiker BoH dan constructief aan? En waar is jouw onzinnige verdediging van gebruiker BoH dan constructief aan dan? De enige die constructief was, door het aanmaken van een nog niet bestaand artikel, was ikzelf. Als jij dan zooooo constructief bent, waarom construeer je de onvoltooide artikelen dan niet af? Ik construeer voor Wikipedia, waar ik alleen maar kritiek kan verwachten niets meer.
- Met "constructief" bedoel ik dat de encyclopedie er beter van moet worden. U suggereert dat een artikel beter wordt door er meer woorden aan toe te voegen. Hier ben ik het niet mee eens. Zoals Godfried Bomans al zei: "schrijven is schrappen". Beeldhouwwerken ontstaan vaak ook door het verwijderen van materiaal. Miho 28 feb 2009 20:10 (CET)
In mijn artikelen staan niet veel woorden. Zij zijn volledig door veel feiten. (persoonlijke aanval verwijderd) "Het kan verkeren" zei Bredero al. In de Nederlandstalige Wikipedia staat een artikel van 21 afdrukvoorbeeldpagina's over Engelse successen tijdens de vernietiging van de Spaanse Armada, maar de Nederlandse bijdrage daarbij bv. Joost de Moor wordt geheel verzwegen. Want dat was een Nederlander en die hoort zeker niet vooraan in de Nederlandstalige Wikipedia te staan? (persoonlijke aanval verwijderd) En dan is een artikel over een Nederlands schip van slechts 7 afdrukvoorbeeldpagina's te lang? (persoonlijke aanval verwijderd) Maak de artikelen die ik begonnen ben, dan geheel maar volgens eigen smaak af. (persoonlijke aanval verwijderd) Ik weet dat zeker, want ik kan je wel eens een paar vragen sturen, die fout vermeld staan in Wikipedia: Hoe ontstond de Princenvlagh en waarom en wanneer en door wie werd deze veranderd in Rood-Wit-Blauw. Het antwoord op deze vraag moet je niet opzoeken, maar gewoon uit je hoofd weten, of anders (persoonlijke aanval verwijderd) GoudenEeuw 1 mrt 2009 23:27 (CET)
- Miho heeft je zeer vriendelijk te woord gestaan. Je hebt niet het antwoord gekregen wat je wilde, maar dat betekent niet dat je iemand zo te woord kan staan. Ik zit er sterk aan te denken een blok voor je aan te vragen. BoH 1 mrt 2009 23:32 (CET)
(persoonlijke aanval verwijderd)
GoudenEeuw 1 mrt 2009 23:49 (CET)
Geblokkeerd bewerken
Geachte GoudenEeuw, gezien het feit dat u er al vaker en door meerdere personen op bent gewezen dat uw overlegstijl regelmatig ernstig tekort schiet en onrust tot gevolg heeft moest het er een keer van komen: vanwege uw twee laatste bijdragen aan deze pagina bent u voor een dag geblokkeerd. Dit is niet de manier waarop men bij dit project wordt geacht te overleggen. Zie ook WP:PA. Ik wil u er met nadruk op wijzen dat volharden in dergelijke formuleringen ertoe kan leiden, dat u voor steeds langere perioden zult worden geblokkeerd. Met vriendelijke groet, Wutsje 2 mrt 2009 04:48 (CET)
Wikipedia clowns bewerken
Ik stel voor dat de Nederlandstalige Wikipedia mij niet EEN dag blokkeerd, maar mij definitief blokkeerd, omdat ik geen enkele letter meer aan broodnodige historische artikelen voor Wikipedia zal besteden. Ik heb als historicus mijn best voor Wikipedia proberen te doen en ik vond het aanvankelijk ook heel leuk, met aanvullingen in artikelen, ik heb historische fouten verbeterd en een begin willen maken met honderden goed gedocumenteerde, volledige en historische juiste artikelen, die er daarvoor nog helemaal niet waren, zoals Jacob Binckes, Brederode, Pieter Corneliszoon de Sitter, de Beschermer en andere artikelen. Maar daarvoor ontving ik slechts kritiek van gebruikers Toth en BoH, die volgens mij dezelfde persoon zijn, onder een andere accountsnaam. Probeer dat maar eens te controleren. Onnodig, overbodig en vooral onnozel commentaar ook nog eens. Alsof mijn onvoltooide artikel over een Nederlands schip de Aeolus met 7 pagina's te lang zou zijn met teveel woorden, terwijl een artikel over een Engels onderwerp over de Spaanse Armada, dat notabene met 21 pagina's drie keer zo lang is, gevraagd werd voor de etalage, terwijl het artikel historisch gezien onvolledig is, omdat om bepaald niet vaderlandsliefhebbende redenen de bijdrage van Nederlanders daarin bv. van Joost de Moor werd weggelaten. Ik kreeg daarbij ook nog eens van gebruikers Toth/BoH destructief commentaar, dat mijn artikelen te patriottistisch zouden zijn, te volledig en met teveel woorden en dat de naam van het schip niet DE BREDERODE moest zijn, maar perse BREDERODE, terwijl andere beroemde schepen wel DE heten, zoals DE Zeven Provinciën en DE Liefde. Wat heeft Wikipedia aan paljassen, die futiliteiten gaan verzinnen, maar niet de historische kennis hebben om een artikel te maken of af te maken? En terwijl ik nog met het artikel Beschermer bezig was, werden woorden zoals beroemd, legendarisch en glorieus in 7 verschillende verwijderingen achter elkaar verwijderd. Landverraders hebben door de eeuwen heen altijd met twee maten gemeten. Niet de moorddadige Spanjaarden waren fout, maar Willem van Oranje was een terrorist en de met edelstenen en fluwelen kleding met gouddraad bestikte Noordelijke en Zuidelijke Nederlandse edelen waren opeens schooiers. Veel landverraders weten van zichzelf dan ook niet dat zij eeuwenlang vergiffigd zijn met een groot Nederlands minderwaardigheidscomplex en historische ongeinteresseerdheid, met als gevolg een volledig verdwenen vaderlandsliefde en het omdraaien van historische feiten. Er is wel een artikel Martelaren van Gorcum, maar daarin wordt geen enkele melding gemaakt van de Spaanse wreedheden tegen duizenden Nederlandse protestanten en wederdopers voordien en tegen oa. de graven Horne en Egmont en zijn secretaris Jan van Casembroot en edelen zoals Jan van Marnix, de oudere broer van de schrijver van ons volkslied: Marnix van Sint Aldegonde, die tesamen de aanleiding vormde voor de Nederlandse vergelding. Het bewijs voor het onderdanige minderwaardigheidscomplex van de huidige Nederlanders is, dat er geen artikel bestaat over de moord op de Nederlandse VOC-admiraal Verhoeff, de held van de Slag bij Gibraltar en de dood van tientallen andere Nederlanders tijdens Het Verraad van de Bandanezen. Maar er is weer wel weer overdreven aandacht voor de VOC-tegenactie onder leiding van gouverneur Coen en dat daardoor in de maatschappij misplaatste en verzonnen verhalen over de VOC ontstaan, intereseerd de Wikipedia dan ook totaal niet. Dat is nog een ander kenmerk van landverraders, de ongeinteresseerdheid. Niet voor de glorieuze geschiedenis van Nederland en niet voor de maatschappij van heden ten dage. Ik heb de gebruikers Toth/BoH gevaagd de artikelen zelf af te maken, maar ik kreeg de reactie dat de artikelen hen niet interesseerden en dat zij daarvoor niet de tijd hadden. Waarom hebben deze grapjassen dan wel tijd om pauzenloos woordjes, die hen niet bevallen te verwijderen. Met als gevolg dat een tiental door mij begonnen historisch artikelen dan ook al maandenlang niet voltooid zijn. Ik ben echt de overtuiging toegedaan, dat Wikipedia liever zeurders heeft, die geen wezenlijke bedrage aan een historisch artikel kunnen leveren EN dat Wikipedia het niet interesseerd dat serieuze historici, met een zee van tijd en een oceaan aan historische kennis worden weggejaagd, omdat in de onduidelijke spelregels van Wikipedia staat, dat iedere AD-HD paljas met motorisch gestoorde vingers en een haat tegen het eigen Nederlandse vaderland, in een onvoltooid artikel onder de neus van de maker onnozele verwijderingen mag aanbrengen, om dan definitief te verdwijnen omdat het artikel hem niet interesseerd en de maker daarbij in wanhoop achterlatend. Zoek het maar uit Wikipedia en spuug maar op de Nederlandse maatschappij, omdat je historisch gezien niet beter weet. En spuug maar op Nederlandse artikelen, omdat je de historie helemaal niet weet. Ik zal Wikipedia dan ook in historische werkgroepen en op Youtube en op Hyves belachelijk maken, vanwege haar historische onvolledigheid en gedeeltelijke historische onjuistheden, waarin iedere clown in een artikel in aanmaak naar willekeur kan snoeien, om dan definitief te verdwijnen en dan ook nog eens eens gelijk krijgt van de overige Wikipedia gebruikers. Zoek het maar uit Wikipedia, maar dat kunnen jullie niet, anders waren mijn artikelen die ik om bovenstaande redenen al 6 maanden geleden verliet, wel door anderen afgemaakt. Ik denk dan ook, dat de gebruikers van Wikipedia wel zullen demonstreren tegen mensen, die de overdaad aan coffee-shops in Maastricht weg willen hebben vanwege de overdaad aan agressiviteit en overlast die deze coffee-shops geven en dat diezelfde gebruikers van wikipedia een politiebusje zullen slopen die deze demonstratie probeerde tegen te gaan. Datzelfde zie je in artikelen op Wikipedia ook gebeuren, wel om onduidelijke redenen tegen historische artikelen protesteren, om vervolgens de artikelen te slopen, om dan tenslotte anoniem in de massa te verdwijnen en de artikelen in chaos achter te laten. GoudenEeuw 3 mrt 2009 17:28 (CET)
Chaotische clowneske onwetende Wikipedia paljassen.
- Ik herhaal nogmaals hier mijn eerder bericht van 17 februari om u er nogmaals op te wijzen dat een encyclopedie een combinatie is van inhoud én vorm. U bent gespecialiseerd in de inhoud en anderen op de vorm. Op een of andere manier kunt of wilt u dit niet accepteren en als reactie daarop begint u tirades af te steken over een gebrek aan vaderlandsliefde of erger nog, landverraad. Of die 7 opmerkingen op dat artikel nu wel of niet terecht zijn, interesseert me nuhelemaal niet. Het gaat er om dat u normaal dient om te gaan met aan- en opmerkingen op uw werk en u respectvol dient om te gaan met een ieder die op- en aanmerkingen geeft. Ik ben nog steeds benieuwd op uw reactie op dát bericht. Nogmaals mijn eerdere bericht. Miho 3 mrt 2009 18:16 (CET)
Beste GoudenEeuw, iedereen wil op wikipedia artikelen van een goede kwaliteit. Daar horen ook uw prachtige artikelen van onze Gouden Eeuw bij. Daar zijn wij beiden, maar ook de andere collega's die u hiervoor noemde, het volledig over eens. Ze zijn het er ook over eens dat u veel geschiedeniskennis heeft en kundig bent.
Wikipedia heeft als doel om een objectieve encyclopedie te zijn die toegankelijk is voor veel mensen. Om dit te bereiken zijn er afspraken gemaakt over de vorm en de inhoud van de artikelen. "Objectief", dus vanuit meerdere gezichtsvelden een onderwerp beschrijven, en "to-the-point" (zakelijk, kort en bondig) zijn een aantal steekwoorden. Tot nu toe hebben de genoemde collega's u daar op proberen te wijzen. U zult het toch met me eens zijn dat zij geen kritiek uiten op uw geschiedkundige kennis, maar u aanwijzing geven over zaken als de vorm, schrijfstijl en naamgeving van uw artikelen. U doet hun aanwijzingen af als futiliteiten, maar dat is het natuurlijk niet. Het raakt namelijk de essentie van deze encyclopedie. Immers, een goede encyclopedie wordt gevormd door een combinatie van een grondige inhoud (úw specialisme) én een goede vorm van presenteren (objectief, kernachtig). Ik hoop dat u voor mijn reactie begrip op kunt brengen. Tot slot hoop ik ook van harte dat uw kennis en kunde niet voor wikipedia verloren gaat. Met vriendelijke groet, Miho 17 feb 2009 21:07 (CET)
Wat mij betreft is dit wederom een bijzonder onvolwassen reactie van GoudenEeuw. Onvolwassen omdat een klein kritiekpunt dat ik heb aangebracht zo groot wordt gemaakt. Hij weet het voor elkaar te krijgen om na een opmerking over een lidwoord andere gebruikers uit te maken als niet ter zake kundig in de geschiedenis en als landverraders. De borstklopperij waar dat mee gepaard gaat, maakt mij nieuwsgierig;
- welke geschiedkundige opleiding heeft GoudenEeuw gevolgd?
- welke literatuur heeft hij thuis staan;
- hoe lang heeft hij gevaren, waar en in welke rang?
Wikipedia lijkt mij een samenwerkingsverband, een beetje van mij, een beetje van andere gebruikers en een beetje van Maggie. Maar het moet niet zo zijn, dat ik een artikel start, een andere gebruiker daar alleen maar ongefundeerd en onnozel commentaar op kan hebben, zonder ook maar EEN letter of EEN enkel feit aan extra info kan toevoegen, om vervolgens te verdwijnen en dan ook nog gelijk krijgen van andere gebruikers van Wikipedia, omdat hij daar volgens het reglement van Wikipedia het recht toe heeft. M.a.w., ik plant een buxus-boompje en terwijl ik daarmee bezig ben, kan een andere gebruiker in het buxusje naar hartelust volgens het reglement snoeien, zonder de buxus ook maar EEN druppel extra voedingsstoffen te geven, om daarbij de buxus te laten verpieteren om daarna te verdwijnen. Ik zei al dat sommige gebruikers van Wikipedia alle eigenschappen hebben van laffe labiele landverraders, die een hekel hebben aan historische artikelen en aan hun eigen land. En nou oprotten van mijn pagina. Als ik wist hoe ik moest opzeggen, dan had ik dat allang gedaan.
Geef eens antwoord op mijn vraag. Of ontbreekt het je aan zeebenen? BoH 3 mrt 2009 23:13 (CET)
Geblokkeerd i.v.m. misbruik van sokpop bewerken
Hallo GoudenEeuw, in verband met het misbruik van een sokpop maken heb ik je account voor onbepaalde tijd geblokkeerd conform de richtlijnen m.b.t sokpopmisbruik artikel 2 hiervan. Op 3 maart 23:17 (CET) heb je volgens het logboek met je account GoudenEeuw de sokpop LafNederland (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) ingeschreven en hiermee als impersonatie op deze pagina gescholden, gestookt en andere gebruikers bewust uitgelokt hier. Mocht je weer willen bijdragen aan de encyclopedie dan kun je, indien je je voortaan belooft te onthouden van sokpopmisbruik en gescheld, eenmalig gebruikmaken van de ontsnappingsclausule. De uitleg hierover kan je hier vinden. Deze clausule vervalt indien doorgegaan wordt met de ongewenste activiteiten onder een ander account of oningelogd. Met vriendelijke groet, 
MoiraMoira overleg 4 mrt 2009 09:01 (CET)
Aan de lezers van het bovenstaande bewerken
hallootjes, 't bovenstaande als Monday morning quarterback (allemaal nu pas) lezende, zie ik allerlei voorbeelden van hoe ' t (m.i.) niet moet
- (of om 't anders te zeggen: beste stuurlui aan wal, natuurlijk, maar ik had ook al zo m'n aanvarinkjes, toen ik nog anoniem bijdragen leverde en nog geen enkele ervaring had met hoe het in het Wikipedia-wereldje toegaat).
Mijn indruk is vooralsnog dat gebruiker GoudenEeuw (erg) veel van zijn zelfachting ontleent aan zijn hoedanigheid als historicus (althans: hij schreef dan ook ergens hierboven waar hij op z'n ponteneur gaat staan letterlijk uitdrukkelijk "ik als historicus") en dat blijkt dan ook z'n zwàkke plek: als er in het begin al iets meer met dit kennelijk onvoldoende opgemerkt gegegeven rekening was gehouden, was zijn trots daarop wellicht wat minder door alle reacties aangewakkerd en hij wat zachter was aangestuurd of tot een gedachtenwisseling was uitgenodigd, was het niet zo van kwaad tot erger geworden en had het misschien niet zo hoeven lopen? Iedereen heeft een (ongeschreven) "gebruiksaanwijzing" en die kunst is die te ontdekken / herkennen (zie evt. ook onder mijn GP de pagina JanDeFietser voor Dummies.
Graag eventuele reacties, ook als ik het helemaal mis heb, hier of op mijn OP.-- 
jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 4 mrt 2009 10:11 (CET)
- Beste Jan,
bedankt voor je bijdrage. Ik verwijs je graag ook naar de overlegpagina van MWAK (het begint bij Overleg_gebruiker:MWAK#Hoi_die_--MWAK en gaat door tot het eind van de pagina). Daar is hij ook veelvuldig gecomplimenteerd met zijn historische kennis en is hem er veelvuldig op gewezen dat zijn wijze van omgang met op- en aanmerkingen en wijzigingen in de tekst niet de meest sympathieke is.
Uiteraard zijn er dingen misgelopen in de communicatie. Het begint, als ik terug in de geschiedenis duik, dat een artikel wat hij wilde opstarten slechts bestond uit 3 woorden en dat het vervolgens binnen een uur is genuwegd . Hij begon een paar dagen eerder op wikipedia met het verbeteren van fouten en met het vragen van hulp bij de helpdesk, is goed te woord gestaan en blijft doorgaan met vragen. Tijdens dit proces wordt hij geconfronteerd met het binnen een uur nuweggen na een artikel dat hij had opgestart, omdat het slechts uit drie woorden bestond. Vervolgens schiet hij meteen uit zijn slof tegen de verwijderaar met PA's en neerbuigend gedrag. Excuses van de verwijderaar en een verzoek om begrip worden genegeerd. Een half uur later ontstaat dan deze discussie op de helpdesk: (zie kopje Gebruiker Willempie moet van mijn tekst afblijven!!). Sindsdien is het niet meer goedgekomen en luistert hij niet naar begripvolle opmerkingen, verzoeken om rationeel en respectvol met op- en aanmerkingen van niet-historici om te gaan en schakelt hij direct over op de tirade die eindigt in "landverraders" "NSB-mentaliteit" (ik citeer). Zelf heb ik ook al veelvuldig geprobeerd hem "binnenboord" te houden omdat ik zijn historische kennis zeer waardeer en hij een uitstekende medewerker van wikipedia zou kunnen zijn.
Enerzijds heb je natuurlijk gelijk dat het anders had kunnen lopen als... , maar gezien zijn wijze van omgang met op- en aanmerkingen en aanpassingen van teksten, zou dit volgens mij vroeg of laat niet anders zijn gelopen. Miho 4 mrt 2009 11:18 (CET)
- Ik ben bij lange na niet zo tactisch als Miho en MWAK, maar heb in het begin toch op redelijke toon geprobeerd tot overleg te komen. Hij begon echter direct zichzelf op de borst te kloppen als zijnde historicus en scheepvaartdeskundige, terwijl ik op dat vlak niets zou weten. Gedurende de discussies ben ik tot de conclusie gekomen dat hij misschien wel de zeevaartschool heeft bezocht, maar deze waarschijnlijk nooit heeft voltooid. Gezien zijn xenofobe uitspraken is hij waarschijnlijk niet veel buiten de landsgrenzen geweest, dus van varen zal het niet zijn gekomen. Dat hij zichzelf historicus noemt, is gezien zijn bijdragen waarschijnlijk van hetzelfde laken een pak. Zijn stijl is die van de negentiende eeuw, een stijl die een halve eeuw geleden misschien nog te vinden was in boekjes voor de lagere school, maar tegenwoordig nog slechts een meewarige blik op kan leveren. Al met al denk ik dat de blokkade een aanwinst is; eventuele nieuwe artikelen van zijn hand hoeven niet meer gecontroleerd te worden op negentiende eeuwse propaganda. BoH 4 mrt 2009 11:39 (CET)
- Allebei duidelijk. Beiden bedankt voor de samenvatting. Ik trek geen conclusies over gebruiker GoudenEeuw. Zelf had ik toen ik nog "wild" (= ongeregistreerd) bijdroeg ook ervaringen waaraan het bovenstaande herinneringen bij me oproept. Wel constateer ik dat er gevoelige plekken bij hem zijn (waren), een "open zenuw" (?) die werd geraakt middels de reacties (waarop hij dan weer fel reageerde, zoals beschreven). Misschien te gevoelig. Maar als ik nu even mag speculeren: misschien is hij of zijn visie een sterk voorbeeld van de Nedercult als reactie op de hedendaagse multiculturaliteit, zoals onlangs beschreven door politicoloog Jean Tillie (oude studiegenoot van me), een wat antropologische visie op de ontwikkelingen met destijds de LPF, en thans PVV en TON. Daarover wil ik òòk nog e.e.a. schrijven voor de Wikipedia: t.z.t. en hopelijk is dat spoedig. --
jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 4 mrt 2009 12:00 (CET)
- Allebei duidelijk. Beiden bedankt voor de samenvatting. Ik trek geen conclusies over gebruiker GoudenEeuw. Zelf had ik toen ik nog "wild" (= ongeregistreerd) bijdroeg ook ervaringen waaraan het bovenstaande herinneringen bij me oproept. Wel constateer ik dat er gevoelige plekken bij hem zijn (waren), een "open zenuw" (?) die werd geraakt middels de reacties (waarop hij dan weer fel reageerde, zoals beschreven). Misschien te gevoelig. Maar als ik nu even mag speculeren: misschien is hij of zijn visie een sterk voorbeeld van de Nedercult als reactie op de hedendaagse multiculturaliteit, zoals onlangs beschreven door politicoloog Jean Tillie (oude studiegenoot van me), een wat antropologische visie op de ontwikkelingen met destijds de LPF, en thans PVV en TON. Daarover wil ik òòk nog e.e.a. schrijven voor de Wikipedia: t.z.t. en hopelijk is dat spoedig. --
- De visie verdient wel een artikel, net zoals beschreven dient te worden dat de negentiende eeuwse geschiedschrijving een rol speelde in de totstandkoming van een nationaal gevoel, waarbij de voormalige zeven provinciën samensmolten tot een land. Ik ontken ook niet dat het daarmee ook een functie heeft gehad, maar dat betekent niet dat het geschikt is voor een encyclopedie.
- Dan je eerste punt over gevoeligheden. Daar wil ik wel rekening mee houden, maar niet terwijl ik geschoffeerd word. Dat iedereen die sociaal belemmerd is achter een toetsenbord kan gaan zitten, betekent niet dat ik in de opvang terecht hoef te komen. BoH 4 mrt 2009 12:24 (CET)
Ja, dat hele nationale gedoe is in de Romantiek allemaal opgepoetst, tot aan het claimen van de uitvinding van de boekdrukkunst door L.J. Coster toe. In de Wikipedia hebben ook nog niets over het postnationalisme (maar wel iets over Jürgen Habermas van wie dit laatste begrip afkomstig is, dat misschien de komende decennia steeds belangrijker zou kunnen gaan worden?).
BoH, je schrijft het leuk over die gevoeligheden. Aan verontwaardiging is op zich weinig mis, maar de kunst lijkt mij (en ook weer onder het aanroepen van die stuurlui aan wal) dat wanneer iemands verontwaardiging omslaat in woede, dan zelf niet óók woedend te worden, want juist dáármee blijken dergelijke schermutselingen dan juist te escaleren. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 4 mrt 2009 12:43 (CET)
- Ik heb weinig mensen woedend zien worden na de aantijgingen van GoudenEeuw, voornamelijk mensen die geprobeerd hebben uit te leggen dat dat niet de manier is waarop met anderen moet worden omgegaan. Zelfs een compliment wist hij nog verkeerd uit te leggen waarna hij vervolgens hard van leer trok. Escalatie komt m.i. dan ook door GE zelf. PatrickVanM / overleg 4 mrt 2009 12:45 (CET)
- Ja, ik krijg ook wel 'ns 'n dubbelzinnig compliment... kBen overigens de jan van pagina Kindsoldaat, oktober jl., maar nu dus (sinds december) geregistreerd. Mijn indruk is dat juist iemands begíntijd op de Wikipedia een moeilijke is en dat het daarna een stuk losser gaat (of vooralsnog lijkt te gaan). -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 4 mrt 2009 12:59 (CET)
- GoudenEeuw verwijst overigens naar een door hem kennelijk sympathiek bevonden actie van de nationalistische organisatie Voorpost, zie ik, een clubje dat het verleden ook gretig oppoetst, zonder dat dan expliciet te noemen. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 4 mrt 2009 13:30 (CET)
- GoudenEeuw verwijst overigens naar een door hem kennelijk sympathiek bevonden actie van de nationalistische organisatie Voorpost, zie ik, een clubje dat het verleden ook gretig oppoetst, zonder dat dan expliciet te noemen. --