Frans Vandenbosch

Overleg

Dag Frans,

Elk artikel in Wikipedia heeft, net als je gebruikerspagina, een overlegpagina. Hier kunnen gebruikers discussieren over bepaalde issues met een artikel. Het is beter op die pagina (in dit geval Overleg:Parochieregisters‎) met andere bewerkers in gesprek te gaan dan iemands bewerking zomaar terugdraaien (tenzij het aperte onzin is natuurlijk). Als je niet uitkijkt kun je zomaar in een bewerkingsoorlog terechtkomen. Lees vooral ook Wikipedia:Wat je niet moet doen. --Michiel 6 aug 2009 10:45 (CEST)

Bewerkingen

Dag Frans,

Ik zou je in overweging willen geven om, als je een artikel gaat bewerken, eerst zoveel mogelijk bewerkingen uit te voeren, die te controleren en pas daarna de pagina op te slaan. Het valt me op dat je vaak veel bewerkingen achter elkaar doet (zoals gisteren bij Burgerlijke stand) Door alle wijzigingen in één keer op te slaan is het voor je collega's ook makkelijker om ze te beoordelen.

Verder zie ik dat je nog al eens de term "Noord-Nederland" gebruikt als je het over het huidige Nederland hebt. Technisch gezien zal deze term in de periode 1813-1830 ongetwijfeld juist zijn, maar erg verhelderend vind ik het het niet. Misschien is een term als "het huidige Nederland" beter? Michiel 9 aug 2009 22:01 (CEST)

---

Dag Michiel, Kan ik hier op jouw bericht reageren ? Wat de term "Noord-Nederland" betreft: ik was op zoek naar een woord voor het gebied boven de Moerdijk, het stuk an Nederland dat niet Katholiek is, het deel zonder Brabant, Limburg of Zeeuws-Vlaanderen. Op die manier kwam ik bij de term "Noord-Nederland". Ik bedoelde zeker niet het huidige Nederland. Verder heb je gelijk, heel vaak zie ik nog een klein foutje, net nadat ik heb opgeslagen, dat verbeter ik dan en dan zie ik weer wat anders dat nog niet in orde is,...

Wat moet ik nu doen om mijn artikel "Parochieregisters" en vooral "Actagena" van verwijdering te redden ? Frans Vandenbosch 10 aug 2009 08:35 (CEST)

• Je hebt naar mijn mening een te sterke scheiding gemaakt tussen de katholieke en protestantse benaming. Onder Nederlandse genealogen is de term "Doop-, trouw- en begraafboek" algemeen gebruikelijk, ook als het om katholieke registers gaat. Kijk maar eens op [1]. Ik zou eerder een onderscheid maken tussen de terminologie die in beide landen gebruikelijk is. Dat speelt op meer terreinen in deze wiki: Vlamingen gebruiken vaak andere termen dan 'Ollanders. Wat Actagena betreft ben ik eerlijk gezegd niet optimistisch. Historische en genealogische verenigingen zijn helaas dun gezaaid in Wikipedia. Dit komt omdat ze over het algemeen niet relevant worden geacht, zie ook: Wikipedia:Relevantie#Verenigingen. In dit geval komt er nog bij dat het (wat kort door de bocht gezegd) "jouw" club is, en men is op Wikipedia erg gevoelig voor "zelfpromo", dus het schrijven over dingen waar je direct bij betrokken bent. Laat je door dat soort dingen niet uit het veld slaan. Ga lekker door met leuke artikelen schrijven, maar voor één ding wil ik je toch even waarschuwen: als je ergens een duidelijke mening over hebt moet je, zeker bij het bewerken van bestaande artikelen, in je achterhoofd houden dat andere gebruikers net zulke duidelijke meningen hebben. Het is dan verstandig om eerst via de overlegpagina van het artikel de zaak eens aan te kaarten, omdat je anders het risico loopt in een bewerkingsoorlog verzeild te raken. Michiel 10 aug 2009 18:10 (CEST)

Verwijderingslijst

Beste Frans Vandenbosch, de verwijderingslijst is geen stemming in de zin van meeste stemmen gelden. Daarom ook het verzoek om per onderwerp maar 1 keer voor/ tegen te stemmen en dit niet bij elke reactie te herhalen. mvg, Agora 17 aug 2009 09:09 (CEST)

Joost Ballegeer

Beste Frans Vandenbosch,

In dit door u, verder prima, geschreven artikel heb ik 3 alinea's aangetroffen die gekopieerd zijn van deze site. Auteursrechtenschendingen zoals deze kunnen Wikipedia in flinke problemen brengen en worden daarom zonder pardon verwijderd. Wilt u in de toekomst dus geen teksten (en afbeeldingen) van andere sites kopiëren. Mocht het uw eigen tekst zijn op die site dan dient u dat via Wikipedia:OTRS te regelen,

Mvg, Bas 30 aug 2009 11:05 (CEST)

• Hey, da's de tekst van de achterflap van Joost' boek. die jongen op die website heeft die blijkbaar heel netjes overgetikt.

Joost was een hele goede vriend van mij. Ik maak me dus geen zorgen over de "problemen" waar jij het over hebt.

Vlaamse groeten Frans Vandenbosch 30 aug 2009 11:13 (CEST)

Beste Frans Vandenbosch,

Helaas is het kopiëren van teksten naar Wikipedia niet mogelijk zonder toestemming van de auteursrechthebbende via Wikipedia:OTRS.

Mvg, Bas 30 aug 2009 11:42 (CEST)

Frans, ik heb het artikel van Ballegeer wat opgeschoond. Het artikel voldeed niet aan de regel Neutraal standpunt. Gelieve hier in de toekomst op te letten. MADe 30 aug 2009 13:12 (CEST)

Beste MADe, Ach zo, da's een vreemde manier van "opschonen" Da's gewoon wegvegen. Graag eerst overleg. Frans Vandenbosch 30 aug 2009 13:16 (CEST)

Koning Boudewijnstichting

N.a.v. jouw bewerking; twee vragen: 1. Waarom reikt de stichting via Swift jaarprijs uit aan een Nederlandse stichting (informatie verwijderd uit lemma door ene Sabine als het alleen voor de belgische samenleving opkomt. Misschien 'belgisch' laten vervallen? 2. Kan het zijn dat niet iedereen de publiciatie als onluisterend ervaart maar als bevestigend? Misschien 'ontluisterend' vervangen door 'onthullend'? Just my 2 cents --BlueKnight 31 aug 2009 21:21 (CEST)

Antwoorden:

1. Dat weet ik helaas niet.

2. Het boek was wel degelijk "ontluisterend", niet zo maar "onthullend"

Dat de KBS een mantelorganisatie van de "kleine loge" was, dat was bij zo goed als niemand bekend. In het boek zijn talloze voorbeelden te vinden van de perfide machtspolitieke spelletjes van de KBS, een organisatie waarvan velen nog steeds denken dat ze opkomt voor goede doelen. Ontluisterend dus.

Ik zou in het artikel over de KBS graag wat teksten overnemen van http://www.brusselsjournal.com/node/487 maar ik ben bang dat daar weer een bewerkingsoorlog gaat van komen.

Frans Vandenbosch 1 sep 2009 08:02 (CEST)

Frans, het is niet de bedoeling dat je Wikipedia rondloopt en her en daar waar de toon van een artikel je niet aanstaat er wat kritiek aan toevoegt. De KBS is een voorbeeld. De beweringen van Ballegeer zijn wat losse beweringen uit zijn boek die door de neutrale media nooit overgenomen zijn. Ik heb die bewering dan ook verwijderd.

Hetzelfde geldt voor het artikel van Ballegeer zelf, de verwijzingen naar het boycot zijn op niets gebaseerd en horen hier dus niet thuis.

Ik hoop dat je (als vriend van Ballegeer) deze opmerkingen niet persoonlijk neemt. We streven naar Wikipedia:Neutraal_standpunt, ik citeer: "Alle artikelen worden geschreven vanuit een neutraal standpunt". Probeer hier in de toekomst op te letten (niet de 1e keer dat ik dit vraag) MADe 2 sep 2009 19:42 (CEST)

Da's een kei van een flagrante leugen wat je hierboven schrijft. Het OVV en de VVB zijn volgens jou geen neutrale bronnen ? Wat is dan een neutrale bron ? indymedia misschien ? "probeer hier in de toekomst op te letten" klinkt als een dreigement om vooral niet over dit soort onderwerpen te schrijven. Wat is er aan de hand met Wikipedia ? Bijzonder vreemde definitie van "neutraal" heb jij. Vat dat vooral niet te persoonlijk op. Ik heb nog een advies: probeer de wereld eens van een wat breder perspectief te bekijken. Is dit Wikipedia ? of is dit de Pravda ? Frans Vandenbosch 3 sep 2009 11:30 (CEST)

Het OVV neemt gewoon het persbericht van het boek over (=geen eigen mening, dus als externe referentie waardeloos). De brusselsjournal-site is idd niet neutraal, dus die kan er niet bij. Maar nu verzanden we in de details. Feit is dat de KBS in de reguliere media nog nooit in "opspraak" kwam wegens "anti-vlaams". Daarom past een dergelijke verwijzing niet in een artikeltje van een paar lijntjes. Iemand die die pagina opent moet een uitgebalanceerd artikel te zien krijgen, die laatste zin past daar hoegenaamd NIET in. MADe 3 sep 2009 18:17 (CEST)

Over Ballegeer ook hetzelfde. Het "boycot" is nergens op gebaseerd - je hebt alleen een korte inhoud van het boek die de mening van het boek bevestigt ("kringverwijzing!"). Weg dus.

Ik denk dat je het concept Wikipedia maar al te goed snapt; waarom voeg je dan zo'n irelevante en niet gefundeerde teksten toe? MADe 3 sep 2009 18:17 (CEST)

@Frans Vandenbosch, je zou in het artikel op neutrale wijze kunnen zetten dat Joost Ballegeer een kritisch boek heeft geschreven over KBS. Ik sta persoonlijk mijlenver van beide instanties/personen en het komt ontluisterend noch verrassend op mij over. Ik kan me voorstellen dat het grootste deel van bezoekers alleen komt voor (verifeerbare) feiten, niet voor meningen van anderen. Dat er kritische opninie bestaat over KBS, is een feit die je aan het lemma kunt toevoegen. Door die opinie zelf als feit gepresenteerd wordt, is een fout die imho terecht door MADe hersteld is. Ik kan me voorstellen dat je zo overtuigd bent van die opninie dat het voor jou een vaststaand feit is, maar onderbouw dat dan met bronnen{{feit}}::::voorbeeld: <ref>externe referenties</ref>. @MADe, enig idee waarom Swift-jaarprijs van 50.000 voor niet in het lemma opgenomen wordt (zie eerdere diff van mij? Niet relevant genoeg? --BlueKnight 3 sep 2009 21:34 (CEST)

Blueknight, de KBS doet echt wel veel dingen (waaronder die Swiftprijs). Misschien kan je op de pagina een lijst geven van de prijzen die de KBS uitgeeft? MADe 3 sep 2009 22:59 (CEST)

Neutraliteit en aanvaardbare bronnen op Wikipedia

De vraag is hier natuurlijk: wat is een voor _Wikipedia_ aanvaardbare bron ? Boeken zijn dat blijkbaar niet, ook niet iets dat door VVB of OVV geschreven wordt. Zelfs een internationaal erkend medium als The Brussels Jourmal wordt niet als een aanvaardbare bron erkend. Wel aanvaardbaar zijn de mainstream kranten en de VRT, tijdschriften van vakbonden of Humo. Enkel die media brengen blijkbaar "verifieerbare feiten" The Brussels Journal is volgens MADe niet neutraal maar De Morgen of Knack is dat wel ? Vreemd toch ? De uitdrukking "neutrale bron" blijkt bij Wikipedia een bijzonder eigen betekenis te hebben. Die betekenis wordt blijkbaar bepaald door moderatoren die zonder schroom op hun eigen pagina schrijven "ik haat [Vlaams] nationalisten" Dan weet je het wel zeker ? Frans Vandenbosch 4 sep 2009 03:27 (CEST)

Frans, éérst overleg en discussie op overlegpagina, dán pas toevoegen op het artikel zelf. Ik wacht op je overleg op de resp. overlegpagina'sMADe 4 sep 2009 18:50 (CEST)

Wikipedia is een samenwerkingsproject, probeer daarom een consensus te bereiken door MADe (en vele anderen) te overtuigen met argumenten, in plaats van op de man te afspelen. Door te samenwerken bereik je uiteindelijk meer in het lemma, dan door te reverten. Neem anders even een (adem)pauze van paar dagen, helpt goed tegen bwo en bovendien heeft deze kwestie geen urgentie.

Als je hulp wil met het toevoegen van neutrale omschrijving of iets anders, laat het dan mij of eventueel MADe weten. We willen allemaal uiteindelijk het artikel nog beter maken toch? --BlueKnight 4 sep 2009 20:33 (CEST)

Neen, modertators als MADe willen Wikipedia niet beter maken, zij hebben een heel andere bedoeling. Voor hun is relevantie, feiten en cijfers, objectiviteit allemaal niet belangrijk.

Dus, neen, bedankt, ik heb geen "hulp" nodig. Het zijn eerder sommige Wikipedia moderatoren die dringend in therapie zouden moeten gaan.

Waar willen jullie met Wikipedia naar toe ? Hebben jullie een bepaald (politiek) doel voor ogen ?

Frans Vandenbosch 8 sep 2009 15:38 (CEST)

Dat doel zal vast niet vlamo-centrisch zijn ;-) Michiel 8 sep 2009 16:48 (CEST)

Vlamo-centrisch :
Er zijn geen resultaten voor uw zoekopdracht.
De pagina "Vlamo-centrisch" aanmaken op deze wiki ?

Voor mij hoeft Wikipedia niet het puur Vlaamse standpunt te weerspiegelen (hoewel dat het meerderheidsstandpunt is) Van mij mogen de belgie-aanhangers ook best bijdragen blijven leveren op Wikipedia. Maar ik verwacht van de oude belgicisten wat meer objectiviteit en respect voor facts&figures. Ik heb volop begrip voor hun pijn en lijden, (het oude Belgie maakt moeilijke tijden door) maar dat geeft hun nog niet het recht de waarheid geweld aan te doen of dingen die zij niet lusten te verdoezelen. In tegenstelling tot MADe 'haat' ik niemand, ook geen belgisch-nationalisten. Maar ik maak me wel grote zorgen over de objectiviteit van Wikipedia.

Frans Vandenbosch 9 sep 2009 06:32 (CEST)

Ik ook, maar net de andere kant op. Michiel 9 sep 2009 07:42 (CEST)

Kern van de zaak

Frans blijkt niet te snappen dat The Brussels Journal, OVV, .. niet neutraal zijn in een artikel over de KBS. ik wacht nog steeds op een krantenartikel dat de beweringen van Frans onderschrijft. Overleg is niet aan Frans besteed, hij houdt zich bezig met op de man spelen (pravda, belgicist, "in therapie moeten", "acute vorm van tunnelzicht", "vandalen-ingreep ", "MADe haat iemand", ... ) Fraai is anders. Gelieve mij dus niet te verwijten dat ik overdreven zou reageren of niet objectief zou zijn. Veeg eerst voor eigen deur. MADe 9 sep 2009 22:29 (CEST)

Ach zo. Op welke manier bepaal jij dat The Brussels Journal, OVV,.. minder neutraal zouden zijn over de KBS dan neem pakweg De Morgen, De Werker of Humo ? Heb je daar enige indicatie voor ? Waarom denk jij zo iets ?

De andere dingen die je daar schrijft, vooral de "ik haat .." heb ik gewoon van je eigen Wikipedia gebruikerspagina gecopieerd. Ik weet het, je hebt het intussen weer snel verwijderd. Voor mijn deur hoeft niet geveegd: het was al netjes en proper. Ik zou ook een bloemlezing kunnen maken van de bedreigingen en minder fraaie woorden die jij tegen mij uitte, maar ik ga dat niet doen.

Ga je niet in op "de wol" ? Heb je verder geen argumenten (meer) ? Blijf je in kringen en cirkels denken ?

Frans Vandenbosch 10 sep 2009 05:41 (CEST)

Beste Frans Vandenbosch, ik heb de ter discussie staande alinea weer verwijderd. Deze bevatte POV, zoals "politiek-correct", "ontluisterend" of "genieten" tussen aanhalingstekens. Of er sprake is van een boycot, kan ik moeilijk vaststellen. MADe's idee dat een conservatief-rechts politieke site geen neutrale bron kan zijn wanneer het om dit soort informatie gaat, lijkt me niet ongegrond. Dat een opiniestuk in welke krant dan ook encyclopedische informatie bevat is sowieso betwijfelbaar. Probeer alstublieft een neutralere bron te vinden voor die bewering. Ik verzoek u daarnaast niet persoonlijk te reageren en inhoudelijk te blijven in discussies als deze. Vriendelijke groet, Woudloper _overleg 10 sep 2009 19:25 (CEST)

____

Beste Woudloper

Goed, ik herschrijf die alinea zonder "ontluisterend" en "genieten". Maar wat is er zo fout met "politiek-correct", een lemma in Wikipedia?

Wat de boycot betreft: dat is een heel eenvoudig, objectief feit. Dat is gemakkelijk vast te stellen, ook door een wikipedia moderator, als het moet. Waarom blijven jullie die boycot ontkennen ?

Waarop steunt jouw bewering dat een "conservatief-rechts politieke" site geen neutrale bron kan zijn ? Het is voor mij onmogelijk om een neutrale bron te vinden als de definitie van wat een neutrale bron is, voortdurend gewijzigd wordt, afhankelijk van de noden en bedoelingen van sommige moderatoren. Hebben jullie ergens een lijstje van "Wikipedia neutrale bronnen" ?

Wat denk jij er zelf over: mag ik of mag ik niet iets schrijven over die boycot ?

Frans Vandenbosch 11 sep 2009 03:17 (CEST)

Beste Frans, zoals ik hierboven al opmerkte, denk ik niet dat de boycot op dit moment encyclopedische informatie is. Het zou veranderen, wanneer heel Vlaanderen er schande van sprak. Echter, de enige plek waar ik schande zie is deze website en dat is wel heel mager. Dat staat nog los ervan, of de website neutraal is. Het leest als een opiniestuk of een column. Zulke stukken zijn nu eenmaal zelden neutraal en daarom sterk af te raden als bron. Vriendelijke groet, Woudloper _overleg 11 sep 2009 10:15 (CEST)

Inderdaad, iedereen (behalve de politiek-correcte pers) spreekt er schande over. Maar dat lees je natuurlijk niet in dezelfde kranten die de boycot organiseren, da's nogal wiedes. Ik begrijp dat jij nog niks gehoord hebt van die schande, wellicht lees jij enkel een bepaalde soort kranten.

Enige tijd geleden is dat weer eens pijnlijk aan het licht gekomen met dit incident: 'Boeken van politieke tegenstanders worden niet verbrand, ze worden gewoon niet uitgegeven.' http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=DM28M4N8 Dit is natuurlijk slechts een voorbeeld, het kwam in de PC pers omdat het zo flagrant was. Al de rest, dat wordt gewoon onder de mat geveegd.

De vraag is dan: moet Wikipedia die objectieve feiten weergeven of zich scharen in het kamp van de boekboycotnegationisten ?

Frans Vandenbosch 11 sep 2009 10:41 (CEST)

En wie is "iedereen"? Ik denk niet dat "iedereen" het met je eens is. Michiel 11 sep 2009 10:51 (CEST)

____

Ik heb hierboven geprobeerd om te beschrijven wie ik bedoelde met iedereen. En, ja natuurlijk, zij die ik beschreef na "behalve" zijn het daar wellicht niet mee eens. De vraag blijft dus: aan welke kant moet Wikipedia zich opstellen: zij die objectieve feiten weergeven of zij die zich scharen in het kamp van de boekboycotnegationisten ?

Frans Vandenbosch 11 sep 2009 10:55 (CEST)

Beste Frans, ik neem aan dat dit teleurstellend voor u is, maar inderdaad zal Wikipedia mee moeten doen met een dergelijke boycot. Wikipedia is als encyclopedie een tertiaire bron. Een primaire bron is een feit, bv. het feit dat dit boek niet verkocht wordt. Een secundaire bron beschrijft dit feit. Wikipedia dient eigenlijk alleen informatie op te nemen die in voldoende en betrouwbare secundaire bronnen te lezen is. Zoals ik hierboven al aangaf is een artikel op een enkele opiniesite daarvoor nog onvoldoende.

Ik snap dat dit moeilijk te verkroppen zal zijn voor u, maar dit is wel de manier waarop het hier werkt. Zie het zo: in de meeste gevallen zal deze voorzichtigheid de betrouwbaarheid ten goede komen. Er zitten ook nadelen aan. Inderdaad kan een dergelijke boycot, mocht die bestaan (ik lees inderdaad geen Vlaamse kranten of tijdschriften dus ik kan daar persoonlijk geen oordeel over geven) op die manier onvermeld blijven. Een ander nadeel waar ik zelf vaak tegenaan loop, is dat het nieuwste onderzoek nog niet gemeld kan worden omdat daar nog geen secundaire bronnen over zijn. Het zijn de praktische grenzen die bij de opzet van het project (een encyclopedie) horen. Beste groeten, Woudloper _overleg 11 sep 2009 18:26 (CEST)

Wikipedia; voldoende en betrouwbare secundaire bronnen

De vraag blijft: wat zijn "voldoende en betrouwbare secundaire bronnen" volgens de Wikipedia definitie ? Ik heb zo de indruk dat dat enkel de door de Wiki-moderatoren aanvaardbare bronnen zijn, dat daar bewust geen scherpe definitie van gemaakt wordt. Op die manier wordt Wikipedia de speeltuin van de moderatoren. Blijkbaar heeft Wikipedia heel bewust een onderliggende politieke missie. Dit gaat de verkeerde kant op, Wikipedia krijgt op die manier de naam zich in een bepaald politiek kamp te bevinden.

Frans Vandenbosch 12 sep 2009 03:02 (CEST)

Wel, ik denk dat als dat je overtuiging is, je beter Wikipedia vaarwel kunt zeggen en ergens anders je kennis moet gaan verspreiden. --Michiel 12 sep 2009 08:03 (CEST)

Waarom ? Wat bedoel je precies ?
Heb je geen link of een verwijzing naar een lijstje met voor Wikipedia "voldoende en betrouwbare secundaire bronnen" ? Dat zou namelijk heel wat duidelijkheid kunnen brengen.

Frans Vandenbosch 12 sep 2009 08:30 (CEST)

Heel simpel: je komt hier net kijken en je geeft er duidelijk blijk van dat een aantal zaken je niet bevalt. Zoek dan een andere liefhebberij. Michiel 12 sep 2009 08:45 (CEST)

Ik stelde een paar vragen. Verder bevalt het mij hier best, ik ga niet weg. Waar vind ik antwoorden op mijn vagen? Waarom wil je mij weg ? Ik wil Wikipedia helpen.

Frans Vandenbosch 12 sep 2009 16:37 (CEST)

Frans, rustig. Je schiet op iedereen die beweegt terwijl Michiel, Woudloper en ik alleen neutraliteit nastreven. Laat ajb je huidige gedrag (oa. de persoonlijke aanvallen op overlegpagina's, het blijven beweren dat sommige sites volledig neutraal zijn, geen inmenging verdragen van andere gebruikers, ...) varen en dan blijf je hier zeker welkom. Anders kan je je heil mss beter op andere sites en discussiefora zoeken MADe 12 sep 2009 18:48 (CEST)

Nee, nee, jullie gaan mij hier niet wegpesten met allerlei bedreigingen. "je schiet" en "je gedrag", wordt hierboven zonder schroom geschreven door een moderator, iemand die er voor uitkomt dat hij de meeste van de Vlamingen "haat"! Inderdaad, jouw gedrag, mijnheer MADe, dat kan niet door de beugel, het is een Wikipedia moderator onwaardig. Je beseft het wellicht zelf niet.

Probeer dus wat te kalmeren. Ik ga hier beslist niet weg. Integendeel, ik hoop dat Wikipedia in de toekomst wat neutraler en objectiever wordt. En dat haatmoderatoren er uit vliegen.

De zogenaamde "neutraliteit" die hier wordt nagestreefd is in feite politieke correctheid. Geef mij een lijst of een waterdichte definitie van door Wikipedia moderatoren aanvaardbare bronnen, zodat we deze discussie kunnen verderzetten op basis van objectieve facts&figures, in plaats van de hoogoplopende emoties van een moderator met haatgevoelens. (dat laatste woord komt niet van mij, ik las het op de gebruikerspagina van MADe)

Frans Vandenbosch 13 sep 2009 10:35 (CEST)

Beste Frans Vandenbosch, columns of betogen op opiniesites of in kranten zijn geen aanvaardbare bronnen voor biografieën van nog levende personen. Lijkt me waterdicht genoeg toch? Vriendelijke groet, Woudloper _overleg 13 sep 2009 22:01 (CEST)

Op de nederlandstalige wikipedia zijn de richtlijnen met betrekking tot bronnen nog in ontwikkeling, maar een concept staat op Betrouwbaarheid van bronnen. Daarnaast biedt de sectie Primaire, secundaire en tertiaire bronnen in Wikipedia:Geen origineel onderzoek mogelijk enige handvaten. Op de engelstalige wikipedia zijn de richtlijnen wel uitgewerkt en daar vind je mogelijk verdere informatie over 'betrouwbare bronnen'.

In het kort zijn 'primaire bronnen' bronnen die direct verslag doen van waarneminge, gebeurtenissen, of (wetenschappelijk) onderzoek. We spreken van 'secundaire bronnen' wanneer een bron een overzicht en/of interpretatie van primaire bronnen geeft. Bij betrouwbare bronnen wordt de inhoud gecontroleerd door bijvoorbeeld een redactie, of via een peer-review. Bij onafhankelijk denken we dan aan publicatie door anderen dan de auteur(s) van een stuk, bijvoorbeeld een (uitgever van een) wetenschappelijk tijdschrift of (gerenommeerde) landelijke dagbladen.

Een recensie van een boek kan alleen een bron zijn voor een artikel over dat boek (en dan alleen wanneer gepubliceerd door een onafhankelijke uitgever), maar niet voor onderwerpen of informatie die in het boek beschreven zijn. Fenke 25 sep 2009 15:38 (CEST)

Overleg verwijderd

Hallo Frans, het is niet de bedoeling dat je delen van je overleg zomaar gaat verwijderen. Het is niet zo dat je daar zomaar over kunt beslissen (op je gebruikerspagina kan dit wel). Het bevat relevante informatie, gelieve alles dus te laten staan. MADe 25 sep 2009 22:46 (CEST)

Beste Frans

Nogmaals het verzoek om je overleg pagina niet zo maar schoon te vegen. Ik heb dus het verwijderde gedeelte weer teruggeplaatst.

Met vr groet --Saschaporsche 26 sep 2009 19:23 (CEST)

Frans, je moet nu echt ophouden met het leegmaken van dit overleg. Dat is absoluut "not done" op Wikipedia en je riskert er een blokkade mee. Michiel 27 sep 2009 11:03 (CEST)

De heel bijzondere betekenis van "overleg" bij Wikipedia

Het woord "overleg", in Van Dale beschreven als "gezamenlijk overwegen", betekent bij Wikipedia gewoon: "zich akkoord stellen met de politiek correcte doelstellingen van de moderatoren" Frans Vandenbosch 27 sep 2009 12:10 (CEST)

Beste Frans,

Hier op Wikipedia maken niet alleen de mods de dienst uit, nee het is de gehele gemeenschap die dat samen doet!

Het is dan ook gebruikelijk dat je geen dingen/woorden onder het tapijt schuift, maar je de woorden die je hier geschreven hebt EN het commentaar van je collega's dat je daar op :krijgt niet weg "poetst" maar gewoon openbaar laat. Hoogstens mag je het na een tijdje -als de pagina vol raakt- archiveren. Echter blijft alles leesbaar hier.

Ik raad je daarom aan om zelf ook die houding te hanteren op de pagina's die je bezoekt, dat voorkomt dat je in conflict komt met deze en gene.

Met vr groet --Saschaporsche 27 sep 2009 16:15 (CEST)

Het wordt mij steeds duidelijker.

Frans Vandenbosch 27 sep 2009 23:10 (CEST)

Uitspraken Ballegeer

Beste heer Vandenbosch,

Wikipedia is een algemene encyclopedie in de Nederlandse taal. Bepaalde uitspraken van een specifieke Vlaamse politicus zijn daarom niet erg relevant in algmene artikelen over bepaalde begrippen. Ballegeer is daar simpelweg niet belangrijk genoeg voor om zijn uitpsraken (meningen) in algemeen beschrijvende artikelen op te nemen, dat geldt overigens voor vrijwel elke politicus (of hij nu Vlaams, Waals, Frans, Nederlands of wat dan ook is). Alvast bedankt voor uw begrip en medewerking! Vriendelijke groet, Spraakverwarring 4 okt 2009 12:30 (CEST)

Verwijderingsnominatie Actagena

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Actagena dat is genomineerd door MADe. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100428 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 29 apr 2010 02:00 (CEST)