Hallo Euroscience, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van het Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.108.227 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Signature button.pngDeze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Ik zie dat je al een paar interessante bijdragen hebt gedaan. Ik heb ze hier en daar iets aangepast om ze meer in lijn te brengen met de wiki-conventies. Wikipedia-artikelen worden niet ondertekend; uit de geschiedenis is op te maken welke gebruikers eraan hebben bijgedragen. Artikelen moeten een zo kort mogelijke naam krijgen; het zou bijvoorbeeld aanbeveling verdienen acromegalie bij de hond te integreren met acromegalie dat nu nog alleen over mensen gaat. Kijk dus voor je een dierziekte beschrijft of er niet al een beschrijving van die ziekte bij de mens is, zou ik zeggen, dan kan het daar een onderdeel van worden en hoeft het ziektemechanisme niet helemaal opnieuw te worden uitgelegd. Bart (Evanherk) 2 jan 2007 09:30 (CET)

"(Titel van Amyloïdose gewijzigd in Amyloïdose bij dieren: Te groot verschillen tussen Amyloïdose bij de mens en de diverse diersoorten om de humane en de diergeneeskundige ziektebeelden onder één noemer te plaatsen.)"

Dat zeg je nu, maar wat er bij amyloidose bij dieren staat komt perfect overeen met het beeld bij mensen hoor! Bart (Evanherk) 2 jan 2007 19:06 (CET)

Die opmerking begrijp ik niet. Dit artikel gaat immers over Acromegalie en niet over Amyloïdose.

nee, ik haalde het van amyloïdose. Ik quootte jouw eigen opmerking bij de hernoeming letterlijk. Bart (Evanherk) 3 jan 2007 06:55 (CET)

Mogelijk ben je vanwege je fraaie proefschrift (ik kwam het tegen in mijn verzameling van, incl. dubbele exemplaren, ruim 20.000 "Dutch Medical Dissertations) geïnteresseerd in: Consultant, een soort "Diagnostic Expert System".

Ja zeker, zal ik eens naar kijken Bart (Evanherk) 3 jan 2007 06:55 (CET)

Euroscience 2 jan 2007 20:21 (CET)

Een mooi voorbeeld van de wet van Elly: als je een artikel gemaakt hebt en het is net af, blijkt het al onder een iets verschillende titel te bestaan. Caprine arthritis encephalitis en Caprine Arthritis Encephalitis (CAE)...

We hebben inmiddels een kwart miljoen artikelen, het loont de moeite om even te checken... :-) Zin om ze samen te voegen? Het eerder bestaande artikel voldoet meer aan de naamgevingsconventies van wikipedia. Bart (Evanherk) 3 jan 2007 06:55 (CET)

"Zin om ze samen te voegen?": Ik heb gezien, dat dat al gebeurd is, dus heeft beantwoording niet zo heel veel zin meer. Wel zal ik lentivirus, die (of een soorteglijke term) veranderen in lentivirus, dat (het is HET virus).

Het was eigenlijk mijn bedoeling om mijn hele "encyclopedie" over dierziekten op Wikipedia te plaatsen, maar mogelijk is het toch beter daar van af te zien.

Nog iets: Wat betreft de verwarring met betrekking tot overleg over Amyloïdose bij dieren en Acromegalie bij de hond heb ik me kennelijk vergist. Mijn excuses. Amyloïdose bij dieren heb ik overigens gewist. Zeer tot mijn spijt, maar er zat mijns inziens niets anders op
Euroscience 3 jan 2007 18:55 (CET)

Laat je door ons vooral niet weerhouden hoor... Het is wel zo dat als je het gevoel hebt dat iedereen hier er dan met je kindje aan de haal gaat, je het misschien beter niet kunt doen. Wikipedia wordt nu eenmaal door ons allemaal geschreven en we hebben altijd wel een beetje het gevoel dat het 'van ons' is, vooral als we net een mooi stukje werk gemaakt hebben en dan gaan al die andere lui er verdorie meteen in zitten knoeien... :-) Toch komen we er met overleg meestal wel uit. Het artikel amyloidose bij dieren leidt nu een eigen bestaan onder de titel amyloïdose, en zal langzaam (of misschien snel) verder evolueren. Van de duizenden artikelen waar ik in de afgelopen jaren aan heb bijgedragen is er eigenlijk geen een die slechter geworden is als ik het na een poos weer eens bekijk - er zijn allerlei gegevens bijgekomen, het is beter geformuleerd, er zijn fouten gecorrigeerd. Soms is er een accumulatie van ongeordende feitjes bij gekomen waar om de zoveel tijd weer eens de bezem door moet. En zeer geregeld staan de paar zinnen waarmee ik een artikel ooit gestart heb er nog ongewijzigd in. Bart (Evanherk) 3 jan 2007 19:20 (CET)


Wat betreft "Overleg" bestaat bij mij onkunde. Je zou me een groot plezier doen door me te helpen. Overleg-opmerkingen komen bij andere door mij geschreven artikelen terecht in overleg-pagina onder de knop "Overleg", die zich bevindt tussen "Gebruiker" en "Bewerk". Jouw commentaar komt echter terecht in de pagina onder de knop "Overleg", die links van de knop "Voorkeuren" staat. Die verwarring bij mij zal er ook wel de oorzaak van zijn, dat ik werkend aan "Acromegalie bij de hond" iets over "Amyloïdose bij dieren" of omgekeerd in de verkeerde "Overleg-pagina" heb geplaatst. Ik wil graag werken met de eerstgenoemde overlegpagina. Wat moet ik met die andere! Commentaren van andere gebruikers komen daar ook niet in. Kortom, ik begrijp het niet. Graag hulp. Bij voorbaat mijn dank.
Euroscience 3 jan 2007 19:42 (CET)

Iedere pagina in wikipedia heeft een eigen overlegpagina. Iedere artikel-overlegpagina is toegankelijk via de tabjes van het artikel, als je het artikel op je scherm hebt staan. Iedere gebruikerspagina heeft dus ook een overlegpagina, en ook die is toegankelijk vanuit je gebruikerspagina en ook direct vanaf de overzichtspaginas met edits. Alleen je EIGEN gebruikerspagina kun je als je bent ingelogd op de door jouw beschreven tab naast jouw voorkeuren vinden, en die heet in dat menu bij ons allemaal 'mijn overleg' maar ik zie de jouwe als overleg:gebruiker euroscience.

Overleg over een artikel wordt in principe op de overlegpagina van dat artikel gevoerd, maar daar geplaatste opmerkingen worden niet altijd opgemerkt door degene voor wie ze bedoeld zijn, en dan kan het nuttig zijn direct op die gebruiker-overlegpagina even contact op te nemen. Algemene zaken die op meer dan een artikel slaan kun je op je gebruikers-overlegpagina's voeren. Helpt dat een beetje? Bart (Evanherk) 3 jan 2007 20:13 (CET)

Oja, de twee nuttigste pagina's voor mederwerkers aan wikipedia zijn 'mijn volglijst' en '`recente wijzigingen'. Bart (Evanherk) 3 jan 2007 21:32 (CET)

Heel hartelijk dank voor de duidelijke en echt "to the point uitleg" en bovendien zeer snel. Dat werkt erg plezierig. Vooral de onderscheidende termen artikel-overlegpagina's en gebruikers-overlegpagina's werkten zeer verhelderend. Wat betreft: "Helpt dat een beetje?": Het hielp niet alleen een beetje, maar heel veel, voor zover ik het nu kan overzien zelfs alles.
Ik moet nu weg, maar na terugkomst kijk ik nog even goed naar 'mijn volglijst' en '`recente wijzigingen'.
Euroscience 3 jan 2007 22:39 (CET)

Aandoening of orgaan bij dierenBewerken

Euroscience, zoals ik ook op de overlegpagina van Acromegalie bij de hond heb aangegeven:

Je hebt me verkeerd begrepen. Ik geef je gelijk! Er is inderdaad een verschil in bepaalde aandoeningen en organen tussen mensen en andere wezens, maar ik heb geopperd om niet alle artikels waar er een verschil is bij dieren t.o.v. de mensen te gaan uitsplitsen met aanpassing van de titel van het artikel dat handelt over het onderwerp bij de mens.
Om een voorbeeld te geven: Het artikel Xyz zou dan veranderen in Xyz (mens) en Xyz (hond) of Xyz (vogel) of wat dan ook. Ik geef er de voorkeur aan om in het hoofdartikel Xyz ofwel een subkop te maken Xyz bij honden bvb., ofwel in het betreffende artikel te verwijzen naar een afzonderlijk artikel Xyz (hond). Dit kan dan ook in een afzonderlijke categorie geplaatst worden, bvb. Categorie:Dierziekte. Mijn hoofdargument is dat ik een titel Xyz (mens) niet wenselijk vind.
Dit heb je zelf ook als dusdanig aangegeven.


Conclusie: waar zitten we hier eigenlijk over te discussiëren? We geven elkaar over de gehele lengte gelijk. :-)


Praktisch: Om bvb. in het artikel Acromegalie te verwijzen naar Acromegalie bij de hond, (een titelwijziging naar Acromegalie (hond) lijkt me misschien beter, eenduidiger gebruik in Wikipedia) zou je onderstaande tekst bovenaan het artikel kunnen bijplaatsen:
''Voor acromegalie bij de hond, zie [[Acromegalie bij de hond]]''.
----
En soortgelijk bij andere artikels.
Mvg, Edelhart 4 jan 2007 20:37 (CET)

Wat mij betreft okay.
Euroscience


Euroscience, ter info: ik had wat wiki-code ingevoerd (de "nowiki" en "pre"), om een stuk tekst als voorbeeld in te voeren welke je vanaf je overlegpagina kunt selecteren, kopiëren en plakken. Indien ik dit niet had gedaan, was bvb. i.p.v. de 4 streepjes een ononderbroken lijn verschenen, zoals ter illustratie boven deze tekst.
Nu, zulke code heeft een openingsstuk en een sluitstuk. Je hebt de sluitstukken gewist (ik heb ze teruggeplaatst). Hierdoor lukte je ondertekening met ~~~~ niet - je vroeg je waarschijnlijk al af hoe dat kwam.
Mvg, Edelhart 5 jan 2007 07:55 (CET)

Zomaar een babbeltje. Mij viel laatst in dat wij een verschillend filosofisch gezichtspunt lijken te hebben over wat een ziekte is, die misschien gedeeltelijk door verschillen in onze werkwijzen als veterinair en humaan arts verklaard wordt. Voor mij is de ziekte pyometra in eerste instantie pus in de baarmoeder, en de ziekte acromegalie een teveel aan groeihormoon. Dus de pathogenetische factor definieert de ziekte, eigenlijk veel meer dan de symptomen. Misschien komt dat omdat wij meer van hulponderzoek gebruik kunnen maken bij de diagnostiek dan de veterinair geneeskundige, die vooral op de symptomen en de rapportage van het baasje of de boer af moet gaan. (Ik heb wel eens een dagje met een dierenarts meegelopen, heel instructief). De diagnose pyometra zou ik minder op de symptomen stellen dan op het echobeeld, bijvoorbeeld. Daarnaast heb je in de ziektetaxonomie de 'lumpers' en de 'splitters', net als in de biologische taxonomie. Lumpers hopen zoveel varianten op in een enkel taxon, splitters willen iedere variant liefst een eigen naam geven. Ik ben duidelijk meer een lumper. Bart (Evanherk) 5 jan 2007 10:41 (CET)


t.a.v. Edelhart:
Wat betreft (citaat): "Hierdoor lukte je ondertekening met ~~~~ niet - je vroeg je waarschijnlijk al af hoe dat kwam.": Inderdaad (herhaaldelijk geprobeerd, maar lukte niet). Dank voor uitleg. Voor overleg over Acromegalie bij de hond zie de bij dat artikel horende overlegpagina.
Euroscience 6 jan 2007 01:22 (CET)


t.a.v. EvanHerk:
Alhowel ik het woord "filosofisch" in "filosofisch gezichtspunt" veel te zwaar vind, ben ik het deels wel met je eens. Waar ik het zonder meer niet mee eens bent is, dat je de term pathogenetisch gebruikt. Pathogenese is de ontstaanswijze en die is nou juist zo verschillend tussen mens en hond. Mogelijk heb je aetiologisch bedoeld. De oorzakelijke factor is tot op zekere hoogte inderdaad hetzelfde is, te weten een overmaat aan groeihormoon. Bij de hond is dat overigens meestal secundair. Het is bij de hond qua primaire oorzaak meestal een hyperprogesteronisme. Deze afwijking veroorzaakt een teveel aan groeihormoon. Overmaat aan groeihormoon komt dus pas secundair om de hoek kijken. De eerste uitzondering bij de hond is pas in januari 2007 beschreven: een groeihormoon producerende hypofysetumor.
De termen splitters en lumpers kende ik niet, maar het zou best kunnen, dat ik meer een splitter ben. Ook al zou dat zo zijn, dan nog betwijfel ik of dat de belangrijkste verklaring van ons mogelijk wel wat verminderd, maar nog steeds bestaand verschil in inzicht is. Men moet niet te gauw elke vogel een duif noemen, ook al is een duif een vogel! Of misschien beter gezegd: wees voorzichtig met het veralgeminiseren van de beschrijving van een ziektebeeld bij een bepaalde species naar andere species. Het is nog niet zo erg om dezelfde naam te gebruiken, maar bedenk wel goed, dat die naam een geheel verschillende inhoud/betekenis kan hebben.
Euroscience 6 jan 2007 01:22 (CET)


Geachte Roelzzz,
Dank voor de ongetwijfeld positief bedoelde kritiek, maar vermeld s.v.p. op deze overleg-pagina wat de manco's precies zijn of vermeld in ieder geval één of enkele voorbeelden. Bij voorbaat dank. Bovendien weet ik niet waar de bezwaren moeten/kunnen worden vermeld.
Euroscience 9 jan 2007 21:10 (CET)


Diverse veranderingen aangebracht. Naar ik aanneem is aan de wensen voldaan.
Euroscience 11 jan 2007 02:15 (CET)