Drone81

Hallo Drone81, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.162.499 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Vraag je mentor om hulp
  Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Dit bericht is automatisch geplaatst. Je kunt hier je opmerkingen over dit bericht achterlaten. --SieBot (overleg) 18 jan 2011 01:52 (CET)

Bronvermelding

Hallo Drone81, Zou je alsjeblieft bronnen en/of referenties willen gebruiken als je nieuwe informatie toevoegt? Dit is nodig voor de betrouwbaarheid en de controleerbaarheid van Wikipedia! Alvast bedankt! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 29 jan 2011 04:16 (CET)

Ikzelf ben de vrijwilliger waarvan sprake is.

Ik word vertegenwoordigd in deze zaak door Meester Piet Van Eeckhaut ( van het gelijknamige advokatenbureau uit Gent ) en Meester Peter Meirsman.

Indien u de dagvaarding tegen Het Vlaamse Kruis wilt lezen, gelieve mij een mailadres te bezorgen zodat ik deze kan doorsturen.

Het is begrijpelijk dat ik de dagvaarding zelf niet online kan plaatsen.

Ik begrijp het. In dat geval denk ik persoonlijk dat het wel goed zit. Hartelijk dank voor de uitleg. Ik raad aan om bij aanvulling van het artikel de volgende tekst te plakken in de regel "Samenvatting" onder het bewerkingsveld:

Zie [[Overleg gebruiker:Drone81#Bronvermelding]]

Op die manier ontstaat een link naar ons overleg op deze overlegpagina. Andere medewerkers die het artikel controleren, kunnen dan op de link klikken en dit overleg eerst lezen. Dit voorkomt dat uw toevoegingen overhaast en ondoordacht worden verwijderd. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 29 jan 2011 04:49 (CET)

ik kan moeilijk naar deze pagina linken, dan geef ik mijzelf weg . . .

op de moment dat alles gebeurde, was ik buiten vrijwilliger ook nog voltijds aan het werk in de haven van antwerpen.

ook ben ik momenteel nog vrijwilliger bij de grootste LAN organisatie in Belgie.

U moet begrijpen, dat de lokale penningmeester op de betreffende dienst in uniform, mij ( dan zeg ik het nog beleefd ) belegdigd en bedreigd heeft met fysiek geweld.

2 dagen later in het lokaal van de afdeling deed deze weer hetzelfde en de voorzittster van de afdeling deed er nog een schepje boven op de beledigingen van haar man waarvan het meest frapante uitspraak is en ik citeer: "als ge problemen hebt met jonge meiskes moete hulp gaan zoeken"

met andere woorden, ze bestemplede mij als "pedofiel" . . . ( ik kan het niet anders verwoorden )

het hoofdbestuur van Het Vlaamse Kruis heeft vervolgens gedurende 2 maand NIKS van zich laten horen ( geen antwoord op mails, geen antwoord als ik om uitleg vroeg in het hoofdbestuur te MEchelen zelf, etc . . . ) om vervolgens nog eens bijna 1,5 maand te wachten om de "procedure" betreffende "geschillen" op te starten, terwijl in de regels van de VZW letterljk staat ( en nu moet ge mij wel op mijn woord geloven ) dat alle "geschillen" binnen een redelijke termijn dienen opgelost en gecommuniceerd te worden . . ., 3,5 maand om nog maar te beginnen is geen redelijke termijn volgens mijn advokaat, das hun 1e fout.

nog hebben de voorzittster en penningmeester ( die trouwens man en vrouw zijn )gereageerd op mijn versie van de feiten, niet naar mij toe en niet naar mijn advokaat toe. ( 2e fout )

zelfs toen ik hun voor de vrederechter daagde, kon de voorzittster van de lokale afdeling geen deftig antwoord geven op mijn vraag "wat bedoeld ge nu met 'voorval'"

wat ik als antwoord kreeg was letterlijk: "dat weet ge maar al te goed". ( 3e fout )

als men nog niet kan zeggen wat ik misdaan heb voor de vrederechter . . .

als ik iets misdaan zou hebben met een minderjarige op dienst en er zou een klacht zijn ingediend, zou ik dit niet kunnen typen lijkt me . . .; komt er nog bij dat op de dienst waar alles begonnnen was, in het lokaal zelf 7 mensen van Het Vlaamse Kruis waren en in het lokaal naast ons ( van de organisatie waar we voor kwamen ) nog eens een goede 6 mensen zaten.

door heel deze commotie kon ik mijn vast werk niet meer naar behoren uitvoeren ( veiligheidsfunctie in een magazijn ) wat leide tot mijn ontslag en een ziekenhuis opname van een week, ik kan u de foto's van mijn arm bezorgen als ge wilt.

Op dat moment, na +/-5 maand, wist ik nog niet wat ik gedaan had op die dienst die 'aanleiding' gaf tot mijn schorsing.

Het is pas na +/-5,5 maand ( halfverwege juli 2010 ), nadat ik uit het ziekenhuis kwam en mijn advokaat uit vakantie was, dat ik wist wat ik "misdaan" had.

De verklaring van de advokaat van Het Vlaamse Kruis ( ze willen niet meer met mij rechtstreeks communiceren )staat letterlijk op papier, de reden zou zijn:

"de arm van mr x ( ik dus ) lag achter de rug van juf y"

ja, dat heb ik dus misdaan en staat letterlijk zwart op wit, staat er verder nog 2 reden waarom ik geschorst zou zijn, men sprak toen zelfs van "feiten" die ik gepleegd zou hebben een jaar daarvoor, doch elk bewijs of klacht tegen mij ontbreekt . . ., niemand van Het Vlaamse Kruis wilt hun verantwoordelijkhijd opnemen, maar ik zit nu wel met de "misserie".

das het verhaal int kort, dat ik hier door zowel mentaal als fysiek lijd is dan ook begrijpelijk.

ik kan u van alles de bewijzen bezorgen ( int "zwart" ) maar niet alles staat in elektronisch formaat ( e-mail verkeer wel); zelfs ik beschik niet over alle stukken ( brieven tussen de advokaten ).

u kan altijd contact opnemen ( voor bevestiging van mijn verhaal ) met Meester Piet Van Eeckhaut en/of Meester Peter Meirsman op infovaneeckhaut.be

op 13 september is het ongeveer 1,5 jaar bezig deze zaak, ik moet nog bijna 8 maand wachten en dan is het nog niet zeker dat ze hun 'fouten' toegeven.

het is zelfs niet zeker dat ik die datum haal, dat is ook de reden waarom ik begin juli werd opgenomen in het ziekenhus.

ik veronderstel dat ik de tekst die ik eerder poste terug mag zetten?

indien er een 'klacht' komt moet u ze maar doorverwijzen naar mijn advokaat.

• Bedankt. Ik heb deze pagina voorzien van een "sjabloon", waardoor hij niet op Google verschijnt. Vr.gr., --ErikvanB (overleg) 29 jan 2011 05:43 (CET)
• Het emailadres op deze pagina is door mij beveiligd i.v.m. spambots. --ErikvanB (overleg) 29 jan 2011 06:05 (CET)

Niet geschikt voor Wikipedia

Beste Drone81, welkom op Wikipedia. De door u hier toegevoegde tekst is om een aantal redenen niet geschikt voor Wikipedia.

Alle informatie in deze encyclopedie dient in principe verifieerbaar (dat wil zeggen, controleerbaar) te zijn. In dit geval ontbreekt het echter aan verifieerbaarheid omdat, zoals u zelf reeds aangeeft, de bronnen vrijwel niet door anderen geraadpleegd kunnen worden. Bij mogelijk schadelijke beweringen, zoals aantijgingen van bedreiging of onterecht ontslag, is dit criterium logischerwijs van extra groot belang.

Een tweede reden waarom de door u toegevoegde tekst niet geschikt is, heeft te maken met het neutrale standpunt dat door de schrijvers van Wikipedia dient te worden ingenomen. Het doel van Wikipedia is om relevante onderwerpen op een zakelijke en objectieve wijze te beschrijven. Door uw bijdrage bestond het artikel ineens voor een groot deel uit negatieve en eenzijdige beweringen over Het Vlaamse Kruis. Het is de bedoeling om in encyclopedische artikelen de standpunten van beide partijen op te nemen, dus niet één kant van de zaak te beschrijven. U schrijft dat de organisatie niet in staat is om "enig concreet bewijs" te leveren en dat "de eigen interne regels" niet zijn nageleefd. Dat zijn typisch beweringen die bij één standpunt in het conflict horen, geen vaststaande feiten die bovendien door derden controleerbaar (kunnen) zijn.

Daarnaast kan de desbetreffende tekst niet opgenomen worden in dit artikel, omdat de zaak an sich (nog) niet relevant genoeg is voor (een beschrijving van) het onderwerp. De informatie op Wikipedia is een verzameling van algemene kennis. Dit betekent onder meer dat er geen inside information in de artikelen wordt opgenomen. Zie hierover de pagina Wikipedia:Geen origineel onderzoek. Kort gezegd houdt dit in dat alle informatie gepubliceerd moet zijn door onafhankelijke/zelfstandige bronnen. Voor zover bekend is daar in dit geval nog geen sprake van.

Al met al zijn er vier zeer belangrijke redenen om de door u geschreven tekst niet aan het artikel toe te voegen: verifieerbaarheid, neutraliteit, relevantie en de onwenselijkheid van origineel onderzoek. Zie tevens de pagina Wikipedia:Vijf zuilen. Ik wens u veel succes en sterkte verder. Met vriendelijke groet, Mathonius 29 jan 2011 06:58 (CET)