Overleg gebruiker:Dqfn13/Archief/dec 2015

Dit is de archiefpagina van de overlegpagina van Dqfn13 uit december 2015

Venus Veldhoen

Beste Dqfn13,

Excuses, ik wist niet dat je na de bewerking het nominatiesjabloon niet mag verwijderen. We hebben het over https://nl.wikipedia.org/wiki/Venus_Veldhoen

Veldhoen zat ten tijde van de genoemde expositie bij Barend en Van Dorp: http://www.barendenvandorp.nl/uitzendingen/uitzending-18-05-2001 De expositie was toen bij het FotoFestival Naarden, Naarden, Van Dorp noemt het "een van de meest prestigieuze fototentoonstellingen". Zie verder: http://www.venusveldhoen.com/cv/

Samen met de Volkskrant en AD artikelen en het Kunststof radioprogramma" lijkt dit me wel voldoende zo om de relevantie aan te tonen.

Mocht je overtuigd zijn, kan jij dan wel de nominatiesjabloon weghalen?

Groet, Nonametango

Nou heb ik nog nooit van die tentoonstelling gehoord. FOAM zou mij prestigieuzer lijken. Ik kan vanavond pas video's kijken (wees gerust, het artikel zal pas over 14 dagen beoordeeld worden, echt niet eerder), dus ik kan daar pas vanavond op reageren. Een interview is niet echt onafhankelijk, het belang blijkt uit wat derden over Veldhoen schrijven. Kijk ondertussen gerust bij andere artikelen over hoe die opgesteld zijn, neem daar ook een voorbeeld aan: artikelen kunnen altijd beter worden namelijk. Dqfn13 (overleg) 2 dec 2015 11:28 (CET)

10.000 luchtballonnen (single)

Zou je dat nou wel doen. Dat afluisteren is zonder geluid misschien wel het beste.Ceescamel (overleg) 30 nov 2015 15:27 (CET)

Als het alleen een muziekvideo is dan lijkt het mij zelfs niet als bron te kunnen dienen (spijtig dat ik de humor nu even de grond in moet boren). De video is dan namelijk door K3 zelf uitgebracht en dus niet toelaatbaar als bron. Dqfn13 (overleg) 30 nov 2015 15:29 (CET)

En hoe was deze levenservaring. Het was geen humor hoor. Ik ben wel benieuwd waarom je de link naar YouTube weghaalde. Die link stond op een plaats die betrekking had op het lied en daar is dan toch vaak een videoclip op YouTube van. Dat de rest (lijkt op de vorige) is weggehaald vind ik niet erg. Nu staat er in het artikel opnieuw een link, naar in dit geval MNM, een nieuwsrubriek. Die vermeldt dat de nieuwe clip er is en schakelt dan meteen door naar YouTube. Ik gebruik(te) die youtube dan ook niet als bron, maar als referentie.Ceescamel (overleg) 1 dec 2015 17:08 (CET)

YouTube is gewoon niet een plek waar je naar linkt, het is namelijk alles behalve objectief (want van K3 zelf) en voegt ook niks toe. Op de pagina wordt ook nog eens opgeroepen de single te kopen op iTunes. Op de link van MNM staat ook geen datum dus ook die link kan niet als referentie dienen. Er staat alleen dat hij 18 dagen geleden is geplaatst. Zoals het er nu staat voldoet die link niet aan het doel, maar is het niets meer dan een link naar de videoclip en daar is Wikipedia niet voor bedoelt. Dqfn13 (overleg) 1 dec 2015 17:41 (CET)

"Youtube is geen bron" is nogal star geformuleerd. Youtube kan best een bron zijn, maar niet voor alles. Voor Youtube gelden dezelfde regels als voor alle andere bronnen, mits de publicatie maar betrouwbaar is. Een video op Youtube is niet onbetrouwbaar ómdat deze op Youtube staat. Waar een video op Youtube onder andere niet voor kan dienen is om een bewering als "De muziek wijzigde nauwelijks ten opzichte van vorige singles" mee te verifiëren. Dat is hetzelfde als een link naar een foto van de Eiff[1]eltoren geven ter verificatie van de bewering dat deze van hetzelfde materiaal gemaakt is als eerdere projecten van Eifel. EvilFreD (overleg) 1 dec 2015 20:10 (CET)

Ja... dat is wel de manier waarop ik het beter had kunnen verwoorden. Dqfn13 (overleg) 1 dec 2015 20:22 (CET)

Prima, dank voor jullie bericht. Evil, dat van "leek op de vorige" had er inderdaad niet mogen staan, glipte er (weer) eens tussendoor. Meestal zet ik de link naar YouTube direct al bij het lemma om te laten zien dat het voor de rest niets te maken heeft met dat artikel.Ceescamel (overleg) 2 dec 2015 11:35 (CET)

Versie met auteursrechtenschending verbergen

Hi Dqfn13, hier schreef je dat de gemeenschap zich uitgesproken heeft tegen het onzichtbaar maken van auteursrechtenschendingen. Nu ben ik nieuwsgierig naar hoe die besluitvorming tot stand is gekomen. Heb je een misschien een linkje voor me naar een kroegoverleg, stemming oid? maarten|overleg 3 dec 2015 14:27 (CET)

Er moet een stemming over zijn geweest. Als moderator heb ik ook maar drie opties (plus zelf in te vullen): cyberpesten, cyberpesten en privacyschending en als derde privacyschending. Ik zal kijken of ik ergens een linkje kan vinden. Dqfn13 (overleg) 3 dec 2015 14:30 (CET)

Het heeft gelukkig niet lag geduurd, ik heb het hier voor je gevonden. Een aantal zaken zijn groen omkaderd, maar bij de conclusie staat precies wat wel en niet is aangenomen. Dqfn13 (overleg) 3 dec 2015 14:34 (CET)

Dank voor de snelle service. maarten|overleg 3 dec 2015 14:36 (CET)

Graag gedaan. Dqfn13 (overleg) 3 dec 2015 14:39 (CET)

Bovenstaande stemming is uit 2010, bij een stemming in 2012 werd het nog eens bevestigd. Een geplande stemming in 2013 kwam niet van de grond. RONN (overleg) 3 dec 2015 14:40 (CET)

Die waren er ook nog ja. De discussie uit 2013 kan ik mij nog wel herinneren ja. Jammer dat die discussie niet een afronding heeft gekregen middels een stemming, want het verbergen van auteursrechtenschendingen zou wel handig zijn. Dqfn13 (overleg) 3 dec 2015 14:46 (CET)

Er lijkt nu trouwens wel voldoende steun voor te bestaan (hoewel het in de rede ligt dat er een vervolgpeiling of -stemming opgezet zal worden), en in de praktijk gebeurt het soms wel (zie een voorbeeld van zowel het verbergen van versies (niet goed uitgevoerd want nog zichtbaar in andere versies), als van het omzeilen van eerdere stemmingen door het artikel te verwijderen en niet-inbreukmakende versies terug te plaatsen). Woodcutterty_|(?) 3 dec 2015 15:07 (CET)

Het wordt soms omzeild ja. Ik zie wel liever dat er alsnog een stemming over komt zodat het gewoon gemeld kan worden en daarna onzichtbaar gemaakt mag worden door een moderator. Ik heb door omstandigheden geen tijd om een dergelijke stemming op te zetten. Dqfn13 (overleg) 3 dec 2015 15:09 (CET)

Ik ga ervan uit dat Josq nog met iets zal komen naar aanleiding van Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Nalooplijsten/Peilingen. Ik zou dat eerst afwachten. Woodcutterty_|(?) 3 dec 2015 15:13 (CET)

Nou was ik toch al niet van plan om het dit jaar te doen... dus afwachten kan in dat geval niet moeilijk zijn Dqfn13 (overleg) 3 dec 2015 15:20 (CET)

Speak of the devil. Woodcutterty_|(?) 3 dec 2015 16:09 (CET)

Heb hem meteen op mijn volglijst gezet. Dqfn13 (overleg) 3 dec 2015 21:36 (CET)

Ilse en Femke van Velzen

Beste Dqfn13, Hier een bericht over de pagina Ilse en Femke van Velzen Nav de nominatie voor verwijdering heb ik de tekst op de pagina Ilse en Femke van Velzen aangepast. Ik kreeg ook een melding van een andere gebruiker/moderator die mij bedankt voor de aanpassingen. Kunt u de nominatie herzien? Ik hoor graag van u. Mijn excuses als ik niet heel duidelijk ben, maar ik snap nog niet helemaal hoe Wikipedia werkt. Groet! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door KimvanHaaster (overleg · bijdragen) 7 dec 2015 09:39

Hallo KimvanHaaster,

Het is dat ik niks meer op dit artikel aan te merken heb, maar anders had ik keihard nee gezegd. De artikelen over de zussen zijn ter promotie aangemaakt, waardoor ik een hele nare smaak aan de boel over heb gehouden. Maar ik moet mijn persoonlijke overtuiging in dit geval dus opzij zetten, helaas. Dqfn13 (overleg) 7 dec 2015 10:05 (CET)

Wapen van Schermer

Hoi Dqfn13, ik heb het ooit door jou aangemaakte artikel Wapen van Schermer al een beetje aangepast, maar kom er niet helemaal uit. De termen 'Grootschermer' en 'Zuid- en Noord-Schermer' worden enigszins door elkaar gebruikt. Ik krijg sterk de indruk dat 'Grootschermer' de hoofdplaats van de gemeente 'Zuid- en Noord-Schermer' en dan was het dus het wapen van de voormalige gemeente die terugkomt in het nieuwe wapen. Zie ook deze oude kaart. De omschrijving die hier bij de afbeelding van dat wapen staat klopt dan niet helemaal. Maar misschien zie ik wat over het hoofd en zit het toch weer net iets anders. Het zit een beetje bij jou in de regio als ik het goed heb en het wapen-artikel is door jou aangemaakt dus ik hoop dat je hier even naar kunt kijken. - Robotje (overleg) 14 dec 2015 11:44 (CET)

Hoi Robotje, ik kijk hier vanavond even naar, zit nu op mijn werk en doe nu alleen kleine dingen die ik snel af kan handelen. Dqfn13 (overleg) 14 dec 2015 12:16 (CET)

In mijn boeken kan ik het niet vinden, maar op NGW staat dat het uit het wapen van Noord- en Zuidschermer komt. Het artikel bestond toen nog niet (het bestaat nu net drie dagen), dus ik zal Grootschermer als vervangend artikel hebben gelinkt, in het vermoeden dat dat hetzelfde was. Dqfn13 (overleg) 14 dec 2015 22:47 (CET)

Ik heb nog wat verder gezocht en o.a. uit die kaart maar ook bronnen als deze komt naar voren dat Grootschermer en Driehuizen plaatsen zijn binnen de gemeente Zuid- en Noord-Schermer. Ook deze pagina op NGW wijst erop dat dat wapen met die twee snoeken van de gemeente Zuid- en Noord-Schermer was. Ik zal de beschrijving hier dan ook aanpassen. Bedankt voor de moeite en je link. - Robotje (overleg) 14 dec 2015 23:18 (CET)

Prima, ik weet niet of jij het bestand kunt hernoemen, anders doe ik dat wel (heb die rechten wel op Commons, maar ben er geen sysop). Dqfn13 (overleg) 14 dec 2015 23:19 (CET)

Ik wilde net die vraag aan Arch gaan stellen want als ik het goed begrijp is hij het die in het verleden onder een andere gebruikersnaam dat plaatje heeft gemaakt (moet een heel werk geweest zijn al die gemeentewapens, dus dat er dan in de naamgeving een keer wat 'fout' gaat is dan ook niet verwonderlijk). Als jij het hernoemen op je wil nemen, ook goed. - Robotje (overleg) 14 dec 2015 23:26 (CET)

Arch/Archmedus/Henk Boelens is niet langer actief. Ik zal op Commons het bestand hernoemen, dan doet een botje het op de pagina's waar het gebruikt word. Dqfn13 (overleg) 14 dec 2015 23:28 (CET)

Z'n laatste edit is inderdaad van enkele maanden geleden; hoewel er niet staat dat hij vertrokken is, hij is duidelijk verminderd actief en dan zal het vast wel even duren voordat er een reactie komt. Hoe dan ook, bedankt dat jij het op Commons gaat oppakken. - Robotje (overleg) 14 dec 2015 23:35 (CET)

Als het goed is, is het bestand hernoemd door een bot. Ik heb het gisteravond, vlak na mijn berichtje hier, meteen aangepast. Dqfn13 (overleg) 15 dec 2015 09:15 (CET)

Fantastisch. Wellicht kan dat dan ook t.z.t. voor Bestand:Coat-of-Arms Grootschermer.png en Bestand:Flag Grootschermer.gif. - Robotje (overleg) 15 dec 2015 11:24 (CET)

Die zal ik na thuiskomst doen. Dqfn13 (overleg) 15 dec 2015 13:17 (CET)

wapen met juiste spreuk

Het grote wapen had wel degelijk een fout. Kijk maar eens op de overlegpagina van Kkr. der Nederlanden. Iemand heeft snel iets veranderd op Wikimedia naar ik mag aannemen. Jammer. Ik vond de Sudocan versie mooier en ook meer lijken op de officiële ambtelijke weergave. Gerard von Hebel (overleg) 16 dec 2015 12:40 (CET)

Mooier is een term die hier niet thuis hoort. De fout is inderdaad vandaag gewijzigd. Dat heb ik niet gezien, ik zal alleen dat de fout daar niet in stond. Het wijzigen om smaak, hoort echt niet gedaan te worden. Dqfn13 (overleg) 16 dec 2015 12:46 (CET)

Behoud en verwijdering zonder uitleg

Hoi Dqfn. In deze vraag van jou aan Kattenkruid vielen me de laatste woorden op. Ik meen dat er elke dag artikelen worden behouden of verwijderd zonder dat de afhandelend moderator een toelichting geeft. Vind jij dat dat altijd wel zou moeten? Apdency (overleg) 16 dec 2015 13:25 (CET)

Ik doe het zelf ook vaak, maar als er op TBP alleen maar tekenen zijn voor verwijdering en het wordt alsnog behouden dan is enige uitleg wel zo handig om te geven. Gisteren heb ik twee artikelen twee weken extra gegeven, dat heb ik dus op TBP beargumenteerd. Dqfn13 (overleg) 16 dec 2015 13:48 (CET)

OK, dat geeft wat helderheid, en in een dergelijke situatie is dat inderdaad wel handig. Of daar in het gegeven geval sprake van was betwijfel ik, maar ik zie dat Kattenkruid inmiddels naar jouw tevredenheid heeft geantwoord. Apdency (overleg) 16 dec 2015 15:36 (CET)

Tja, er waren geen andere reacties. Eentje van de aanmaker van het artikel, die alleen aangaf waarom het artikel is geschreven. Niets over uitbreidingen van het artikel. Dqfn13 (overleg) 16 dec 2015 15:38 (CET)

Fijne feestdagen!!!

DE TIJD VAN STERKE DRANK EN TE VEEL ETEN IS AL WEER BIJNA AANGEBROKEN, DUS IK HOOP DAT JE JE DAARNA ALLE GOEDE VOORNEMENS NOG KUNT HERINNEREN OM ZE VERVOLGENS OP 5 OF 6 JANUARI WEER AAN DE KANT TE ZETTEN!!! VOOR IEDEREEN EEN VROLIJK KERSTFEEST EN EEN GELUKKIG NIEUWJAAR GEWENST!!! (en nu maar hopen dat alle vandaaltjes het goede voornemen hebben Wikipedia maar 'ns met rust te laten in 2016… OXYGENE 7-13 (OVERLEG)

Haha, bedankt Oxygene7-13, laten we maar hopen dat de vandalen even een paar dagen rust nemen. Jij ook een hele fijne kerst en voorzichtig met het vuurwerk! Dqfn13 (overleg) 18 dec 2015 19:14 (CET)

Nieuwe dubbele schrijfweek

Hallo Dqfn13,
De nieuwe dubbele schrijfweek is begonnen!
In de eerste twee weken van december 2015 werd er in Parijs de klimaatconferentie van Parijs 2015 gehouden waar de wereld samenkwam om afspraken te maken om klimaatverandering verder tegen te gaan. Een van de gevolgen van de opwarming van de Aarde is dat er een flink aantal gletsjers in de wereld aan het afsmelten zijn en men is ook bezorgd over de Noordpool. Dat is een aanleiding om het Koninkrijk Denemarken op Wikipedia beter te gaan beschrijven en omvat de gebieden Denemarken, Faeröer en Groenland.
Daarom houden we van 19 december 2015 t/m 3 januari 2016 (voor de liefhebbers t/m 10 januari) de schrijfweken die gericht zijn op dit gebied. Iedereen kan meedoen door te schrijven over Denemarken, de Faeröer en Groenland, met als eventueel bonusmateriaal het Noordpoolgebied.
Meer informatie, de deelnemerslijst en de bijdragenlijst zijn te vinden op: Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek/Denemarken.

Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 19 dec 2015 00:51 (CET)