Wikipedia:Stemlokaal/Auteursrechtenschendingen verbergen

Auteursrechtenschendingen verbergenBewerken

Stemming
Onderwerp Verbergen van auteursrechtenschendingen uit de geschiedenis van een artikel
Voorstel In de Richtlijnen voor moderatoren wordt onder het kopje "Een versie van een pagina of een logboekvermelding verbergen" de volgende wijziging ingevoerd:
oud

Het gebruik van deze optie is slechts toegestaan in het geval van privacyschending of cyberpesten.

nieuw

Het gebruik van deze optie is slechts toegestaan in het geval van auteursrechtenschendingen, privacyschending of cyberpesten.

Andere pagina's zoals Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Versies verbergen worden overeenkomstig gewijzigd.

Begindatum Vrijdag 4 december 2015 18:00 CET
Einddatum Vrijdag 18 december 2015 18:00 CET
Stemopties voor, tegen
Minimaal nodige voorstemmen 30
Stemcoördinator Josq (overleg)
Opmerkingen Links: Voorafgaande discussie, voorafgaande peiling
Een stemming is bedoeld om een weloverwogen beslissing te nemen over het betreffende onderwerp op Wikipedia. Aan een geldige uitslag worden – in tegenstelling tot een peiling – formele gevolgen verbonden.

Aan een stemming mogen alleen geregistreerde gebruikers meedoen die voor aanvang van de stemming voldoende bijdragen hadden geleverd.

Bij de stemming die het voor moderatoren mogelijk maakte versies uit de artikelgeschiedenis te verbergen heeft de gemeenschap niet de mogelijkheid gecreeerd om dit ook in geval van auteursrechtenschendingen te doen. Is een artikel dus eenmaal herschreven, dan is er geen mogelijkheid meer om een auteursrechtenschending voor het publiek te verbergen. Met dit stemvoorstel kan de discrepantie met nieuwe artikelen - die wel direct verwijderd mogen worden als ze auteursrechtenschendingen bevatten - worden verholpen.

VoorBewerken

  1. Flag of Interslavic.svg IJzeren Jan 4 dec 2015 18:08 (CET) Vanzelfsprekend.
  2. Dqfn13 (overleg) 4 dec 2015 18:10 (CET) Er zijn nu af en toe klachten over en die begrijp ik.
  3. ARVER (overleg) 4 dec 2015 18:12 (CET)
  4. JurriaanH (overleg) 4 dec 2015 18:13 (CET)
  5. Mbch331 (Overleg) 4 dec 2015 18:13 (CET) Er is bezwaar tegen het verwijderen van een pagina wegens auteursrechtenschending in de geschiedenis. Dan wordt er al vaak geroepen dat moderatoren het moeten verbergen.
  6. maarten|overleg 4 dec 2015 18:15 (CET)
  7. Woudloper overleg 4 dec 2015 18:19 (CET)
  8. Woodcutterty|(?) 4 dec 2015 18:21 (CET) Met de kanttekening dat zowel wijzigingencontroleurs als moderators hierbij zorgvuldigheid dienen te betrachten.
  9. Magere Hein (overleg) 4 dec 2015 18:31 (CET) Per IJzeren Jan.
  10. Kukkie (overleg) 4 dec 2015 18:55 (CET)
  11. Saschaporsche (overleg) 4 dec 2015 19:23 (CET)
  12. Sander1453 (overleg) 4 dec 2015 19:50 (CET)
  13. CaAl (overleg) 4 dec 2015 20:20 (CET) Ik had liever gehad dat de stemming later begon: Woodcutterty heeft valide punten en het was beter geweest die eerst te bediscussiëren voordat er een tekstvoorstel kwam
  14. Look Sharp! Eagle(owl)-eye.JPG 4 dec 2015 20:26 (CET)
  15. ed0verleg 4 dec 2015 20:47 (CET) ja, graag! Verwijderen van een heel artikel omdat 1 versie (c) bevat werkt in de hand dat het misbruikt kan worden om de verwijderlijst te passeren. Wanneer een allereerste versie een auteursrechtenschending bevat kan het artikel altijd nog helemaal worden verwijderd, in andere gevallen is dit de beste oplossing.
  16. Trewal 4 dec 2015 21:50 (CET)
  17. Erik Wannee (overleg) 4 dec 2015 22:31 (CET)
  18.  Klaas `Z4␟` V:  4 dec 2015 22:43 (CET) mits zorgvuldigheid betracht wordt
  19. Sijtze Reurich (overleg) 5 dec 2015 00:51 (CET)
  20. The Banner Overleg 5 dec 2015 01:18 (CET)
  21. Atsje (overleg) 5 dec 2015 09:02 (CET)
  22. Face-smile.svg4ever(Overleg) 5 dec 2015 12:04 (CET) Vooral nuttig wanneer iemand een auteursrechtenschending begaat die bijna onmiddellijk teruggedraaid wordt.
  23. max (overleg) 5 dec 2015 15:45 (CET)
  24. JanB (overleg) 5 dec 2015 15:59 (CET)
  25. Elvesham (overleg) 5 dec 2015 17:22 (CET)
  26. Wiki13 (overleg) 5 dec 2015 20:31 (CET)
  27. MichielDMN 🐘 (overleg) 5 dec 2015 22:16 (CET)
  28. Effeië T.Sanders 6 dec 2015 10:27 (CET) De tegenstemmers hebben me overtuigd dat dit blijkbaar nodig is. Wel ga ik uit van de nodige zorgvuldigheid, en dat dit niet bij iedere auteursrechtenschendende scheet wordt toegepast, maar alleen wanneer het echt noodzakelijk is.
  29. Richardkiwi - Overleg 6 dec 2015 13:21 (CET) Alleen indien echt nodig, dus moet de mogelijkheid er zijn, maar niet voor alles, zoals enkelen ook zeggen.
  30. Otto (overleg) 6 dec 2015 14:00 (CET)
  31. Gouwenaar (overleg) 6 dec 2015 14:38 (CET) Met de kanttekening dat zorgvuldig gekeken moet worden of er door latere schrijvers gebruik is gemaakt van dit materiaal, zo ja, dan dienen ook die versies te worden verwijderd c.q. verborgen.
  32. RonnieV (overleg) 6 dec 2015 14:52 (CET) - Maar hopelijk wordt dit wel zorgvuldig gebruikt, dat wil zeggen dat er duidelijk wordt gemaakt (bij de verbergactie of elders) waar de tekst vandaan kwam. Wat latere schrijvers ermee gedaan hebben, moet zelfstandig beoordeeld worden. Als het nog steeds auteursrechtschendend is, dan zou het verborgen moeten worden. Is het alleen als bron gebruikt, dan natuurlijk niet. De toevoeging van B222 hieronder, dat de bron vermeld dient te worden op de OP, vind ik wel een heel mooie aanvulling.
  33. Vinvlugt (overleg) 6 dec 2015 21:59 (CET)
  34. Magalhães (overleg) 6 dec 2015 22:27 (CET)
  35. B222 De tegenstemmers geven niet voldoende recht aan het aspect dat auteursrechten slechts geschonden kunnen worden door openbaargemaakte werken. Verbergen beëindigt dus de schending, indien de latere versies als zelfstandig werk aan te merken zijn. N.B.: Op de overlegpagina moet standaard een verwijzing komen naar het geschonden werk, zodat ieder zich kan vergewissen van de zelfstandigheid van de openbare versies.
    Dat auteursrechten alleen geschonden kunnen worden door het openbaar maken van een werk is zeker niet waar. Ook het enkel verveelvoudigen of bewerken is in beginsel (behoudens beperkingen zoals de thuiskopie-exceptie en citaatrecht) een inbreukmakende handeling. Verbergen beëindigt de inbreuk dus niet volledig – dat vereist volledige verwijdering –, wat echter niet wil zeggen dat het daarom gelaten moeten worden, aangezien het verbergen van versies met inbreukmakende content er in ieder geval voor zorgt dat de inbreuk in de vorm van de openbaarmaking gestaakt wordt en het verdere inbreuk voorkomt doordat het werk niet meer ten onrechte onder een vrije licentie wordt aangeboden. Woodcutterty|(?) 7 dec 2015 11:01 (CET)
  36. Wwian1 (overleg) 7 dec 2015 11:54 (CET) Als de versie niet verborgen wordt, blijft de auteursrechtenschending in feite gehandhaafd. Wel moet men het zeker weten, maar dat kunnen we wel aan ons uiterst deskundige moderatorencorps overlaten.
  37. Robotje (overleg) 7 dec 2015 11:58 (CET)
  38. Sir Iain overleg 7 dec 2015 13:35 (CET)
  39. KroySquare.jpgDirkVE overleg 7 dec 2015 14:18 (CET)
  40. Grasmat (overleg) 7 dec 2015 18:04 (CET)
  41. Sum?urai8? 10 dec 2015 00:53 (CET)
  42. Iooryz (overleg) 10 dec 2015 18:06 (CET)
  43. JetzzDG 11 dec 2015 12:46 (CET)
  44. Sonty (overleg) 12 dec 2015 14:25 (CET)
  45. Vdkdaan (Gif mo sjette) 15 dec 2015 20:22 (CET) Omdat zo alle nuttige bijdragen en de geschiedenis bewaard blijven. Wissen en opnieuw zetten is een inbreuk op de goede bijdragen
  46. Hurdurburdur (overleg) 16 dec 2015 8:41 (CET)
  47. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 16 dec 2015 13:43 (CET) Als het een nieuw artikel is, artikel verwijderen en opnieuw beginnen, maar met een tekst die vervangen word door een gekopieerde versie kan je prima die versie verbergen. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 16 dec 2015 13:43 (CET)
  48. Happytravels (overleg) 18 dec 2015 15:46 (CET)
Stemming gesloten

TegenBewerken

  1. Peter b (overleg) 4 dec 2015 18:23 (CET) Dat werkt in de praktijk niet, imo slechts twee mogelijkheden, laten staan of de hele pagina weg en dan zonder eerdere versies geheel opnieuw beginnen, als er is voortgebouwd op een versie met auteursrechtschending dan zou verwijdering van alleen die versie imo strijdig zijn met de licentie.
    • Geheel met je eens, ik denk ook dat het verbergen moet gaan voor nieuwe versies in oudere artikelen. Als het gaat over de eerste versie, dan graag inderdaad het hele artikel weg. Dqfn13 (overleg) 4 dec 2015 18:34 (CET)
      • Dit ligt eraan in welke mate de schending nog aanwezig is in de huidige tekst. Opnieuw beginnen verwijdert ook alle goede bijdragen van deze en gene, en haalt dat uit de geschiedenis. Dat is niet altijd terecht, zeker niet als het nieuwe artikel (deels) gebaseerd wordt op het oudere. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 dec 2015 14:52 (CET)
        • Ik doelde meer op de laatste versie die terug is gedraaid en waar geen latere versies op gebaseerd zijn. Dqfn13 (overleg) 7 dec 2015 12:05 (CET)
  2. — Zanaq (?) 4 dec 2015 20:11 (CET) Nee. Als er auteursrechtenschending is moet het hele artikel (het hele afgeleide werk) weg voordat er een geheel nieuwe versie geplaatst wordt. Verbergen maakt het zeer moeilijk te traceren of er sprake is van auteursrechtenschending. Eens met Peter b en Woodcutterty. Pas verbergen als er een klacht wordt ingediend, wat ook in overeenstemming is met de Safe Harbour Provisions en de Beperkte Aansprakelijkheid van Providers.
  3. Trijnstel (overleg) 15 dec 2015 11:21 (CET) eens met Peter b en Zanaq, liever helemaal verwijderen
    • Misschien begrijp ik u verkeerd of heb ik iets gemist, maar er ligt toch geen voorstel om versies met inbreukmakend materiaal helemaal te verwijderen? Het gaat hier om wel of niet verbergen, en daarvan zegt u: liever niet verbergen (en dus de inbreuk laten voortduren), dan wel verbergen, want verbergen gaat me niet ver genoeg. Zie ik dat goed? Woodcutterty|(?) 16 dec 2015 20:44 (CET)
  4. Happytravels (overleg) 17 dec 2015 01:23 (CET) Momenteel is de praktijk dat lemma's met auteursrechtenschending in zijn geheel worden verwijderd. Met dit voorstel is dat afgeschaft. Er is geen discussie geweest over het niet meer verwijderen van een compleet lemma. Dat had natuurlijk wél gemoeten! Er zijn lemma's met honderden bewerkingen. Als iemand al bij het aanmaken van een lemma een auteursrechtenschending deed, dan is het ondoenlijk al die honderden bewerkingen te verbergen. Verwijdering is dan beter. Bij een enkele bewerking kan je eventueel besluiten tot verbergen. Eventueel, want de overtreding kan ook direct na het aanmaken geconstateerd worden. Ook dan kan je nog steeds beter het lemma verwijderen. Bij meerdere moet je dat per geval bekijken. Mijn eerste twee zinnen zijn tevens een antwoord op de reactie van Woodcuttery hierboven.
    Je zegt precies wat Akoopal hierboven ook zei. En die was voor. ed0verleg 17 dec 2015 08:55 (CET)
    Dan had hij/zij tegen moeten stemmen ;) De stemming gaat namelijk alleen over 'verbergen', niet over 'verwijderen'. Ook jij zegt bij je stem dat bij 1 bewerking, overgegaan dient te worden tot verwijdering. Dat zal dus niet meer gaan gebeuren. Mede dank zij jouw stem. Happytravels (overleg) 17 dec 2015 10:53 (CET)
    Een versie kan worden verborgen, niet worden verwijderd, behalve met rare truken, veel werk en kans op fouten, door een heel artikel te verwijderen en daarna sommige versies terug te zetten. Een verborgen versie kan door 60 moderatoren nog worden ingezien, met wat extra klikken, de rest van de 7 miljard wereldbewoners zien helemaal niets, voor al die mensen is die versie feitelijk verwijderd. Als je toch technisch perfecte antwoorden wilt: ook een verwijderde versie is niet verwijderd, maar onzichtbaar gemaakt door een oversighter, zodat ook moderatoren het niet meer kunnen zien. Echt verwijderen is iets dat in een database niet meer zomaar gebeurt (en Wikipedia is eigenlijk een grote database). Er staat gewoon ergens een (of meer) vlaggetje wie iets wel/niet kan zien. In het hele voorstel staat het woord verwijderen dan ook niet vermeld. ed0verleg 17 dec 2015 14:32 (CET)
    Wat is nu eigenlijk het verschil tussen verwijderen en verbergen? Enige verschil lijkt me dat de bewerkingsgeschiedenis een geheel blijft. Natuur12 (overleg) 17 dec 2015 16:07 (CET)
    Happytravels, kunt u uitleggen hoe uit het voorstel ('moderators krijgen de bevoegdheid versies met inbreukmakende content te verbergen') volgt dat de bevoegdheid van moderators wordt afgeschaft om artikelen waarvan de eerste versie (en als gevolg daarvan mogelijk ook latere versies) inbreukmakend materiaal bevat te verwijderen? Ik heb dat er niet in gelezen, en de toelichting bij het voorstel lijkt van het tegendeel uit te gaan (er wordt een discrepantie verholpen door het creëren van een extra bevoegdheid, niet door het afschaffen van een reeds bestaande bevoegdheid). Woodcutterty|(?) 17 dec 2015 16:35 (CET)
    @Woodcuttery Als het letterlijk wordt genomen, dan blijft alleen de mogelijkheid openstaan om lemma's te verwijderen als er sprake is van een "overduidelijke auteursrechtenschending" wegens een "tekstdump" of "onopgemaakte tekst", zoals in de richtlijnen voor moderatoren staat aangegeven. Andere legitieme mogelijkheden zijn er (veronderstel ik dan maar even) nooit geweest. In de praktijk daarentegen zijn ook wegens andere redenen complete lemma's verwijderd. Tegen die praktijk wordt - inderdaad - bij bovenstaand stemvoorstel niet opgetreden. Je zou dus mogen verwachten dat die mogelijkheid gehandhaafd blijft, ook al komt die niet terug in de richtlijnen voor moderatoren. Een moderator die op zijn strepen gaat staan, zou echter kunnen verwijzen naar die richtlijnen om een versie met auteursrechtenschending uitsluitend en alleen onzichtbaar te maken voor 'gewone' lezers, als er geen sprake is van een "tekstdump" of "onopgemaakte tekst". Het zou, lijkt me, prettig zijn om meer duidelijkheid te creëren in de richtlijnen voor moderatoren, door meer mogelijkheden te benoemen om een lemma bij een auteursrechtenschending te verwijderen. Tot dan stem ik tegen. Wat betreft de opmerking van Edoderoo. Die geeft aan dat een versie verbergen niet hetzelfde is als een versie verwijderen. Ook verwijderen, is niet echt verwijderen zoals dat nu gedaan wordt (dat laatste was nieuw voor mij). De juriste Marianne Korpershoek geeft hier op deze website aan dat ook als een lemma met auteursrechtenschending via omwegen te lezen is - zij heeft het zelf specifiek over het gebruik van een wachtwoord, maar het lijkt me ook anderszins invulbaar - er nog steeds sprake is van een overtreding van de auteurswet. De vraag komt dan op of het verbergen van versies zoals dat nu gedaan wordt, voldoende is om geen inbreuk meer te maken op een auteursrechtenschending. Dat lijkt me niet, aangezien Edoderoo schrijft dat als een versie op de huidige manier verborgen wordt, nog steeds op WP:NL 60 (dat moet dacht ik 50 zijn) moderatoren die kunnen inzien. Lemma's die op de huidige manier 'verwijderd' worden, blijven in de database staan, schrijft Edoderoo. Ook dan lijkt me nog steeds sprake van een auteursrechtenschending, ook al zullen dan mogelijk minder mensen een en ander kunnen inzien. Het stemvoorstel lijkt, om die redenen, volstrekt onvoldoende om auteursrechtenschendingen tegen te gaan. Happytravels (overleg) 18 dec 2015 02:00 (CET)
    Bedankt voor de duiding bij je verhaal. Ja, technisch gezien is een auteursrechtenschending niet opgelost door het te verbergen, maar mogelijk is het in de praktijk wel afdoende. Mocht er toch een partij zijn die totale verwijdering eist, dan kan er aan een oversighter worden gevraagd een versie/artikel nog "harder" te verwijderen. Of het dan echt weg is, of slechts voor de developers zichtbaar, dat weet ik niet, dat zouden we een oversighter moeten vragen. Maar ik denk dat dat soort schendingen met zo'n eis zeer zelden voorkomen. Oversight wordt nu vaak toegepast bij ernstige privacyschendingen, waarbij het onwenselijk is dat iemand in de toekomst de informatie zou kunnen terug opvragen. Auteursrechtenclaims krijgen we zelden, al helemaal op tekst, en dat is eigenlijk goed nieuws, want dat betekent dat we het doorgaans zelf al opgespoord en verwijderd hebben voordat er een probleem is, en zo hoort het ook. ed0verleg 18 dec 2015 09:18 (CET)
    Jij ook bedankt voor je reactie. Korpershoek adviseert nog om een 'Notice to take down' te plaatsen. Ik weet niet of dat al gedaan is, maar lijkt mij inderdaad een goed idee. Happytravels (overleg) 18 dec 2015 12:55 (CET)
    Ik geloof niet iemand heeft beweerd, of de suggestie heeft willen wekken, dat het verbergen van versies de inbreuk volledig doet staken. Het verbergen brengt echter wel mee dat de tekst niet meer (ten onrechte) aan het publiek wordt aangeboden onder een vrije licentie en op grond daarvan verder verspreid wordt, en voorkomt dat andere gebruikers op de tekst voortbouwen. Het beperkt dus de omvang van de inbreuk, en de omvang van de schade die de rechthebbende mogelijk lijdt. Daarbij is het ook van belang rekening te houden met het feit dat de licentieovereenkomst geen vrijwaring tegen aanspraken van derden bevat, waardoor eventuele hergebruikers die door de rechthebbende worden aangesproken niet naar de licentiegever kunnen wijzen (vgl. K. Koelman, 'Waarom Creative Commons niet kan werken', Computerrecht 2009, 96). Het is op zijn minst onfatsoenlijk (en stellig onrechtmatig) richting zowel hergebruikers als rechthebbenden om content waarvan je redelijkerwijs kunt vermoeden dat deze inbreukmakend is, onder een vrije licentie te blijven aanbieden. Natuurlijk moet er voor een volledige beëindiging van de inbreuk meer gebeuren, daarvoor kan de rechthebbende zich tot de Foundation wenden. Maar juist het feit dat het materiaal hier onder een Creative Commons-licentie wordt aangeboden maakt dat we – anders dan de gemiddelde andere website – niet stil kunnen zitten en wachten tot de rechthebbende een notice-takedownverzoek indient bij de Foundation. Woodcutterty|(?) 18 dec 2015 14:35 (CET)
    Op mijn beurt heb ik nergens de indruk willen wekken om in plaats van 'verbergen' dan maar niets te doen. Dat blijkt ook niet uit wat ik hierboven schrijf. Op de OP van Josq heb ik diverse vragen en enkele opties gegeven om plagiaat en auteursrechtenschending te voorkomen. Ook aan de discussie, vooraf aan deze stemming en waar hierboven naar verwezen wordt, heb ik bijgedragen. Belangrijkste voor mij is het probleem bij de horens aanpakken: verplichte weergave bronnen. Dat hoeft niet bij elke scheet die we opschrijven, maar dat kan bijvoorbeeld onder meer onder een kopje 'Geraadpleegde literatuur' of zo, maar nu wijk ik te veel af van het stemvoorstel. Ik wil daar de komende weken nog eens over nadenken. Enfin, ik zal mijn stem omzetten naar 'voor'. Verbergen is in ieder geval beter dan niets doen, dat is waar. Happytravels (overleg) 18 dec 2015 15:02 (CET)
  5. __ wester 18 dec 2015 01:51 (CET)
Stemming gesloten

ConclusieBewerken

Met 48 stemmen voor en 5 stemmen tegen is het voorstel aangenomen, zodat de richtlijnen na de bezwaarperiode van 1 week overeenkomstig aangepast kunnen worden. Josq (overleg) 18 dec 2015 19:06 (CET)

Aangezien de bezwaarperiode voorbij is ben ik zo vrij geweest de optie toe te voegen aan de richtlijnen voor moderatoren en de betreffende verzoekpagina. Woodcutterty|(?) 26 dec 2015 00:32 (CET)