DigitaalMaoïsme
17 nov 2019 lid geworden
Laatste reactie: 4 jaar geleden door DigitaalMaoïsme in het onderwerp Oorlogsmisdaad
|
|---|
| Langdurig doorgaande disruptie, persoonlijke aanvallen, auteursrechtenschendingen, harassment op overlegpagina's, privacyschendingen, dreigen met juridische actie, bewerkingsoorlogen voeren, trolgedrag in de kroeg, stalken via de wikimailfunctie van diverse personen, persoonsbeschadigingen plaatsen (met preoccupatie met bepaalde personen waaronder deze overleden journalist hierbij) en blijven plaatsen van aantijgingenpagina's. Doorgaan op andere wikimediaprojecten. Werkt openlijk oningelogd via thuisaansluitingen; publieke aansluitingen, werkaansluiting en ingelogd via diverse sokpopaccounts. Bewerkt diverse artikelen op sportgebied, internationale verdragen, oorlogen, geschiedenis, haagse onderwerpen. Bij hervatting nieuwe sokpoppen blokkeren en het oningelogd bewerken blokkeren. Verzameldossierpagina. | |||
Opmerking bewerken
WELKOM
zinnige bijdragen m.b.t. Digitaal Maoïsme en Wikipedia etc. graag hieronder
Hallo DigitaalMaoïsme! Bedankt voor je bijdragen aan Wikipedia. Als je wilt meedenken en discussiëren op overlegpagina's, is het echter de bedoeling dat je je bericht ondertekent door middel van vier tildes (~~~~).
Zie de toepasselijke hulppagina Ondertekening.
Vraag bewerken
Beste DigitaalMaoïsme, welkom op Wikipedia. Mag ik vragen wat precies de bedoeling is van de inhoud van uw gebruikerspagina en de tekst hierboven zinnige bijdragen m.b.t. het fenomeen Digitaal Maoïsme en Wikipedia? Mvg, Encycloon (overleg) 17 nov 2019 14:41 (CET)
- Zie hieronder. DigitaalMaoïsme (overleg) 21 nov 2019 07:23 (CET)
Oorlogsmisdaad bewerken
- Beste DigitaalMaoïsme, vandaag voegde u deze informatie toe op het artikel oorlogsmisdaad. Ik heb die bewerking om drie redenen teruggedraaid namelijk:
- toebrengen van schade aan natuur en milieu tijdens een gewapend conflict is reeds een oorlogsmisdrijf zie art. 8(2)(b)(vi) ICCst;
- [ibid is] tevens verboden o.b.v. art. 35(1) en 55 API en art. 1 ENMOD;
- Informatie lijkt mij verder op dit moment triviaal een nieuwe overeenkomst (zo die er al komt) zal nog jaren op zich laten wachten.
- Vervolgens draait u deze bewerking terug met de reden "het gaat niet om een ¨overeenkomst¨ doch om strafbaarstelling". Behalve dat u (kennelijk) elementaire basiskennis over internationaal recht mist [hoe denkt u dat zoiets strafbaar gesteld wordt als dat niet middels een overeenkomst gebeurt? Door het uiten van een toverspreuk?], is uw reden bijzonder opmerkelijk omdat reeds gesteld is dat toebrengen van schade aan natuur en milieu tijdens een gewapend conflict een oorlogsmisdrijf is. Het is dan natuurlijk wel een tikkeltje kinderachtig om dat terug te draaien en daarbij alleen (in essentie) "NIETES!" te roepen.
- Daarnaast heb ik aangegeven dat het hoogst triviale informatie betreft. Wetenschappers met een uiterst beperkt rechtsbegrip roepen om hen moverende redenen wel vaker dat dingen strafbaar gesteld moeten worden (al dan niet in het internationaal recht), dat is weliswaar heel leuk voor een maandagochtendbespreking bij het koffiezetapparaat maar natuurlijk niet per se heel relevant voor Wikipedia. Wikipedia is geen opbergdoos voor losse onderdelen – strafbaarstelling (als dat al gebeurt) gaat waarschijnlijk nog jaren duren. Serieuze juridische bronnen besteden er nog geen aandacht aan. Kortom, nu is het vooral een losse flodder die geuit wordt door enkele wetenschappers die toevallig het nieuws haalt.
- Volledigheidshalve merk ik nog op dat, als u de door u genoemde bronnen daadwerkelijk gelezen en/of begrepen had, u had kunnen lezen dat wetenschappers wel degelijk verzoeken om vaststelling van een nieuwe overeenkomst (We call on governments to [...] finally deliver a Fifth Geneva Convention, en nota bene in de kop: Scientists want to make it a war crime to damage the environment in a conflict. They’re calling for a new Geneva Convention, en ook: An open letter [...] calls for a new Geneva Convention). Ik laat de kinderlijk naïeve framing van een "vijfde Geneefse overeenkomst" maar even rusten op dit punt.
- Kortom, hebt u daadwerkelijk een reden waarom dit triviale feitje in de encyclopedie moet staan behalve dat u vindt dat dit nieuwsfeitje dat u zojuist gelezen echt in de encyclopedie moet staan omdat u het interessant vindt? Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 17 nov 2019 15:32 (CET)
- Evenals in je bewerkingssamenvatting pretendeer je helderziendheid, op deze maandagochtend lees ik dat je schrijft overeenkomst terwijl je een verdrag lijkt te bedoelen en projecteert kennisgebreken. DigitaalMaoïsme (overleg) 18 nov 2019 07:16 (CET)
- Beste DigitaalMaoïsme, aangezien u degene bent die de informatie op Wikipedia wilt plaatsen is het aan u om dat te onderbouwen. Zeker als
valideargumenten tegen plaatsing zijn gegeven. Ik constateer dat u niet bereid of niet bij machte bent om met een zinnige onderbouwing te komen. Ik zal de informatie daarom weer verwijderen. Als u het zonder onderbouwing weer terugzet zal ik een moderator verzoeken uw bewerkingsrechten op te schorten. - Volledigheidshalve merk ik op dat 'overeenkomst' een courant synoniem is van 'verdrag'. Het valt over het algemeen aan te raden om bij te dragen aan onderwerpen waarvan u inhoudelijk wel de nodige kundigheid bezit. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 18 nov 2019 12:58 (CET)
- Beste DigitaalMaoïsme, aangezien u degene bent die de informatie op Wikipedia wilt plaatsen is het aan u om dat te onderbouwen. Zeker als
- Evenals in je bewerkingssamenvatting pretendeer je helderziendheid, op deze maandagochtend lees ik dat je schrijft overeenkomst terwijl je een verdrag lijkt te bedoelen en projecteert kennisgebreken. DigitaalMaoïsme (overleg) 18 nov 2019 07:16 (CET)
Just my 2¢: zijn of haar eigen argumenten valide noemen, dat kan iedereen... ExposeMyStupidity (overleg) 18 nov 2019 13:03 (CET)
- Beste ExposeMyStupidity, het ligt dan ook op de weg van DigitaalMaoïsme om mijn argumenten te weerleggen i.p.v. te reageren met een non sequitur en een tu quoque, is het niet? Het omgekeerde van uw stelling geldt immers net zozeer: de argumenten van een ander niet valide noemen, dat kan iedereen... Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 18 nov 2019 13:09 (CET)
- Het lijkt dan wel alsof je me begrijpt, maar het is nog steeds wc-eend-logica.ExposeMyStupidity (overleg) 18 nov 2019 13:13 (CET)
- Beste ExposeMyStupidity, ik begrijp zeker wat u bedoelt. Het lijkt er alleen op dat u zelf een blinde vlek hebt voor uw eigen logische fout. Of ik mijn argumentatie valide noem is immers van geen betekenis voor de vraag of die argumentatie ook daadwerkelijk valide is. Als mijn argumenten non sequitur zijn dan ligt het op de weg van DigitaalMaoïsme om dat te beargumenteren i.p.v. de vraag steeds te omzeilen (dodging the question). Uiteraard is hij niet verplicht daadwerkelijk inhoudelijk te responderen, maar wat zonder reden geplaatst wordt kan ook zonder reden verwijderd worden (quod gratis asseritur, gratis negatur). Uw gehamer op wc-eendlogica is dus, met alle excuses voor deze jij-bakkerige constatering, een typisch geval van missing the point. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 18 nov 2019 13:27 (CET)
- Ik mis niets, maar sla zonder te hameren desalniettemin de spijker op zijn kop, met dezelfde logica; aan de interesse die ik hier lees voor zindelijk redeneren wil ik geen afbreuk doen. ExposeMyStupidity (overleg) 18 nov 2019 13:39 (CET)
- Beste ExposeMyStupidity, of u de spijker op zijn kop slaat lijkt mij een kwestie van perspectief, maar aangezien ik een kleine glimlach niet kan onderdrukken vanwege uw scherpzinnige constatering heb ik de gewraakte gratuite bewoording doorgehaald. We zullen zien of DigitaalMaoïsme de validiteit van mijn argumentatie met eigen argumenten op de proef weet te stellen. Voor het overige zeg ik, met een vriendelijke groet, waarvan akte! Perudotes (overleg) 18 nov 2019 13:59 (CET)
- Ik mis niets, maar sla zonder te hameren desalniettemin de spijker op zijn kop, met dezelfde logica; aan de interesse die ik hier lees voor zindelijk redeneren wil ik geen afbreuk doen. ExposeMyStupidity (overleg) 18 nov 2019 13:39 (CET)
- Beste ExposeMyStupidity, ik begrijp zeker wat u bedoelt. Het lijkt er alleen op dat u zelf een blinde vlek hebt voor uw eigen logische fout. Of ik mijn argumentatie valide noem is immers van geen betekenis voor de vraag of die argumentatie ook daadwerkelijk valide is. Als mijn argumenten non sequitur zijn dan ligt het op de weg van DigitaalMaoïsme om dat te beargumenteren i.p.v. de vraag steeds te omzeilen (dodging the question). Uiteraard is hij niet verplicht daadwerkelijk inhoudelijk te responderen, maar wat zonder reden geplaatst wordt kan ook zonder reden verwijderd worden (quod gratis asseritur, gratis negatur). Uw gehamer op wc-eendlogica is dus, met alle excuses voor deze jij-bakkerige constatering, een typisch geval van missing the point. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 18 nov 2019 13:27 (CET)
- Het lijkt dan wel alsof je me begrijpt, maar het is nog steeds wc-eend-logica.ExposeMyStupidity (overleg) 18 nov 2019 13:13 (CET)
Het betreft een serieus pleidooi van bezorgde wetenschappers, dat Perudites echter hautain wil afdoen als een ¨triviaal feitje¨. Indien hij over dat ¨triviaal feitje¨ pessimistisch meent te moeten zijn en het ¨kinderlijk naief¨ vindt, betreft dat POV. Zelf niet-steekhoudende ¨argumenten¨ als ¨valide¨ oppoetsen is inderdaad van een enorme goedkoopte. Zotezien leest hij of zij weleens iets over de theorie van de drogredenen. Laten we hem daarin vooral niet ontmoedigen.
- https://www.haultail.com/fr/news/environmental-damage-is-a-war-crime-scientists-say/
- https://www.thefuturescentre.org/signals-of-change/224420/scientists-call-fifth-geneva-convention-recognise-environmental-damage-war
- https://www.commondreams.org/news/2019/07/24/scientists-urge-un-add-environmental-destruction-geneva-conventions-list-war-crimes
- https://www.theguardian.com/law/2019/jul/24/make-environmental-damage-a-war-say-scientists-geneva-convention
- https://www.ecowatch.com/environmental-damage-war-crime-2639338725.html
DigitaalMaoïsme (overleg) 21 nov 2019 07:11 (CET)
- Beste MaoïsmeDigitaal, wederom gaat u niet in op de door mij gegeven argumenten en herhaalt u slechts het nieuwsbericht. Aangezien u veel belang hecht aan de logische consistentie van argumenten presenteer ik e.e.a. hier als valide argumenten in de vorm van logische syllogismen:
- Ma: schade aan natuur en milieu tijdens een gewapend conflict kan alleen 'eveneens' als oorlogsmisdrijf strafbaar gesteld worden als het nog niet als oorlogsmisdrijf strafbaar gesteld is;
- Mi: schade aan natuur en milieu tijdens een gewapend conflict is al als oorlogsmisdrijf strafbaar gesteld [immers: 8 ICCst];
- C1: schade aan natuur en milieu tijdens een gewapend conflict kan niet 'eveneens' als oorlogsmisdrijf strafbaar gesteld worden.
- Ma: Het nieuwsfeit is juist als ¬mi.
- Mi: mi ¬¬mi
- C2: het nieuwsfeit is onjuist.
- Ma: schade aan natuur en milieu tijdens een gewapend conflict kan alleen 'eveneens' verboden worden als het nog niet verboden is;
- Mi: schade aan natuur en milieu tijdens een gewapend conflict is al verboden [immers: 35 en 55 API en 1 ENMOD];
- C3: schade aan natuur en milieu tijdens een gewapend conflict kan niet 'eveneens' verboden worden.
- Ma: Het nieuwsfeit is juist als ¬C1-C3.
- Mi: Het nieuwsfeit is ¬¬C1-C3
- C4: het nieuwsfeit is onjuist.
- Ma: het nieuwsfeit is niet-triviaal als behandeld wordt in serieuze [betrouwbare en gezaghebbende] juridische bronnen;
- Mi: het nieuwsfeit wordt niet behandeld wordt in serieuze [betrouwbare en gezaghebbende] juridische bronnen;
- C5: het nieuwsfeit is triviaal.
- Ma: het nieuwsfeit is niet-triviaal als het uit meer bestaat dan een op zichzelf staand feit;
- Mi: het nieuwsfeit is een op zichzelf staand feit;
- C6: het nieuwsfeit is triviaal.
- Ma: het nieuwsfeit is triviaal als het een oproep tot een onzekere toekomstige gebeurtenis bevat waarvan het niet zeker is dat de gebeurtenis [een nieuwe overeenkomst/strafbaarstelling] zal plaatsvinden.;
- Mi: het nieuwsfeit bevat een oproep tot een onzekere toekomstige gebeurtenis waarvan het niet zeker is dat die gebeurtenis zal plaatsvinden;
- C7: het nieuwsfeit is triviaal.
- Ma: het nieuwsfeit is vermeldenswaardig als het ¬C1–C7 is;
- Mi: het nieuwsfeit is ¬¬C1–C7;
- C: het nieuwsfeit is niet-vermeldenswaardig.
- Volledigheidshalve merk ik op dat iedereen een pleidooi "serieus" en wetenschappers "bezorgd" kan noemen... Volledigheidshalve merk ik ook op dat ik het triviaal feitje niet "kinderlijk naïef" genoemd heb, maar slechts de framing van een "vijfde Geneefse overeenkomst".
- Ondanks dat ik deze argumentatie al meerdere keren herhaald hebt blijft u slechts het nieuwsbericht herhalen zonder op mijn argumenten in te gaan. Kortom, ik concludeer dat het er geen argumenten zijn die nopen tot opname van dit triviale feitje omdat de enige reden tot opname lijkt te zijn dat u het een interessant nieuwsfeitje vindt. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 21 nov 2019 15:42 (CET)
"Zotezien leest hij of zij weleens iets over de theorie van de drogredenen. Laten we hem daarin vooral niet ontmoedigen."ExposeMyStupidity (overleg) 21 nov 2019 15:45 (CET)
Perudotes heeft toch wel tissues bij de hand? DigitaalMaoïsme (overleg) 22 nov 2019 06:54 (CET)